僱主以遲到為由即時解僱是否合法？

案件基本資料

• 案件名稱：謝詠儀 訴 陽華集團有限公司 (HCLA 1/2017)；方菀婷 訴 陽華集團有限公司 (HCLA 2/2017)
• 法院：高等法院原訟法庭
• 法官：吳美玲法官

案情摘要

兩名申索人謝詠儀及方菀婷為被告陽華集團有限公司的前僱員。被告於2016年2月15日解僱二人，並以二人經常遲到、不誠實及拒絕合理要求為由，根據《僱傭條例》第9條即時解僱，拒絕支付代通知金、遣散費及長期服務金。申索人則指被告因裁員而解僱她們，且遲到情況一向獲被告默許，故被告扣薪及拒付花紅屬違法。勞資審裁處裁定申索人勝訴，被告不服並提出上訴。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：(1) 被告是否有合法合理理由根據《僱傭條例》第9條即時解僱申索人；(2) 申索人是否因裁員而被解僱；(3) 申索人遲到是否獲被告默許，從而令被告扣薪及拒付花紅的行為不合法。

判決理由

法庭裁定，僱主若欲引用《僱傭條例》第9條即時解僱，必須證明僱員有嚴重過失。本案中，被告未能證明申索人有嚴重不誠實或故意不服從指令。法庭認為被告所謂的「即時解僱」理由屬新近捏造，旨在逃避遣散費責任。此外，被告長期默許員工遲到，卻在裁員前夕突然嚴格執行扣薪，屬不合理行為。法庭確認原審審裁官對事實的裁斷並無偏離正軌，被告未能推翻原審裁決。

引用案例與條文

Oceanic Universal Garment Manufacturers Co Ltd v Keung Man Lan & ors [1987] 1 HKC 27；Chak Chong Chi v Maxim’s Caterers Limited (HCLA 25/1992)；Ko Hon Yue v Chiu Pik Yuk [2017] 5 HKLRD 510。

裁決與命令

駁回被告的上訴，維持勞資審裁處的原判。被告須支付申索人欠薪、代通知金、花紅及遣散費，並須支付申索人的上訴訟費。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。