追討贍養費的法律程序？

案件基本資料

• 案件名稱：LCH v WPSN
• 法院：終審法院 (Court of Final Appeal, CFA)
• 法官：李義常任法官 (Mr Justice Ribeiro PJ)、霍兆剛常任法官 (Mr Justice Fok PJ)、林文瀚常任法官 (Mr Justice Lam PJ)

案情摘要

申請人（丈夫）與答辯人（妻子）於離婚訴訟中達成同意令，申請人承諾支付兩名子女的學費及每月生活費。其後申請人停止支付學費，答辯人遂申請將其交付羈押（committal）。原審法官裁定申請人藐視法庭，判處監禁8週，但准予緩刑，條件是申請人須在限期內清繳欠款。申請人最終借款清繳欠款以消除藐視法庭的狀態，並就交付羈押程序及變更令申請提出上訴，最終被上訴庭駁回，遂向終審法院申請上訴許可。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：債權人強制執行贍養費債務時，是否必須採用判決傳票 (judgment summons) 程序，還是可以直接申請交付羈押；以及在交付羈押程序中，債務人是否有權要求先處理變更令申請，或以無力支付為由抗辯。

判決理由

終審法院裁定，債權人並無強制義務必須先進行判決傳票程序。若債權人已有足夠證據證明債務人有能力支付但蓄意違抗法庭命令，可直接根據《高等法院規則》(Rules of the High Court) 第52號命令申請交付羈押。法庭指出，本案申請人並非因無力支付而違約，而是蓄意拒絕履行承諾，且其在原審時選擇不作供解釋，故其上訴理據毫無根據。此外，由於申請人已清繳欠款並消除藐視法庭狀態，相關法律問題已變得純屬學術性，無實質意義。

引用案例與條文

本案引用了 YBL v LWC [2017] 1 HKLRD 823，確認若債權人已有足夠證據證明債務人有能力支付，可直接申請交付羈押，無需先進行資產審查。另引用了 Kao, Lee & Yip v Koo Hoi Yan (2009) 12 HKCFAR 830，確立民事藐視法庭不能針對無法履行的任務。

裁決與命令

終審法院駁回申請人的上訴許可申請，並下令申請人須向答辯人支付訟費，金額定為10,000港元，須於7日內支付。

判決啟示

本案釐清了強制執行贍養費債務的程序選擇，明確指出判決傳票並非唯一途徑。法庭強調，若債務人蓄意違抗法庭命令，債權人可直接採取交付羈押程序。此外，法庭亦提醒法律代表在申請上訴許可時，必須公平地向法庭陳述所有相關法律權威，包括可能對其客戶不利的判例。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。