家事法庭拒絕委任私人專家是否可上訴？

案件基本資料

• 案件名稱：YCKS v MPKC
• 法院：區域法院家事法庭 (District Court, Family Court)
• 法官：陳嘉慧法官 (Her Honour Judge Grace Chan)

案情摘要

本案為一宗長期且激烈的家事訴訟。自2015年離婚呈請提出以來，法庭已處理多次關於子女管養權 (custody) 及探視權 (access) 的審訊。父親多次申請更改管養及探視安排，並要求委任私人專家評估子女是否受「父母離間」(parental alienation) 影響。法庭此前已委任政府臨床心理學家進行評估，並拒絕了父親委任特定私人機構（Family Separation Clinic）的申請。父親隨後就該拒絕申請提出上訴許可及暫緩執行令申請。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：一、法庭拒絕委任父親指定的私人專家是否構成法律錯誤；二、父親提出的上訴理據是否具備「合理勝訴機會」(reasonable prospect of success)；三、在涉及子女福祉的案件中，法庭進行案件管理 (case management) 的廣泛酌情權是否應受干預。

判決理由

法官指出，案件管理屬於審判法官的職權範圍，上訴庭僅在極特殊情況下才會干預。法庭已委任政府臨床心理學家，該專家能與香港的子女進行面對面評估，較父親建議的海外機構更為合適。法官強調，在審訊尚未進行前，斷言子女受父母離間為時尚早。父親提出的多項上訴理據，包括程序公平性及專家選擇，均未能證明法庭在行使酌情權時有明顯錯誤或不公，故駁回其上訴許可申請。

引用案例與條文

法庭引用了 SMSE v KL [2009] 4 HKLRD 125 及 KNM v HTF (HCMP 288/2011) 確立「合理勝訴機會」的定義；並引用 NPYJ v SMRC [2020] HKCA 832 及 Cheung Yee-mong v So Kwok-yan [1996] 2 HKLR 48 說明上訴庭對案件管理決定的干預門檻極高。

裁決與命令

法庭駁回父親於2022年10月7日提交的傳票，即拒絕批予上訴許可及拒絕暫緩執行令。父親須支付母親的訟費，若雙方未能就金額達成協議，則須進行訟費評定 (taxation)。

判決啟示

本案重申了家事法庭在處理子女管養權案件時，對於專家委任及案件管理擁有高度酌情權。法庭傾向優先考慮能直接接觸兒童的政府專家，而非由訴訟方單方面指定的私人機構，特別是在未有實質證據支持「父母離間」指控的情況下。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。