僱主拒付佣金是否構成建設性解僱？

案件基本資料

• 案件名稱：Caidao Capital Limited v Harmen Christiaan Overdijk and Others
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：Recorder Jin Pao SC

案情摘要

原告 Caidao Capital Limited (CCL) 聘請兩名被告擔任投資經理，負責營運「Caidao Wealth」部門。雙方簽訂僱傭合約，約定以佣金形式支付報酬，即交易及費用收入分成 (Transaction and Fee Revenue Share, TFRS)。2015年起，CCL 每月向被告預付10萬元作為 TFRS 的預付款。2016年，CCL 因監管合規問題提出將收入分成比例由 90/10 調整為 80/20。被告隨後辭職，CCL 拒絕支付剩餘的 TFRS，並指控被告違約，要求追討預付款及賠償。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：(1) 雙方是否已達成協議將收入分成比例變更為 80/20；(2) 支付 TFRS 是否以通過獨立審計為條件；(3) 被告領取的每月預付款是否屬於「工資 (wages)」；(4) 被告終止僱傭合約是否構成建設性解僱 (constructive dismissal)。

判決理由

法庭裁定：(1) 雙方已於2016年4月的管理會議中達成協議，將收入分成比例變更為 80/20；(2) 雙方並未達成將通過審計作為支付 TFRS 的先決條件，且 CCL 委託的審計報告不具備獨立性，不能作為拒付理由；(3) 根據《僱傭條例 (Employment Ordinance)》，佣金屬於工資，被告有權領取；(4) CCL 停止支付工資構成違約，被告有權主張建設性解僱。

引用案例與條文

本案引用了 Chong Cheng Lin Courtney v Cathay Pacific Airways Ltd [2011] 1 HKLRD 10 關於合約變更的原則，以及 Kao, Lee & Yip v Lau Wing (2008) 11 HKCFAR 576 關於代通知金的法律地位。

裁決與命令

法庭駁回原告 CCL 的所有申索，裁定 CCL 須向第3被告 Asia Independent Capital Limited 支付 316,000 元，並須支付被告方的訟費。關於被告反申索的具體金額，法庭將另行安排聆訊處理。

判決啟示

本案強調了僱傭合約中「工資」定義的廣泛性，即使報酬形式為佣金，亦受《僱傭條例》保障。此外，法庭明確指出，若僱主試圖以「通過審計」作為支付報酬的條件，必須有明確的合約約定，且審計過程必須保持客觀獨立，否則僱主不得以此為由拒絕支付。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。