A A
B B
DCCC 1021/2017 & 292/2018
C [2019] HKDC 164 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2017 年第 1021 號及 2018 年第 292 號
F F
G G
-------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
陳愛芬
J J
-------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官練錦鴻
L L
日期： 2019 年 2 月 8 日
M 出席人士： 張雅棣先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 M
N
劉仲文先生，由法律援助署委派的 STN Law Office 延聘， N
代表被告人
O O
控罪： [1] 至 [4] 及 [6] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud）
P [5] 作出傾向並意圖妨礙司法公正的作為（Doing an act P
Q tending and intended to pervert the course of public justice） Q
R R
---------------------
S 裁決理由書 S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人陳愛芬女士於是次聆訊中，面對五項違反香港普通
C 法，及並可根據香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 159C(6)條予 C
以懲處的“串謀詐騙”控罪，以及一項“作出傾向並意圖妨礙司法公
D D
正的行為”控罪，違反普通法，並可根據香港法例第 211 章《刑事訴
E E
訟程序條例》第 101I(1)條予以懲處。
F F
2. 被告人就所有控罪都不認罪。
G G
H H
3. 經審訊之下，本席裁定被告就四項“串謀詐騙”控罪（即
I 第一、二、四及六項控罪）以及一項“作出傾向並意圖妨礙司法公正 I
的行為”控罪（即第五項控罪）罪名成立。
J J
K 4. 控方的指控是謂被告人與其他人士在不同的時段，合謀安 K
L 排一名外籍人士與一名香港人締結婚姻；其目的是協助該名外籍人士 L
向入境處申請來港繼續逗留香港，以圖取得長期居留權利。至於第五
M M
項控罪則指稱被告人在東窗事發後，企圖向一名同謀遊說，著其毀滅
N N
有關證供。
O O
5. 本案涉及五名受害人、涉及的手法都大同小異。但在處理
P P
本案之時，本席就每項控罪都作出獨立處理，與處置六個獨立的程序
Q Q
的審訊沒有分別。本席得決定控方是否能就每一項控罪的每一元素提
R 供足夠的證供，在毫無合理疑點之下，證實每一指控。於控方舉證完 R
畢，本席裁定控方就每一控罪皆有表面證供之後，被告人選擇不作證，
S S
亦不傳召其他證供。這只意味法庭只有控方的證供考慮，對其選擇不
T T
會作出不利的推想，亦無影響控方得負有全部舉證責任的大原則。
U U
V V
-3-
A A
B B
C 6. 本案涉及的五段婚姻這事實及涉及五對男女的身分均無 C
爭議，雙方根據以第 65B 條《刑事訴訟條例》以書面納入法庭。有關
D D
五段婚姻並非真正的婚姻，而是作為向入境處申請批准延期留港的藉
E E
口；所以五段婚姻目的是為欺詐入境處，這點並無爭議之餘地。本席
F 得決定被告人是否有參予安排該等騙局，而被告人是否各證人證供中 F
所提及的主謀。
G G
H H
有關庭上認人的法例
I I
7. 辯方在開案之初，已提供了 The Queen v Hoang Duc Hoa
J J
and others 一案（Hong Kong Law Report and Digests [1997] HKLRD 12）
K 以供參考。簡單來說，法庭可以批准證人在法庭中把被告人指出，而 K
L 在適當情況之下，此等證供是可以接納；正常來說，除非有特別好的 L
理由，法庭不應接納此等安排以及控方亦不應容許證人在法庭第一次
M M
把被告人認出的證供。要是證人與被告人事先相識，亦在事先、事後
N N
有曾將之外型描述，他大可在法庭中確認其證供指出的正是身在法庭
O 的被告人，這大原則控辯雙方並無爭議。由於本案五位證人和被告人 O
的交往過程及時間皆略有不同，所以本席會逐一就每一個案獨立討論
P P
及處理。
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
第一控罪
C C
背景
D D
E 8. 於 2011 年 1 月 16 日，本案之證人張嘉俊（下稱「第一證 E
F
人」）與一名尼泊爾籍女子 Gurung Shree Kumari（下簡稱 “Grung” ） F
在香港結婚。於 2011 年 3 月 21 日，Gurung 以張嘉俊作為保證人申請
G G
以受養人身分來港逗留。有關申請後得到批准；Gurung 得以臨時居民
H H
的身分逗留至 2013 年 8 月 28 日。此後，Gurung 有三次以張嘉俊作為
I 保證人，申請以臨時居民身分繼續逗留，每次都獲得批准：於 2012 年 I
2 月 27 日，Gurung 獲得批准留港至 2013 年 8 月 28 日；於 2013 年 8
J J
月 26 日，Gurung 得到批准，可以延長留港至 2016 年 8 月 26 日；最
K K
後於 2016 年 8 月 8 日 Gurung 獲得批准，可以延長逗留至 2019 年 8
L 月 28 日。 L
M M
9. 第一證人於 2017 年 8 月 31 日於沙田裁判法院就一項串
N N
謀詐騙罪，被裁定罪名成立，案件在第一證人於本席面前作供之日尚
O 未判刑。 O
P P
證供
Q Q
R
10. 第一證人作證謂他於 2010 年經朋友介紹與一名為 Cally R
（譯音）的女子在油麻地某茶餐廳會面。後者謂可以介紹他人與其結
S S
婚，報酬為 40,000 元，事件可以在三年內辦妥，第一證人同意。Cally
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
更向其指示，要準備有關之文件，包括工作、住址、身分證副本等等
C 文件。 C
D D
11. 數星期後，Cally 來電，表示有尼泊爾女子希望取得永久
E E
居民證，雙方約好見面。於是第一證人、Gurung 與及 Cally 在茶餐廳
F 正式會面；期間 Cally 指示第一證人交出其身分證明文件副本、工作 F
及地址證明，並要記得 Gurung 的名字。第三次會面是在兩至三個星
G G
期之後的事，Cally 與第一證人相約到律師樓簽名，辦理結婚手續。事
H H
成之後，一眾人等往酒樓吃飯、拍照，之後更到 Cally 的住所拍照，
I 部分更是在床上拍。Cally 對第一證人解釋，拍照的目的是為了向入 I
境處證實這段是真正的婚姻及兩人亦是夫婦。當時在到場的除了第一
J J
證人、Gurung、Cally 之外，更有 Gurung 的親友及另一名男子。
K K
L 12. 未到律師樓之前，Cally 與第一證人在律師樓外滙合後， L
把一套西服交給第一證人換上。第一證人同意結婚，純粹是為了金錢
M M
上的報酬。在簽署結婚證明之前，Cally 把內有萬多元的現金交給第
N N
一證人，並說好 Gurung 申請延期簽證時，第一證人得出席，每次都
O 會有報酬。事後，Cally 確有安排第一證人到達入境處，與 Gurung 簽 O
署延期留港的文件，每次 Cally 都有出現，事後亦有將超過 6,000 元
P P
的報酬交予第一證人。第一證人前後所收取的報酬約為 40,000 元。
Q Q
R 13. 他每次與 Cally 會面，都有機會清楚觀察到對方的外貌， R
他在法庭指出被告人就是他口中的 Cally。
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
14. 盤問之下，第一證人同意他的證人口供中，並無提及與
C Cally 見面的次數、年齡和外貌特徵；他每次簽名雖然都有點不同，但 C
他認得上面的簽署屬於自己所簽；他同意只能透過有關文件的日期去
D D
追溯簽署的日期，自己對這事項並無獨立的記憶。
E E
F 15. 被告人就是 Cally 這點，第一證人並無絲毫動搖。雖然他 F
不肯定所發生的確實日期，但這事實其實無關宏旨，因為每次都有官
G G
方文件作證。
H H
I 16. 本席在考慮第一證人的證供時，留意到他已被裁定串謀欺 I
詐罪定罪，但尚未判刑。要是其證供在是次聆訊中為本席接納，處理
J J
其案件的法官會有機會因此減刑。所以本席接納這有可能造成他作假
K K
的動機，以博取本席接納其證供。但本席以為就安排假婚姻的情節皆
L 有文件佐證。 L
M M
有關證人認人的部分
N N
O 17. 被告人多次與第一證人見面都是在公眾場所，有機會近距 O
離觀察對方。所以本席認為第一證人就被告人是 Cally 這點亦是可以
P P
接納的，亦認為其說法足以令人入信。本席已考慮過第一證人作供時
Q Q
的言行舉止及其作供的內容，認為他已經盡力把事件始末坦誠交代。
R R
18. 本席接納第一證人確有參與一次虛假的婚姻，並接納
S S
Cally 就是被告人；Cally 在整件案件中有積極的參與，作出安排。其
T 實跟有關證供中，本席認為雖然被告人可能並非主腦人物，但她參與 T
U U
V V
-7-
A A
B B
的部分是有關之協議及串謀中極為重要的一員。就這控罪，本席接納
C 第一證人的證供，並裁定被告人罪名成立。 C
D D
第二控罪
E E
F
背景 F
G G
19. 於 2015 年 12 月 10 日，一名香港居民張柱明與一名內地
H 居民張必琴（證人四）在香港結婚。於 2017 年 2 月 27 日，證人四藉 H
I
這段婚姻取得探親簽證，來到香港。於 2017 年 5 月 15 日，第四證人 I
在沙田裁判法院就一項串謀欺詐罪罪名成立，在審理此案之日尚未判
J J
刑。
K K
L
證供 L
M M
20. 第四證人作供時明言，與張柱明結婚的目的是為了方便來
N 香港照顧在其香港出生的兒子；並希望取得永久居留權。 N
O O
21. 於 2014 年，第四證人經朋友介紹，認識了一名為 Cally／
P P
Connie（譯音）：因其不懂英文，而口音亦不純正，所以無法確認她
Q 認識的人的名字叫做 Cally 或 Connie。 Q
R R
22. 在與 Cally／Connie 認識後，第四證人多次以微信與之聯
S S
絡。期間她提及要經常來港照顧其港出生之兒子，但每次都要申請護
T 照及簽證之苦，Cally／Connie 遂表示可以安排假結婚，為其介紹對 T
象，代價是 90,000 元。
U U
V V
-8-
A A
B B
C 23. 二人為此於 2015 年 10 月至 11 日期間再次見面，在場的 C
包括其假結婚對象（謝柱明）以及其他三個她不認識亦忘記名字的人。
D D
見面的地點是一個喝茶的地方。Cally／Connie 除了介紹謝柱明外，更
E E
吩咐第四證人準備國內戶口文件、身分證、單身證等等，以便向律師
F 樓預約登記結婚。Cally／Connie 向第四證人收取了 5,000 元訂金。 F
G G
24. 於 2015 年 12 月 10 日，第四證人在 Cally／Connie 安排之
H H
下，到律師樓與謝柱明簽署結婚證書。事前她與 Cally／Connie 在茶
I 樓會面，第四證人及謝柱明都先把文件交予被告人檢閱，並在律師樓 I
Cally／Connie 交予律師樓職員。Cally／Connie 除了代付律師費用外，
J J
更安排了兩名證人簽署結婚證明書。事成之後，Cally／Connie 指令第
K K
四證人在律師樓廁所內把 75,000 元交予被告人，並安排尾數 10,000
L 元會在第四證人取得香港身分證後，直接交予謝柱明。辦好結婚手續 L
後，Cally／Connie 帶第四證人去深水埗政府合署取得謝柱明的單身
M M
證明，然後再往尖沙咀婚姻註冊處辦理手續。
N N
O 25. 第四證人在法庭曾表示認不出 Cally／Connie。但翌日控 O
方要求再次予以傳召，理由是第四證人其實認得被告人，要求再作證
P P
澄清。辯方就對控方重新傳召證人這點表示反對，但卻提不出有甚麼
Q Q
理據法庭會如果批准重新傳召證人，對被告人帶來甚麼不可補償的不
R 公平之處。第四證人所作的證供前後不符，會對其可信性有所影響； R
而第四證人的證供在改動之後，會對被告人有不利之處，但辯方律師
S S
大可對第四證人作出盤問，並對其前後不符這點在盤問時及事後之陳
T T
詞作出批評；同時辯方亦大可申請押後，以對案件證供作出進一步之
U U
V V
-9-
A A
B B
研究，及以取得進一步的指示。就有關之押後，辯方更可要求控方賠
C 出訟費，所以辯方所受的並非甚麼不可易轉的不公平；所有對辯方不 C
利之處都可以用押後、陳詞索取訟費賠償。是故本席批准控方重新傳
D D
召第四證人。
E E
F 26. 第四證人作供時在法庭指出 Cally／Connie 就是被告人， F
她之前作證謂不認得是因為目睹其南亞裔丈夫坐在公眾席上，亦害怕
G G
影響到其兒子及其親人，所以不敢予以指認。就這轉折她亦作出了解
H H
釋為甚麼她事後改變主意：此舉是希望不影響她申請來港照顧兒子的
I 機會；她害怕如果她不與法庭合作說出真相會被認定是一個不誠實的 I
證人，因而影響到她來港的申請。
J J
K K
27. 第四證人的疑慮未必有足夠的事實支持，而其證供是否為
L 法庭所接納亦未必影響到入境處就其來港的審批；但本席接納她當時 L
的顧慮是真實的，而就事後的改變，她亦提供了合理的解釋。
M M
N N
28. 最重要的是第四證人作供的內容是否能令本席接納其所
O 說的是事實。本席認為第四證人記性極佳，亦是一個極有條理的人， O
她就不在法庭指認被告人作出了合理的解釋，更提出了她有這個想法
P P
的背景因素，為何她心理上有這種轉折。
Q Q
R 29. 第四證人提出的疑慮對被告人不利，但本席只會當為本案 R
之背景資料處理，並不影響本席得處理的爭議。有關的證供，尤其是
S S
在第四證人被收押時所發生的事情並無直接顯示被告人是有參與，本
T T
席接納這部分證供的作用並不是考慮是其說法是否真實；而是用以衡
U U
V V
- 10 -
A A
B B
量第四證人的可信性；本席不會就這部分的指稱對被告人作出不利的
C 引申。 C
D D
30. 第四證人與被告人有多次面對面的交談之餘；更在微信戶
E E
口多次見到被告人親自挑選的個人照片，所以她肯定地說出她口中的
F Cally／Connie 就是法庭的被告人。 F
G G
31. 第四證人的證供中所提供的細節，以及在被告人代表律師
H H
盤問之下所帶出的情節皆極之可信，極似是日常生活會發生的事情，
I 不可能造假。本席接納第四證人確有為了向入境處欺詐，在被告人的 I
安排之下，參加了一次虛假的婚姻，與一名素昧生平的人在香港結婚；
J J
其目的不是締結婚姻，而是希望藉此申請以港人配偶的身分永久留在
K K
香港，她亦就此事付了 80,000 元現金。本席從其證供從法庭指認的資
L 料，接納被告人正是第四證人口中所指的 Cally／Connie，而被告人在 L
整件的身分亦是主腦角色，她與其他人協議，進行安排假結婚。
M M
N N
第三控罪
O O
背景
P P
Q 32. 於 2016 年 7 月 26 日，一名為崔達生（下稱「第三證人」） Q
R
與一名名為 Limbu Nita 的印籍女子（下稱 “Nita” ）結婚。Nita 以受養 R
人身分，向入境處提交了一份日期為 2016 年 7 月 28 日的受養人來港
S S
申請，當中的擔保人為第三證人。她獲准以香港臨時居民身分逗留至
T 2017 年 10 月 5 日。 T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
C 33. 於 2017 年 8 月 31 日，第三證人就一項串謀欺詐罪，在沙 C
田法院被裁定罪名成立，並判刑 12 個月。在作供之日已刑滿獲釋。
D D
E 證供 E
F F
34. 於 2016 年第三證人經朋友介紹之下，與一名女子先以電
G G
話聯絡，後安排在尖沙咀某快餐店見面，目的是安排假結婚一事。第
H 三證人先在地鐵站與該女子會合，然後再上快餐店與 Nita 見面。期 H
I
間，該名女子向第三證人解釋就假結婚得準備的文件、資料及報酬。 I
是次會面約為三十分鐘。
J J
K 35. 於 2016 年 7 月 26 日，第三證人及 Nita 到律師樓辦理結 K
婚手續，該女子事先用電話告知第三證人律師樓的地址。
L L
M M
36. 結婚手續辦理完畢後一眾人等一同用膳，然後回第三證人
N 的家拍照；有人解釋謂拍照片的目的是作為留港的證明。 N
O O
37. 其間該女子一直在場，並在期間把現金 40,000 元交予第
P P
三證人。他在日期不同的申請延期文件上簽名，其中包括受養人來港
Q 申請、information sheet、extension to stay 以及申請人家庭狀況申請書 Q
等等。第三證人表示，與該女子最後一次見面是在一間顧問公司，歷
R R
時一小時以上。他在法庭指出前面提及的女子就是被告人。
S S
T 38. 盤問之下，第三證人承認他對被告人的印象不深，亦沒有 T
特別理由記著她的樣子，他亦就簽名的日子亦無獨立記憶。
U U
V V
- 12 -
A A
B B
C 39. 本席認為第三證人承認對被告人印象不深、亦沒有特別理 C
由記住她的樣子、他更承認在每次見面，都有其他人在場參與。雖然
D D
他在法庭把被告人認出，但本席認為其認人證供的部分令法庭認為有
E E
合理之疑點，因為他對被告人的交往及見面的過程中，承認對被告人
F 的印象並不深刻。因此，在寧縱無枉的大原則之下，本席認為控方並 F
未能在合理疑點之下，證實第三證人參與虛假婚姻的安排者包括了被
G G
告人，所以就第三控罪，罪名並不成立。
H H
I 第四及第五控罪 I
J J
背景
K K
40. 於 2017 年 3 月 26 日，本港居民李嘉誠（下稱「第五證
L L
人」）與一名名為 Gurung Usha（下稱“Usha”）的印籍女子在香港
M M
結婚。事後，入境處收到 Usha 簽名的表格日期為 2017 年 4 月，其中
N 包括“以受養人來港申請”、“以受養人身分延期留港申請”、申請 N
O 人家庭狀況報告書以及保證人家庭狀況申請書。申請人均為 Usha， O
而第五證人則以保證人身分在所有文件上簽署。
P P
Q 41. Usha 的申請迄今尚未有結果。 Q
R R
42. 於 2017 年 8 月 11 日，第五證人就一項串謀詐騙罪，被裁
S S
罪名成立，本席在審理此案之日尚未判刑。
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
證供
C C
43. 第五證人直認這是一段虛假婚姻，經一名名為 Cally 的女
D D
子介紹之下成事，以換取 20,000 元的報酬。於 2017 年 2 月中，第五
E E
證人經朋友介紹，在旺角某商場的熟食廣場認識了 Cally，當時除了
F Usha 之外，尚有一名自稱梁太的印籍女子充當翻譯。在接近兩小時的 F
會面中，Cally 說她有幫助人安排假結婚，第五證人與 Cally 交換了電
G G
話。
H H
I 44. 在兩個星期之後，Cally 用 WhatsApp 著其帶同身分證、地 I
址證明去律師樓，並提供了律師樓的地址，更吩咐他帶備一套裇衫、
J J
一條西褲及其他便服以作拍照之用。
K K
L 45. 於 2017 年 3 月 26 日，第五證人和 Usha 到了律師樓辦理 L
簽紙手續結婚，其時 Cally 亦有在場。簽紙之後，第五證人、Cally 及
M M
其他人等（包括一名化妝師）陪同之下，到了旺角一個商場及豉油街
N N
某時鐘酒店拍結婚及生活照。事後，被告人安排和 Usha 及第五證人
O 到銀行開設了一個聯名戶口及向其提供了一張偽造的租約。Cally 用 O
手機的拍照裝置為第五證人及 Usha 拍照，同時解釋謂照片是交給入
P P
境處以證明二人的關係。拍完照之後，Cally 把 20,000 元現金交給第
Q Q
五證人作為假結婚的酬勞。此事之後，第五證人和 Cally 有四至五次
R 會面，以提供入息、住址證明及拍攝生活照片。 R
S S
46. 於 2017 年 7 月左右，Cally 再以電話聯絡第五證人，告訴
T T
第五證人她為此事被拘捕，剛剛獲得保釋。Cally 吩咐第五證人把二
U U
V V
- 14 -
A A
B B
人的電話及通訊紀錄刪除，並準備好僱用律師。如果入境處問及第五
C 證人，得告訴他們他確實與 Usha 真心相愛，並非假結婚。事後，第 C
五證人亦有向入境處提及 Cally 來電的事。
D D
E E
主控申請重召證人
F F
47. 雖然主控就 Cally 及第五證人的交往過程已引導出詳細的
G G
證供，但在完成主問之前，並未在法庭要求第五證人認出 Cally 的身
H H
分；辯方亦無要求盤問。事後，主控承認這是其疏忽所致，並申請安
I 排重新傳召證人，作出補救。辯方提出反對，謂此舉已經太遲。 I
J J
48. 本席在考慮雙方之陳情之後，認為此次失誤只是控方代表
K 律師個人的一時錯失，並非檢控在決策上或在任何程序上有任何錯誤 K
L 所致。在處理刑事訴訟之時，本席除了對辯方公平之外，亦得控方公 L
平，在兩者之間，以公義為目標，作出持平的處理。是次失誤是主控
M M
律師個人一時不慎所致，不反映檢控這決定及檢控的手法有任何不妥
N N
當之地方。本席亦認為如果批准控方重召第五證人，亦不會對辯方帶
O 來任何不可補救之不公平：因為辯方大可重新要求盤問證人，亦可要 O
求押後，以取得進一步之指示，更可以就押後向控方要求賠償訟費。
P P
所以，本席並不認為應該以主控律師個人之失誤懲罰檢控一方。於權
Q Q
衡雙方權益及公義的大前提之下，本席決定批准控方重新傳召第五證
R 人。 R
S S
49. 第五證人在法庭指出 Cally 就是被告人。
T T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
50. 在盤問之下，第五證人表示他認出被告人主要是因為後者
C 是個重要的聯絡人。 C
D D
51. 本席考慮過第五證人的證供總體之後，認為他在最骨節眼
E E
的事情上並無任何動搖，就其認出被告人這點，亦作出合情合理的解
F 釋，因為兩個人的交往及見面的情況，以致被告人在整件事中所擔當 F
的重要角色，第五證人得以認出被告人。
G G
H H
52. 就口供中被告人來電的日期與法庭所說不同這點，第五證
I 人亦提供了合理的解釋。他確認口供中所提的日期是正確，他在法庭 I
所提出的是 7 月是他個人推論之下所作。
J J
K 53. 本席考慮過第五證人的證供，亦接納他當時就本案所涉及 K
L 的控罪尚未判刑，所以有動機可作假以博得法庭接納其證供之下減刑。 L
但本席認為最重要的一點是就其證供的內容作出評估。本席考慮過第
M M
五證人的言行舉止及其內容之下，認為他所提供的資料並不是偽作。
N N
而就認人部分的證供，本席認為其所提及會面的詳情，被告人對其作
O 出的指示及拍照的詳情都並不可能造假。 O
P P
54. 本席接納其證供，認為被告人是次假結婚以欺詐有關方面
Q Q
的行動中是一個主要的聯絡人，她與其他人一同協議，安排假婚姻，
R 以協助 Usha 以受養人的身分，取得居留批准。在被捕之後，被告人 R
確有去電第五證人，著其銷毀紀錄，並要求他對入境處聲稱他確實與
S S
Usha 真心相愛，並非假婚姻，以企圖妨礙入境處的調查及連帶的司法
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
程序。所以就第四、第五項控罪，本席認為被告人在控方的證供之下，
C 確實有干犯兩項控罪，所以第四、五項控罪罪名成立。 C
D D
第六控罪
E E
F
背景 F
G G
55. 於 2010 年 8 月 7 日，香港居民彭祖賢第二證人與一名尼
H 泊爾籍女子 Rai Pawya Maya（下稱“Maya”）在香港結婚。入境處 H
I
事後收到一份 Maya 簽署的延長逗留期限申請表，日期為 2010 年 8 月 I
16 日，該申請獲批准之後，Maya 再有三次申請延期，延長逗留期限，
J J
日期分別為 2011 年 10 月 4 日、2014 年 10 月 3 日及 2017 年 2 月 8
K 日。在每次申請中，第二證人皆以保證人之身分簽署。 K
L L
56. 於 2017 年 12 月 14 日，第二證人就是次婚姻，面對一項
M M
串謀詐騙罪，罪名成立之後，被判入獄 12 個月。第二證人作證之時，
N 其已經服刑期滿。 N
O O
證供
P P
Q 57. 於 2010 年，第二證人經一個叫阿文（譯音）的朋友介紹 Q
之下，與一名名為 Maya 的女子在彌敦道某茶餐廳會面。期間，阿文
R R
向 Maya 提供了虛假的背景資料，著第二證人交出住址、證明文件。
S S
其時，一名叫 Cindy/Candy（譯音）的人亦有在場。（由於第二證人
T T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
並不懂英語，所以法庭亦就該名女子的名字無法作出一個斷定，所以
C 以後只用 Cindy 替代，以供識別。） C
D D
58. 兩個星期之後，第二證人與阿文、Maya 及 Cindy 會面。
E E
期間，第二證人與 Maya 用少許英文及身體語言交談，以作出初步的
F 了解。Cindy 及其他在場人士亦有幫忙翻譯，及拍了些照片。每次第 F
二證人都會收到約 5,000 元現金，大部分都是阿文提交，當阿文不在
G G
場時，會由 Cindy 交出。
H H
I 59. 在律師樓結婚之後，一眾人士等到酒樓吃飯，於同日第二 I
證人收到 20,000 元。在打後的三年，每年第二證人都有到移民局協助
J J
Maya 申請延期居留，每次都是由 Cindy 用電話事先安排，而每次 Cindy
K K
都有到場。每次在辦好手續之後，Cindy 會把 5,000 元現金交給他。
L L
60. 第二證人曾經憑照片中把 Cindy 認出（P12）。根據紀錄，
M M
被告人曾拒絕警方邀請被告參與認人手續的文件中簽署（P13）。第
N N
二證人在法庭上指出 Cindy 就是被告人：他多次與 Cindy 會面，有機
O 會仔細看清楚其外貌及扮演的角色，除了在一組十二張的照片中認出 O
被告人外，更在法庭把被告人認出。
P P
Q Q
61. 本席認為第二證人在此件案件之中已經服刑期滿，並無作
R 假之動機，本席更認為雖然第二證人就這過程中的細節與日期並不清 R
楚，但這無損了他證供中最重要的部分：就是他與 Cindy（亦即被告
S S
人）的交往，期間他有機會對被告人作出清楚的觀察。本席認為根據
T T
第二證人與被告人的交往情況及次數，他指稱認出被告人是合理及可
U U
V V
- 18 -
A A
B B
信的，本席認為被告人就是有協議安排假結婚及多次申請延期居留的
C 其中一員。 C
D D
62. 考慮過第二證人作供時之言行舉止及作供的內容後，本席
E E
認為控方已在毫無合理疑點之下，證實了被告人就是第二證人口中的
F Cindy。被告人在整件事中擔當了一個相當關鍵的角色，而其行動亦 F
令本席在毫無合理疑點之下，引申到被告人當時與其他人確實協議第
G G
二證人與 Maya 參與一次虛假的婚姻，其目的是欺騙有關當局，所以
H H
就第六控罪罪名成立。
I I
63. 經考慮過總體案情之後，本席現在正式裁定被告人就第
J J
一、二、四、五、六控罪皆為罪名成立，而就第三控罪，本席認為控
K K
方所提供的證供中的認人資料有合理之疑點，所以在疑點利益歸於被
L 告人的大原則之下，予以撤銷。 L
M M
N N
O （ 練錦鴻 ） O
區域法院暫委法官
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V