DCCC730/2015

DCCC730/2015

A A B B DCCC 730/2015 C C 香港特別行政區 D D 區域法院 E 刑事案件 2015 年第 730 號 E F F ----------------------- G G 香港特別行政區 H 訴 H HEMWICHIT THANATCHA（D1） I I 鄧志偉（D2） J J 馬泉（D3） K 梁耀麟（D4） K ----------------------- L L M M 主審法官： 區域法院暫委法官杜浩成 N 日期： 2016 年 3 月 4 日下午 2 時 37 分 N 出席人士： Mr Jeff Ho，外聘律師，代表香港特別行政區 O O Mr Lee Tak Tung, Paul，由法律援助署委派的 A M Mui & P P Kwan 律師行延聘，代表第一被告人 Q Mr Suen Kam Hee，由法律援助署委派的 Charles Chu & Q Kenneth sit 律師行延聘，代表第二被告人 R R Mr Fung Chun Wah, Keith，由法律援助署委派的 Raymond S S Lam & Associates 律師行延聘，代表第三及第四被告人 T T CRT20/4.3.2016/ DCCC 730/2015/量刑理由書 U U V V  -2- A A B B 控罪： [1] - [6] 管理賣淫場（Managing a vice establishment） - D1 C & D2 C [7] 依靠他人賣淫的收入為生（ Living on earnings of D D prostitution of others） – D1 & D2 E E [8] 控制其他人而目的在於使該人賣淫（Controlling other F persons for the purpose of prostitution） – D1 & D2 F [9] 租 客 准 許 處 所 經 營 賣 淫 場 所 （ Tenant permitting G G premises to be kept as a vice establishment） - D1 H H [10] - [12] 租客准許處所經營賣淫場所（Tenant permitting I premises to be kept as a vice establishment） – D2 I [13] 違反逗留條件（Breach of condition of stay） – D1 J J [14] 依靠他人賣淫的收入為生（Living on earnings of K K prostitution of others） – D3 L [15] 租 客 准 許 處 所 經 營 賣 淫 場 所 （ Tenant permitting L M premises to be kept as a vice establishment） – D3 M [16] 依靠他人賣淫的收入為生（Living on earnings of N N prostitution of others） – D4 O [17] 租 客 准 許 處 所 經 營 賣 淫 場 所 （ Tenant permitting O P premises to be kept as a vice establishment） – D1 P Q Q ----------------------- R 量刑理由書 R ----------------------- S S T T CRT20/4.3.2016/ DCCC 730/2015/量刑理由書 U U V V  -3- A A B B 控罪 C C 1. 2016 年 2 月 23 日，四位被告人在本法庭應訊。 D D E 2. 第一和第二被告人承認四項「管理賣淫場所」罪，違反香 E F 港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 139(1)(b)條（“第 1 至第 4 控罪”） 。 F 此外，她還承認了兩項「租客准許處所經營賣淫場所」罪，違反香港 G G 法例第 200 章《刑事罪行條例》第 144(1)(a)條（“第 9 和 17 控罪”）； H H 最後，她再承認一項「違返逗留條件」罪，違反香港法例第 115 章《入 I 境條例》第 41 條（“第 13 控罪”）。第二被告人除第 1 至第 4 控罪外， I 還承認了兩項「租客准許處所經營賣淫場所」罪，違反香港法例第 J J 200 章《刑事罪行條例》第 144(1)(a)條（ “第 10 和 12 控罪”）。 K K 3. 第三被告人則承認一項「依靠他人賣淫的收入為生」罪， L L 違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 137(1)條（“第 14 控罪”）； M M 以及一項「租客准許處所經營賣淫場所」罪，違反香港法例第 200 章 N 《刑事罪行條例》第 144(1)(a)條（“第 15 控罪”）。最後，第四被告 N 人承認一項「依靠他人賣淫的收入為生」罪，違反香港法例第 200 章 O O 《刑事罪行條例》第 137(1)條（“第 16 控罪”）。 P P Q 4. 控方不提證供支持第 11 控罪，法庭裁定第二被告人就該 Q 控罪罪名不成立，控罪撤銷。另外，控方申請將本案第 5 至第 8 控罪 R R 存檔。第一和第二被告人代表律師沒有異議，法庭批准控方申請。 S S T 案情 T CRT20/4.3.2016/ DCCC 730/2015/量刑理由書 U U V V  -4- A A B B C 5. 2015 年 5 月 7 至 8 日，警方在油麻地進行反色情臥底行 C 動，涉及 5 個單位或位置 : D D E 一、 油麻地寧波街 21 號嘉泰大廈 1 樓 8 室「位置 1」（第 1 和 E F 第 9 控罪）； F 二、 同一大廈 3 樓 6 室「位置 2」（第 2 和第 10 控罪）； G G 三、 同一大廈 3 樓 8 室「位置 3」（第 3 和第 17 控罪）； H H 四、 同一大廈 6 樓 3 室「位置 4」（第 4 和第 12 控罪）；以及 I 五、 庇利金街 63 號 2 樓的 B、C 及 D 室「位置 5」（第 15 控罪） 。 I J J 2015 年 5 月 8 日晚上，幾位警員喬裝路人，到達寧波街一帶進行臥底 K K 行動，期間數名泰藉妓女唆使他們，並分別帶他們到位置 1、2 和 3， L 意圖向他們提供性服務，以進行性交易。 L M M 6. 2015 年 5 月 8 日 8 時 15 分，兩位警員在上海街與寧波街 N N 交界，見到第三和第四被告人安排 6 名泰藉女子站在寧波街近上海街 O 交界附近。期時第三和第四被告人四處張望，該批泰藉女子則向男途 O 人揮手及微笑，進行拉客。約一、兩分鐘後，軍裝警員巡經寧波街近 P P 上海街交界，第三和第四被告人指示該批女子到廟街去，她們便朝廟 Q Q 街方向急步離去；警員離去後，第三被告人又指示該批女子返回原 R 處，繼續拉客。（第 14 和第 16 控罪） R S S T T CRT20/4.3.2016/ DCCC 730/2015/量刑理由書 U U V V  -5- A A B B 7. 同日晚上 8 時 30 分，臥底探員在寧波街近上海街見到 3 C 名泰藉女子，其中一名向探員揮手並以英文說：「Two hundred fifty」。 C 接着，該女子帶探員到位置 2，並意圖向他提供性服務，但遭探員制 D D 止和控制著。與此同時，一批警員到場調查，發現單位內另一房間裏， E E 有另一名泰藉女子。調查期間，該名女子向警員承認來港的目的為賣 F 淫。警員最終把兩名泰藉女子以違及逗留條件罪名拘捕。（第 2 控罪） F G G 8. 大約同一時間，另一臥底探員在寧波街見到一名泰藉女 H 子，她用英語向探員說：「Two hundred fifty，make love」。其後， H 她帶探員到達位置 3 的 A 房間內，意圖向探員提供性服務，但遭探員 I I 制止及控制。另外，另一名臥底探員則在寧波街附近見到另一名泰藉 J J 女子，同樣以英語，向探員說：「Two hundred fifty」，並帶探員到 K 位置 3 的 C 房間內，意圖向探員提供性服務，探員表露身份並控制該 K L 女子。晚上 8 時 45 分左右，一批警員到達位置 3，並在 B 房間內發 L 現一名姓林的男子與單位內的第三名泰藉女子，該男子承認是嫖客， M M 並稱是該女子帶他到 B 房間進行性行為的。警方把位置 3 內的 3 名泰 N 藉女子以違返逗留條件罪以及為不道德目的唆使他人罪的罪名拘 N O 捕。（第 3 控罪） O P 9. 寧波街的臥底行動成功後，一批警員 8 時 40 分左右到位 P Q 置 4 進行調查，發現第一和第二被告人以及一名泰藉女子在單位內。 Q 第一被告人承認位置 1 至 3 是她與第二告人租來供泰藉女子賣淫的。 R R 警員於是以經營賣淫場所罪拘捕她，警誡下，她說：「阿 Sir，係我 S S 同阿 Dee 負責經營呢個賣淫場所嘅，你唔好拉 D 泰國女仔啦」。警 T T CRT20/4.3.2016/ DCCC 730/2015/量刑理由書 U U V V  -6- A A B B 方發現在位置 4 客廳內的兩部平版電腦和兩部電視，透過閉路電視鏡 C 頭，可監察位置 1、2、3 和 5 的情況。（第 1 至第 4 控罪） C D D 10. 警方在位置 4 的一間房間內檢獲一個夾萬，內藏第一被告 E 人的私人物品、一些證件、財物及現金 158,160 元，其中 37,160 元紙 E 幣有釘書機釘孔。在位置 4 的客廳則檢獲：一、第三被告人承租位置 F F 5 的租約。（第 15 控罪）二、13 張電子機票（其中部份與涉案泰藉 G G 妓女姓名相同）。三、一批涉及位置 1 至 5 的水費、電費、煤氣、傢 H 俬、裝修及無線電監控系統等等的單據。四、第一被告人承租位置 1 H 和 3 的租約。五、第二被告人承租位置 2 和 4 的租約。六、從位置 1、 I I 2 和 5 所檢獲的交易紀錄筆記簿，撕下來的交易記錄或紙張 (部份發 J J 現有第二被告人指紋)。七、七部平版電腦、電視及屏幕等等，部份 K 可透過閉路電視監察到位置 1、2、3 和 5。（第 1 至第 4 控罪） K L L 11. 晚上約 9 時左右，警員到達位置 1 進行調查，一名泰藉女 M 子開門；警方其後得知該女子 2015 年 4 月 28 日以訪客身份來港，可 M N 逗留至 5 月 28 日，但是，期間不得工作。該泰藉女子向警方承認來 N 港的目的是從事賣淫工作。警員於是把她以違反逗留條件罪拘捕。 O O （第 1 控罪） P P 12. 2015 年 5 月 9 日凌晨時份，一批警員到位置 5 進行調查， Q Q 破門進入單位內 A 至 E 房間，在 B、C、D 房間內各發現一名泰籍女 R 子，她們均向警員承認以訪客身份來港賣淫。（第 15 控罪） R S S T T CRT20/4.3.2016/ DCCC 730/2015/量刑理由書 U U V V  -7- A A B B 13. 行動中，警方在位置 1、2、3 以及 5 檢獲大量避孕套、潤 C 滑油、釘書機、記事簿等等。警方調查位置 1 時，在一抽屜內搜出 5 C 份用釘書機釘在一起的鈔票，每份港幣 250 元，合共 1,250 元； 在位 D D 置 2，警方同樣在抽屜內搜出一份用釘書機釘在一起的鈔票，共 250 E E 元；在位置 3，警方也搜出 7 份同釘書機釘在一起的鈔票，其中 6 份 F 每份 250 元，一份 350 元，以及一張 50 元，合共 1,850 元，而存放紙 F 幣的抽屜卻發現有第二被告人的指紋。 G G H H 14. 警方調查所得，第一被告人並非香港永久居民，她在 2013 I 年 4 月 1 日入境，獲准逗留至 4 月 27 日，但沒有在期限前離港，在 I 2013 年 4 月 28 日起違反逗留條件。（第 13 控罪） J J K 15. 臥底行動成功後，警員截停第三被告人進行調查，第三被 K 告人承認在寧波街近上海街交界位置「睇水」，即當有警察到達時， L L 便示意泰藉妓女離開，而當警察離去後，再示意妓女回來繼續拉客。 M M 警員以協助經營賣淫場所罪拘捕第三被告人，警誡下，他說：「我都 N 係打份工啫。」在事後的警誡調查中，第三被告人說因為要供養妻女， N O 才做「睇水」工作。他說第一被告人叫「阿 May」，是老闆，而第二 O 被告人是她「老公」。第三被告人稱，他工作方面是，每日下午 6 時 P P 在單位 1 至 3 叫醒泰藉女子，帶她們到寧波街附近「兜客」，如有警 Q 察巡邏時，便叫她們暫避，待警察離去後，再叫她們繼續工作。他承 Q R 認工作已經超過 1 年，每天早上 5 時收工。第三被告人還說，會為泰 R 藉女子購買食物和提行李。他知道在位置 1 至 3 有性服務提供，大約 S S 有 10 名泰藉女子涉及賣淫工作，每次收取客人 250 元作為性服務酬 T T 金，每天約有 30 至 80 名客人不等。第三被告人的日薪是 800 元，他 CRT20/4.3.2016/ DCCC 730/2015/量刑理由書 U U V V  -8- A A B B 知道第四被告人也同樣受僱於第一被告人，而位置 5 是他按第一被告 C 人的指示承租的。（第 14 控罪） C D D 16. 另一警員把第四被告人截停進行調查，第四被告人同樣承 E E 認「睇水」，即當有警察巡邏時，便提醒泰藉妓女離開，當警察離開 F 後，再回來上址「拉客」。第四被告人表示他的日薪是 500 元。警員 F 同樣以協助經營賣淫場所罪拘捕第四被告人，警誡下，他說：「我無 G G 嘢做，搵啖飯食咋。」在事後的警誡調查中，第四被告人說沒有工作， H H 所以在寧波街近上海街為泰藉女子「睇水」，意思是當有警察時，便 I 指示泰藉女子離開，暫停拉客；第四被告人會同時通知第一被告人。 I 他的工作時間是晚上 6 時至凌晨 2 時，他知道該些泰藉女子是妓女， J J 在街上帶僱客到嘉泰大廈，進行性交易。他知道泰藉妓女會在紙張上 K K 記錄交易，而每天第一被告人也會收取該些記錄和性交易所得的現 L 金。第四被告人的日薪是 500 元。（第 16 控罪） L M M 減刑陳述 N N O 第一被告人 O P P 17. 第一被告人 1971 年 1 月在泰國出生，在香港有兩項刑事 Q Q 定罪記錄，均是違反逗留條件罪，在 1996 年 10 月和 1997 年 8 月各 R 判監兩個月和 3 個月。 R S S 18. 第一被告人的代表律師李律師在減刑陳述中，向法庭指 T 出，被告人現任丈夫在港居住，在 2008 年與第一被告人結婚，但第 T CRT20/4.3.2016/ DCCC 730/2015/量刑理由書 U U V V  -9- A A B B 一被告人並沒有完成香港永久居民的申請，因而干犯了本案第 13 項 C 違反逗留條件罪。李律師指出，第一被告人現年 44 歲，沒有接受過 C 正統教育，20 歲到新加坡作為妓女為生。 D D E E 19. 2008 年來港後，第一被告人與一名在尼泊爾出生的香港 F 居民結婚，成為家庭主婦，可是，她的丈夫沒有工作，因此第一被告 F 人重操故業， 2008 年至 2013 年以賣淫為生，丈夫更在 2013 年失去 G G 蹤影，而第一被告人卻需要照顧身在泰國年老的母親，以及年幼的姪 H H 兒和姪女，因此經營涉案賣淫場所。 I I 20. 李律師在減刑陳述中說，第一被告人並不是涉案場所的主 J J 腦，建設場所的資金，全是主腦提供的，包括承租涉案單位（第 9 和 K 第 17 控罪）的租金，以及購買賣淫相關用品的開支。第一被告人還 K 充當泰文翻譯，協助泰藉女子在港賣淫，支取 12,000 元月薪，並獲 L L 提供住所；她生活節儉，因此有一筆積蓄。 M M N 21. 李律師認同，在夾萬裏搜出現金當中的 37,160 元鈔票， N 有釘書機釘孔，因此無可否認是賣淫得益，但稱其餘的現金是第一被 O O 告人個人積蓄。李律師明確表示，在這議項上，只依賴陳詞，不會傳 P P 召第一被告人作供。 Q Q 22. 李律師認為，本案中最重要考慮的議項是，涉案經營場所 R R 的規模。以妓女的數目而言，李律師指出涉案位置 1 至 4 涉及妓女合 S S 共只 7 人，位置 5 則不在第一被告人面對的控罪之內（該位置發現另 T 外 3 名妓女）。李律師提出，位置 1 至 3 搜獲的金額只約 3,000 元左 T CRT20/4.3.2016/ DCCC 730/2015/量刑理由書 U U V V  - 10 - A A B B 右。所有妓女，據李律師稱(而控方沒有異議)，均約 30 歲左右，最年 C 輕的一位也是 20 歲的成年女子。案中沒有任何證據顯示，涉案妓女 C 曾受威嚇或被迫接客或受到嚴重剝削等等；反而，證供顯示，妓女們 D D 能自由在街上拉客。 E E 23. 李律師稱本案四名被告人都是僱員：兩人負責室內工作， F F 另外兩人則負責室外工作；涉案的場所並沒有任何廣告，經營模式頗 G G 為原始，並不精密，沒有任何跡像顯示經營者以任何方法令案件難於 H 偵破。 H I I 24. 李律師依賴 3 件案例：Secretary for Justice v Lee Cho Keung J J & Ors1 ；The Queen v Lau Kin Ming & Another2 ；以及香港特別行政區 K 訴 陳松波 3。李律師要求法庭重點考慮第一被告人承認控罪，並要求 K 法庭以整體量刑原則判刑。 L L M M 第二被告人 N N 25. 第二被告人 1976 年 1 月在泰國出生，現年 40 歲，已婚， O O 沒有子女。他在 2010 年在泰國與一名擁有香港身份証的泰國女子結 P P 婚。他稱自己是第一被告人的朋友。2012 年起，第二被告人在一泰 Q 國餐館作為歌手表演，月入 10,000 元左右，每月會把大約 2,500 元滙 Q 到泰國供養母親，逢星期二、五和六完成了在泰國餐館歌唱的工作 R R S S 1 Secretary for Justice v Lee Cho Keung & Ors CAAR 2/2003 T 2 T The Queen v Lau Kin Ming & Another [1992] 1 HKCLR 210 3 以及香港特別行政區 訴 陳松波 HCMA 1053/2005 CRT20/4.3.2016/ DCCC 730/2015/量刑理由書 U U V V  - 11 - A A B B 後，才到位置 4 工作，工作範圍包括觀看閉路電視，監察位置 1 至 3 C 和 5 的情況，以確保妓女們人身安全。 C D D 26. 第二被告人的代表律師孫律師採納第一被告人代表律師 E E 相關的陳詞，並重點依賴 Secretary for Justice v Lee Cho Keung & Ors4 F 的案件。孫律師指出，涉案的經營模式並不是「打正旗號」作為賣淫 F 場所，而是隱蔽地經營的，需要第三和第四被告人「睇水」。孫律師 G G 強調，本案不涉及剝削或威迫妓女賣淫，所有妓女都是成年人，她們 H H 每半小時收費只 250 元；綜觀上述因素，孫律師力陳，涉案賣淫場所 I 的經營模式並不複雜，只屬於較原始的「企街拉客」 ，並不如 Secretary I for Justice v Lee Cho Keung & Ors5企業化經營的情況（見香港特別行 J J 政區 訴 林思其及另一人 ） 。另外，孫律師也依賴 HKSAR v Au Kam Yui 6 K K 7 ，特別是該案件指出經營賣淫場所控罪並沒有量刑指引，每件案件 L 需因應案情判刑，而 2001 年至 2006 年間的 5 件相關案件，均以 12 L M 個月作為量刑起點。孫律師強調，第二被告人過往並無刑事記錄，並 M 要求法庭輕判第二被告人。 N N O 第三和第四被告人 O P P 27. 第三被告人 1956 年 5 月在內地出生，有 40 次刑事定罪記 Q Q 錄，涉及合共 57 項控罪，與他在本案面對的控罪並不相同。 R R S S 4 Secretary for Justice v Lee Cho Keung & Ors CAAR 2/2003 5 Secretary for Justice v Lee Cho Keung & Ors CAAR 2/2003 T 6 香港特別行政區 訴 林思其及另一人 [2005] 3 HKLRD 273 T 7 HKSAR v Au Kam Yui [2007] 3 HKC 281 CRT20/4.3.2016/ DCCC 730/2015/量刑理由書 U U V V  - 12 - A A B B 28. 第四被告人 1962 年 3 月在港出生，過往有 12 項刑事定罪 C 記錄，涉及 15 項控罪，無一與第四被告人本案面對的控罪相同或有 C 關。 D D E E 29. 第三和第四被告人的代表律師馮律師強調，第三和第四被 F 告人最大求情理由是他們坦白認罪，兩位被告人均採納第一和第二被 F 告人代表律師相關及適用的減刑陳述。 G G H 30. 馮律師強調，第三和第四被告人在案中只負責跑腿或工兵 H 的角色，並沒有實質的管理作用。兩位被告人都不能夠與泰國女子溝 I I 通，只能依賴暗號。馮律師稱，涉案經營模式和規模，與第三和第四 J J 被告人所負責的部份，關連不大。這件案件中，由於沒有證據顯示任 K 何泰國妓女受到剝削，馮律師邀請法庭考慮，本案中並無任何受害 K 人，並要求法庭盡量輕判第三和第四被告人。 L L M M 判刑理由 N N 31. 經營賣淫場所罪，並沒有量刑指引。涉案賣淫處所經營規 O O 模，是本案量刑的最重要考慮。而這方面，法庭認為，涉案處所由一 P P 個控制中心（位置 4）以及 4 個單位（位置 1, 2, 3 和 5）組成，可讓 Q 約 10 名妓女使用，理由如下。 Q R R 32. 首先，4 個單位是由控制中心以閉路電視監控的。控方呈 S 堂的相片中，顯示涉案處所經營模式中，有明文規則：一、工作時間 S 6 pm 至 5 am。二、任何情況下都不准外出。三、工作時間之外不准 T T CRT20/4.3.2016/ DCCC 730/2015/量刑理由書 U U V V  - 13 - A A B B 帶客人上舖頭。四、工作 30 分鐘，不准超時間。五、外出時要通知 C 老闆。和六、在任何情況下收工後不准外出。「犯規者罰 1,000」。 C 法庭認為，除了確保妓女們在涉案處所不受干擾，閉路電視的監察， D D 也可以確保妓女們不會違規離開單位（包括位置 5），或是在工作時 E E 間外帶客人到相關處所（同樣包括位置 5）。更重要的是，閉路電視 F 的監察，可以顯示賣淫時限有沒有超過 30 分鐘，以及妓女們帶客人 F 到處所的數量，以確保妓女們所作記錄的準確性。案件中，在涉案 4 G G 個位置被捕的妓女，全由泰國來港賣淫；控制中心內檢獲 13 張電子 H H 機票，部份與涉案妓女姓名相同。此外，控制中心內檢獲 4 個單位的 I 水費、電費、媒氣、傢俬、裝修及無線監控系統的單據。最後，位置 I J 5 的租約，也是在控制中心檢獲的。 J K K 33. 法庭認為，以上述經營模式而言，妓女們的人身自由也有 L 相當限制。再者，在控制中心內檢獲超過 158,000 元現金。控方呈堂 L M 的租約顯示， 5 個位置每月租金合共 58,500 元，5 個位置最早在 2015 M 年 4 月 10 日開始共同營運，第一個需要續租的單位是位置 5，將會在 N N 2015 年 11 月 19 日發生。這顯示經營者意圖是 2015 年 5 月至 2015 年 O 11 月期間，會以同一規模經營，每月涉及近 60,000 元租金支出。（法 O P 庭留意到，每名妓女每次性服務費為 250 元。）這筆經常性基本開支， P 無論如何也不可說是微不足道。 Q Q R 34. 由於涉案的處所每月合共需要約 60,000 元的租金支出， R S 從整體資料考慮，法庭在毫無合理疑點下裁定，158,160 元中除了釘 S 書機釘孔的 31,760 元賣淫得益外，其餘現金全是涉案處所的經營成 T T CRT20/4.3.2016/ DCCC 730/2015/量刑理由書 U U V V  - 14 - A A B B 本。在這方面，控方在法庭要求下，提供了涉案夾萬內除現金外的物 C 品的資料，法庭獲告知該些物品包括為數不少的外幣和財物，例如名 C 錶。控方不爭議該些物品為第一被告人所屬。而李律師陳詞時也提 D D 到，處所的營運是有幕後金主或老闆的。 E E 35. 法庭認同辯方的說法，本案賣淫處所不涉及如 Secretary F F for Justice v Lee Cho Keung & Ors 或香港特別行政區 訴 林思其及另一 8 G G 人 9等案件的企業化經營（按:Secretary for Justice v Lee Cho Keung & H Ors10還涉及只 16 歲的妓女，上訴法院在該案中便採納了三年半監禁 H 作為量刑基準），可是，本案賣淫處所的規模，也相當龐大；還有證 I I 據顯示，經營者打算以該模式經營涉案賣淫處所頗一段時期。另外， J J 考慮過辯方所提出的各個案例，法庭也認同辯方提出的幾個論點，即 K 本案不涉及未成年妓女，或是有妓女被迫來港賣淫，或是有妓女被嚴 K L 重剝削；另外，妓女們接客的方式，也頗為簡單（但法庭認為，處所 L 的經營模式也頗有效率，見控方呈堂的交易記錄）。 M M N 36. 法庭認為，第一被告人參與程度，與第二被告人差別不 N 大。值得關注的是，在涉案的夾萬內，除了現金外，還有第一被告人 O O 的個人物品和財物，這顯示掌管涉案營運資金的是第一被告人，而非 P 第二被告人。可是，案發時，第二被告人身處控制中心，是控制中心 P Q 的租客，在位置 3 的抽屜以及在位置 4 的交易記錄，均發現第二被的 Q 指紋。最後，第二被告人也參與了監控妓女的工作。 R R S S 8 Secretary for Justice v Lee Cho Keung & Ors CAAR 2/2003 T 9 香港特別行政區 訴 林思其及另一人 [2005] 3 HKLRD 273 T 10 Secretary for Justice v Lee Cho Keung & Ors CAAR 2/2003 CRT20/4.3.2016/ DCCC 730/2015/量刑理由書 U U V V  - 15 - A A B B 結論 C C 37. 第一被告人過往有兩項違反逗留條件罪的刑事定罪記 D D 錄，而第二被告人過往則沒有任何刑事定罪記錄。考慮到整體量刑原 E E 則、涉案賣淫處所經營規模、兩被告人(作為員工)的角色，法庭認為 F 就第一被告人而言，總量刑起點應為兩年 9 個月監禁；第二被告人的 F 總量刑起點則應為兩年監禁。兩被告人均可獲三份一刑期扣減，因 G G 此，第一被告人總刑期應為 22 個月監禁；而第二被告人總刑期則為 H H 16 個月監禁。 I I 38. 各項控罪而言，第一被告人面對的第 1 至第 4 項控罪，量 J J 刑起點各為 27 個月監禁，三份一認罪扣減後，第一被告人這 4 項控 K 罪各判監 18 個月，同期執行。第一被告人面對的第 9 和第 17 項控罪， K 量刑起點各為 9 個月監禁，認罪扣減後，兩項控罪各判監 6 個月，同 L L 期執行。第一被告人面對的第 13 項控罪，量刑起點為 6 個月監禁， M M 認罪扣減後，判監 4 個月。考慮到整體量刑原則，第 9 和第 17 項控 N 罪刑期中的兩個月，需與第 1 至第 4 項控罪的 18 個月刑期分期執行； N O 第 13 項控罪刑期中的兩個月，需與其他控罪分期執行。第一被告人 O 總刑期為 22 個月監禁。 P P Q 39. 第二被告人過往沒有刑事定罪記錄，他面對的第 1 至第 4 Q 項控罪，量刑起點各為 21 個月監禁，三份一認罪扣減後，各項控罪 R R 判監 14 個月，同期執行。第二被告人面對的第 10 和第 12 項控罪， S S 量刑起點各為 9 個月，認罪扣減後，兩項控罪各判監 6 個月，同期執 T 行。考慮到整體量刑原則，第 10 和第 12 項控罪刑期中的兩個月，需 T CRT20/4.3.2016/ DCCC 730/2015/量刑理由書 U U V V  - 16 - A A B B 與第 1 至第 4 項控罪的 14 個月刑期分期執行。第二被告人的總刑期 C 為 16 個月監禁。 C D D 40. 第三被告人面對的第 14 項控罪，量刑起點為監禁 6 個月 E E 監禁，三份一認罪扣減後，判監 4 個月。他面對的第 15 項控罪的量 F 刑起點為 9 個月監禁，認罪扣減後，判監 6 個月。考慮到整體量刑原 F 則，第 14 項控罪刑期的一個月，需與第 15 項控罪的 6 個月刑期分期 G G 執行，總刑期為 7 個月監禁。 H H I 41. 第四被告人面對的第 16 項控罪的量刑起點應為 6 個月監 I 禁，三份一認罪扣減後，判監 4 個月。 J J K K L L M M N （ 杜浩成 ） N 區域法院暫委法官 O O P P Q Q R R S S T T CRT20/4.3.2016/ DCCC 730/2015/量刑理由書 U U V V