A A
B B
DCCC 301/2018
[2019] HKDC 829
C C
D 香港特別行政區 D
區域法院
E E
刑事案件 2018 年第 301 號
F F
G ------------------------------ G
香港特別行政區
H H
訴
I I
劉偉（又名蔡建輝、蔡建身及吳俊）（D1）
J 羅征發（D2） J
梁樂聲（D3）
K K
------------------------------
L L
M 主審法官： 區域法院法官李俊文 M
日期： 2019 年 6 月 17 日
N N
出席人士： 律政司高級檢控官張卓勤，代表香港特別行政區
O O
何偉健大律師，由法律援助署委派的鄭黃律師行延聘，
P 代表 D1 P
莊天巡大律師，由法律援助署委派的胡國賢律師行延聘，
Q Q
代表 D2
R R
姚大華大律師，由法律援助署委派的丘煥法律事務所延聘，
S 代表 D3 S
控罪： [1] 串謀入屋犯法（Conspiracy to burgle）
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
[2] 至 [3] 在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而
C 留在香港（Remaining in Hong Kong without the authority of C
the Director of Immigration after having landed unlawfully in
D D
Hong Kong）
E E
F
------------------------------ F
判刑理由書
G G
------------------------------
H H
1. 本案原本涉及五名被告人（分別是 D1 至 D5），D1 至
I I
第 D3 承認控罪，所以今天判刑。
J J
K 2. 涉案的控罪一是訴全部被告，是一項串謀入屋犯法罪， K
違反香港法例第 210 章《盜竊罪條例》第 11(1)(b)及(4)條及第 200
L L
章《刑事罪行條例》第 159A 及 159C 條。
M M
N
3. 罪行詳情指五名被告人連同另一位稱為“阿忠”的人， N
於 2017 年 12 月 5 日至 7 日期間，一同串謀在九龍紅磡海景酒店 E
O O
座 2012 室入屋犯法。而 D1 及 D2 分別各被控一項在香港非法入境
P P
後未得入境事務處處長授權而留在香港的罪行，違反香港法例第
Q 115 章《入境條例》第 38(1)(b)條。針對 D1 的是控罪二，而針對 Q
D2 的是控罪三。
R R
S 4. 如上述，D1、D2、D3 分別各自承認所有相關控罪而被 S
T 判罪名成立。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
承認事實
C C
5. 事主黃卓德於事發時租用上述酒店的 2012 室單位（下
D D
稱“該單位”），他獲派發一張單位的匙卡，而他亦透過他的朋友
E E
梁先生登記而獲發一張額外的匙卡。黃先生長期保管一張匙卡，而
F 另一張就不時給一名蕭姓的女子及 D4 使用。該蕭姓的女子是黃的 F
女朋友，而 D4 是黃的朋友。
G G
H H
6. 該單位裡有一個夾萬，內裡存放了一隻價值$113,000 的
I 手錶及港幣$70,000。單位內亦有一部 iPhone 電話，價值$11,500。 I
另外，還有一些背包，背包裡有一些雜物，包括少量的現金、鋼筆、
J J
充 電 器 等等 及 其他 的 一些 個 人物 品 （以 上 統 稱 為 “ 被盜 竊 的 財
K K
產”）。
L L
7. 單位裡的夾萬，密碼是由黃先生設定，他沒有主動把密
M M
碼告訴其他人。2017 年 12 月 7 日之前數天，當 D4 其中一次前往
N N
該單位時，他拿去該單位的匙卡。
O O
8. 同年 12 月 5 日，警方刑事情報科的人員執行職務。當
P P
天下午，警方留意到 D3 乘坐巴士到富山巴士總站後下車，然後步
Q Q
行進入了一條在附近的小路（下稱“該小路”）。
R R
9. 下午大約 2 時 1 分，D3 及 D2 有所接觸，然後兩人乘搭
S S
的士從富山巴士站前往海灣軒海景酒店。到達後，D2 及 D3 在海景
T T
酒店 E 座外停留。片刻後，他們兩人登上的士離開。D2 乘坐巴士
U U
V V
-4-
A A
B B
到達富山巴士總站，其後步入該小路。
C C
10. 當天的不同時間，D1 透過他的電話去聯絡 D3，D3 亦
D D
透過電話聯絡 D1 及 D5，而 D5 亦透過電話聯絡 D3 及 D4。
E E
F 11. 同年 12 月 7 日，警方刑事情報科的人員亦為本案繼續 F
執行職務。上午大約 9 時 08 分，他們留意到 D1、D2 及 D3 步出該
G G
小路，並前往富山巴士總站乘搭巴士。
H H
I
12. 黃先生當天上午大約 10 時 15 分離開該單位上班，而當 I
時該單位內一切完好。
J J
K 13. 上午大約 9 時 32 分，D1、D2 及 D3 到達土瓜灣一帶。 K
L
D3 先行獨自前往與 D5 會面。D3 然後返回會合 D1 及 D2。 L
M M
14. 大約 10 時 50 分，D1、D2 及 D3 一起離開，並帶同一
N 個黑色的行李箱連同爆竊工具。他們三人登上一輛的士，表示首先 N
前往海灣軒海景酒店，然後再往富山邨。當的士到達了海景酒店後，
O O
D1 及 D2 帶同行李箱落車，D3 則繼續留在車上，並前往富山邨附
P P
近。
Q Q
15. D1 及 D2 下車後，他們進入了海景酒店 E 座，並且透
R R
過被 D4 取走的匙卡進入該單位，把本案被盜竊的財產放入行李箱。
S S
T 16. 他們大約於 11 時 28 分登上的士離開，到達富山巴士站 T
總站外停車。D1 及 D2 帶同行李箱落車，並向該小路方向步行，而
U U
V V
-5-
A A
B B
D3 從附近亦向該小路方向步行。三人在該小路附近會合。
C C
17. 當天的不同時間，D1 透過電話聯絡 D3。D3 亦透過電
D D
話聯絡 D1 及 D5。而 D5 亦透過電話去聯絡 D3 及 D4。
E E
F 18. 當時鑽石山火葬場一帶有警員進行觀察，並且對 D1 和 F
D2 進行追截。D1 見狀把行李箱棄置在該小路上後逃跑，最後被警
G G
員制服及拘捕。而另一名警員亦在附近發現 D2，成功把他制服及
H H
拘捕。當時又有另一名警員在富山巴士總站內拘捕 D3。幾分鐘之
I 後，警員在富山巴士總站附近截停 D5。 I
J J
19. 同日下午大約 12 時 40 分，黃先生在警方要求下返回該
K K
單位，發現失去被盜竊的財產。
L L
20. 警方隨後向 D1 及 D2 進行警誡錄影會面。
M M
N 21. D1 承認： N
O O
(1) 他與 D3 於 2011 年認識；
P P
Q (2) 2017 年 11 月尾，一名叫“阿忠”的人向他表示，有人 Q
找人到香港一間酒店進行爆竊，他於是找 D2，亦一同
R R
偷渡到香港；
S S
T (3) 12 月 5 日，D1 獲知爆竊地點為海灣軒海景酒店。他找 T
D3 帶同 D2 到該處進行勘察；及
U U
V V
-6-
A A
B B
C (4) 12 月 7 日，阿忠指示 D1 去找 D4，D4 向 D1 提供匙卡， C
並交代單位的情況及討論事成後得益的分配。當中，他
D D
與同 D2 可以取得利益的一半。
E E
F 22. D2 承認： F
G G
(1) 他與 D3 於 2011 年認識；
H H
(2) 2017 年 11 月尾，D1 找他偷渡到香港；
I I
J J
(3) 12 月 5 日，D1 安排 D3 帶他到海灣軒海景酒店進行勘
K 察；及 K
L L
(4) 12 月 7 日，一名男子致電 D1。其後 D1 與 D4 會面，D4
M M
向 D1 提供匙卡，並交代單位的情況及討論事成後得益
N 的分配，他與 D1 可以取得利益的 60%。 N
O O
D1 至 D3 的背景
P P
Q
23. 控方遞交了各被告人的背景口供及刑事定罪紀錄。各辯 Q
方大律師基本上同意，並作少量修改。
R R
S 關於 D1 S
T T
24. 他於 1977 年在內地湖南出生，曾接受教育至小學程度，
U U
V V
-7-
A A
B B
在內地曾任職保安、工地工人及裝修工人等工作，案發前失業。D1
C 自稱有糖尿病及心臟病。他有父母，年齡均接近 70 歲，有妻子及 C
兩名兒子均為學生。
D D
E E
25. D1 總共有八項刑事定罪紀錄，有三項與本案的入屋犯
F 法罪類同，包括一次搶劫罪、一次入屋犯法罪及一次接贓罪。另外， F
他過往有三次非法入境定罪的紀錄。
G G
H
關於 D2 H
I I
26. D2 於 1972 年在內地四川省出生，自稱沒有受過教育，
J J
在內地曾任職地盤工人，直至 2017 年年尾失業，他在深圳失業後，
K K
自稱希望來港找工作，來到之後被說服犯案。他父親去世，有一名
L 七十多歲的母親，她健在但是患病，另育有一名 9 歲的女兒。D2 離 L
婚之後，他自稱仍然是家庭的經濟支柱。他亦自稱有高血壓及糖尿
M M
病。
N N
O 27. D2 過往在香港只有一項刑事定罪紀錄，是一項搶劫罪。 O
P P
關於 D3
Q Q
28. D3 於 1963 年內地出生，1980 年申請來港定居，曾在
R R
內地接受教育至小六程度，曾任職裝修工人及廚房，案發前是地盤
S S
工人。他於 2015 年與妻子離婚，與前妻育有一名成年的女兒，他
T 稱與女兒關係密切，有供養女兒，現與女友同居。 T
U U
V V
-8-
A A
B B
29. D3 過往有多達 29 項刑事定罪紀錄，差不多全部與盜竊
C 罪有關，包括有 24 次入屋犯法或企圖入屋犯法的紀錄。 C
D D
求情理由
E E
F 30. 代表 D1 的辯方大律師遞交了一份書面求情理由，提到 F
D1 坦白認罪，並且曾為控方出庭作證，請求法庭批准 50%的刑期
G G
扣減。另外，辯方亦同意，就涉案的入屋犯法罪及非法入境罪，上
H H
訴法庭有清楚的量刑指引，希望法庭輕判。
I I
31. 代表 D2 的大律師基本上同意及採納 D1 的求情，因為
J J
基本上兩人被定罪的罪名及案情相若。
K K
L
32. 代表 D3 的辯方大律師求情時，除了與其他辯方大律師 L
一樣就背景作出一些修改之外，又提到 D3 是次犯案是因為經濟困
M M
難及受朋友影響。他的角色是帶 D1 及 D2 到涉案的單位做俗稱“踩
N 線”的工作，角色不是最重要，只有小利益，事成之後可得 5%的 N
O 財物價值。辯方亦同意他過往的定罪紀錄及最後一次服刑之後幾個 O
月就干犯本案，屬加刑理由，希望法庭一併考慮，並盡量寬大處理。
P P
Q 判刑 Q
R R
33. 本席首先處理控罪一（即串謀入屋犯法罪），涉案的雖
S S
然是一間酒店房，但它是服務式的租用住宅。根據上訴法庭的量刑
T 指引 AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215，涉及住宅的入屋犯法 T
U U
V V
-9-
A A
B B
罪，就成年的初犯者而言，基本的量刑基準是 3 年監禁。當然，多
C 個案例，包括 HKSAR v Cheng Wai Kai CACC 338/2007，上訴法 C
庭提到如果有加重刑罰的因素，基本量刑基準可以上調，見判詞第
D D
15 段。就本案而言，適用的加刑因素包括：罪行雖然沒有利用重型
E E
工具，但屬小心計劃，例如有被告人案發前往涉案單位附近勘察；
F 案件由多於兩人犯案，並且針對貴重財物。以上的法律原則亦在較 F
G
近期的案件中重申，見 香港特別行政區 訴 馬偉光 CACC 120/2014， G
判詞第 35 段。
H H
I 34. 本席在考慮上述加刑因素後，把量刑基準調高至三年六 I
個月（即 42 個月）監禁。
J J
K K
35. D3 的情況與 D1、D2 有一點不同。根據上訴法庭所訂
L 下的法律原則，一名所謂重複犯案的被告人（repeat offender）或所 L
謂慣犯，應該接受比其他被告人較長的刑期，即把原本的刑期上調，
M M
見 HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830， 判詞第 11 及 12
N N
段。準確計算下，D3 過往有多達 31 次刑事定罪紀錄，如上述包括
O 24 次入屋犯法或企圖入屋犯法的紀錄，餘下亦大部分與盜竊有關。 O
P
他最後的定罪亦是一項入屋犯法罪，判刑日期為 2016 年 5 月 20 P
日。
Q Q
R 36. 根據代表 D3 的辯方大律師提供的資料，控方亦確認該 R
次最後的判刑涉案亦是住宅單位，該判刑法官採納 36 個月為量刑
S S
基準，因為其他加刑因素，加刑 3 個月，再因為 D3 慣犯的情況，
T T
加刑 6 個月，最後的量刑基準是 45 個月，因被告認罪扣減三分一，
U U
V V
- 10 -
A A
B B
所以最後的刑期是 30 個月。
C C
37. 返回本案，D3 被捕的日期為 2017 年 12 月 7 日，粗略
D D
計算後可見，D3 自上一次服刑之後不久即干犯本案。辯方確認他
E E
上次服刑完畢的日子為 2017 年 7 月。換句話說，D3 即是在干犯入
F 屋犯法罪服刑後五個月左右，即干犯本案同樣的罪行。有見於 D3 F
上述多次犯同類案件的紀錄，以及在出獄後短短數個月就干犯同樣
G G
的罪行，本席一併考慮，決定把原本的刑期再上調 6 個月。這已經
H H
是本席對 D3 最寬大的處理。所以 D3 就控罪一，本席採納量刑基
I 準為 48 個月監禁。 I
J J
38. 現考慮各被告人的求情因素、背景、家庭及其他情況，
K K
全部不構成任何有力的求情因素，唯一求情的因素就是他們適時認
L 罪，以及就 D1 和 D2 而言，他們兩人曾協助警方及控方在庭上指 L
證 D4 及 D5。控方亦確認，D1 及 D2 基本上是跟隨他們的證人口
M M
供作證。同樣，上訴法庭亦有清楚的指引，一般適時認罪的被告最
N N
多可獲三分一的刑期扣減，而認罪後再提供資料予警方，並且協助
O 控方作證，通常的扣減為 50%（包含認罪的三分一扣減），見 Z v O
P
HKSAR (2007) 10 HKCFAR 183。 P
Q Q
39. 就控罪一，D1 及 D2 均適時認罪及出庭指證其他被告
R 人，本席給予最多的 50%扣減，由上述的 42 個月量刑基準減為 21 R
個月監禁。而 D3 因為適時認罪，亦被給予最多的三分之一扣減，
S S
由上述適用於 D3 的 48 個月量刑基準減為 32 個月監禁。
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
40. 針對 D1 的控罪二及 D2 的控罪三，均為俗稱的“非法
C 入境罪”。根據上訴法庭的量刑指引，在一般情況下，初犯者認罪 C
後應被判處 15 個月監禁，見 R v So Man King and others [1989] 1
D D
HKLR 142，但這只適用於初犯者。 在 HKSAR v Hau Hoi Tung
E E
CACC 39/2002，上訴法庭認為第二次非法入境者認罪後的刑罰應
F 該是 18 個月監禁；第三次非法入境，認罪後應為 21 個月監禁。以 F
G
上的原則在較近期的上訴法庭案例 HKSAR v Lee Chiu Yui [2015] G
1 HKC 323 中獲再次確認，見判詞第 14 段。
H H
I 41. D1 今次已經是第四次非法入境，上一次屬第三次，判 I
刑的日期為 2013 年 11 月 21 日，當時的判刑法官判處他入獄 18 個
J J
月，嚴格來說，是法律上犯錯，所以今次是第四次，本席亦只跟隨
K K
上述一般認罪後的 21 個月為標準，這是第三次非法入境認罪後的
L 一般判刑，經計算後，原本的量刑基準應為 31.5 個月。本席採納 L
M
30 個月為量刑基準，亦已是對 D1 最寬大的處理，因 D1 適時認罪 M
及協助控方作證而給予 50%扣減，最後判處 D1 就控罪二 15 個月
N N
監禁。
O O
P
42. 與 D1 情況不同的 D2，今次屬第一次非法入境。經計算 P
後，量刑基準應該是 22.5 個月監禁。本席同樣打算寬大處理，以
Q Q
22 個為量刑基準，因 D2 適時認罪及協助控方作證而給予 50%扣
R 減，最後判處 D2 就控罪三 11 個月監禁。 R
S S
43. 在一般情況下，被告人的非法入境罪行，與其他干犯的
T T
罪行各自有關的刑期，應該分期執行，有關的法律原則，見 HKSAR
U U
V V
- 12 -
A A
B B
v Tong Fuk Sing [1999] 3 HKLRD 710 及 HKSAR v Lau Pang CACC
C 252/2004。 C
D D
44. 總括來說，就控罪一，本席判處 D1，21 個月監禁；D2
E E
同樣是 21 個月監禁；D3 則 32 個月監禁。就控罪二，本席判處 D1，
F 15 個月監禁，刑期與控罪一分期執行，D1 的總刑期是 36 個月監 F
禁。就控罪三，本席判處 D2 11 個月監禁，刑期與控罪一分期執
G G
行。D2 的總刑期是 32 個月監禁。D3 只面對單一控罪（即控罪一）
，
H H
如上述，被判處 32 個月監禁。
I I
J J
K （ 李俊文 ） K
區域法院法官
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V