A A
B B
DCCC 377/2018
C [2019] HKDC 275 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2018 年第 377 號
F F
G --------------------------------- G
香港特別行政區
H H
訴
I I
梁根仔（第一被告人）
J 陳友和（第二被告人） J
陳文耕（第三被告人）
K K
---------------------------------
L L
M
主審法官： 區域法院暫委法官練錦鴻 M
日期： 2019 年 2 月 28 日
N N
出席人士： 伍健民先生及高忻廉先生，為外聘律師，代表香港特別行
O 政區 O
P 秦淑君小姐，由法律援助署委派的劉黃盧律師行延聘，代 P
表第一被告人
Q Q
法律援助署委派的徐伯鳴劉永強律師事務所律師徐伯鳴
R R
先生，代表第二被告人
S 劉啟賢先生，由法律援助署委派的袁錦雄張志偉律師行延 S
聘，代表第三被告人
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪： [1] 協助未獲授權進境者在香港境內的旅程（Assisting the
C passage within Hong Kong of an unauthorized entrant） C
[2] 企 圖 輸 出 未 列 艙 單 貨 物 （ Attempting to export
D D
unmanifested cargo）
E E
[3] 無許可證而企圖出口附錄 II 物種的標本（Attempting
F to export specimens of Appendix II species without a licence） F
G G
---------------------
H H
判刑理由書
I --------------------- I
J J
1. 本案之被告梁根仔（下稱「第一被告」）及陳友和（下稱
K 「第二被告」）被本席裁定就以下三項控罪罪名成立：— K
L L
（一） 協助未獲授權進境者在香港境內的旅程，違反香
M M
港法例第 115 章《入境條例》第 37D(1)(a)條；
N N
（二） 企圖輸出未列艙單貨物，違反香港法例第 60 章《進
O O
出口條例》第 18(1)(b)條及 200 章《刑事罪行條例》
P P
第 159G 條；
Q Q
（三） 無許可證而企圖出口附錄 II 物種的標本，違反香
R R
港法例第 586 章《保護瀕危動植物條例》第 13 條
S S
及第 200 章《刑事罪行條例》第 159G 條。
T T
2. 第二被告是在認罪及承認案情之下被裁定罪名成立；第一
U U
V V
-3-
A A
B B
被告則是經過審訊之後被本席裁定罪名成立，兩人被判罪名成立的事
C 實根據有些許不同。 C
D D
3. 就第一被告被判定罪的事實基礎及理據，本席已經在判詞
E E
詳細列出，在此不贅。簡而言之，於警方截查被告身為船長的漁船之
F 時，在船上的暗格找到了一位未獲授權進境的女子，同時亦找到了 F
175.7 公斤紫檀木，其中 132.3 公斤為《保護瀕危動植物條例》第 23
G G
（1）（c）條附錄 II 所列的瀕危植物標本。當時第一被告人正打算把
H H
船駛回內地，其時並無備有有關紫檀木的艙單以及出口許可證。
I I
4. 第一被告就第一、第二控罪被判有罪的根據是被告無盡其
J J
提證之責任，證明有關法例免責條款的答辯。本席認為，第一被告作
K K
供時的說法並不可信，至於第三控罪情況亦是一樣。那就是說，控方
L 已經證明被告明知漁船上藏有貨物，而第一被告亦無在相對可能性衡 L
量的標準證明他不知道貨物存在，和他真誠和合理地相信會有貨品在
M M
船上。在這基礎，第一被告被判就三項控罪皆為罪名成立。
N N
O 5. 第二被告的定罪根據詳見於第二被告承認之事實，有關事 O
實亦在法庭公開唸出，第二被告亦口頭確認。其被裁定有罪的事實中，
P P
再與第一被告被裁定有罪的事實最主要的不同，就是第二被告承認該
Q Q
名未獲准許進境者曾把 12,000 元交予第二被告，以安排後者乘坐漁
R 船離開香港回內地，事後警方人員亦在第二被告身上搜得該 12,000 元。 R
所以就第一項控罪而言，第二被告在整個非法行動中有較為主動的角
S S
色，其罪責亦較為重。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
6. 本案涉及的漁船並無任何安全上是否適合航行的問題。
C C
量刑
D D
E 7. 就第一控罪協助未獲授權進境者在香港境內的旅程，第二 E
F
被告的辯方律師提供了一個上訴庭的案例王治乾，HKSAR v Wong Chi F
Kin（CACC 357/2004）的判詞以供參考。上訴庭考慮過一系列案例之
G G
後，指出有關控罪在沒有令案情更仍嚴重的情況下，量刑起點應該是
H H
4 年。要是被告人是該漁船隻的船主或走私集團經營人的話，應處的
I 量刑起點為 5 年。如果未獲授權進境者是藏身船上暗格，影響其逃生 I
的話，這是令案情更仍嚴重的因素，應處的刑期應為 5 年。
J J
K 8. 就本案而言，第一被告是有關船隻的船長，而該未獲授權 K
L 進境者亦藏身於船上的暗格，外面釘上四個螺絲帽，得要用特別的六 L
角匙將之旋下，才可以打開。也就是說，如果發生意外，在沒有其他
M M
人幫忙之下，該未獲授權進境者沒有可能自行逃出。另一方面，第二
N N
被告卻是親自安排該未獲授權進境者上船的人，證供亦顯示有關之漁
O 船為船主借予第二被告使用，所以第二被告的身分其實和集團的安排 O
者沒有甚麼分別。
P P
Q Q
9. 經考慮過上述案情之後，本席認為，兩位被告的刑責相近，
R 當以 5 年監禁為量刑起點。 R
S S
10. 第二控罪可罰款$2,000,000 及入獄 7 年；至於第三控罪，
T 雖然最近作出修改，但控方同意，由於案件發生在 2018 年 1 月，所 T
U U
V V
-5-
A A
B B
以適合的刑期是在未修改之前所列明的罰款 50,000 元及入獄 6 個月。
C C
11. 第二控罪是個比較嚴重的控罪，雖然此等案件並無清楚的
D D
量刑指引，但辯方亦提供了相類的判例以供法庭參考，最接近的是香
E E
港特別行政區政府 訴 吳國強 HCMA 448/2002，涉及的是企圖輸出未
F 列艙單貨品；雖然在有關的判詞上並無列明該等貨品是甚麼，但高等 F
法院原訟庭法官指出，該等貨物值$21,000,000，所以，12 個月監禁並
G G
非明顯過重。當然，本席考慮到本案涉及的紫檀木價值遠少於吳國強
H H
一案。所以，在考慮過總體案情之後，本席決定採納 9 個月監禁為量
I 刑起點。由於第一及第二被告刑責相近，所以，兩者之刑期亦是一樣。 I
J J
12. 第三控罪發生在修改的刑期之前，最高只可以處罰 6 個月
K K
監禁及罰款 50,000 元。是次案情，本席認為，基於就其他控罪所處的
L 刑期，本席只會下令就第三控罪，以 6 個月監禁為量刑起點。 L
M M
13. 本席現在考慮兩位辯護律師的陳情，以及控方所提供就兩
N N
個被告的背景。
O O
14. 第一被告現年 75 歲，已離婚，在上一次婚姻育有五名子
P P
女。在 2017 年以前，第一被告與其新婚妻子住在香港。但至 2017 年
Q Q
開始，第一被告因為已搬回內地，大部分的時間是住在其中一個兒子
R 家中，因此第一被告在香港所享的社會綜合保障亦被取消。 R
S S
15. 第一被告的代表律師指出，第一被告之所以犯事是因為對
T 法律不認識，亦是受到財政壓力所致。 T
U U
V V
-6-
A A
B B
C 16. 第一被告並非是一個沒有案底的人，根據控方所提供的資 C
料，第一被告有四次干犯刑事控罪的紀錄，所有控罪都是關於非法出
D D
口貨物有關。所以，他不能因為其年輕或沒有案底，而妄其法庭特別
E E
寬大處理。
F F
17. 考慮過總體情況之後，本席認為第一被告在此是次聆訊中，
G G
並無任何特別之求情理由。所以，就第一項控罪，本席下令被告入獄
H H
5 年；至於第二、第三項控罪，則分別入獄 9 個月及 6 個月。
I I
18. 在考慮過總體量刑原則之後，本席下令，就第二、第三控
J J
罪同期執行，其中的 4 個月與第一控罪分期，也就是說，就是次聆訊
K 中，第一被告就三項控罪，總共被判入獄 64 個月。 K
L L
19. 本席亦考慮到第一被告年事已高，但年事已高這一點本身
M M
並非特別求情因素，所以，本席不因此再予以酌情減刑。
N N
20. 第二被告是一個 45 歲的內地居民，已婚，有兩個子女。
O O
根據案情，第二被告並非純粹是船漁工或船員，因為是他向船主借了
P P
有關漁船使用，亦安排該未獲授權進境者登上該漁船，也就是說，他
Q 是主力安排第一項控罪，亦是負責收取利益的人。 Q
R R
21. 本案唯一有效之求情理由是第二被告認罪，按照上訴庭的
S S
量刑指引，本席會就每項控罪應處之刑期下調三分之一。所以，就第
T 一控罪，本席下令，第二被告入獄 40 個月；至於第二控罪，則入獄 6 T
U U
V V
-7-
A A
B B
個月；第三控罪，則下令入獄 4 個月。第二及第三項控罪同期執行，
C 其中的 4 個月與第一控罪分期執行。所以，第二被告就是次面對的三 C
項控罪，總共得入獄 44 個月，立時執行。
D D
E E
22. 本席亦再三考慮辯方的總體求情，認為當中並無其他特別
F 有效的因素可令本席再酌情減刑。 F
G G
23. 第一被告就是次被判罪名成立的三項控罪，總共得入獄
H H
64 個月；而第二被告則在被本席裁定有罪的三項控罪，總共入獄 44
I 個月。 I
J J
K K
L L
（ 練錦鴻 ）
M 區域法院暫委法官 M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V