梁根仔等案 DCCC377/2018

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 梁根仔、陳友和及陳文耕
• 法院：區域法院
• 法官：區域法院暫委法官練錦鴻

案情摘要

警方於2018年1月5日凌晨在流浮山對開香港水域截查一艘拖著舢舨的漁船，在船艙暗格內發現一名未獲授權進境者及六袋紫檀木。紫檀木沒有列入艙單，其中部分屬《保護瀕危動植物種條例》附錄II物種標本，亦沒有出口許可證。三名被告同被控協助未獲授權進境者、企圖輸出未列艙單貨物及企圖無牌出口瀕危物種標本。第二被告認罪；第一被告是船長，稱自己睡著且不知道有人登船或搬貨；第三被告是船員，工作涉及舢舨及搬運。

核心法律爭議

第一被告是否知情並企圖協助未獲授權進境者、輸出未列艙單貨物及無牌出口瀕危物種標本；其是否已盡合理努力，或可依賴不知情的答辯。第三被告是否參與犯罪，以及其職責和所知是否足以排除合理疑點。

判決理由

第一控罪的控方無須證明犯罪意圖；被告可按相對可能性衡量標準證明自己誠實、合理地相信相關事實，並已盡合理努力。合理努力須按個案客觀評估。第二控罪下，被告先負提出證據責任，其後控方須排除合理疑點，證明被告知情或即使合理努力也會發現貨物。第三控罪沒有相同法定免責條款，但可依普通法以相對可能性衡量標準證明不知貨物存在，且真誠合理地相信貨物不存在。第一被告作為資深船長，負有檢查及看守船隻責任，其稱睡著且未檢查船艙並不可信，亦未盡合理努力；第三被告職責有限，控方未能證明其知情或參與至排除合理疑點。

引用案例與條文

香港特別行政區 訴 楊錦源（[2011] 5 HKLRD 371）闡明第一控罪的意圖及免責答辯原則。HKSAR v Kong Hing Agency Limited（HCMA 144/2006）說明合理努力須按客觀及個別案情評估。香港特別行政區 訴 刁銳及另一人（HCMA 606/2013）涉及未列艙單貨物的舉證責任，並說明第三控罪可依普通法提出不知情答辯。

裁決與命令

第一被告三項控罪均裁定罪名成立。第三被告第一及第二項控罪均裁定罪名不成立，第三項控罪撤銷。第二被告已就三項控罪認罪並被裁定罪名成立；本判詞沒有處理刑罰。

判決啟示

判決按各被告的實際職責分別評估合理努力及知情程度；同船並不必然導致相同裁決。船長的檢查和看守責任是評估其合理努力的重要因素。法官亦指出警方調查觀察方法仍有很大改善空間，但這不影響其接納主要警員證供。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。