A A
B B
DCCC 377/2018
C [2019] HKDC 269 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2018 年第 377 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
梁根仔（第一被告人）
J J
陳友和（第二被告人）
K 陳文耕（第三被告人） K
---------------------------------
L L
M 主審法官： 區域法院暫委法官練錦鴻 M
N
日期： 2019 年 2 月 27 日 N
出席人士： 伍健民先生及高忻廉先生，為外聘律師，代表香港特別行
O O
政區
P 秦淑君小姐，由法律援助署委派的劉黃盧律師行延聘，代 P
Q 表第一被告人 Q
法律援助署委派的徐伯鳴劉永強律師事務所律師徐伯鳴
R R
先生，代表第二被告人
S S
劉啟賢先生，由法律援助署委派的袁錦雄張志偉律師行延
T 聘，代表第三被告人 T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪： [1] 協助未獲授權進境者在香港境內的旅程（Assisting the
C passage within Hong Kong of an unauthorized entrant） C
[2] 企 圖 輸 出 未 列 艙 單 貨 物 （ Attempting to export
D D
unmanifested cargo）
E E
[3] 無許可證而企圖出口附錄 II 物種的標本（Attempting
F to export specimens of Appendix II species without a licence） F
G G
---------------------
H H
裁決理由書
I --------------------- I
J J
背景
K K
1. 於 2018 年 1 月 5 日凌晨時份，警方人員於流浮山對開的
L L
香港水域內登上一艘拖著舢舨的漁船（下分別簡稱「該舢舨」及「該
M M
漁船」）。
N N
2. 在漁船的船艙內找到一名未獲授權入境者及 6 袋總重量
O O
為 175.7 公斤的紫檀木，其中 132.3 公斤為香港法例第 586 章《保護
P P
瀕危動植物種條例》第 23(1)(c)條就附錄 II 所列明的瀕危物種的標本。
Q 該漁船上並無備有上述紫檀木的艙單，亦沒有出口該瀕危物種標本的 Q
出口證。上述紫檀木（以下統稱為「違禁品」），當時第一至第三被
R R
告為警方發現在漁船內。
S S
T 3. 就是次行動，三名被告共同面對以下三項控罪：— T
U U
V V
-3-
A A
B B
一、 協助未獲授權進境者在香港境內的旅程，違反香港
C 法例第 115 章《入境條例》37D(1)(a)條； C
D D
二、 企圖輸出未列艙單貨物，違反香港法例第 60 章《進
E E
出口條例》第 18(1)(b)條及 200 章《刑事罪行條例》
F 第 159G 條； F
G G
三、 無許可證而企圖出口附錄 II 物種的標本，違反香港
H H
法例第 586 章《保護瀕危動植物種條例》第 13 條及
I 第 200 章《刑事罪條例》第 159G 條。 I
J J
4. 第二被告在開案時，就三項控罪於認罪及承認案情之下，
K 被裁定罪名成立；第一及第三被告則不認罪。所以，是次聆訊只涉及 K
L 第一被告梁根仔及第三被告陳文耕。 L
M M
5. 本案的部分案情並無爭議，控辯雙方根據《刑事訴訟條例》
N 第 65B 及 C 分別納入，控方所傳召的主要證人、證供都是關於在現 N
O 場執行行動的警方人員。控方的指控大要是為兩名被告皆為漁船的操 O
作者，在知情之下安排把漁船駛出境內，而他們明知船上有一名未獲
P P
授權進境者及有關違禁品，而有關違禁品並無備有出口艙單或許可證。
Q Q
R
6. 有關紫檀木的市值約為 14 至 16 萬元。 R
S S
7. 該漁船整體長為 13.15 米、深 2 米，最寬之處為 4.95 米。
T T
8. 本案主要的爭議之處是兩位被告是否知情之下企圖協助
U U
V V
-4-
A A
B B
未獲授權者進境，未獲授權進境者在香港境內的旅程、明知之下企圖
C 輸出未列艙單貨品，及在無許可證之下輸出瀕危物品的標本。為了節 C
省篇幅，本份判決書亦只著重在這方面的討論，而無不會詳細引述其
D D
他沒有爭議之案情。
E E
F 9. 就兩位被告的角色及認知方面，控方只依靠兩位被告在警 F
誡之下之口供，並無其他直接觀察證供。控方只依靠的除了警察，當
G G
日警員觀察所得，亦依靠了事發的地點、時間、該漁船的行駛情況及
H H
其他有關漁船的結構等等。
I I
10. 這是一宗刑事起訴，正常來說，控方要負上完全之起訴責
J J
任，也就是說，得在事實及犯案動機上都要作出證明。但就第一、第
K K
二項控罪都有法定的免責答辯；控方只要證明足夠之表面事實之後，
L 辯方會有一定的責任作提出反證，以作答辯。本席會在處理在事實上 L
的判定之後，才會詳細討論有關之法律條文及舉證責任。
M M
N N
控方證供
O O
11. 控方主要的證供來自三位參與是次行動的警務人員。第一
P P
證人［即警員 2018 李凱迪］於當日早上約 5 時，見到該漁船駛過警
Q Q
員駐守的躉船，向流浮山碼頭方向。當時海上船隻不多，而該漁船又
R 有帆布遮蓋，所以引起第一證人的懷疑，用肉眼及利用熱能探測器協 R
助觀察。有關熱能探測器的畫面亦有附帶錄影，但兩者資料；即錄影
S S
上的日期及時間皆不正確；第一證人更未在事前或者事後作出調校或
T T
測試。所以控方並不依靠有關錄影。而在法庭播放的有關片段之時，
U U
V V
-5-
A A
B B
純粹是協助法庭及證人理解及憶述其觀察過程。
C C
12. 第一證人的證供在重要之處並無重大之爭議，本席在考慮
D D
其總體證供之後，接納他在有限的條件之下，已經盡力把事件經過根
E E
據觀察及錄影的幫助而詳細列出。第一證人當時透過熱能探測器以及
F 肉眼見到該漁船在停泊及落錨之後，有兩個人上了舢舨駛向流浮山碼 F
頭，有其他人在碼頭作出搬運的動作；之後該舢舨駛回漁船，然後再
G G
駛向碼頭，如是者來回了兩次。最後，漁船起錨緩緩開航。警員在 06：
H H
58 時出動快艇把漁船截停。
I I
13. 這些基本的事實並無爭議之餘地，第一證人在盤問之下並
J J
無任何動搖。本席接納了第一證人所作之證供，雖然本席認為警方人
K K
員調查觀察的方法確有極大之改善空間，但這部分的可信性並不會因
L 此而有所影響。第一證人承認他看不清楚漁船及舢舨乘客或駕駛者的 L
身分，他不同意漁船在警方現身之前尚未起錨開動。
M M
N N
14. 第三證人 PC7463 羅天耀是登上漁船的其中一名警員，他
O 見到被告在漁船的後方。在展開近半小時的搜查之後，他在漁船甲板 O
下層生倉與機房之間發現一個暗格［見照片集 P5(15)至(22)］。透過
P P
木板的空隙，他見到有人移動。他使用自漁船甲板上放在的工具箱裡
Q Q
面的六角鎖匙打開了暗格的四個螺絲把暗格拆除，找到了該名女性未
R 獲授權進境人士，以及六袋紫檀木（即違禁品）。暗格中更裝有電風 R
扇及放有毛墊。盤問之下，第三證人確認警方快艇駛近漁船時，後者
S S
正緩緩前進，警方用燈號及大聲下令其停船之後，漁船始有減速。
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
15. 第四證人警員 7141 張宏基在上了漁船之後，見到第一被
C 告身在軚房，身靠著高凳，左手正在掌舵，其時漁船正緩緩前進。 C
D D
16. 上述證供並無任何搖動，本席亦接納其證供。
E E
F
辯方證供 F
G G
17. 本席接納了控方已經提供了足夠之表面證供之後，第三被
H 告選擇不作供。他沒有案底，本席在接納一個沒有案底的人，犯罪的 H
I
機會比較少；而控方針對他的證供只是根據警誡之下所作解釋，以及 I
其他證人所說的話。控方的證供除了顯示他是船員之一，並在警方現
J J
身之時身在漁船之上，並無其他資料顯示他在整個過程中所擔當的角
K 色。 K
L L
18. 第一被告選擇作供，亦沒有傳召其他證人。第一被告承認
M M
他是該漁船的船長，受僱一名名為陳明的人，負責把漁船從大陸蛇口
N 把海鮮運送至流浮山。當日，他在蛇口碼頭上船，第二及第三被告， N
O 乃是受僱駕駛舢舨及負責搬運；他在此之前只見過二人一至兩次，其 O
實並不相熟。當漁船停泊於流浮山對開的海面時，他在拋錨之後躲在
P P
軚房睡覺，直到有人通知他有水警查船。期間他不知道有人搬貨上船，
Q Q
或遑說有第三者登船。
R R
19. 第一被告同意該漁船是由他管理，而他亦有數次駕駛該艘
S S
漁船的經驗。他每次開船之前都用十多分鐘檢查，把木板提起，用電
T 筒觀察，以看清楚甲板之下有沒有入水或藏有違禁品，第一被告聲稱 T
U U
V V
-7-
A A
B B
他不知道船上有暗格。盤問之下，第一被告表示他沒有到機房檢查，
C 因為船艙深近 1 米，船上亦未備有梯子。 C
D D
20. 第一被告擁有船牌已有五十九年，對該等漁船的結構相當
E E
熟悉，他同意船上有空間可以收藏物品。換句話說，第一被告的答辯
F 是謂他不知道，亦沒有理由懷疑，並在合理努力之下不能發現有關未 F
獲授權進境者及違禁品。
G G
H H
21. 第一被告的說法與其警誡之下所作的解說大約相符。
I I
討論
J J
K 22. 第一被告的解釋不令人入信。因為在該船停泊之後，他身 K
為船長，可以完全不理其他事而睡著了，這點難以令人入信。船上總
L L
共只有三名船員，船身亦不算大，亦是木造，有任何聲響應該可以感
M M
受到。雖然第一被告聲稱他只有四成聽力，但搬動物品及有外人上船，
N 除了聲響之外，亦應該會有震動。所以，第一被告當時的表現與現實 N
O 生活發生的邏輯並不相符。再者，身為船長，他也負責看守船隻安全。 O
當時船已下錨，本席很難相信他甚麼都不管，自行睡覺。他有多年的
P P
駕駛經驗，對該等漁船的結構有深切認識，認知到艙底有空間可以隱
Q Q
藏外來物資或人，但卻沒有親自檢查船艙。同時，在船隻停泊之後，
R 如果有外人上船或有異物地搬上船，他如果保持適當警覺，自然可以 R
觀察得到。本席不接納其證供，認為其說法是按控方案情度身訂造，
S S
以圖脫身。
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
事實上的裁定
C C
23. 本席認為，雖然是次調查有可供改善之處，但控方在最重
D D
要的事實上已經證實，當時該漁船正打算自香港境內駛走，船上有一
E E
名未獲授權進境人員及一批違禁品，船上亦沒有艙單或就該等違禁品
F 未有法律上規定所需要的出口許可證。 F
G G
24. 根據第一證人的觀察，該漁船在停泊在流浮山對開的海面
H H
之後，就有人駕駛到流浮山碼頭，該舢舨前後來回兩次，而碼頭上亦
I 有人作出搬運的動作。當警察現身之時，該漁船已經起錨，並緩緩離 I
去。根據第一被告的說法，他正打算離境往內地。
J J
K 25. 此等基本的事實，並無任何爭議的餘地。而第一被告亦承 K
L 認他是該船的船主，負責維修。 L
M M
第一控罪
N N
26. 普遍來說，控方得在毫無合理疑點之下證實罪行的每一元
O O
素，亦得證明犯罪者的心態。但就第一、第二控罪，在有關的法例中
P P
均賦有合理努力的免責答辯，但兩條控罪的舉證責任似乎有些微不同，
Q 所以本席會逐一控罪分別已討論。 Q
R R
27. 就第一控罪，上訴庭已在 2011 年作出清楚的闡釋。簡單
S S
來說，控方不需要證明被告人有犯罪的意圖，但是如果被告人能以相
T 對可能性較高的標準證實他誠實及合理地相信真確的情況，他便可脫 T
U U
V V
-9-
A A
B B
罪［見上訴庭法官袁家寧於 香港特別行政區 訴 楊錦源 （[2011] 5
C HKLRD 371）的判詞第 12、4 及 5 段］。也就是說，被告人需要以相 C
對可能性較高的標準證實他誠實及合理地相信，他並不知道、沒有理
D D
由懷疑；並在合理努力之下，都不能發現船上載有未獲授權進境者。
E E
F 合理努力 F
G G
28. 所謂「合理努力」是根據個別的案情而作出客觀的評估，
H H
法庭得審視個別案件的情況，然後決定怎樣的努力才符合合理期望，
I 也就是說，一個合理的人在被告人及有關案件的情況之下，會有怎樣 I
的合理期待被告會怎樣做，詳細的討論見 HKSAR v Kong Hing Agency
J J
Limited（HCMA 144/2006），高等法院首席法官（當時官階）馬道立
K K
在審視香港法例第 312 章《商品說明條例》第 12 條，就「合理努力」
L 所作的闡釋。當然，就是當事人甚麼也沒有做，亦不自動代表他沒有 L
盡了合理的努力。
M M
N N
29. 在審視個別的情況之下，法庭得作出一個客觀的評估，所
O 以法庭並不排除有些情況，當事人根本沒有辦法作出任何之合理努力， O
所以他沒有作出任何措施，並不表示他干犯了有關控罪，或他並不能
P P
證明他已經盡了合理的努力。
Q Q
R 30. 就本案而言，第一證人是船長，有負責檢查漁船之責，亦 R
負責掌舵。在有關時段之內，當違禁品被運到漁船的貨倉，以及未獲
S S
授權進境人士登上漁船之時，第一被告聲稱他正在睡眠，所以一切不
T T
能知情，這點並不合理；而就是本席接納當時第一證人確是正在睡眠，
U U
V V
- 10 -
A A
B B
所以不知道外面的情況的話，第一被告亦沒有盡了合理的努力，以得
C 知事件的情形。 C
D D
31. 以本案而論，作為船長，最低限度第一被告也應保持清醒，
E E
以防止有人違法把異物搬上船。所以，本席認為第一被告並無盡了提
F 供證據的責任，因為本席不接納其說法。退一步說，就是本席認為被 F
告人已提供了部分證供顯示他不知情，亦盡了合理的努力，但此案的
G G
案情，本席認為控方已經證實第一被告人並沒有盡合理的努力。所以
H H
就第一控罪，本席裁定第一被告罪名成立。
I I
32. 至於第三被告的情況卻有所不同，正如前面所說，第三被
J J
告並沒有案底，而控方只能證明當時第三被告是船員之一，在警方出
K K
現之時身在漁船之上，事前舢舨的活動，第三被告是否有參與、其參
L 與的角色及程度均沒有清楚的證供。所以，本席認為控方在證實第三 L
被告有協助這點，會令人有所懷疑，亦有合理的疑點。此外，根據其
M M
他證供，第三被告警誡之下承認，當時他只是船員，負責舢舨及搬運
N N
之工作，其工作之範圍並不包括留在漁船之上及負責漁船的維修。所
O 以，本席認為，雖然本案並無證據顯示第三被告有作出任何行動，以 O
防止船上有未獲授權進境者上船，但根據本案之案情，一個合理的人
P P
會認為，就是第三被告盡了合理的努力，亦不會知道船上有未獲授權
Q Q
入境的人。基於疑點得歸於被告之大原則之下，本席就第一控罪，裁
R 定第三被告罪名不成立。 R
S S
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
第二控罪
C C
33. 控方就有關控罪的舉證責任亦在香港高等法院處理裁判
D D
法院上訴時已經有清楚的定案，詳見香港特別行政區 訴 刁銳及另一
E E
人（HCMA 606/2013）一案的判詞。
F F
34. 控方就此等控罪中得證明：一，被告企圖輸出貨物；二，
G G
貨物未列於艙單之外。控方並不需要證明被告人知道他企圖輸出的貨
H H
物並未列於艙單之外，但被告可以依據同一法例第 18（2）條的免責
I 條款，被告可以證明他不知道，同時，即使作出合理努力，亦得會知 I
道貨物未列於艙單之外。
J J
K 35. 正如前面所說，所謂「合理的努力」是一個根據本案案情、 K
L 個別案情作出一個客觀的評估，法庭得按個別案件的情況，以決定何 L
等努力才合乎期望。
M M
N 36. 而就此控罪之中，被告人只有提證的責任，被告盡了提證 N
O 的責任之後，控方必須在毫無合理疑點之下證明以下其中一項：一， O
被告人知道他輸出了艙單列的貨物，如果盡了合理的努力，他亦不會
P P
發現這批貨物存在。根據前面所作的分析，本席認為，第一被告以本
Q Q
案之案情，根據其船上的身分、職責，以及該漁船的結構，並在漁船
R 停泊之後他的表現，本席認為，雖然他已經盡了提證的責任，但控方 R
亦證明了，如果他盡了合理的努力，他會發現該等貨品的存在。亦根
S S
據本案之裁定，第一被告的說法並不可信，有歪常理。退一步說，就
T T
是本席接納被告並不知情，但案情亦顯示他沒有作出合理的努力，如
U U
V V
- 12 -
A A
B B
果他有的話，一定會知道有人會把貨搬上船。
C C
37. 被告身為資深的船長，亦對該等船隻結構清楚，他亦知道
D D
船上有可以存放外來物資之處，他不但沒有作出詳細的視察，而其沒
E E
有梯子的藉口更是令人失笑，因為他既然負責要檢查船隻，他亦得看
F 清楚船有沒有入水，自然要查看船身。此外，正如前面所說，船隻停 F
泊之後，他亦有負責船隻安全的責任，因為就算落了錨，亦有爬錨的
G G
可能，他自稱當時已經入睡，正顯示他沒有作出合理的努力。
H H
I 38. 正如前面所說，第三被告的情況有異，他的職責不同，他 I
工作之處並不包括在船艙。所以本席認為，第三被告有企圖出口違禁
J J
品。本席亦認為，根據控方的資料，第三被告在警誡之下也不知道有
K K
未列貨艙貨品，而他亦無任何查看該漁船之責任，所以本席認為，就
L 是他盡了合理努力，也不會知道該漁船藏有違禁品。 L
M M
第三控罪
N N
O 39. 香港法例第 586 章《保護瀕危動植物種條例》並無賦有相 O
類的免責條款，但高等法院亦在刁銳一案中指出，被告人可以依賴普
P P
通法的答辯，也就是說，被告可以在相對可能性衡量的標準之下證實：
Q Q
一、他不知道相關貨品的存在和，二、他真誠和合理地相信會有該等
R 貨品存在。如果這樣，他就不應該被判有罪，但控方並無責任證明個 R
別被告知道該等貨品是瀕危物種，需要出口證明。
S S
T 40. 根據前面的分析，按照第一被告所承認的職責範圍，本席 T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
並不接納他不知道有相關貨品的說法。而根據證供，本席亦不接納他
C 真誠和合理地相信該等貨品並不存在。因此，本席就第三控罪，裁定 C
第一被告罪名成立。
D D
E E
41. 根據同樣之分析，本席認為，既然第三被告並無負責駕駛
F 漁船、維修之責任，他的工作範圍亦非在漁船之內。所以，本席認為 F
就第三控罪，控方所提供的證供在有關之案情之下帶有疑點，本席並
G G
不能完全摒除第三被告確不知道有關貨物的存在。所以就第三被告，
H H
第三控罪正式撤銷。
I I
J J
K K
（ 練錦鴻 ）
L L
區域法院暫委法官
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V