A A
DCCC 938/2017
[2018] HKDC 905
B B
香港特別行政區
C C
區域法院
刑事案件 2017 年第 938 號
D D
----------------
香港特別行政區
E E
訴
F
李軍榮 F
----------------
G G
主審法官： 區域法院法官姚勳智
H 日期： 2018 年 7 月 13 日上午 10 時 38 分 H
出席人士： 李詠文小姐，為外聘律師，代表香港特別行政區
I 李倩文小姐，由法律援助署委派的陳黃林律師行延聘，代 I
表被告人
J 控罪： [1] 罔顧生命是否會受到危害而縱火（Arson being reckless J
as to whether life would be endangered）
K [2] 未能在規定下出示身分證明文件（Failure to produce K
proof of identity on demand）
L L
----------------
M 判刑理由書 M
----------------
N N
1. 被告經審訊後，被裁定一項罔顧生命是否會受到危害而縱火罪罪名
O O
成立，違反香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 60（2）及（3）及第
P P
63（ 1） 條 。 此 外，被告亦承認一項未能在規定下出示身分證明文件罪，
Q 違反香港法例第 115 章《入境條例》第 17C（3）條。 Q
R R
2. 2017 年 6 月 19 日下午 2 時許，九龍深水埗永隆街 9 號 4 樓（3/F）
S S
一空置單位起火，火勢隨後蔓延至其他單位，包括 5 樓（4/F）單位，一
T 名在該劏房單位居住的住客被火燒傷，左上肢二級燒傷，面部、背部及右 T
U 上肢一級燒傷，需送往深切治療部留醫，其後到 6 月 29 日出院。是次火 U
災，消防處出動了 8 輛消防車及 2 輛救護車，救出了 3 名被困人士，亦疏
V V
CRT28/13.7.2018/LHC 1 DCCC 938/2017/判 刑 理 由 書
A A
散了 19 名住客，火警於 30 分鐘後被救熄。
B B
3. 永隆街 9 至 11 號大廈是一棟唐樓，由地下及 4 個樓層而組成。而
C C
火災翌日下午 2 時許，警員巡查時發現被告在該大廈梯間徘徊，截停後被
D D
告表示遺失了身分證，未能向女警出示，被告繼而在警誡下更承認前一日
E 所發生的火警是由她燒的。 E
F F
4. 在審訊中，可確認被告是由於打算清理空置單位客廳中的垃圾，約
G G
2 x 2 x 1 米，好讓自己可搬進去及也看不順眼，繼而直接用打火機作焚
H 燒，火勢一發不可收拾，以致波及其他單位。而該空置單位並不屬於她， H
相關單位的簷蓬被燒掉，涉及維修費達 200,000 元。
I I
J J
5. 被告現年 47 歲，過往有 3 項刑事定罪紀錄，包括襲擊致他人身體
K 傷害、盜竊，及最後因管有危險藥物，在 2015 年 6 月被判入戒毒所。 K
L L
6. 代表被告的李大律師求情指出，被告前半生非常坎坷，從內地來港
M M
後因沒有學歷及技能，難以維生，且遇人不淑，感情生活多番波折，於是
N 亦濫藥逃避現實等等。 N
O O
7. 被告被拘捕及羈留時，其驗尿報告顯示曾服用危險藥物，即使案發
P P
當天沒有，在各報告中亦顯示被告有長期濫藥的情況，導致她精神出現問
Q 題。本案不涉報復或尋仇，亦只因清理垃圾而焚燒，有別其他較嚴重的案 Q
R
件，如香港特別行政區 訴 程錦沛 CACC 269/2002 及香港特別行政區 訴 R
陳德成 CACC 475/2005。就此情況，望法院可予輕判。
S S
T 8. 罔顧生命是否會受到危害而縱火是非常嚴重的罪行，上訴法院在香 T
U 港特別行政區 訴 龔伯富 CACC 429/2007 指出，香港人煙稠密，突發火 U
災會造成極為嚴重的人命傷亡或財產損失。故意縱火行為，特別在多層住
V V
CRT28/13.7.2018/LHC 2 DCCC 938/2017/判 刑 理 由 書
A A
宅大廈縱火，都可能造成極為嚴重的後果。事實上有多宗案例證明該種行
B 為會導致眾多人命傷亡及極大的經濟損失。該案亦列舉多宗縱火案件，例 B
如 HKSAR v Cheung Wing Siu CACC 76/1998，該案被告與父親爭執，將燃
C C
燒液體倒在家中傢具及放火，上訴法院最終採納 4 年監禁為量刑起點。
D D
E 9. 而上述程錦沛一案，上訴人被控以有意圖而縱火罪，上訴人在梯間 E
點燃報紙，並從鐵閘外罅隙伸進鐵閘內燃燒木門。上訴法院指出，他並無
F F
使用任何其他助燃物品，亦非尋仇或追債，上訴人且年紀老邁及受癡呆症
G G
影響，性質特殊。經審訊後，法院認為適當的判刑為 2½ 年監禁。
H H
10. 本案不涉恐嚇、勒索或黑社會行徑，亦非報復或因任何衝突而起，
I I
但被告為了清理空置單位的雜物而愚蠢地直接作焚燒，造成大廈火警及單
J J
位嚴重損毀，一名樓上的住客亦燒傷，需留院治療，案情嚴重，判予 3 年
K 或以上的監禁是適當的。 K
L L
11. 而精神科及心理醫生報告則指出，被告曾接受精神科治療，更曾因
M M
其濫藥而出現自毀的情況，其行為較為衝動，重犯機會中等。但畢竟考慮
N 到被告的個人獨特背景，因無處容身，才愚蠢地如此干犯本案。 N
O O
12. 經考慮所有案情及求情後，本席認為適當的量刑為 2½ 年監禁，被
P P
告經審訊後被定罪，並無其他可再作減刑之理由。因此，就首項縱火罪，
Q 被判以 2½ 年監禁。 Q
R R
13. 就次項未能出示身分證，被告坦言並無金錢可予支付，但願意向別
S S
人借款交付罰款。本席考慮到被告已被判監，以及被告的財政能力，就次
T T
項控罪，可予以無條件釋放（absolute discharge）。
U U
14. 因此，各項罪行判刑如下：
V V
CRT28/13.7.2018/LHC 3 DCCC 938/2017/判 刑 理 由 書
A A
第一項控罪：2½ 年監禁；
B 第二項控罪：無條件釋放（Absolute discharge）； B
總判刑為 2½ 年監禁。
C C
D D
姚勳智
E E
區域法院法官
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
CRT28/13.7.2018/LHC 4 DCCC 938/2017/判 刑 理 由 書