A A
B B
DCCC 831/2017
[2018] HKDC 825
C C
D 香港特別行政區 D
區域法院
E E
刑事案件 2017 年第 831 號
F F
G -------------------------- G
H
香港特別行政區 H
訴
I I
田洪亮（第一被告人）
J 韋元偉（第二被告人） J
K -------------------------- K
L L
主審法官： 區域法院法官李俊文
M M
日期： 2018 年 6 月 28 日
N 出席人士： 黃榮智大律師，為外聘檢控官，代表香港特別行政區 N
法律援助署委派的張子安劉景新律師行的劉景新律
O O
師，代表第一被告人
P P
羅達雄大律師，由法律援助署委派的周俊民律師事務所
Q 延聘，代表第二被告人 Q
控罪： [1] 至 [2] 在香港非法入境後未得入境事務處處長授
R R
權而留在香港（Remaining in Hong Kong without the
S S
authority of the Director of Immigration after
T having landed unlawfully in Hong Kong） T
U U
V V
-2-
A A
B B
[3] 至 [4] 入屋犯法罪（Burglary）
C C
--------------------------
D D
判刑理由書
E -------------------------- E
F F
1. 第一及第二被告人（下稱 D1 及 D2）各被控一項非法入
G 境罪，違反香港法例第 115 章《入境條例》第 38(1)(b)條，即分 G
H 別為控罪一及控罪二。D1 另被控一項入屋犯法罪，違反香港法例 H
第 210 章《盜竊罪條例》第 11 條(1)(b)及(4)條，即控罪三。還
I I
有，D1 及 D2 共同被控另一項入屋犯法罪，即控罪四。D1 及 D2 承
J J
認以上控罪及相關案情，被裁定上述所有控罪罪名成立。原本 D2
K 還有另一項處理𧷢物罪，即控罪五，但控方不提證供檢控，該控罪 K
留在法庭存案。
L L
M M
承認案情
N N
2. 控罪一（只針對 D1）。D1 是一名內地居民，在警誡下，
O O
他承認於 2017 年 4 月 3 日偷渡進入香港，並逗留至 2017 年 4 月
P P
7 日在天水圍被警方拘捕。
Q Q
R
3. 控罪二（只針對 D2）。D2 是一名內地居民，他於 2017 R
年 4 月 7 日在天水圍被警方拘捕，在警誡下，他承認約於 2017 年
S S
4 月 5 日偷渡進入香港。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
4. 控罪三（只針對 D1）。何永泉 Alex 是銅鑼灣蟾宮大廈
C 一個單位的業主。約於 2017 年 4 月 3 日，D1 用螺絲批撬開這單 C
位的窗，爆竊了這單位，偷去九隻手錶，價值共約 272,000 港元。
D D
在 2017 年 4 月 9 日的錄影會面中，D1 承認此控罪，他亦承認於
E E
案發當晚，他把偷來的九隻手錶的其中五隻，在廟街以約 50,000
F 港元賣掉。 F
G G
5. 控罪四（針對 D1 及 D2）。曹健榮是新界屯門藍地紫田
H H
村一間村屋的租客，於 2017 年 4 月 6 日約下午 4 時，他的太太回
I 家，發現一個夾萬不見了，夾萬裡有現金 300,000 港元、人民幣 I
J
200,000 元及控罪四罪行詳情裡列出的多件首飾、手錶、手機及 J
火機等物件，價值超過 860,000 港元。紫田村口的閉路電視拍攝
K K
到 D1 及 D2 抬著上述的夾萬離開。於 2017 年 4 月 7 日約凌晨 5
L L
時 55 分，警方突擊搜查在天水圍嘉湖海逸酒店的 1028 室並找到
M D2，D2 因爆竊罪被拘捕。 M
N N
6. 在警誡下，他承認他有偷東西，而他偷東西的地方好像
O O
叫屯門。同日約 6 時 18 分，警方突擊搜查上述酒店的另一房間
P 1952 室，發現 D1 及另一名女子。在警誡下，D1 承認他與 D2 爆竊 P
了屯門的一個單位。在較後的錄影會面中，D1 承認他在案發前幾
Q Q
個月在內地認識了一名男子，該名男子指示 D1 及 D2 去爆竊屯門
R R
的單位，該名男子並用車輛接送 D1 及 D2 去爆竊。該男子其後帶
S 走偷回來的夾萬，之後給了一些黃金及首飾予 D1，而 D1 就分了 S
部份給 D2。警方在搜查上述 1028 室及 1952 室時，撿回上述銅鑼
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
灣爆竊案中九隻手錶中的其中四隻，價值共約 103,000 港元，以
C 及上述屯門爆竊案中的部分財物，價值共約 268,000 港元。 C
D D
各被告人的背景
E E
F 7. D1 在香港並無刑事定罪紀錄。他生於大陸的黑龍江， F
G
現年 43 歲，曾接受教育至小學六年班程度，之前在黑龍江從事司 G
機的工作，月入約 13,000 元。他已婚，育有一名 13 歲的女兒及
H H
7 歲的兒子，全都居住在黑龍江。
I I
J 8. D2 在香港並無刑事定罪紀錄。他生於大陸的廣西，現 J
年 33 歲，曾接受教育至小學三年級程度，之前在大陸開雜貨店，
K K
每月賺取約 8,000 元。他已婚，育有一名 8 歲居於廣西的兒子。
L L
M D1 的求情理由 M
N N
9. 代表 D1 的辯方律師同意控方遞交的背景紀錄，作出補
O O
充的是，D1 是來自一個務農的家庭，他於 1995 年離開家鄉，到
P 深圳從事貨車司機的工作，然後轉為駕駛長途車。2016 年時，他 P
Q
每月賺取約兩萬元。在第一段婚姻完結後，D1 繼續支持家庭，而 Q
當時他是與女友同居。2016 年時，其前妻患病，D1 因而向高利貸
R R
借貸。直至 2016 年 12 月底，其前妻過身。而本案與另一宗案件
S S
有關，於 2017 年時 D1 受到其他人的唆擺來港犯事，首先是干犯
T 了在另一宗區域法院案件（DCCC 41/2018）裡的一宗發生在中環 T
的爆竊案，之後就干犯了本案（DCCC 831/2017）裡的兩宗分別發
U U
V V
-5-
A A
B B
生在銅鑼灣及屯門的爆竊案。D1 的辯方律師求情時說，他最初只
C 是因屯門的爆竊案被捕，但他主動向警方供出自己也干犯了銅鑼 C
灣的爆竊案，而當時警方並沒有足夠的資料。
D D
E E
10. 其後，當警方再向他查問另一宗關於發生在中環的爆
F 竊案時，他亦作出招認，所以 D1 在兩宗區域法院案件裡，總共面 F
G
對三項入屋爆竊罪：兩項涉及住宅，一項涉及非住宅。因為其代表 G
律師已向他解釋過，D1 清楚案中有加重刑罰的因素，而辯方希望
H H
法庭考慮總量刑的原則。另外，對於涉案中有非法入境的控罪，辯
I 方明白亦同意上訴法庭之前的一貫做法，非法入境罪與其他的控 I
J 罪，應該以分期執行的刑罰處理，而 D1 亦遞交了一封自己撰寫的 J
信件向法庭求情，希望可以早日獲釋。
K K
L L
D2 的求情理由
M M
11. 代表 D2 的大律師同意控方所遞交關於 D2 的背景及紀
N N
錄，除了更正一點，就是 D2 之前開鋪每月賺取的薪金，其實只有
O O
6,000 元而非 8,000 元。D2 本身有兩名已七十多歲的雙親，而媽
P 媽患病。另外，在案發前六個月，他的雜貨鋪生意因為變差，有關 P
的店鋪亦結業關掉了。辯方大律師求情稱，D2 並非職業的爆竊犯，
Q Q
他於 2016 年認識 D1，當時他們在香港，而 D2 來香港的目的是觀
R R
光。而就本案而言，辯方求情時指，D2 亦是來香港觀光，雖然他
S 是偷渡入境。本席曾對此查問，但辯方仍堅稱，在本案裡 D2 偷渡 S
T
來香港純粹是為了“玩幾日”。D2 的說法是，於 4 月 6 日（即他 T
偷渡來香港的第二天），剛巧 D1 致電給他，並向他提議爆竊，而
U U
V V
-6-
A A
B B
D2 出於貪念同意該提議。其後，D1 帶 D2 到屯門該爆竊地點，因
C 露台並無上鎖，他們能夠進入該單位。D2 稱，他之前並不知道該 C
單位裡有一個夾萬，並不知有如此貴重的物品，當時事發的時間
D D
是下午，單位內沒有人，所以沒有人受驚。
E E
F 12. 辯方求情指，D2 過往並無刑事定罪紀錄，在本案裡亦 F
適時認罪。另外又指，D2 本身在這案裡並無真正的得益，因為他
G G
在這爆竊案裡的得益，是 D1 給他的財物，被捕時亦被警方撿回。
H H
辯方堅稱，D2 是即興而非事前計劃的爆竊犯，而他在爆竊案中只
I 是扮演次要的角色。辯方求情時亦遞交了一封由 D2 自己撰寫的信 I
J
件，表示其悔意及決心改正，並向受害人致歉，希望法庭輕判。最 J
後，代表 D2 的辯方大律師亦同意上訴法庭有關的判刑原則，即入
K K
屋犯法罪的刑罰，應該與另外非法入境的罪行的刑罰分期執行。
L L
M 判刑 M
N N
13. 本席先考慮入屋犯法罪。入屋犯法罪是嚴重的罪行，最
O O
高的刑罰是 14 年監禁。上訴法庭有清楚的量刑指引，如果涉及住
P 宅的入屋犯法罪，初犯的成年人量刑基準應該是 3 年監禁，見 AG P
v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215。正如其他的罪行一樣，如果
Q Q
案中有加重刑罰的因素，量刑基準可以上調，不同的加刑因素在
R R
上訴法庭的案例如 HKSAR v Cheng Wai Kai （鄭偉佳） CACC
S 338/2007， HKSAR v Fan Kit Hung（范傑雄） [2009] 6 HKC S
314 及 香港特別行政區 訴 馬偉光 CACC 120/2014 中有考慮過。
T T
該些加刑因素包括：
U U
V V
-7-
A A
B B
C (1) 罪行是小心計劃，及利用重型工具有技巧地執行。 C
(2) 罪行由多過一名匪徒干犯。
D D
(3) 罪行是針對有份量的地方及涉及大額的財物。
E E
(4) 犯罪者是職業爆竊，而非即興的犯罪匪徒。
F (5) 被告人有刑事定罪紀錄，特別是同類的紀錄。及 F
(6) 被告人干犯多項控罪（原文見上述案例 馬偉光 一案判
G G
詞第 35 段）。
H H
I 14. 本席先考慮第一宗發生在銅鑼灣的爆竊案（即控罪三）。 I
J
其中最少有一個加重刑罰的因素，就是涉案的是一個住宅單位， J
被偷去九隻手錶，價值共約 270,000 元。即使最後警方撿回四隻，
K K
事主仍然損失約值 170,000 元的五隻手錶，當中亦必然有感情價
L L
值。本席認為，有見於上述加重刑罰的因素，控罪三的量刑基準應
M 該是略高於一般的三年。本席採納三年三個月，即 39 個月的監禁 M
作為量刑基準，因 D1 適時認罪而給予最高的三分一扣減，變成 26
N N
個月，再因為本案是他主動向警方招認才被揭發，再酌情給予多
O O
兩個月扣減。最後，D1 就控罪三的刑罰是 24 個月監禁。
P P
15. 本席現考慮第二宗發生在屯門的爆竊案（即控罪四），
Q Q
這控罪針對 D1 及 D2 兩名被告。如上述的加刑因素，其中最少兩
R R
項或三項在本案中適用。第一，案件是由兩名或以上的匪徒犯案，
S 本案涉及三名犯人，包括 D1 所說給予指示及接送的男子。第二， S
案件針對的是有份量的地點，涉及有份量的財物。本案涉及的是
T T
一間村屋，被盜財物價值高達 860,000 元，包括大量的現金（數
U U
V V
-8-
A A
B B
十萬元）、超過 30 件手錶及首飾等，即使警方之後尋回部分的失
C 物，事主仍然有約 600,000 元的損失；第三，犯罪者是專業的爆 C
竊犯而非即興犯罪。
D D
E E
16. D1 承認，兩名被告人是在事先獲一名男子指示去爆竊
F 涉案的單位，該男子負責接送，事後三人分𧷢。雖然這只是 D1 的 F
招認，只可針對 D1。另一方面，如上述求情的陳詞，D2 稱他並非
G G
事先知情，完全是即興跟隨 D1 的指示。
H H
I 17. 本席考慮過控罪四中的所有案情，現先處理 D1。本席 I
J
認為合適的量刑基準應該是三年九個月，即 45 個月監禁，這是考 J
慮過上述的加刑因素，連同 D1 涉及總共三項的爆竊罪，以及另一
K K
宗區域法院案件（DCCC 41/2018）。
L L
M 18. 至於 D2，就算本席接納他在案中是扮演著較為次要及 M
被動的角色，以及他只涉及一宗爆竊案，但本席拒絶接納他偷渡
N N
來香港的目的只為觀光，並只是剛巧 D1 致電給他提議爆竊這說法。
O O
本席不接納他是即興犯案，即使根據他的說法，他在事發前一天
P 已經收到 D1 來電提議爆竊。就算採納這個對他最有利的說法，D1 P
亦必然有考慮過，第二天才會跟隨 D1 去犯案。另外，即使根據 D2
Q Q
的說法，本案亦有兩名爆竊犯，涉及大額財物，亦是加刑的因素，
R R
所以即使給予 D2 最有利的考慮，本席認為，針對他的量刑基準仍
S 須要比一般的三年為高，適當的量刑基準應該是三年三個月，即 S
39 個月監禁。
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
19. 兩名被告適時認罪，本席給予最高的三分一扣減，所以
C 就控罪四，D1 被判入獄 30 個月，D2 被判入獄 26 個月。 C
D D
20. 現在，本席考慮 D1 及 D2 各自面對的一項非法入境罪
E E
（即控罪一及控罪二）。就有關的控罪，上訴法庭已經訂下清晰的
F 量刑指引，對於初次犯案的被告人認罪後應該判處 15 個月監禁， F
見 R v So Man King and others [1989] 1 HKLR 142。因此，
G G
本席判處 D1 就控罪一 15 個月監禁，D2 就控罪二亦是 15 個月監
H H
禁。至於總量刑原則，正如辯方接受，上訴法庭有案例指出，如果
I 非法入境者因非法入境罪與其他原本被捕的罪行被一併判刑，兩 I
J
者的刑罰應該分期執行，見 HKSAR v Tong Fuk Sing [1999] 3 J
HKLRD 710、 HKSAR v Lau Pang（劉鵬） CACC 252/2004 及較近
K K
期的 HKSAR v Lee Chiu Yui（李釗銳） [2015] 1 HKC 323。
L L
M 21. 當然，D1 除了涉及本案的兩項入屋犯法罪外，還有在 M
另一宗由本席同日處理的區域法院案件（DCCC 41/2018），他承
N N
認並被裁定罪名成立的一項涉及非住宅的入屋犯法罪。他因該案
O O
件而被判 26 個月監禁，所以對於 D1 總共涉及三項入屋犯法罪，
P 本席將要考慮總量刑的原則，當然其他案件的判刑未必有指導性 P
作用，因為即使控罪一樣，個別的案情及被告人的背景未必相同，
Q Q
但本席參考了上述 馬偉光 一案，該案同樣涉及三宗爆竊案。上訴
R R
時，上訴法庭同意被告人認罪後的總刑罰應該是 40 個月監禁。
S S
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
22. 經細心考慮後，本席認為 D1 涉及三項入屋犯法罪的總
C 刑期，認罪後應該是 36 個月監禁，這已經比上述 馬偉光 一案少四 C
個月，屬寬大的處理。當然，這入屋犯法罪的總刑期，如上述，須
D D
與非法入境罪的 15 個月監禁分期執行，所以總刑期應該是 51 個
E E
月監禁。而就 D2，其入屋犯法罪與非法入境罪，如上述，應該分
F 期執行，有關的刑罰總刑期是 41 個月監禁。 F
G G
總結
H H
I 23. 本席判處： I
J J
(1) 控罪一，D1 監禁 15 個月。
K K
(2) 控罪二，D2 監禁 15 個月。
L L
(3) 控罪三，D1 監禁 24 個月，與控罪一的刑期分期執行。
M (4) 控罪四，D1 監禁 30 個月，其中 10 個月與控罪一及控 M
罪三的刑期分期執行。D2 被判 26 個月監禁，與控罪二
N N
的刑期分期執行。
O O
P 因此，就本案（DCCC 831/2017）而言，D1 的總刑期為 49 個月監 P
禁，D2 的總刑期為 41 個月監禁。
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
24. 而 D1 在本案的總刑期 49 個月監禁當中的 25 個月，與
C 他在 DCCC 41/2018 一案中的 26 個月監禁分期執行。因此，D1 就 C
兩宗區域法院案件的總刑期為上述的 51 個月監禁。
D D
E E
F F
G G
（ 李俊文 ）
區域法院法官
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V