A A
DCCC 1000/2017
[2018] HKDC 510
B B
香港特別行政區
C C
區域法院
刑事案件 2017 年第 1000 號
D D
----------------
香港特別行政區
E E
訴
F
鄭繼洪 F
----------------
G G
主審法官： 區域法院法官姚勳智
H 日期： 2018 年 5 月 8 日下午 3 時正 H
出席人士： Ms Jay Ma，為外聘律師，代表香港特別行政區
I Ms Amanda Lee，由法律援助署委派的盧王徐律師事務所延 I
聘，代表被告人
J 控罪： [1] 協助未獲授權進境者前來香港的旅程（Assisting the J
passage to Hong Kong of unauthorized entrants）
K [2] 危害他人在海上的安全（Endangering the safety of others K
at sea）
L [3] 沒有停船（Failing to stop） L
M ---------------- M
判刑理由書
N ---------------- N
O O
1. 被告承認三項控罪，包括協助未獲授權進境者前來香港的旅程，違
P 反香港法例第 115 章《入境條例》第 37D（1）（a）條；危害他人在海上 P
Q
的安全，違反香港法例第 313《船舶及港口管制條例》第 72 條；以及沒 Q
有停船，違反香港法例第 313 章《船舶及港口條例》訂立的船舶及港口管
R R
制規例第 20（1）及（3）條。
S S
T
2. 2017 年 8 月 16 日晚上大約 20:11 時，警方透過雷達系統發現在蒲 T
台島東南面水域有一可疑目標物以時速約 20 海里向蒲台島之東南面準備
U U
進入香港水域。大約 20:14 時該目標物已進入香港水域，即蒲台島東南面
V V
CRT28/8.5.2018/JW 1 DCCC 1000/2017/判 刑 理 由 書
A A
約 4 海里，向東北行駛，駛向橫瀾島之東面。在附近巡邏的水警小艇
B PV27 及 PV34 於是作出截停行動，PV27 駛往九針群島之東南面，並發現 B
一隻沒有開航行燈的舢舨（“涉案舢舨”）在水警行動圖位置 Box 1424A。
C C
在 PV27 上的警員開了警察藍閃燈表明身分，並用手提射燈和船上響號向
D D
涉案舢舨發出停船訊號，但涉案舢舨在看到 PV27 後便立刻逃離。
E E
3. 當 PV27 與涉案舢舨距離約一至兩米時，警員看見舢舨上有 3 名中
F F
國籍男子，其中一人身穿藍色衫，坐在涉案舢舨尾部，負責做舵手揸船，
G 當 PV27 再 靠 近 一 點 時 ， 該 舢 舨 轉 向 東 駛 去 ， 並 加 速 至 25 海 里 企圖逃 G
H 走。 H
I I
4. 在 追 截 期 間 ， 涉 案 舢 舨 曾 3 次大幅度改變航行方向來改變航徑，
J PV27 需 要 減 速 來 避 免 與 涉 案 舢 舨 碰 撞 。 每 次 當 涉 案 舢 舨 大 幅 改 變 航 行 J
時，坐在船頭的兩名男子均會趴低整個人，並發出驚叫聲，顯得非常害
K K
怕。
L L
5. 在 PV27 追截期間，PV34 在後面作出支援。在晚上大約 20:49 時，
M M
PV27 在九針群島東面，即水警行動圖位置 Box 1124D 截停涉案舢舨，並
N N
發現被告是涉案舢舨的舵手。
O O
6. 警方在搜查該舢舨後，發現船上有一個裝有狗爪螺的袋、5 個油
P P
箱、一件救生衣、一條鎖匙、兩張綿被、一個裝有食物和衣服的袋和一些
Q Q
樹木。
R R
S
7. 在警誡會面下，被告承認： S
T i. 他於 2017 年 8 月 16 日約晚上 18:00 時從中國擔杆島登上涉 T
U 案舢舨前往中國的南澳。該舢舨屬於被告的老闆； U
ii. 連同被告在內一共有 3 人在該舢舨上，被告是舵手，另外兩
V V
CRT28/8.5.2018/JW 2 DCCC 1000/2017/判 刑 理 由 書
A A
名同是受僱於被告老闆的男子是船員。被告駕駛著載有這兩
B 名男子的舢舨去取螺； B
iii. 被告知道涉案舢舨不能進入香港，但由於天黑，被告不知道
C C
涉案舢舨已經進入香港水域；
D D
iv. 被告知道蒲台島是屬於香港水域，他會在蒲台島中間經過；
E v. 被告看見水警小艇以及聽到水警小艇發出響號示意涉案舢 舨 E
F
停下，但被告知道如果給香港警方拘捕，他需要坐牢，所以 F
沒有把舢舨停下；及
G G
vi. 被告知道在海上不停改變航向是非常危險的，當他這樣駕駛
H 時，他也害怕，他看到兩名船員趴下身體及尖叫，顯示他們 H
I 也害怕。 I
J J
8. 被告在另一會面紀錄中承認：
K K
L i. 他在 2017 年 8 月 16 日下午約 6 至 7 時在中國擔杆島接載兩 L
名船員，該兩名船員不懂駕駛涉案舢舨；
M M
ii. 被告承認他有兩年駕船經驗，但沒有駕駛船隻的執照，大陸
N N
有關當局是不知道被告把涉案舢舨駛出來的；
O iii. 在被水警小艇追截時，被告因為害怕，所以高速駕駛涉案舢 O
舨，他們將狗爪螺掉進海裡從而使涉案舢舨可加快速度；及
P P
iv. 涉案舢舨上沒有滅火設備或指南針。
Q Q
R 9. 經入境處調查，證實被告和另外兩名成員是非法進入香港的。入境 R
事務主任於 2017 年 8 月 18 日向被告及兩名船員發出拒予入境通知書。
S S
T T
10. 驗船督察於 2017 年 8 月 18 日替涉案舢舨進行檢驗，顯示：
U U
i. 該舢舨整體長度、最大寬度及型深分別為 6 米、1.5 米及 0.6
V V
CRT28/8.5.2018/JW 3 DCCC 1000/2017/判 刑 理 由 書
A A
米；
B ii. 船身主體結構狀態正常； B
iii. 船上沒有配備消防裝置或救生裝置；
C C
iv. 沒有安裝用於夜間航行的航行燈；及
D D
v. 涉案舢舨適宜於海上航行，但它不適宜操作。
E E
11. 被 告 現 年 41 歲 ， 在 港 沒 有 任 何 刑 事 定 罪 紀 錄 ， 李 大 律 師 求 情 指
F F
出，被告單身，原本家在雲南，因家貧輾轉到南澳捕漁，主要放網，懂得
G G
駕駛船隻。被告當天從擔杆島返回南澳，後來闖入香港水域，打算捕漁，
H 被警方追截時感到驚慌才亂竄，但被告同意確實連同兩名無權進入香港的 H
I
人士進入香港水域已干犯控罪。但明顯地，這與一般打算偷運人蛇進港犯 I
案的情況有別，而該船隻仍可在海上航行，只是因為各樣設備不足，驗船
J J
督察認為不宜操作，並非船隻本身有問題的情況，被告始終坦白認罪，望
K K
予以輕判。
L L
12. 首 先 ， 就 協 助 載 有 未 獲 授 權 進 境 者 進 港 ， 上 訴 法 院 在 HKSAR v
M M
Wong Chi Kin CACC 357/2004 已列明，若被告是舵手，量刑起點為 5 年監
N N
禁，再視乎有否其他加重刑罰之因素，如船隻不宜航行、航隻上有暗格或
O 有大量乘客或超載或其他致使航程危險或生命受威脅等情況。 O
P P
13. 此案共牽涉兩名乘客，但並非年幼或極年長之人士。船隻並無滅火
Q Q
裝置或夜航燈，救生衣亦只得一件，不敷所有船上人士使用。驗船督察之
R 結論為該舢舨雖適宜航行，但因設備不足，不宜操作。這與其他同類案件 R
相比，船隻結構並非惡劣，乘客亦並非特別弱小。但始終被告連同不能進
S S
入香港水域的人士闖入香港水域，即使打算捕漁，亦為嚴重。但與其他案
T T
件確實有案情上的分別。
U U
14. 經考慮後，本席認為可酌情予以 3½ 年監禁為量刑起點，被告在審
V V
CRT28/8.5.2018/JW 4 DCCC 1000/2017/判 刑 理 由 書
A A
訊 首 天 才 承 認 此 控 罪 ， 按 上 訴 法 院 在 香 港 特 別 行 政 區 訴 吳 文南 CACC
B 418/2014 這 只 可 獲 20% 認 罪 扣 減 。 因 此 ， 被 告 認 罪 後 減 為 33 個 月 監 B
禁。
C C
D D
15. 就危害他人在海上的安全罪，案情並非包括船隻碰撞或有人受傷，
E 但畢竟被告在警方發生響號後，竟 3 次大幅度改變航行方向來逃避追截， E
船上的人更趴低整個人及發出驚叫，若發生意外，其後果是不堪設想的。
F F
經考慮後，本席以 15 個月監禁為量刑起點，被告早已在排期審訊時已承
G G
認此控罪，因此，認罪後減為 10 個月監禁。
H H
16. 而就沒有停船罪，警方已清楚地向該舢舨發出停船訊號，但被告不
I I
單 沒 有 停 船 ， 反 而 3 次大幅度改變航行方向及加速來逃避追截，案情嚴
J J
重。本席以 4 個月為量刑起點，同樣地被告只在審訊首天才承認此控罪，
K 認罪後可減為 3 個月監禁。 K
L L
17. 最 後 ， 考 慮 整 體 量 刑 原 則 ， 也 考 慮 案例包括 AG v Chan Siu Yun
M M
[1995] 2 HKCLR 223 及 HKSAR v Sze Yu CACC 143/2003，上述控罪往往
N 可予分期執行，但畢竟被告承認所有控罪，節省法庭時間及資源，第二項 N
O 的判刑也已考慮了第三項控罪的情況，因此，第二及第三項可予同期執 O
行。
P P
Q 18. 經考慮後，本席最終認為總判刑為 3 年 3 個月監禁是適當的，因此 Q
R 判刑如下： R
第一項控罪：33 個月監禁；
S S
第二項控罪：10 個月監禁；
T T
第三項控罪：3 個月監禁；
U 第二項與第三項同期執行，但當中 6 個月與第一項分期執行。 U
V V
CRT28/8.5.2018/JW 5 DCCC 1000/2017/判 刑 理 由 書
A A
19. 因此，總判刑為 3 年 3 個月監禁。
B B
C C
姚勳智
區域法院法官
D D
E E
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
CRT28/8.5.2018/JW 6 DCCC 1000/2017/判 刑 理 由 書