DCCC607/2017

DCCC607/2017

A A B B DCCC 607/2017 C [2018] HKDC 83 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2017 年第 607 號 F F G G ---------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 鄒蝦 J J ---------------------------- K K 主審法官： 區域法院法官李慶年 L L 審訊日期： 2018 年 1 月 15 至 17 日 M M 裁決日期： 2018 年 1 月 19 日 N 出席人士： 曹任文律師，外聘檢控官，代表香港特別行政區 N 楊錫能大律師，由法律援助署委派 Raymond Lam & O O Associates 律師行延聘，代表被告人 P P 控罪： [1] 協助未獲授權進境者在香港境內的旅程（Assisting Q the passage within Hong Kong of unauthorized entrants） Q R [2] 盜竊罪（Theft） R S S --------------------- T 裁決理由書 T --------------------- U U V V  -2- A A B B C 1. 被告人被控一項「協助未獲授權進境者在香港境內的旅程」 C 罪（控罪一）和一項「盜竊」罪（控罪二）。他否認兩項控罪。 D D E 控方案情 E F F 背景 G G H 2. 2017 年 3 月 5 日傍晚時段，警方在新界西貢西貢公路 380 H 號匡湖居外往九龍方向設立路障，以便進行突擊檢查來往的車輛。當 I I 時警員 20853（證人一）及女警 19918（證人二）分别負責檢查被截 J J 停的車輛及指揮來往的交通和截停車輛。同日下午約 6 時 50 分，證 K 人二將一輛市區的士 EJ8300 截停，並指示司機將車駛入檢查站。當 K 時的士上除了司機（證人五），還有五位乘客，包括被告人，黃明達 L L 先生（證人六）、阮越英先生、范氏香女士及黃金海先生。當時被告 M M 人坐在前座乘客位，而另外四人則坐在後座乘客位。經調查後，證實 N 被告人是中國籍人士，於 2017 年 3 月 1 日持雙程證進入香港，而另 N O 外四名後座乘客證實是越南籍的未獲授權進境者。以上背景已在雙方 O 的同意案情涵蓋1。 P P Q 3. 控方沒有直接證據指出被告人協助未獲授權進境者在香 Q R 港境內的旅程。控方主要是依靠環境證據，尤其是證人六及證人五的 R 證供。證人六是其中一名未獲授權進境者，證人五則是一名曾接載被 S S 告人和該四名越南籍人士的市區的士司機。控方尤其依靠被告人在有 T T 1 證物 P1 U U V V  -3- A A B B 關時段的行為，言語及整體情況，要求法庭裁定被告人是協助接應四 C 位越南籍的非法入境者從西貢郊區進入市區。 C D D 4. 辯方則指出沒有足夠的事實基礎讓法庭作出唯一及不可 E E 抗拒的推論被告人知道其他乘客是非法入境人士並協助他們。此外， F 辯方指出被告人只是一名坐在「泥鯭的」（多人分擔的士費的非法接 F 載）上無辜的乘客。 G G H H 本䅁焦點 I I 5. 按《入境條例》第 37D 條文及香港特別行政區 訴 楊錦源 J J [2011] 5 HKLRD 3712，本審訊的焦點為，第一，被告人是否協助䅁中 K 四位越南籍的非法入境者在香港境內的旅程；(2) 被告人是否不知道， K L 亦沒有理由懷疑，並在合理努力下不能發現其旅程乃構成控罪標的之 L 人，是未獲授權進境者。 M M N 控罪一 N O O 6. 控方傳召了八位證人作供。 P P Q 證人一 Q R R 7. 2017 年 3 月 5 日下午約 6 時 50 分，證人一看見證人二截 S S 停一輛市區的士 EJ8300 並指示司機駛入檢查站，他當時是負責檢查 T T 2 雙為同意適用於本䅁 U U V V  -4- A A B B 車輛的警員，他看見有一名男乘客坐在前座乘客位置，而後座則有三 C 男一女，當時乘客沒有特別表情。他要求查看一干人等的身份證明文 C 件。前座乘客出示了港澳通行證，後座乘客沒有出示任何文件。證人 D D 一除了嘗試用本地話跟後座乘客溝通，也曾用英文要求他們出示身分 E E 證明文件，但他們沒有回應。證人一負責調查前座乘客，並確認該前 F 座乘客就是被告人。其他同事協助查看後座乘客的身份證明文件，調 F 查後思疑後座的三男一女乘客是非法入境者。證人一於同日下午約 7 G G 時 18 分宣佈拘捕被告人，罪名為「協助教唆非法入境」，警誡下被 H H 告人用本地話說：「乜都唔知」。證人一亦就當時的路障及截查過程 I 及一些相關位置在草圖上作出記號3。 I J J 證人二、三及四 K K L 8. 2017 年 3 月 5 日下午，在上述路障，證人二負責截停及 L 指揮車輛，下午約 6 時 50 分，當她截停 EJ8300 時，發現車內的乘客 M M 神色慌張，證人二說他們不敢望向她。她負責調查後座其中一名乘客， N N 即范氏香。調查期間，范氏香只是出示了越南護照，證人二發現范的 O 護照上並無香港的出入境紀錄，於是在同日下午約 7 時 18 分向范氏 O 香宣佈拘捕。 P P Q Q 9. 證人三負責調查黃明達及阮越英，黃明達出示越南身分證 R 而阮越英則出示越南護照，證人三發現阮的護照上並無香港的出入境 R 紀錄。 S S T T 3 證物 P6(a) U U V V  -5- A A B B 10. 證人四負責調查黃金海，黃金海出示越南護照，他亦發現 C 黃的護照上並無香港的出入境紀錄，只有中國邊防入內地的紀錄。 C D D 證人五 E E F 11. 證人五在有關時段是 EJ8300 的司機，他指出，2017 年 3 F 月 5 日，下午約 6 時 20 分，他駕駛着 EJ8300 在西貢福民路市區的士 G G 站排隊。同日約下午 6 時 35 分，他正在排頭位的時候，有一輛綠的 H H （新界的士）駛近他的的士旁邊，有五位人士下車，其中一位登上 I EJ8300 的前座乘客位置，其他四位則坐在後排乘客位置。坐在前座乘 I 客位置的男子說：「南昌西鐵站」。同日下午約 6 時 45 分，當 EJ8300 J J 接近匡湖居的時候被警方截停，並進入檢查區。他接受警方調查身份 K K 後，被邀請到黃大仙警署繼續調查。他在駕駛的士往黃大仙期間，有 L 一部手提電話響鬧，該手提電話是放置在前乘客座位的隙罅，到達黃 L 大仙後告知警察有部電話曾經響鬧，但不是屬於他的，該警察便檢取 M M 該手提電話（諾基亜）。 N N O 證人六 O P P 12. 證人六是越南籍人士，現年 31 歲，他現正是以免遣返人 Q Q 士身份留在香港並申請難民庇護，持有俗稱「表格八的行街紙」，2016 R 年曾來港，但逗留了約數天便被遣返。證人六指出，他在越南芒街接 R 觸到能夠安排他偷渡進入香港的人士，他付了 10,000,000 越南盾給該 S S 位人士。該位人士表示每到一處地方都會有接應他的人。2017 年 3 月 T T 2 日早上約八時，從越南芒街出發，同日約下午 2 時 15 分到達廣西東 U U V V  -6- A A B B 興。到達東興後有駕駛著電單車的人士接應他。2017 年 3 月 3 日下午 C 約六時，他乘巴士到深圳，到達後亦有駕駛着電單車的人士接他到深 C 圳的公寓逗留。他是在深圳公寓遇見後來一同被拘捕的另外兩男一女 D D 越南人士。 E E F 13. 2017 年 3 月 5 日早上約 10 時有看似中國籍人士駕駛私家 F 車接他們四人到海邊。到達海邊後有另一名男子接應他們，一行人行 G G 了 15 分鐘上了快艇。快艇上有另一名駕駛快艇的男子駕船載他們離 H H 開，同日約下午六時他們到達香港一處海邊，他們四人上岸後，駕船 I 的人便離開。他們行了約個多小時山路便見到馬路。沒多久，他看見 I 有一名男子站在路旁，後來有一輛綠的駛至，該名男子用手指指着綠 J J 的，證人六意會這是指示他們上車的手勢。該名男子也一同登上綠的 K K （前座乘客男子）4。在途中只有該名男子跟綠的司機談話，但他聽不 L 懂，他們四位越南人士沒有和綠的司機交談。他們坐了約 20 至 30 分 L M 鐘的車程便到達一個看似是市鎮的地方，見到一排紅色的士在排隊。 M 該前座乘客男子付錢給綠的司機。他們見該前座乘客男子離開綠的， N N 手指指着紅的便登上紅的（EJ8300），便跟隨離開綠的登上紅的，該 O 男子坐在紅的前座乘客的位置，而他們四位越南人士坐在後排的位置。 O P 後來該紅的就是被警察截停的的士，他們也被拘捕。證人六指出被告 P 人好像是前座乘客男子。在盤問階段，證人六被問及他上岸後至登上 Q Q 綠的前的細節。證人六指出，他們上岸後，正想找步道的時候，見到 R R 遠處有人揮手，當時該揮手的人士距離約 20 至 30 公尺，他們於是向 S 該人方向步行，途中經過樹林。後來該揮手男子一直走在他們的前面， S T T 4 辯方同意該前座乘客是被告人 U U V V  -7- A A B B 直至他們到達路旁，他們蹲在樹下，直至和「前座乘客男子」登上綠 C 的後便不再見到揮手男子。證人六承認，他沒有在書面供詞提及揮手 C 男子，他解釋有人告訴他不需要那麼詳細。此外，當辯方向證人六指 D D 出，綠的司機曾用本地話告訴他們每人收＄50，證人六表示沒有，他 E E 們四位越南人從來沒有付錢給綠的司機。 F F 14. 同意案情也涵蓋以下事實。第一，上述四位越南籍人士， G G 包括證人六，是根據香港法例第 115 章《入境條例》第 37A 條及第 H H 37B 條下所指的「未獲授權進境者」。范氏香於 2017 年 4 月 5 日被 I 判監 18 個月。阮越英在 2017 年 6 月 22 日被遞解出境。黃金海在 2017 I 年 6 月 29 日被遞解出境。 J J K K 15. 第二，在的士 EJ8300 內檢獲的諾基亞手提電話和被告人 L 身上檢取的 iPhone 手提電話，警方曾從兩部手提電話檢查電話通話 L 紀錄並以列表方式呈現在附件 A，列表顯示兩部手提電話曾經進出的 M M 相同號碼 。 5 N N O 16. 第三，在 2017 年 3 月 6 日下午 2 時 15 分至 3 時 20 分， O 在西貢警署，高級偵緝警員 13569 與被告人進行錄影會面記錄，被告 P P 人同意該錄影會面記錄其自願性，而中文謄本亦準確反映當時錄影會 Q Q 面的對話內容6。 R R S S T 5 在 2017 年 2 月 26 日至 3 月 5 日期間，兩部電話有打出的共同號碼共有 7 個：+8615019476272， T 90363751，52868678，51308525，62253060，27291199 及 0018618924497558 6 證物 P2 及 P2(A) U U V V  -8- A A B B 控罪二 C C 17. 同意䅁情顯示，2017 年 3 月 6 日早上 6 時 55 分警方在警 D D 署報案室二號房內向被告人搜身，搜身期間，在被告人的錢包中搜出 E E 一張持卡人姓名為 LAW MAN YI（羅敏儀女士）的花旗銀行白金 Visa F 卡，卡號是 4617 2670 0373 5752。 F G G 18. 證人八（羅敏儀女士）任職花旗銀行副經理，曾成功申請 H H 花旗銀行信用卡，即證物 P7。該信用卡有八達通的功能，她一直把該 I 信用卡存放在錢包內。2015 年 3 月 26 日約下午，使用該信用卡後在 I 九龍塘港鐵站出閘時發覺不見了該信用卡，於是聯絡信用卡中心並停 J J 止該咭的使用功能，並獲補發新咭。 K K L 辯方案情 L M M 19. 被告人選擇不作供，也沒有傳召辯方證人，這是被告人的 N 權利。辯方依靠在錄影會面記錄的解釋。被告人對警方作出的口供是 N O 混雜的陳述，包含顯示被告人有罪的部分和辯解或解釋。本席必須考 O 慮口供的全部內容。並提醒自己考慮他的辯解或解釋的分量時，該部 P P 分既非在宣誓下說出，亦非在宣誓下重申，也沒有透過盤問來驗證 。 7 Q Q R 20. 被告人在錄影會面的解釋或辯解如下。他在 2014 年與一 R 名香港居民結婚，育有四名子女。他經常以雙程證持有人的身份到香 S S T 7 這些指引適用於被告人選擇不作供情况：見案例 R v Sharp [1988] 1 WLR 7；Le Defan v T HKSAR (2002) 5 HKCFAR；R v Vu Trong Minh [1995] 1 HKCLR 24；R v Cheung Hon Kwong Cr App No 503 of 1989 U U V V  -9- A A B B 港探望家人。在港時，他住在九龍啟德德朗邨德璋樓的家。2017 年 3 C 月 5 日，下午約一時，他離家到西貢碼頭散步。他在西貢逛了約兩個 C 小時，到達一個在水塘附近的不知名地方。他打算回家，然後登上一 D D 輛綠的，登上綠的後，已經看見後座乘客位有四個人。司機問他要到 E E 哪裏，他回答說西貢碼頭。司機當時說他會向每人收取車資港幣$50， F 他認為那位司機是在非法載運乘客。當的士駛到西貢碼頭，他便從綠 F 的下車，再截停一輛紅色的士，告訴司機他要到港鐵南昌站。那四個 G G 人也登上紅的，他沒有為意他們何時上車，也不認識那四個人，也不 H H 知道他們是非法入境者。此外，他確認從他身上檢獲的 iPhone 是他的 I 財物，但是否認那部諾基亞手提電話是屬於他的。 I J J 21. 就第二項控罪，被告人在錄影會面中聲稱，是他的第二名 K K 女兒，當時 10 歲，在兩三年前拾獲那張信用卡，他把那張信用卡放 L 在錢包內，經過一段時間就不為意那張信用卡是一直放在錢包內，他 L M 從來沒有使用該信用卡，也沒有向警方報案。 M N N 證據評估及分析 O O 22. 舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪 P P 的每一元素。 Q Q R 23. 被告人沒有刑事紀錄。關於他的良好品格，本席已對自己 R 作出適當的指引。 S S T T U U V V  - 10 - A A B B 24. 控罪一是按《入境條例》第 37D(1)(a) 條提出，即協助未 C 獲授權進境者在香港境內的旅程。第 37D 條如下：— C D D 「(1) 除第(2)款另有規定外，任何人如自行或代表任何其 他人（不論該其他人是否在香港）— E E (a) 安排或協助未獲授權進境者或載有未獲授權 F 進境者的運輸工具前來香港或在香港境內的 F 旅程； G G (b) 要約安排或協助未獲授權進境者或載有未獲 授權進境者的運輸工具前來香港或在香港境 H H 內的旅程；或 I (c) 作出或要約作出一項作為，以準備安排或協助， I 或旨在安排或協助未獲授權進境者或載有未 J 獲授權進境者的運輸工具前來香港的旅程或 J 在香港境內的旅程， K K 均屬犯罪─ L (i) 經公訴程序定罪後，可處罰款$5,000,000 及監 L 禁 14 年； M M (ii) 經簡易程序定罪後，可處罰款$350,000 及監禁 3 年。 N N (2) 任何人如能證明他不知道，亦沒有理由懷疑，並在合 O 理努力下不能發現— O (a) 其被運輸工具運載或其旅程乃構成控罪標的 P P 之人，是未獲授權進境者；或 Q (b) 與其控罪有關的運輸工具，載有或會載有未獲 Q 授權進境者，即不得裁定他犯第(1)款所訂的 R 罪行。」（增強重點） R S S T T U U V V  - 11 - A A B B 25. 《入境條例》第 37D(2)條8，對控罪一提供了「法定辯解」 C （statutory defence）。關於這一點，上訴庭在香港特別行政區 訴 楊錦 C 源 [2011] 5 HKLRD 377 作出了詳細的詮釋9，本席謹記以下法律原則 D D 10 ：— E E F 「(4) 就本案第 37D 條而言，本庭認為該條例所需的心態， F 並不是申請人代表大律師所提議的第一個選擇的心態，而是 終審法院所列出的第三個選擇。第三個選擇又名「辯護的取 G G 向」（“the defence approach”），即是犯罪意圖的推定已被 取代，控方不需要證明被告人有犯罪意圖，但是如果被告人 H 以「相對可能性較高」的標準，證明他誠實及合理地相信真 H 確的情況，他便可解脫罪名（第 96 段）。 I I (5) 套入第 37D(2)條所賦予的辯護，就是被告人需要以 「相對可能性較高」的標準，證明他誠實及合理地相信情況 J J 是令他不知道，亦沒有理由懷疑，並在合理努力下都不能發 現，他的士所載的人是非法入境者。 K K (6) 然而申請人代表大律師力陳，這是涉及「顛倒舉證責 L 任」（reverse onus），因而觸犯「無罪推定」的人權。本庭 L 認為，即使第 37(D)條是施加一項「具說服力的舉證責任」 （persuasive burden）於被告人身上，本庭因此而應該以對 M M 被告人有利的「提證責任」 （evidential burden）來作詮釋（見 HKSAR v Lam Kwong Wai [2006] 3 HKLRD 808, HKSAR v N Gurung Krishna [2010] 4 HKLRD 456 案例），在本案中，仍 N 然有充足證據顯示申請人清楚知道他是接載非法入境者…」 O （增強重點） O P 26. 對於控方提出的證據，除了證人六的供詞，辯方其實沒有 P Q 關鍵爭議。不爭的事實是該四位越南藉人士是未獲授權進境者，關鍵 Q 是(1)被告人是否協助他們在香港境內的旅程；(2) 被告人是否不知道， R R S 8 任何人如能證明他不知道，亦沒有理由懷疑，並在合理努力下不能發現─ S (a) 其被運輸工具運載或其旅程乃構成控罪標的之人，是未獲授權進境者；或 (b) 與其控罪有關的運輸工具，載有或會載有未獲授權進境者， T 即不得裁定他犯第(1)款所訂的罪行 T 9 見第 376 至 377 頁，第 12(4)至(6)段 10 見第 377 頁 U U V V  - 12 - A A B B 亦沒有理由懷疑，並在合理努力下不能發現其旅程乃構成控罪標的之 C 人，是未獲授權進境者。 C D D 27. 陳詞時，關於控罪一，楊大律師指出被告人只是剛巧坐了 E E 俗稱「泥鯭的」的綠的（新界的士），亦恰巧與證人六等四位越南人 F 坐在同一輛綠的，後來被告人離開綠的後，截了紅的（市區的士）， F 但該四人又上了同一紅的，相信也是一起坐「泥鯭的」。至於控罪二， G G 被告人沒有不誠實或永久剝奪證人八財物的意圖。 H H I 28. 就證人六的供詞，楊大律師指他並不是一位誠實的證人， I 他的供詞存在着以下矛盾：首先，證人六在主問是說上岸後走了一個 J J 多小時才見到被告人，盤問下他說先有一位男子向他們揮手（揮手男 K K 子），他亦同意在給予警方的書面供詞中沒有提及揮手男子。第二， L 證人六在盤問時說不知是誰截綠的，但他的書面供詞說是他本人截綠 L 的。第三，證人六在盤問下曾說過因為揮手男子帶他們到被告人處， M M 所以便知道被告人是接應他們的人，但書面供詞卻說到被告人上了綠 N N 的，才知道被告人是接應他們的人。第四，證人六一時說是被告人先 O 上綠的，一時說是他們幾位越南人先上車。此外，楊大律師質疑為何 O 證人六從來不向接應他們的人詢問詳情、行程、交通工具等。亦質疑 P P 為何證人六不嘗試和被告人溝通。另外，為何證人六在庭上才提及揮 Q Q 手男子的存在。所以，證人六的供詞存在固有的不可信性。 R R 29. 楊大律師繼續指出，就算法庭信納證人六的供詞也不能肯 S S 定被告人是在協助證人六等人士，原因如下：被告人從來沒有和證人 T T 六等四位越南人士溝通，也沒有證據顯示被告人有和其他協助證人六 U U V V  - 13 - A A B B 的人士溝通，被告人有充分理由到西貢乘搭綠的和紅的。由綠的轉乘 C 紅的時，被告人的動作只是向紅的指一指，這可能只是截的士的動作。 C 被告人如果當天已選擇乘了一次泥鯭的（即綠的），不介意再次乘搭 D D 泥鯭的（即紅的）。被告人見到警察路障時沒有逃跑。被告人也沒有 E E 向證人六作出逃避受查的指示。楊大律師指出，控方並沒有直接證據 F 顯示被告人是知道證人六等四位越南人士是非法入境者或未獲進境 F 者。 G G H H 30. 就控罪二而言，控方證據顯示 P7 從未被用來取利，被告 I 人沒有動機據為己有。楊大律師總結即使法庭接納證人六的證供和其 I 他證據，應不能作出不可抗拒的推論被告人干犯了控罪一。至於控罪 J J 二並無證據顯示被告人的版本不真確或存在內在固有不可信性。 K K L 31. 除了證人六的供詞外，辯方沒有質疑其他證人的可信性， L 本席先裁定另外七位控方證人他們是誠實可靠的證人，本席接納他們 M M 的證供。 N N O 32. 就證人六的供詞，尤其是他的書面供詞中沒有提及揮手男 O 子，本席認為不足為奇，這可能是他記錄口供時的重點和庭上被問的 P P 重點不同所致。證人六作為一位偷渡者，關心的是每到一處陌生地方 Q Q 是否有接應人。比較揮手男子，坐在前坐乘客的男子角色更為重要， R 因後者陪伴着他們四人先從郊野乘坐綠的到西貢市區，再由西貢市區 R 乘坐紅的到繁忙的市區核心深水埗南昌，重要的是前座乘客男子付款 S S 給綠的司機，他們一分一毫也不用付出。而揮手男子只是就他們上岸 T T U U V V  - 14 - A A B B 後尋找路徑的方向作出指示。所以他的書面供詞中心只提及重要的接 C 應人士不足為奇，庭上問得詳盡得出的資料便更加詳盡。 C D D 33. 此外，被告人若見警察路障時逃跑或提示非法入境者避查 E E 只會令自已處境更加不利。至於是誰截停的士，是誰先上的士這些細 F 節是案中瑣碎事情與本䅁重點無關宏旨。證人六的證供清楚指出是所 F 謂「前座乘客男子」分別手指指向綠的及紅的，在有關時段差不多是 G G 同一時間登上的士，所謂「前後腳」。楊大律師質疑為何證人六從來 H H 不向接應他們的人詢問詳情、行程、交通工具等。本席認為這項質疑 I 不合理，誠然，偷渡不是一項享樂的旅程，是不光彩的非法行為，「人 I 蛇」只聽安排，不作諸多提問詳情、行程、交通工具是可理解的。此 J J 外，其實證人六在庭上沒有確定前座乘客就是被告人，只是其他控方 K K 證人也可證明前座乘客就是被告人。若是證人六要誇大其詞，忽法奇 L 想地去誣告被告人，他大可以在庭上肯定前座乘客就是被告人。本席 L M 認為證人六既可信亦可靠，本席接納他的證供並歸納他的供詞關鍵部 M 份如下，尤其是被告人的行為和言語是否構成協助：— N N O (i) 安排他偷渡進入香港的人士在越南告訴證人六，每 O 到一處地方都會有人接應。到達香港上岸後見到一 P P 位男子向他們揮手，揮手男子引領他們到達馬路旁。 Q Q 在馬路旁見到另一男子（即前座乘客）。 R R (ii) 沒多久有一輛綠的駛至，該男子用手指指着綠的， S S 意思是指示他們上車。該男子也登上綠的坐在前座 T T U U V V  - 15 - A A B B 乘客位11，前座乘客有和綠的的士司機談話，但他不 C 明白內容。 C (iii) 而他們四位越南人沒有和綠的的士司機談話。坐了 D D 約 20 至 30 分鐘的車程便到達一處看似市鎮的地方 E E 和見到一排排的紅色的士排隊。 F F (iv) 前座乘客向綠色的士司機付款，而他們沒有付款。 G G 他們見前座乘客離開綠的便跟隨他離開綠的，前座 H H 乘客用手指着一輛紅的，他們便登上紅的，就是後 I 來被截停那輛紅色的士。 I J J 34. 證人五（紅的司機）的供詞關鍵部分為：— K K L (i) 2017 年 3 月 5 日，約下午 6 時 35 分，他在西貢市 L 市區的士站正在排頭位的時候，有一輛綠的（新界 M M 的士）駛近他的的士旁邊，有五位人士下車，其中 N N 一位坐在 EJ8300 的前座乘客位置（被告人），其他 O 四位則坐在後排乘客位置。 O P P (ii) 被告人說：「南昌西鐵站」。 Q Q R (iii) 他接受警方調查身份後，被邀請到黃大仙警署繼續 R 調查。他在駕駛的士往黃大仙期間，有一部手提電 S S 話響鬧，該手提電話是放置在前乘客座位的隙罅， T T 11 辯方沒有爭議該男子是被告人 U U V V  - 16 - A A B B 到達黃大仙後告知警察有部電話曾經響鬧，但不是 C 屬於他的，該警察便檢取該手提電話（諾基亜）。 C D D 35. 以上證據顯示，揮手男子引領四位越南非法入境者到路旁 E E 後便遇上被告人，該處是西貢鄕郊一處較偏僻的地方，被告人在會面 F 記錄說該處是近水庫的地方12。被告人用手指着綠的，行為上是很清 F 楚在向他們發出登車訊息。被告人代表律師稱手指指也可理解為截停 G G 的士，本席不同意這個說法，截車是以揮手擺動形式讓司機注意乘客 H H 正在截的士，而不是手指某一個方向。本席亦肯定當時被告人不是打 I 算坐泥鯭的，因為證人六的供詞是只有被告人向綠的士司機付款，他 I 們四人沒有付款，試問綠的的士司機若是「泥鯭的」根本不可能只收 J J 被告人車資而不收另外四位乘客的車資。登上紅的前，被告人再次用 K K 手指指着紅的，明顯地是指示他們四人登上該輛紅的，他們登上紅的 L 後，亦只有被告人說出目的地。因此，無論在言語、行為、及整體環 L M 境證供，本席認為唯一及不可抗拒的推論是被告人協助四位非法入境 M 者在西貢鄉郊到西貢市，再由西貢市進入市區核心深水埗南昌港鐵站， N N 可惜途中遇上警察路障。本席肯定被告人不是打算並乘坐泥鯭的，他 O 是清楚自己不是乘坐泥鯭的，他是清楚知道他正協助帶領四位非法入 O P 境者由郊區進入市區核心，並支付車資。 P Q Q 36. 辯方要求本席相信被告人在錄影會面的辯解。但是他的錄 R 影會面辯解，不是出現互相矛盾，便是和客觀事實不符，例子如下。 R S 如上述，警方拘捕被告人之後從他身上檢獲 iPhone，另一方面 EJ8300 S 的士司機亦發現前座位乘客座位縫隙間有一部諾基亞手提電話。被告 T T 12 證物 P2A 793-794 段 U U V V  - 17 - A A B B 人在錄影會面紀錄否認諾基亞電話是屬於他的13。但是證物附件 A 顯 C 示兩部電話在 2017 年 2 月 26 至 3 月 5 日期間共打出七組相同的電話 C 號碼。當時被告人是坐在前座乘客位置，諾基亞電話亦不屬於 EJ8300 D D 的司機。本席認定諾基亞手提電話是與被告人關連的，但是被告人極 E E 力否認。第二，被告人在錄影會面紀錄中一時說到西貢行山14，一時 F 說到西貢碼頭散步15，一時說去南昌站拿取兩箱魚脯16。此外，被告人 F 聲稱他當時打算並已經乘坐泥鯭綠的，每人收費＄5017，但是證人六 G G 的證供清楚表示他們沒有付過車資，只有被告人向綠的司機支付車資。 H H 再者，被告人應能說普通話及簡單本地話（從他的錄影會面中有一部 I 份急於作答是以本地話作答而不是潮州話）。被告人由始至終沒有嘗 I J 試用普通話或本地話向四位陌生人溝通，包括他們分擔的車資及目的 J 地。 K K L 37. 被告人在錄影會面的辯解，聲稱不知道四位乘客是否未獲 L M 授權進境者。被告人不但沒有嘗試用普通話或本地話向四位士人溝通 M 分擔的車資及目的地，更加談不上在合理努力下也不能發現該旅程的 N N 人是非法入境者。被告人是置若罔聞。本席認為，這態度等同刻意的 O 「不聞不問」（turning a blind eye）。法庭可因此作出被告人知情的 O P 推論18。 P Q Q 13 證物 P2a 1139-1145 R 14 證物 P2a 551-552 R 15 證物 P2a 614-615 16 證物 P2a 702-704 S 17 證物 P2a 904-905 S 18 Lord Bridge 在 Westminster City Council v Croyalgrange Ltd. and another [1986] 2 All ER 353 案 的判詞說：“...... it is always open to the tribunal of fact, when knowledge on the part of a defendant T is required to be proved, to base a finding of knowledge on evidence that the defendant had T deliberately shut his eyes to the obvious or refrained from inquiry because he suspected the truth but did not want to have his suspicion confirmed.”（見第 359 頁，C 段）。 U U V V  - 18 - A A B B C 38. 本席考慮了第 37D(2) 條的「法定辯解」。本席認為，即 C 使被告人只具「提證責任」（evidential burden），控方仍能在毫無合 D D 理疑點下，證明被告人清楚知道他們是未獲授權進境者。本席認為， E E 被告人在錄影會面的辯解不盡不實、謊話處處，目的只求替自己開脫。 F 除了招認的部分外，他的辯解並不可信。 F G G 39. 綜合上述各項事實，本席認為，唯一的合理推論是，被告 H H 人身為接應人帶領四位非法入境者乘坐的士由西貢郊區進入市區，故 I 協助了未獲授權進境者在香港境内的旅程。 I J J 40. 基於上述理由，本席認為，控方已就控罪一舉證至毫無合 K 理疑點。本席裁定，被告人控罪一罪名成立。 K L L 控罪二 M M N 41. 辯方沒有爭議警方在 2017 年 3 月 6 日在被告人的錢包中 N 搜出一張持卡人姓名為 LAW MAN YI（羅敏儀女士）的花旗銀行白 O O 金 Visa 卡，即證物 7。 P P Q 42. 證人八（羅敏儀女士）指出，2015 年 3 月 26 日約下午， Q 使用該信用卡後在九龍塘港鐵站出閘時發覺不見了該信用卡，於是聯 R R 絡信用卡中心並停止該咭的使用功能，並獲補發新咭。 S S T 43. 就第二項控罪，被告人在錄影會面中聲稱，是他的第二名 T 女兒，當時 10 歲，在兩三年前拾獲那張信用卡，他把那張信用卡放 U U V V  - 19 - A A B B 在錢包內，經過一段時間就不為意那張信用卡是一直放在錢包內，他 C 從來沒有使用該信用卡，也沒有向警方報案。 C D D 44. 陳詞時，楊大律師指岀控方證據顯示 P7 從未被用來取利， E E 被告人沒有動機據為己有，並無證據顯示被告人的版本不真確或存在 F 內在固有不可信性。 F G G 45. 本席認為，控方並不需要證明被告人曾使用該信用卡，控 H H 方需要證明的是被告人「不誠實地挪佔他人財產並有意圖永久地剝奪 I 他人財產」19。而「挪佔」一詞包括被告人並非藉偷竊而獲得財產， I 但其後卻就該財產以擁有人身份保有或處理該財產20。本席必須肯定 J J 被告人的行為是不誠實的。而處理不誠實的議題，本席考慮了兩個問 K K 題。第一，按照合理而誠實人士所持的一般標準衡量，被告人的行為 L 是否屬於不誠實的行為。第二，按照這些標準來說，被告人本身是否 L 必定已意識到他所作的行為會被認為是不誠實的行為。本席必須考慮 M M 被告人本身在有關事件發生時的心態 。如上述，當被告人聲稱他的 21 N N 10 歲女兒把他人的信用卡交給被告人的時候，被告人一定意識到該 O 張信用卡既不屬於女兒也不屬於他的。不想據為己有而誠實的人一般 O 會是交給警方、銀行或最方便自己的機構，而不是一直放在自己的銀 P P 包內。本席不相信被告人聲稱放在自己銀包後不久便忘記了此事。這 Q Q 不是一位合理而誠實人士應有的態度，一位合理而誠實的人士必定會 R 盡快處理該信用卡，以免自招麻煩。 R S S T 19 香港法例第 210 章第 2-9 條 T 20 香港法例第 210 章第 4 條 21 Archbold Hong Kong 2018，20-19, 20-20 U U V V  - 20 - A A B B 46. 本席採納以上混合陳述及被告人在錄影會面的分析。本席 C 認為。除了招認的部分外，他的辯解並不可信。 C D D 47. 關於控罪二，本席亦裁定，控方已就控罪二舉證至毫無合 E E 理疑點，被告人控罪二罪名成立。 F F G G H （ 李慶年 ） H 區域法院法官 I I J J K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V