A A
B B
DCCC 329/2017
C C
香港特別行政區
D 區域法院 D
E
刑事案件 2017 年第 329 號 E
F F
------------------------------
G 香港特別行政區 G
H
訴 H
周金娣
I I
------------------------------
J J
主審法官： 區域法院法官林偉權
K K
日期： 2017 年 11 月 24 日上午 11 時 50 分
L L
出席人士： 伍健民先生，為外聘律師，代表香港特別行政區
M 何鎮壘先生，由法律援助署委派的馮霄馮國基律師行延 M
N 聘，代表被告人 N
控罪： 協 助 未 獲 授 權 進 境 者 前 來 香 港 的 旅 程 （ Assisting the
O O
passage to Hong Kong of unauthorized entrants）
P P
Q
--------------------- Q
判刑理由書
R R
---------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C C
1. 被告人承認一項協助未獲授權進境者前來香港的旅程罪。
D D
E 案情 E
F F
2. 2017 年 2 月 18 日早上 8 時許，水警輪在昂船洲水域將一
G G
艘有香港登記號碼為 CM65211A 的漁船截停，當時船上有三名男子：
H — H
I I
（1）被告人，持有香港身分證；
J J
K （2）林元高，持有中國身分證及出海船民證； K
L L
（3）陳獻輝，持有中國身分證及出海船民證，和一本中
M M
國漁民證件，內有香港入境處發出的簽注，容許陳
N 只可專為漁船 C139979 工作，並只准往返該指定船 N
隻與及指定的兩個漁類批發市場。
O O
P 3. 在警方調查下，被告人說他是 CM65211A 的船長，在 2017 P
Q 年 2 月 15 日，由一名國內的女士阿媚聘用他，阿媚指示被告人於 2017 Q
年 2 月 17 日晚上 10 時，由珠海駕駛該船運送漁穫到香港。啟航時，
R R
林、陳二人在該漁船上幫手，被告人說，漁船在 2017 年 2 月 18 日凌
S S
晨約一時半進入香港境內，並在大約凌晨二時半抵達長沙灣漁市場，
T 船上的人將部分漁穫送交魚檔，然後漁船在凌晨 4 時左右駛到香港仔 T
漁市場，再將漁穫交該處的魚檔，漁船在當日早上 8 時左右返回長沙
U U
V V
-3-
A A
B B
灣漁市場，然後載著林、陳二人經香港水域，打算駛回珠海。
C C
4. 回到警署，被告人在進一步的查問下說：—
D D
E （A）他持有船隻牌照約二十年，自己曾擁有兩條船； E
F F
（B）他在 2017 年 2 月 15 日起，受僱替長沙灣洪發海鮮
G G
檔的黎先生駕駛 CM65211A，月薪為港幣 18,000 元；
H H
（C）他在 2017 年 2 月 15 日到了珠海，經阿媚的安排帶
I I
他和林、陳二人到 CM65211A 上。2017 年 2 月 18
J J
日晚上，林、陳二人將漁穫搬上漁船。漁船在晚上
K 10 時左右啟航來香港，於翌日（即 2017 年 2 月 18 K
日）凌晨二時半到達長沙灣漁市場的洪發海鮮檔卸
L L
下部分漁穫，然後再在凌晨 4 時左右到達香港仔漁
M M
市場的南洋海鮮檔卸下其他漁穫。當日早上 8 時左
N 右，漁船便返回長沙灣漁市場； N
O O
（D）被告人承認自己有責任查看林、陳二人的證件。他
P P
說陳曾經將證件交給他看。被告人說陳可以工作的
Q 那條船在珠海，仍在維修中。被告人又說他不知道 Q
R
陳其實不可以在 CM65211A 上工作。關於姓林的那 R
位漁工，被告人說他沒有看過對方的證件；
S S
T （E）被告人說林、陳二人都是阿媚聘用的。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
C 5. 林、陳二人是未獲授權進香港境的人士。林沒獲香港的入 C
境事務處簽注准他來港，陳雖有該等簽注，但該簽注指定陳要乘
D D
C139979 的工作漁船來港，不能乘坐別的船隻。
E E
F
案底 F
G G
6. 被告人現年 60 歲，2009 年至 2015 年有四次定罪紀錄，
H 其中幾次涉及用船隻載貨時違反《貨物出入口條例》，他數度被判入 H
I
獄，但被告人從沒有涉及用船載人而犯法的定罪紀錄。 I
J J
求情
K K
7. 辯方律師說被告人經歷兩段婚姻，最終都是失敗。他在第
L L
一段婚姻和太太共育有五名子女，現在已經成年；第二段婚姻則沒有
M M
子女。案發前，被告人和一名兒子同住。被告人還有一名八十多歲的
N 老父在老人院。 N
O O
8. 被告人對警方說，他有船牌大約二十年，亦曾擁有兩條船，
P P
律師說，被告人以前駕船捉魚，亦曾聘用合法的國內漁工去處理漁穫，
Q 他知道該等國內漁工只能乘坐指定的船隻來港處理漁穫。 Q
R R
9. 律師指，今次被告人是以月薪形式受聘替人駕船，他駕駛
S S
別人的船，將漁穫運來香港，安排工作的阿媚說船上的陳獻輝是「老
T 細」，亦是話事人，被告人看了陳的證件，但沒留心香港簽注中的船 T
隻號碼細字，以為陳可乘該條漁船來港處理漁穫，另一位漁工林是跟
U U
V V
-5-
A A
B B
隨陳的，被告人便沒有看林的證件，以為林亦可以乘坐該條漁船來港
C 處理漁穫。在此情況下，被告駕駛 CM65211A 載著林、陳二人進入香 C
港水域，最後先後到過兩個漁市場去處理漁穫，工作完成後，被告人
D D
載著林、陳二人經香港水域打算回國，在途中被水警捉著。
E E
F 10. 辯方律師指，林、陳二人是兩名漁船上的幫工，和一般案 F
件的所謂人蛇有別，他提及 Yip Wing Tong 案（HCMA 253/1993），
G G
Bewley Justice 在該案中說， “It seemed to me that a distinguishing aspect
H H
of this case was that the employees were not living in Hong Kong. They
I were not illegal immigrants who had sneaked in to find a job. They were I
being used as a cheap labour by the appellant, but they were returning to
J J
China in the course of their employment.”
K K
11. 律師指，被告人只是一時疏忽大意，載了林、陳二人來港，
L L
他不是偷載國內人士來港，有別於一般載運人蛇來港的案件。律師希
M M
望法庭對被告人作出輕判，甚至只判被告人緩刑。
N N
判刑
O O
P 12. 在一般協助未獲授權者前來香港的旅程案件中，若被告人 P
是負責載運的船長或舵手，基本判刑起點都是 5 年監禁（見 CACC
Q Q
52/1994 Wong Yin Lung 案 、 CACC 247/2004 徐 港 明 案 及 CACC
R R
393/2009 謝自喜案）。
S S
13. 不過，那些案件涉及的都是一些要非法進港，然後長期逗
T T
留下來居住或工作甚至犯罪的人，這些人一般被稱為人蛇。
U U
V V
-6-
A A
B B
C 14. 本案中，林、陳二人是國內漁工，他們進入香港境內，並 C
非要找工作或犯罪或長期留下居住，他們乘漁船來港處理漁穫，然後
D D
便乘同一艘漁船打算回國，被告人駕駛該漁船，於事發當天的凌晨一
E E
時半進入香港境內，二時半左右到達長沙灣漁市場處理漁穫，然後再
F 在凌晨 4 時左右到香港仔漁市場處理剩下的漁穫，跟著於同日早上 8 F
時便啟航打算回國。
G G
H H
15. 本席同意本案的情況和一般的載運人蛇案件來港十分不
I 同，本席亦接納被告人是因為疏忽去仔細檢查林、陳兩人的證件而犯 I
法，他不是要故意犯罪。
J J
K 16. 不過，被告人是一名有經驗的船長，他應該知道自己有責 K
L 任去仔細檢查船上各人的證件，然後才載運他們來港，但他檢查陳的 L
證件時表現馬虎，亦基於沒有憑據的輕信，沒有查林的證件，以為兩
M M
人都可以乘他駕駛的漁船來港處理漁穫。
N N
O 17. 被告人雖然不是載運人蛇來港，但他隨便載運兩名國內漁 O
工來港處理船上的漁穫，因而破壞了香港的入境管制，這罪責亦不輕。
P P
Q 18. 本案並非涉及人蛇載運，載運的人數亦不多，只有兩名， Q
R
被告駕駛的船隻亦適合在海上航行，沒有對乘客構成危險，控方其實 R
可以在裁判法院以簡易程序對被告作出檢控，按《入境條例》第 37D
S S
（1）（ii）條，裁判法院對此罪的最高判處為 3 年監禁。不過，現在
T 控方以公訴程序於區域法院向被告人提控，最高判刑便成為 7 年。 T
U U
V V
-7-
A A
B B
C 19. 不過，一件案件的判刑輕重，不是決定於控方將案件放在 C
何級法庭處理，而是應按案情的輕重而定。
D D
E 20. 本席認為此案根本可以在裁判法院提控，本席亦相信被告 E
F
人只是因為處事馬虎而干犯此案，載了兩名未獲授權進境的國內漁工 F
來到香港，於兩個漁市場內處理了漁穫，然後打算載他們回國，被告
G G
人不是要故意犯法；他罪在沒有作出合理努力去查明兩人的身分。
H H
I
21. 這不是被告人第一次駕船犯罪。紀錄顯示，他過往曾經數 I
次駕船違反《貨物出入口條例》的規定，這可反映被告人多年來都不
J J
重視法律，導致自己駕船時屢度犯法。不過，以往的犯法只和載貨有
K 關，被告人從未有駕船載人而犯法。 K
L L
22. 本席考慮了一切案情和辯方的求情，認為在本案的情況下，
M M
適當的判刑起點為兩年監禁。
N N
23. 被告人雖然是在案件排期審訊後才認罪，但辯方律師說被
O O
告人一直都是給予他的律師同一指示，只不過被告人在 2017 年 5 月
P P
2 號的時候，由當時的船主替他僱用一名私人律師為他到庭處理排期。
Q 被告人當時顯然未獲告知他的說法其實未至構成答辯。這不是被告人 Q
R
的錯。本席認為當天代表被告人的律師根本不應向法庭表示被告人不 R
認罪，該律師應向法庭拿取多些時間去研究案情，而決定被告人是否
S S
真的有答辯或應該認罪。本席不認為被告人須為此而負責，他可以獲
T 得如常的三分一認罪扣減。 T
U U
V V
-8-
A A
B B
C 24. 本席以兩年監禁為判刑起點，被告人認罪，可獲三分一扣 C
減，本席判被告入獄 16 個月。
D D
E E
F F
G （ 林偉權 ） G
區域法院法官
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V