A A
B B
DCCC 112/2017
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E 刑事案件 2017 年第 112 號 E
F F
---------------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
黃宏乐（第四被告人）
I I
---------------------------
J J
K
主審法官： 區域法院暫委法官陳慧敏 K
日期： 2017 年 9 月 29 日
L L
出席人士： Mr Macro Li，為外聘律師，代表香港特別行政區
M M
Mr Kwok Wing Lung，為法律援助署委派的 Kevin Ng &
N Co 律師，代表第四被告人 N
控罪： [1] 串謀處理《應課稅品條例》適用的貨品（Conspiracy to
O O
deal with goods to which the Dutiable Commodities
P Ordinance applies） P
Q [5] 違反逗留條件（Breach of condition of stay） Q
R R
---------------------
S 判刑理由書 S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
前言
C C
1. 本案是一宗販賣未完稅香煙案件，涉及四位被告人，即第
D D
一被告人许计浩（“D1”）、第二被告人徐淑兰（“D2”）、第三被告人
E E
任春英（“D3”）及第四被告人黃宏乐（“D4”）。D4 是 D3 的丈夫。
F F
2. 在此聆訊中，本席只需處理 D4 的案件。D4 承認一項「串
G G
謀處理未完稅香煙」罪（控罪一）及「違反逗留條件」罪（控罪五）。
H H
I
控方案情 I
J J
3. 自 2015 年 12 月 17 日海關監察到一名婦人 X 和 D1，他
K 們一同到屯門井財街 11 號 A 南光樓 4 樓一個單位，D1 留在該單位過 K
夜。海關在 X 身上找到 4,800 支未完稅香煙。
L L
M M
4. 2016 年 4 月 7 日至 2016 年 8 月 22 日，海關發現 D2 與另
N 一不知名婦人 Y 交替地在屯門桃勵路 149 號一單位（“貨倉”）進行非 N
法活動。Y 和 D2 也是貨倉的管倉人，她們會交替地把一些紙箱或袋
O O
子交給 D1 及其他身分不明的人士進行派送工作。海關進行截查身分
P P
不明的人士派送的紙箱及袋子，發現紙箱及袋子都是未完稅香煙，於
Q 是拘捕該些人士，他們的案件已經由法庭處理。 Q
R R
5. 海關見 D2 或 Y 把紙箱及袋子交予兩名客貨車司機，司機
S S
駛到各處轉交貨物，海關截查司機，發覺那些貨物也是未完稅香煙，
T 共有 24,400 支。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
6. 前述的犯罪行為，即 D2 或 Y 從貨倉取出紙箱及袋子交給
C D1 和那些負責派送的人士，Y 有 22 次，D2 有 43 次。 C
D D
7. D1 和那些負責派送的人士為數約十九人。
E E
F
8. 2016 年 6 月 21 日，D2 在元朗青山公路麥當勞內曾給予 F
D3 一疊紙幣，當時 D4 正在一本筆記簿書寫。
G G
H 9. 2016 年 7 月 11 日，D3 和 D4 進入貨倉，逗留約兩小時後 H
I
一同離開。 I
J J
10. 2016 年 6 月 21 日、6 月 29 日、7 月 11 日及 8 月 22 日，
K D4 陪同 D3 到中國銀行從戶口提款或存款。 K
L L
11. 2016 年 8 月 29 日，D2 乘坐的士從貨倉往屯門麒麟圍路
M M
邊，把環保袋及手提袋交予 D1 後，的士隨即離開。海關截停 D1，發
N 現他收到的環保袋及手提袋內有 3,600 支未完稅香煙，於是將 D1 拘 N
捕。
O O
P P
12. D2 繼續乘坐的士往別處，海關在屯門新慶路路邊將的士
Q 截停拘捕 D2。之後，海關帶 D2 回到貨倉，發現貨倉內有兩個房間。 Q
D2 身上的兩條鎖匙，可打開啟兩房間的房門，其中一房間檢取 20 個
R R
紙箱，內有大量未完稅香煙，合共 535,560 支，和一些記事簿和文件。
S S
海關在另一房間發現 242,000 支未完稅香煙和一些文件。
T T
13. 換言之，海關在 2016 年 8 月 29 日檢獲的未完稅香煙合共
U U
V V
-4-
A A
B B
有 781,160 支。
C C
14. 同日，海關拘捕 D3 和 D4，海關在 D4 身上檢取三張紙張
D D
文件，當中包含未完稅香煙買賣的資料。
E E
F
15. 海關將 D3 和 D4 帶返海關總部大樓繼續進一步調查。翌 F
日，即 2016 年 8 月 30 日，D1 至 D4 當面對認。D1 能辨認出 D2，而
G G
D2 則能辨認出 D1、D3 和 D4。
H H
I
16. 2016 年 8 月 30 日，海關與 D4 進行錄影會面，在警誡下， I
D4 說 D3 是他的妻子；他無業，在內地有一些租金收入，每月約人民
J J
幣 4 至 5 千；有關私煙的生意 D4 全不知情；D3 沒有告訴他；每次 D3
K 返回貨倉時，他都會在附近餐廳等候；在海關人員拘捕他時檢取的那 K
L 些有私煙資料的紙張是屬於 D3 的；他曾經陪伴 D3 到銀行從中銀戶 L
口提取金錢並以現金存入另一戶口，但他不知為何要這樣做。
M M
N 17. 海 關 檢 查 從 D3 所 檢 獲 的 電 話 ， 內 有 一 個 應 用 程 式 N
O
“Wechat” 的聊天對話紀錄，當中找到了大量 D3、D4 和 D2 之間的語 O
音對話，內容涉及 D3、D4 與 D2 處理未完稅香煙的事情。
P P
Q 18. 2017 年 7 月 12 日，經警方的聲音分析專家檢驗了 D3 的 Q
R
兩部電話，包括上文所提及的語音對話，以科學法證的方法比對 D3、 R
D4 和 D2 在錄影會面紀錄中的聲音，結果顯示電話中的聲音為上述三
S S
人所有。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
19. 2017 年 6 月 22 日至 7 月 19 日，海關的電腦法證專家，
C 檢驗了 D3 及 D4 電話。專家報告指 D3 的電話內的相片簿中，有一些 C
D3 和 D4 的日常生活照片、私煙照片和一些私煙紀錄的紙張照片；D3
D D
的電話內除了有上文提及的 “Wechat” 語音紀錄外，也找到一張 D4 正
E E
在書寫私煙數簿的照片。
F F
20. 海關檢查從 D4 所檢獲的電話，發現在 2016 年 5 月 16 日
G G
和 2016 年 8 月 26 日的短信中有關售賣私煙的信息；在 2016 年 8 月
H H
26 日至 8 月 29 日期間有 D4 和 D2 的電話號碼的通話紀錄，而電話公
I 司的通話紀錄文件中顯示 D4 的這個電話號碼與 D2 有 13 次通話；電 I
話中的通訊錄內的 7 個電話號碼，其中兩個號碼與貨倉房間內檢取的
J J
記事簿內所載的號碼相同。
K K
L 21. 海關私煙專家分析了從上文段中提及的數簿和紙張文件， L
證實內含販賣私煙的資料。
M M
N N
22. D3 的中銀戶口，在控罪一所指的期間（即 2015 年 9 月 1
O 日至 2016 年 8 月 29 日），一共有 511 筆通過現金及 12 筆通過轉帳 O
方式，合共 5,207,566 元的款項存入這個戶口，同一期間，這個戶口
P P
有 67 次的現金提款，合共被提走 5,123,000 元，並有 1 筆款項為 95,400
Q Q
元以轉帳方式提取。
R R
23. 海關人員計出本案每支未完稅香煙平均售價為 1.025 元，
S S
D3 的中銀戶口內的 520 多萬元是售賣未完稅香煙所得，涉及大約 508
T 萬支未完稅香煙。 T
U U
V V
-6-
A A
B B
24. D4 在 2016 年 8 月 28 日來港，獲准逗留七天，但不得工
C 作，他在 2016 年 8 月 29 日因干犯控罪一而被拘捕。在上述的同一期 C
間內，D4 來港 38 次，其中 37 次留港 1 至 14 日不等。
D D
E E
求情
F F
25. D4 現年 54 歲。 2006 年有 1 次共 3 項定罪紀錄，與本案
G G
雷同，其中兩項為「處理應課稅品」罪，一項為「違反逗留條件」罪，
H 共判處 9 個月監禁。 H
I I
26. D4 跟 D3 結婚約 11 年，二人居於深圳。D4 接受過高中教
J J
育程度。他任職司機，月入為人民幣 4,000 至 5,000 元。他要照顧其
K 年老中風的母親和外母。 K
L L
27. 其妻子 D3 過往患有嚴重心臟病，曾做手術，D4 須貼身照
M M
顧她。案中的私煙勾當全屬於 D3，D4 並非主腦，他沒有管理及策劃，
N 他只是協助 D3，但其參與程度不高，對私煙所知亦不多。 N
O O
28. D4 的父親於今年 6 月過世，至今仍未下葬，按家鄉習俗，
P P
須等候長子回鄉奔喪。D4 身為長子，希望及早回鄉以盡孝道。
Q Q
量刑
R R
29. 有關「處理未完稅香煙」罪，最高刑罰可處監禁兩年。
S S
T T
30. 有不少的案例都指出法庭對這類罪行應判以嚴厲的監禁
U U
V V
-7-
A A
B B
刑罰。
C C
31. 在 HKSAR v Mok Chun Wing HCMA 727/2000 一案中，被
D D
告人承認一項處理 124,400 支和一項處理 572,160 支未完稅香煙的控
E 罪。他有一次盜竊而被罰款$1,500 的記錄。Stock 上訴法庭大法官認 E
為前者的判刑起點應為 14 個月監禁，而後者則為 18 個月監禁。
F F
G G
32. 在 HKSAR v TANG Kam Wai HCMA 368/2004 一案中，原
H 訟庭指出對一個承認管有 2,095,760 支未完稅香煙的被告人來說，正 H
確的判刑起點應為 21 個月監禁。
I I
J 33. 本案所涉的私煙數量龐大，所涉及的未完稅香煙約 508 萬 J
K 支；本案涉及精心安排和組織，D2 與女子 Y 負責管理貨倉，更安排 K
客貨要運送未完稅香煙，而負責派送未完稅香煙的人數約十九人。
L L
M 34. 郭律師今天補充陳詞時指，本案應採納一個較 Tang Kam M
Wai 為低的 21 個月量刑點，因本案控方所依賴的未完稅香煙數量，
N N
其實是經海關從 D3 的銀行的存款運算出來，D4 和其他被告並非實際
O O
處理 508 萬支香煙，與 Tang Kam Wai 案中的被告實質管有 200 萬多
P 支香煙不同。 P
Q Q
35. 在細心考慮過郭律師的陳詞後，本席拒絕接納郭律師的陳
R 詞。本案的控罪為「串謀處理未完稅香煙」罪，性質根本與 Tang Kam R
Wai 不同，但本席認為 Tang Kam Wai 一案仍有參考價值。
S S
T 36. 本席除了顧及私煙的數量，集團的規模外，亦考慮 D4 在 T
U U
V V
-8-
A A
B B
本案的角色，他協助案中的 D3，案情透露 D4 曾在未完稅香煙數簿上
C 書寫，亦陪同 D3 到銀行提款或存款，而從電話的語音通訊中，發現 C
大量內容涉及 D2 至 D4 處理未完稅香煙的事情。
D D
E 37. 縱使 D4 過往有相同的定罪紀錄，但已相隔 11 年，本席 E
不予考慮。
F F
G 38. 就控罪一而言，D4 適當的量刑點為 22 個月。 G
H H
39. 根據 HKSAR v Ngo Van Nam(吳文南) [2016] 5 HKLRD 1
I 一案指出，如案件已在答辯日排期審訊，但被告在審訊的第一天之前 I
J 表示認罪，他可獲量刑基準的 20%至 25%的刑期扣減。法官會考慮被 J
告表達認罪意向的時機及其它所有有關的情況而判定刑期扣減的幅
K K
度。
L L
M 40. D4 在聆訊前審核中認罪，本席認為 D4 應享有四分一量 M
刑扣減，因此就控罪一判處 16 個月兩星期監禁。
N N
O 41. 就控罪五，本席採納三個月為量刑點，認罪扣減四分一， O
P
D4 被判處兩個月一星期監禁。 P
Q Q
42. 因控罪一及五源於同一事件，本席下令兩者同期執行，D4
R 被處合共 16 個月兩星期監禁。 R
S S
T （ 陳慧敏 ） T
區域法院暫委法官
U U
V V