DCCC1052/2016

DCCC1052/2016

A A B B DCCC 1052/2016 C C 香港特別行政區 D 區域法院 D E 刑事案件 2016 年第 1052 號 E --------------------- F F 香港特別行政區 G 訴 G H (D1)譚文彪(又名譚劍雄) H (D2)胡銘雄 I I (D3)陳惟恆 Max J (D4)譚釗明 J K --------------------- K 主審法官: 區域法院法官葉佐文 L L 日期: 2017 年 7 月 12 日上午 10 時 46 分及 2017 年 8 月 2 日上 M 午 9 時 33 分 M N 出席人士: 何鎮壘先生，為外聘主控官，代表香港特別行政區 N 劉輝先生，由 M/s Jan Fung & Co. 轉聘，代表第一被告 O O 林浩明先生，由法律援助署委派的 M/s Cheung & Liu, P P Solicitors 轉聘，代表第二被告 Q 梁照林先生，由法律援助署委派的 M/s Ivan Tang & Co Q 轉聘，代表第三被告 R R 許祈峰先生，由法律援助署委派的 M/s Tsang Chan & S S Woo 轉聘，代表第四被告 T T U U CRT29/12.7.2017 & 2.8.2017 DCCC 1052/2016/判刑理由書 V V  - 2 - A A B 控罪: [1]協助未獲授權進境者在香港境內的旅程(Assisting B the passage within Hong Kong of unauthorized entrants) C C [2]串謀協助未獲授權進境者在香港境內的旅程 D D (Conspiracy to assist passage within Hong Kong of E unauthorized entrants) E [3]危害他人在海上的安全(Endangering the safety of F F others at sea) G [4]沒有就汽車的改動通知運輸署署長(Failing to notify G the Commissioner for Transport of alterations to a motor H H vehicle) I I [7]在呼氣中的酒精濃度超過訂明限度的情況下駕駛汽 J 車(Driving a motor vehicle with alcohol concentration in J breath exceeding the prescribed limit) K K [8]運載超額乘客(Carrying excessive number of L passengers) L --------------------- M M 判刑理由書 N N --------------------- O 控罪 O P 第一項控罪(訴 D4) P 罪行陳述 Q Q R 1. 協助未獲授權進境者在香港境內的旅程，違反香港法例第 R 115 章《入境條例》第 37D(1)(a)條。 S S T T U U CRT29/12.7.2017 & 2.8.2017 DCCC 1052/2016/判刑理由書 V V  - 3 - A A B 罪行詳情 B C C 2. D4 於 2016 年 6 月 4 日在香港，連同一個名為“老鼠彪" D D 的人，協助未獲授權進境者(即 6 名身分不詳的人)在香港境內的旅程。 E E 3. D4 承認第一項控罪。 F F G 第二項控罪(訴 D1 – D4) G H 罪行陳述 H I I 4. 串謀協助未獲授權進境者在香港境內的旅程，違反香港法 J 例第 115 章《入境條例》第 37D(1)(a)條和第 200 章《刑事罪行條例》 J K 第 159A 及 159C 條。 K L L 罪行詳情 M 5. D1 – D4 於 2016 年 8 月 1 日在香港，一同串謀和與其他身 M N 分不詳的人串謀協助未獲授權進境者在香港境內的旅程。 N O O 6. D1 及 D4 承認第二項控罪，D3 經審訊後被裁定罪成，D2 P 獲判無罪釋放。 P Q Q 第三項控罪(訴 D1 及 D4) R R 罪行陳述 S S T T U U CRT29/12.7.2017 & 2.8.2017 DCCC 1052/2016/判刑理由書 V V  - 4 - A A B 7. 危害他人在海上的安全，違反香港法例第 313 章《船舶及 B 港口管制條例》第 72 條。 C C D D 罪行詳情 E E 8. D1 及 D4 於 2016 年 8 月 1 日在香港， 分別身為掌管在航 F F 機動舢舨的人，在無合理辯解的情況下，危害或致使危害該舢舨所載 G G 的其他人(即 10 名身分不詳的人)的安全，即駕駛該舢舨而該舢舨由於 H 以下情況而不適宜操作：(i) 船上沒有配備滅火裝置； (ii)船上沒有配 H 備救生裝置；及 (iii)船上沒有安裝供晚間操作用的航行燈。 I I J J 9. D1 及 D4 承認第三項控罪。 K K 第四項控罪(訴 D2) L L 罪行陳述 M M N 10. 沒有就汽車的改動通知運輸署署長，違反香港法例第 N 374E 章《道路交通(車輛登記及領牌)規例》第 18(1)及 60(1)條。 O O P 罪行詳情 P Q Q 11. D2 於 2016 年 8 月 1 日在香港，身為一輛汽車(即登記號 R R 碼為 PS3189 的私家車)的登記車主，無合理辯解而沒有立即採用運輸 S 署署長指明的表格，通知該署長一項對該車輛登記文件內及車輛牌照 S T T U U CRT29/12.7.2017 & 2.8.2017 DCCC 1052/2016/判刑理由書 V V  - 5 - A A B 內記載事項的準確性有影響的情況或事件，即該汽車不再裝配有號碼 B 為 D15Z9-1001448 的引擎。 C C D D 12. D2 經審訊後被裁定第四項控罪罪成。 E E 第七項控罪(訴 D3) F F 罪行陳述 G G H 13. 在呼氣中的酒精濃度超過訂明限度的情況下駕駛汽車，違 H 反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 39A(1)條。 I I J 罪行詳情 J K K 14. D3 於 2016 年 8 月 1 日，在香港新界元朗元朗舊墟路 29 L L 號鐘聲學校附近，在道路上駕駛汽車，即登記號碼為 PS3189 的私家 M 車，而在其呼氣中的酒精比例超過訂明限度的 100 毫升呼氣中有 22 M N 微克酒精，即 100 毫升呼氣中有 44 微克酒精。 N O O 15. D3 承認第七項控罪。 P P 第八項控罪(訴 D3) Q Q 罪行陳述 R R S 16. 運載超額乘客，違反香港法例第 374G 章《道路交通(交通 S 管制)規例》第 53(3)及 61(1)條。 T T U U CRT29/12.7.2017 & 2.8.2017 DCCC 1052/2016/判刑理由書 V V  - 6 - A A B B 罪行詳情 C C D 17. D3 於 2016 年 8 月 1 日，在香港新界元朗元朗舊墟路 29 D E 號鐘聲學校附近，身為在道路上的車輛(即登記號碼為 PS3189 的私家 E 車)的司機，無合理辯解而在該車輛上運載 5 名乘客，超出該車輛的 F F 登記文件所指明的數目，即 4 名乘客。 G G H 18. D3 承認第八項控罪。 H I I 第一及二項控罪的案情 J J 19. 1/8/2016 之 0727 時，警方在新界元朗山貝路及元朗舊墟 K K 路執行任務期間 ，D3 駕駛私家車 PS 3189 於山貝村方向由山貝路駛 L L 入元朗舊墟路向南行駛，警方派出兩車進行阻截，PS3189 停車後， M 警員要求司機 D3 下車，但 D3 並不合作及雙手扭動軚盤，警員基於 M N 安全理由用手鎚打碎司機位玻璃窗，拔去車匙並把 D3 帶出車外，D3 N 掙扎但被制服並拘捕。當時車上前乘客位有 1 名越南籍“以擔保代替 O O 羈留”人士，即表格 8 持有人，而車的後座的 4 名越南籍未獲授權進 P 境人士亦被警員拘捕。警員在現場以安排未獲授權進境者前來香港的 P Q 旅程罪拘捕及警誡 D3。 Q R R 20. 同日 0731 時，D1 駕駛私家車 TK9706 於山貝村方向由山 S 貝路駛入元朗舊墟路向南行駛，被警員駕車截停，D1 下車向車尾方 S T 向逃跑，但被警員制服。TK9706 的後座有 5 名越南籍未獲授權進境 T U U CRT29/12.7.2017 & 2.8.2017 DCCC 1052/2016/判刑理由書 V V  - 7 - A A B 人士，警長拘捕該 5 名越南籍人士。警員在現場以安排未獲授權進境 B 者前來香港的旅程罪拘捕 D1，警誡下，他說有人叫他用車由山貝村 C C 碼頭載 5 個人去元朗西鐵站，收番 500 元 1 個頭。 D D E 21. 同日 0740 時，D4 腳踏一輛單車沿元朗寶業街駛向近朗業 E 街，警員把他截停作出調查並拘捕，罪名是安排未獲授權進境者前來 F F 香港的旅程罪。警誡下，他稱係有偷運人蛇，做過兩次，都係老鼠彪 G G 叫我幫手，只負責揸船。警方根據 D4 指示到達 D4 在涌口圍村的住 H 址檢取了一隻木殼舢舨( “木殼舢舨” )連同一個橙色油缸。 H I I 22. 在其後的警誡錄影會面中， D1 稱： J J K （1） D1 是成記士多老闆，數年前一個名叫“阿恩”的女子到來 K 光顧，兩人因此認識 。2016 年 8 月 1 日早上約 6 時 D1 L L 接到阿恩從大陸打來的電話，稱有些人蛇會來香港，要求 M M D1 運送他們，酬勞是每個人蛇 500 元，阿恩並說阿恆會 N 打給 D1 , D1 須把人蛇交給阿恆。稍後阿恆打給 D1 ,要求 N D1 把人蛇從山貝村碼頭送到元朗西鐵站，D1 同意這樣 O O 做； P P （2） 阿恩是蛇頭，在大陸安排人蛇偷渡來香港，D1 今次是第 Q 一次幫助阿恩運載人蛇； Q R （3） 當日早上阿恩打給 D1，說安排了黃耀森把人蛇送來香 R 港，稍後黃耀森打給 D1，說他的船擱淺了，要求 D1 用 S S 船出海接應； T T U U CRT29/12.7.2017 & 2.8.2017 DCCC 1052/2016/判刑理由書 V V  - 8 - A A B （4） D1 擁有兩隻舢舨，包括後來被警方檢獲的木殼舢舨，是 B 他數年前在大陸買的。D1 找了他的弟弟 D4 幫忙，D1 駕 C C 駛其中一隻舢舨，載著 D4 及拖著另一隻舢舨駛到尖鼻咀 D D 與黃耀森會合，會合後有一些人蛇從黃耀森的船上登上木 E 殼舢舨，然後 D4 駕駛木殼舢舨回到山貝村碼頭，D1 駕 E F 駛另一隻舢舨隨後把風，而黃耀森則駕船回大陸，D1 和 F D4 都沒有駕駛船隻牌照； G G （5） 當回到山貝村碼頭後，人蛇從木殼舢舨上岸，D1 看見他 H 們大約有 10 人，接著有人致電 D1 要他送人蛇到西鐵站； H I （6） 因 D1 的私家車 TK9706 只能載 7 人，即 D1、一起跟車出 I 去的 D2 及 5 名人蛇，於是 D1 致電 D3 請他協助，D3 駕 J J 駛一輛車牌為“3189"的紅色私家車到碼頭，接走 5 名人 K K 蛇。 L L 23. 在其後的警誡錄影會面中， D3 稱當日早上接到指示駕車 M M 到山貝河畔載一些人，每人頭計收 200 元，有 5 至 6 人登車，前座乘 N N 客指示他行車。 O O 24. 經審訊後，控方已在毫無合理疑點準則證明 D3 與 D1 串 P P 謀協助未獲授權進境者在香港境內的旅程，D3 罪名成立。 Q Q R 25. 同日在其後的警誡錄影會面中， D4 稱： R S S （1） 偷運人蛇是“老鼠彪”即 D1 安排的，D4 聽從 D1 的指示做 T 事，共做過兩次，一次是 4/6/2016，一次是 1/8/2016； T U U CRT29/12.7.2017 & 2.8.2017 DCCC 1052/2016/判刑理由書 V V  - 9 - A A B （2） 31/7/2016 日早上 D1 要 D4 幫忙運送人蛇，酬勞是約 4,000 B 元， D4 同意，D1 稱大陸方面打電話來，會有大約 10 名 C C 人蛇會來港； D D （3） 1/8/2016 凌晨，D1 叫醒 D4 ，稱人蛇已從大陸乘船來港， E 他們要乘船出海接應。於是 D4 駕駛木殼舢舨，拖著另一 E F 隻纖維舢舨，與 D1 一起駛到后海灣接應人蛇； F （4） 到達后海灣後，一隻大陸漁船出現，有 10 人從漁船上登 G G 上 D4 駕駛的木殼舢舨，他們共有 9 男 1 女，其中有人用 H 廣東話表示他們是越南人； H I （5） 大陸漁船離開往大陸方向，D4 駕駛木殼舢舨把人蛇載回 I 涌口圍，當人蛇上岸後，D4 把木殼舢舨泊好，然後騎單 J J 車出外飲茶，但中途被警方拘捕； K K （6） 至於較早的一次（即第一項控罪所指），在 3/6/2016，老 L 鼠彪叫 D4 幫忙運送人蛇，大陸方面 有人與老鼠彪聯絡， L 通知他人蛇來港時間，4/6/2016 凌晨，D1 叫醒 D4，稱要 M M 出發去接應人蛇； N N （7） D4 駕駛木殼舢舨，拖著另一隻纖維舢舨，與 D1 一起駛 O 到后海灣接應人蛇，到達後有 5 男 1 女從一隻大陸的船上 O P 登上木殼舢舨，D4 載著他們回到涌口圍； P （8） 該 5 男 1 女上岸後離去，不知去向，D4 把木殼舢舨泊好， Q Q 老鼠彪給了 D4 現金 4,000 至 5,000 元作為報酬。 R R 第三項控罪的案情 S S T T U U CRT29/12.7.2017 & 2.8.2017 DCCC 1052/2016/判刑理由書 V V  - 10 - A A B 26. 該木殼舢舨屬 D1 所有，而在關鍵時間由 D4 駕駛，在香 B 港境内運送涉案的越南籍未獲授權進境人士，而 D1 及 D4 均無操作 C C 船隻的牌照，海事處高級督察檢驗該舢舨，其長度為 5.74 米，最大 D D 寬度為 1.37 米，深度為 0.6 米，而安裝的"Suzuki” 引擎功率約 5,000 E 瓦，該舢舨因以下原因而不適宜操作： E F F （1） 船上沒有配備滅火設備； G G （2） 船上沒有配備救生裝置； H （3） 船上沒有安裝供晚間操作用的航行燈。 H I I 第四項控罪的案情 J J K 27. 運輸署提供 PS3189 的車輛登記細節證明書，證實在所有 K 關 鍵 時 間 ， D2 是 PS 3189 的 登 記 車 主 ， 而 登 記 的 引 擎 號 碼 為 L L D15Z9-1001448，案發後運輸署驗車主任檢驗 PS 3189，發現其引擎 M M 編號為 D15B-2853666，與上述的登記引擎號碼不符。 N N 28. 法證化驗師檢驗 PS 3189，目的是確認其引擎編號有無受 O O 到干擾，檢驗證實該 D15B-2853666 的引擎編號為原本的編號。 P P Q 29. D2 就 汽 車 的 改 動 即 PS 3189 不 再 裝 配 有 號 碼 為 Q D15Z9-1001448 的引擎一事並無通知運輸署署長。 R R S 30. 經審訊後，本席認為控方已在毫無合理疑點準則證明這項 S T 控罪的全部元素，D2 罪名成立。 T U U CRT29/12.7.2017 & 2.8.2017 DCCC 1052/2016/判刑理由書 V V  - 11 - A A B B 第七及八項控罪的案情 C C D 31. 同日 0839 時，警員在現場向 PS 3189 的司機 D3 作呼氣測 D E 試，發現其 100 毫升呼氣中有 56 微克酒精，超出法定上限。同日 0933 E 時，警長在元朗警署向 D3 進行呼氣分析，發現其 100 毫升呼氣中有 F F 44 微克酒精，超出法定上限 。 G G H 32. 在關鍵時間，PS 3189 上載有 5 名乘客，超出其車輛登記 H 細節證明書上所訂明的 4 名乘客的上限。 I I J 控方申請根據《有組織及嚴重罪行條例》第 27(5)條就第二項控罪加 J K 刑 K L L 33. 第二項控罪罪行詳情如下： M M 34. D1 – D4 於 2016 年 8 月 1 日在香港，一同串謀和與其他 N N 身分不詳的人串謀協助未獲授權進境者在香港境內的旅程。 O O P 35. 加刑申請是： P Q Q 36. 基於上述罪行是與 2 名或以上的人的活動有關連的，而該 R R 等人聯合一起的唯一或部分目的是為作 2 項或以上行為，即協助未獲 S 授權進境者前來香港的旅程及協助未獲授權進境者在香港境內的旅 S T T U U CRT29/12.7.2017 & 2.8.2017 DCCC 1052/2016/判刑理由書 V V  - 12 - A A B 程，這是附表 1 所列罪行及涉及相當程度的策劃及組織的，控方擬請 B 求法庭裁定上述罪行屬有組織罪行。 C C D D 37. 法庭如果裁定上述附表 1 所列罪行屬有組織罪行，則可以 E 對被告判處較重的刑罰。 E F F 38. D1 不反對加刑申請；D2 已獲判無罪釋放，此申請與他無 G G 關；D3 及 D4 反對加刑申請。 H H 39. D3 的反對理由是 D3 只負責用車載運，只有一項行為， I I 沒有證供顯示 D3 知道有其他行為，法庭應行使酌情權不加刑。主控 J J 官就此沒有回應。 K K 40. D4 的反對理由是 D4 只負責用船載運，只有一項行為， L L 沒有證供顯示 D4 知道有其他行為，法庭應行使酌情權不加刑。主控 M M 官陳詞指 D4 用船從大陸水域載運人蛇到邊境水域是一項行為，而從 N 邊境水域載運人蛇到涌口圍則是另一項行為。 N O O 41. 本席參閱第二項控罪《罪行詳情》的內容：“D1 – D4 於 P 2016 年 8 月 1 日在香港，一同串謀和與其他身分不詳的人串謀協助未 P Q 獲授權進境者在香港境內的旅程。”，這表示該串謀只涉人蛇從邊境 Q 至香港境內目的地的旅程，這與 D1 及 D4 所承認的案情摘要一致， R R 在各自的錄影會面中，D1 說是駛一隻舢舨到尖鼻咀接載人蛇去山貝 S S 村碼頭，D4 則說是駛另一隻舢舨到后海灣接載人蛇去涌口圍；本案 T 沒有證供顯示 D1 及 D4 就人蛇在國內的旅程與任何人有串謀，換句 T U U CRT29/12.7.2017 & 2.8.2017 DCCC 1052/2016/判刑理由書 V V  - 13 - A A B 話說，控方所指的兩個行為，只有香港境內的旅程這一個行為能夠符 B 合《罪行詳情》及事實基礎，國內的旅程則超出《罪行詳情》及事實 C C 基礎，不足以定義為《有組織及嚴重罪行條例》第 2 條所指之“有組 D D 織罪行”。控方的加刑申請失敗。 E E 個人背景及求情 F F G G 42. D1 現年 59 歲，是士多東主，他有多項刑事定罪記錄，但 H 均與本案罪行不相同，他犯案是為貪圖每人頭計$500 元的酬勞。 H I I 43. D2 現年 33 歲，是裝修工人，有一項藏毒記錄。 J J K 44. D3 現年 43 歲，是地盤工人，有五項刑事定罪記錄及三項 K 交通記錄，當中只有一項與本案的罪行相同，即是一項酒後駕駛定罪 L L 記錄，於 2003 年被罰 7,000 元並停牌 9 個月。 M M N 45. D4 現年 56 歲，是地盤工人，沒有刑事定罪記錄。 N O O 量刑考慮 P P 46. 代表 D1 的劉大律師陳詞指本案中沒有船長，只有作為舵 Q Q 手的 D1，因此法庭應以 4 年作為量刑基準，劉大律師沒有呈交案例， R R 但指稱 HKSAR v Wong Chi Kin 王治乾、HKSAR v Yeung Wui 楊會 S CACC 415/2004、香港特別行政區 訴 林建塔 DCCC 858/2015 可支持 S T 其陳詞。 T U U CRT29/12.7.2017 & 2.8.2017 DCCC 1052/2016/判刑理由書 V V  - 14 - A A B B 47. 本席參閱上述三案。HKSAR v Wong Chi Kin 王治乾 CACC C C 357/2004；HKSAR v Ko King Hung 高景紅 CACC 410/2004 兩案本身完 D D 全無關，但由於法律原則相近，因此上訴庭將兩案寫在同一判詞，合 E 刊於 [2005] HKCA 34，二人均是舢舨的舵手，相關的段落如下： E F F 12. The generally applicable tariff is 4 years’ imprisonment: R v Ho Siu-lun and Ors [1987] HKLR 1086, R v Chan Kwok-leung G and Anor [1988] 1 HKLR 279 and R v Lam Kon-man, Crim App G No. 329/1990. Where the accused was the captain of the vessel H or the person in charge or assisting in the operation of the H organization of the venture, the appropriate starting point is 5 years’ imprisonment: R v Wong Yin-lung [1995] 1 HKCLR 151 I at 153 and R v Pang Wing [1996] 1 HKC 624 at 626H and 627A. I J J 48. 上訴庭認為王治乾與高景紅各自是舢舨舵手，前者獲法官 K 以 4 年作為王治乾的量刑基準可算是寬鬆，而另一名法官以 5 年作為 K 後者的量刑基準實在是符合以往的案例。 L L M M 49. 第二宗是楊會案例，楊會是舢舨的舵手，上訴庭認為原審 N 法官以 5 年作為量刑基準恰當。 N O O 50. 第三宗是林建塔案例，林建塔是舢舨的舵手，郭偉健法官 P P 提到： Q Q 27．...至於定量方面,上訴庭的案例顯示, 當犯案人是船長或 R 舵手時, 量刑起點是監禁 5 年: HKSAR v Wong Chi Kin (王治 R 乾 ) CACC357/2004; HKSAR v Yeung Hui ( 楊 會 ) S CACC415/2004; HKSAR v Li Chih Hui ( 黎 志 輝 ) S CACC189/2008, 香港特別行政區訴謝自喜 CACC393/2009, T T U U CRT29/12.7.2017 & 2.8.2017 DCCC 1052/2016/判刑理由書 V V  - 15 - A A B HKSAR v Tang Zhu Yan (唐珠炎) [2010] HKCA 374,香港特別 B 行政區訴陳烈望 CACC335/2009。 C C 51. 上述三宗案例並不支持劉大律師的陳詞。 D D E 52. 劉大律師另外指稱相關危害他人在海上的安全 罪刑期的 E F 案例有三宗。第一宗是香港特別行政區 訴 吳志超 [2013] HKCA 553， F 上訴庭認為案情並非包括船隻碰撞或有人受傷等，但畢竟舢舨設備不 G G 足，不宜航行，在凌晨時分航行極為危險，原審法官以 12 個月為量 H 刑基準恰當。 H I I 53. 第二宗是 HKSAR v Zhong Ming Jing [2010] HKCA 393，被 J J 告掌舵的機動舢舨在逃避水警的追截過程中多次險象橫生，船上的設 K 備不足，不宜航行，被告也沒有受過訓練或領牌駕駛機動舢舨。上訴 K L 庭認為原審法官以 18 個月作為量刑基準恰當。 L M M 54. 第三宗是 HKSAR v 劉再旺 [2016] HKDC 950，被告掌舵 N 的機動舢舨並不適宜在海上航行及不宜操作，包括其主要船體結構狀 N O 況欠佳，船上沒有配備滅火或救生裝置，亦沒有安置夜航燈。法官以 O 12 個月作為量刑基準。 P P Q 55. 代表 D3 的梁大律師呈交兩宗案例。第一宗是 HKSAR v Q R Chan Lai-choi CACC 166/1997，被告駕駛的士運載人蛇，上訴庭認為 R 刑責比船載為低，應以 3 年作為量刑基準。 S S T T U U CRT29/12.7.2017 & 2.8.2017 DCCC 1052/2016/判刑理由書 V V  - 16 - A A B 56. 第 二 宗 是 HKSAR ｖ Chung Kwok-wai & Anor DCCC B 1128/2012，被告以客貨車運載人蛇，法官參照 Chan Lai-choi 案例， C C 同樣以 3 年作為量刑基準。 D D E D1 的判刑 E F F 57. 就第二項控罪而言，D1 身為舵手的，本席以 5 年作為基 G G 本量刑起點，由於他額外提供另一艘舢舨及召喚 D4 來幫手，以及自 H 己駕駛一輛汽車之餘也安排 D3 駕駛另一輛汽車來幫手，本席以 6 年 H 作為第二項控罪的量刑基準。扣除及時認罪可獲的三份之一減刑，刑 I I 期是 4 年。 J J K 58. 就第三項控罪而言，D4 駕駛的舢舨屬 D1 所有，該舢舨 K 不適宜操作，原因是沒有配備滅火設備、沒有配備救生裝置，也沒有 L L 安裝供晚間操作用的航行燈。 本席以 12 個月作為第三項控罪的量刑 M M 基準。扣除及時認罪可獲的三份之一減刑，刑期是 8 個月。 N N 59. 考慮到總刑期原則，本席作出以下調整： O O P P （1） 第二項控罪 4 年； Q （2） 第三項控罪 8 個月當中 4 個月可與第二項控罪刑期同期執 Q 行； R R （3） 總刑期是 4 年 4 個月。 S S T T U U CRT29/12.7.2017 & 2.8.2017 DCCC 1052/2016/判刑理由書 V V  - 17 - A A B D2 的判刑 B C C 60. 就第四項控罪而言，D2 被罰$600。 D D E D3 的判刑 E F F 61. 就第二項控罪而言，D3 身為司機，本席以 3 年作為量刑 G 基準，沒有減刑因素。 G H H 62. 就第七項控罪而言，本席以 3 個月作為量刑基準，扣除及 I I 時認罪可獲的三份之一減刑，刑期是 2 個月，另須停牌 2 年及完成駕 J 駛改進課程才可恢復駕駛資格。 J K K 63. 就第八項控罪而言，本席以 6 天監禁作為量刑基準，扣除 L L 及時認罪可獲的三份之一減刑，刑期是 4 天監禁。 M M 64. 考慮到總刑期原則，本席作出以下調整： N N O O （1） 第二項控罪 3 年； P （2） 第七項控罪 2 個月，與第二項控罪分期執行； P （3） 第八項控罪 4 天可與其他刑期同期執行； Q Q （4） 總刑期是 3 年 2 個月。 R R S S T T U U CRT29/12.7.2017 & 2.8.2017 DCCC 1052/2016/判刑理由書 V V  - 18 - A A B D4 的判刑 B C C 65. 就第一項控罪而言，本席以 5 年作為 D4 身為舵手的角 D D 色，扣除及時認罪可獲的三份之一減刑，刑期是 40 個月；由於全部 E 控方證供均來自 D4 的招認，本席給予額外減刑 8 個月，刑期是 32 E 個月。 F F G G 66. 就第二項控罪而言，本席以 5 年作為 D4 身為舵手的角 H 色，扣除及時認罪可獲的三份之一減刑，刑期是 40 個月。 H I I 67. 就第三項控罪而言，D4 駕駛的舢舨不適宜操作，原因是 J J 沒有配備滅火設備、沒有配備救生裝置，也沒有安裝供晚間操作用的 K 航行燈。 本席以 12 個月作為第三項控罪的量刑基準。扣除及時認罪 K 可獲的三份之一減刑，刑期是 8 個月。 L L M M 68. 考慮到總刑期原則，本席作出以下調整： N N （1） 第二項控罪 40 個月； O O （2） 第一項控罪 32 個月當中 26 個月可與其他控罪刑期同期執 P 行； P Q （3） 第三項控罪 8 個月當中 4 個月可與其他控罪刑期同期執 Q 行； R R （4） 總刑期是 50 個月。 S S ( 葉佐文 ) 區域法院法官 T T U U CRT29/12.7.2017 & 2.8.2017 DCCC 1052/2016/判刑理由書 V V