梁潤光等案 DCCC893/2016

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 梁潤光、區謂鎮
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官王詩麗

案情摘要

兩名被告人被控於2016年7月6日安排六名未獲授權進境者乘舢舨由內地前往香港。警方雷達發現一艘可疑舢舨，其後截停由第一被告人駕駛、第二被告人乘坐的舢舨；船上並無其他人。控方指六名巴基斯坦籍人士稍後在長沙附近被捕，並由兩名被告人運載登岸。第一被告人另承認危害他人在海上的安全罪。兩名被告人否認安排六人來港。

核心法律爭議

控方能否證明兩名被告人安排六名未獲授權進境者前來香港，尤其是被捕人士是否由該舢舨載運登岸？第一被告人現場及警署的招認是否自願作出並可接納？辯方質疑主要目擊證人在雨夜、遠距離及有限燈光下觀察的可靠性，並指出被捕人士與兩名被告人之間欠缺連繫證據。

判決理由

控方須在毫無合理疑點下證明控罪每一元素；被告人沒有證明自己清白的責任。法庭可由已證事實推論其他事實，但推論須是唯一合理且不可抗拒的。法官接納第一被告人的招認自願，惟招認只證明兩人乘坐舢舨及進入香港，並未證明運載六人。主要目擊證人在微雨、昏暗及約六百米距離下以普通望遠鏡觀察，其記事冊亦沒有記載人數、性別或膚色。六名巴基斯坦籍人士在舢舨被截停後一段時間才於附近被捕，無足夠證據證明他們與被告人相關。因此控方未能排除合理疑點。

引用案例與條文

HKSAR v Mohammed Saleem [2009] 5 HKLRD 478 被提及，指出沒有刑事定罪紀錄不能因此推斷被告人較少犯罪傾向或較可信。R v Sharp [1988] 1 WLR 7 關乎錄影會面中招認及開脫陳述的考慮方式。法官認為無須處理 HKSAR and Au Yuen Mei [2004] 4 HKC 1301 所涉原則是否適用。

裁決與命令

兩名被告人被裁定安排未獲授權進境者前來香港罪名不成立。第一被告人已承認另一項危害他人在海上安全罪，但本判決沒有就該罪判刑或作出其他命令。

判決啟示

本案強調，對可疑行為的觀察及附近稍後拘捕非法入境者，未必足以證明兩者有關連。若目擊條件不佳、紀錄與庭上證供不一致，且欠缺獨立佐證，控方仍須排除合理疑點。判決亦沒有裁定 HKSAR and Au Yuen Mei 所涉原則是否適用。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。