A A
B B
DCCC 893/2016
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E 刑事案件2016年第893號 E
F F
---------------------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
梁潤光（第一被告人）
I I
區謂鎮（第二被告人）
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官王詩麗
L L
日期： 2017 年 6 月 5 日
M M
出席人士： 馬耀添先生，為外聘律師，代表香港特別行政區
N 何偉健先生，由法律援助署委派的麥冠雄律師行延 N
聘，代表第一被告人
O O
李國輔先生，由法律援助署委派的關惠明律師行延
P P
聘，代表第二被告人
Q 控罪： [1] 安排未獲授權進境者前來香港的旅程（Arranging Q
the passage to Hong Kong of unauthorized entrants）
R R
S S
---------------------
T 裁決理由書 T
---------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C C
D D
1. 本案的第一控罪訴第一和第二被告人安排未獲授權進境
E 者前來香港的旅程，違反香港法例第 115 章《入境條例》第 37D(1)(a) E
條。罪行詳情指兩名被告人於 2016 年 7 月 6 日在香港安排六名未有
F F
獲得授權進境者前來香港的旅程。
G G
H 2. 第二項控罪只是訴第一被告人危害他人在海上的安全，違 H
反香港法例第 313 章《船舶及港口管制條例》第 72 條。第一被告人
I I
承認此項控罪，故此本案的審訊只是關乎於兩名被告人有否干犯控罪
J J
一。
K K
3. 第一被告人由何大律師代表，而第二被告人由李大律師代
L L
表。
M M
N 爭議 N
O O
4. 控方指第一被告人駕駛一艘舢舨在第二被告人的協助下，
P 從大陸珠海市出發，運載六名未獲授權進境者進入香港大嶼山的下長 P
Q 沙泳灘（即長洲）。但當第一被告人的舢舨在 7 月 6 日 01:29 時被截 Q
停時，船上只得兩名被告人。控方指上述六名人士在較早時已經登岸，
R R
並於數小時後在泳灘附近的地方被拘捕。
S S
T
5. 本案最大的爭議是究竟控方所指，在同意案情列出的六名 T
人士，是否由兩名被告人用舢舨運載進入香港。控方認為法庭可以依
U U
V V
-3-
A A
B B
賴上述條例第 37K 條，假定該六名非法入境的巴基斯坦籍人士為未
C 獲授權進境者，就此辯方不爭議。 C
D D
審訊
E E
F
6. 本案控方一共傳召了九名控方證人出庭作證，有兩份的同 F
意案情和文件證供包括相片、上述六名非法入境者的護照、水警海示
G G
圖、地政署地圖等等。另外，由於第一被告人對於他在現場的口頭招
H H
認，和在警署錄取的補錄供詞的自願性有所爭議，所以本審訊是以交
I 替程序進行的。 I
J J
控方案情
K K
7. 2016 年 7 月 5 日晚上 10 時至 7 月 6 日凌晨，水警正進行
L L
一個叫 Sand Racer 的反非法入境行動。控方第六證人警員 58193 當日
M M
在水警總部負責監控雷達，偵測有否可疑船隻的出現，如有發現，他
N 便會通知在海上巡邏的水警船進行截查。 N
O O
可疑船的出現
P P
Q 8. 當晚水警警艇 33 和 35 號在石鼓洲一帶進行海上巡邏。警 Q
艇 33 載有三名警員，即控方第一證人警員 3395、控方第二證人警員
R R
11120 和陳督察。而警艇 35 上載有控方第五證人警員 8131、控方第
S S
九證人警員 5632 和警員 5817。警艇 35 的角色是尾隨警艇 33，並給
T 予協助。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
C 9. 於 2016 年 7 月 6 日 00:56 時，控方第六證人 58193 從雷 C
達發現有一艘可疑舢舨在大鴉洲以南以航速 10 海里向大嶼山長沙方
D D
向航行。該可疑舢舨其後加速至 25 海里。於 01:18 時他通知和要求警
E E
艇 33 調查該可疑舢舨。01:23 時，控方第六證人從雷達屏幕看見可疑
F 舢舨停在長沙岸邊，但他不知道距離岸邊有多遠。01:27 時他留意該 F
舢舨以 35 海里航速離開長沙岸邊向南航行。01:29 時他獲告知同事在
G G
海上已截停該舢舨。由發現該舢舨至 06:00 時交更，他沒有發現其他
H H
船隻駛入長沙。
I I
10. 與此同時，控方第七證人警員 33814 在水警控制中心負責
J J
監控、監察海上警示系統包括熱能探測器。這個探測器安裝在石鼓洲，
K K
可探測海上船隻發熱的人或物，如有發熱的人或物，在控制中心的電
L 腦屏幕會顯示出一些發光點。01:16 時，他透過控制中心的電腦使用 L
者探測器，看見有船形的目標向長沙方向出現，並從熱能探測器系統
M M
中看見該船是一艘開放式沒有頂的艇，並在船頭有幾個發光點。從雷
N N
達屏幕看見警艇 33 和 35 在追截該艇。
O O
11. 他同意：—
P P
Q Q
(1) 當時只能看見三至四個發光點，他的理解是有人負
R 責操作船隻，也有人在船尾坐著，但實質數字就不 R
能肯定；和
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
(2) 若然下雨，這樣會影響熱能探測器的功能，他相信
C 發光的是人。但他補充說，有熱能出現也可以是物 C
件。
D D
E E
追截可疑船隻
F F
12. 00:56 時，警艇 33 和 35 收到控方第六證人在控制中心的
G G
訊息有可疑船隻出現，於是便進行觀察。01:18 時，他們開始追截。
H H
01:22 時，控方第一證人看見有一艘舢舨正在警艇 33 由左前方向右前
I 方橫過，該舢舨與警艇 33 距離很遠，約 0.23 海里，即多於 300 米。 I
此時警艇 33 加速追截它，同時控方第一證人用德國製，而又能放大
J J
七倍景像的望遠境看見有五至六個人影從該舢舨下船，腳踩在水中，
K K
靠近石壆行去長沙泳灘。他形容當時視野清晰，有兩至三海里，1 海
L 里等於 1,852 米，海浪情況低於 0.5 米，浪不算大，沒有下雨，而且 L
下長沙泳灘岸上有街燈照明。
M M
N N
13. 在盤問下，他說作出上述觀察時，距離岸邊約 600 米。他
O 同意在 04:00 時，在記事冊只是補錄他看見幾名人影登岸，但在較後 O
時間撰寫證人供詞裡，他記錄有五至六名深色膚色男人登岸。警艇 33
P P
追截該舢舨期間開啓了藍閃燈，這是國際停船訊號，又用了兩支白色
Q Q
火箭照明彈。當警艇 33 和該舢舨距離約十個船位，即如控方第一證
R 人說少於 100 米，他看見有人駕駛舢舨，有人坐在駕駛者的左邊。 R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
14. 至於控方第二證人，他獲悉有可疑船隻出現後便加強瞭望。
C 他於 01:27 時才發現距離 200 米外有可疑舢舨。他從控方第一證人口 C
中得悉控方第一證人看見有五至六名男子登岸。
D D
E E
查問兩名被告人
F F
15. 01:29 時，警艇 33 成功截停該舢舨，控方第一和第二證人
G G
登上該舢舨。沒有爭議的是第一被告人是駕駛該舢舨的人，而第二被
H H
告人穿著救生衣坐在他身旁。在登上該舢舨後，控方第一證人問第一
I 被告人來自哪裡，第一被告人回答大陸桂山。警員再問他有沒有身分 I
證，第一被告人說沒有。01:40 時，控方第一證人以非法入境及協助、
J J
教唆非法入境罪拘捕和警誡第一被告人。在警誡之下，第一被告人說
K K
「阿 Sir，畀次機會，我過嚟玩」。之後，他與第一被告人也有一些對
L 話。控方第一證人說在 01:40 時之後開始下雨。 L
M M
16. 控方第二證人負責調查第二被告人，二人對話的內容大致
N N
是第二被告人來香港玩耍；第一被告人是他的朋友；和他不知道已經
O 進入了香港等等。01:40 時，控方第二證人以上述兩項罪名拘捕和警 O
誡第二被告人（「上述」即第 15 段）。在警誡下，第二被告人說「阿
P P
Sir，我嚟玩㗎，畀次機會喇」。
Q Q
R 17. 控方第五證人說 PV35 沒有在 PV33，即警艇 35 沒有在警 R
艇 33 截停該舢舨後停泊在警艇 33 側。相反，警艇 35 負責繼續在海
S S
上進行掃蕩至 02:50 時。掃蕩完畢後，控方第一和第二證人帶兩名被
T T
告人離開現場，並於 03:30 時返回長洲警署作進一步的調查。
U U
V V
-7-
A A
B B
C 回警署調查 C
D D
18. 回到長洲警署後，在 03:37 時，控方第一證人向第一被告
E 人發出羈留人士通知書，並講解通知書上的內容，也讓他自行閱讀。 E
F
第一被告人表示明白內容，並簽名作實。約 04:00 時，控方第一證人 F
補錄在他記事冊上在現場警誡下第一被告人的回應。04:20 時，他覆
G G
讀補錄口供的內容，然後問第一被告人有沒有任何修補或更正，第一
H H
被告人回答「冇」。控方第一證人分別在 7 月 6 日晚上 6 時，和 7 月
I 9 日下午約 5 時向第一被告人錄取兩份錄影會面紀錄。 I
J J
19. 在警誡下，第一被告人承認在關鍵時間他駕駛該舢舨載著
K 第二被告人打算出海遊玩。他們從珠海出發到達桂山。由於他迷失方 K
L 向，所以進入香港水域。他否認運載五至六名深膚色的人到長沙泳灘。 L
在被警方截停時，他沒有穿著救生衣。
M M
N 20. 控方第二證人在警署發給第二被告人羈留人士通知書和 N
O 補錄在他的記事冊現場與第二被告人的對話。在 7 月 6 日約晚上 7 時 O
30 分，和 7 月 9 日相同時間，控方第二證人向第二被告人分別錄取兩
P P
份錄影會面紀錄。在警誡下，第二被告人聲稱在 2016 年 7 月 5 日晚
Q Q
上 10 時，他出於好奇，第一次跟第一被告人遊玩，跟隨他乘舢舨由
R 珠海市出發，在不知情下來到香港。舢舨曾經停泊在長沙泳灘，和全 R
程只得他和第一被告人在舢舨上。
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
拘捕非法入境者
C C
21. 控方第三證人 48528 作供指 7 月 6 日 02:45 時正下雨，他
D D
在近長沙下村燈柱 FA0169（見：證物 P34 又或是 P9 上的位置 A），
E E
看見三個男子，並在他們的護照上找不到有入境的紙條或印鑑，和得
F 悉他們來自巴基斯坦（見：證物 P21 至 23）。他拘捕這三個男子非法 F
入境罪，拘捕的地點距離長沙泳灘步行十至二十分鐘。在拘捕地點附
G G
近除了街燈沒有其他光源。
H H
I 22. 同日 05:50 時，控方第四證人警員 50813 在長洲下村 I
FA0166（見：證物 P35 又或是 P9 上 B 的位置和 P13 相片 4 和 6 X 的
J J
位置）。燈柱發現三名外籍男子，從他們身上的護照得悉他們來自巴
K K
基斯坦〔見：證物 P26(1) 同(2)〕。可是他們的護照沒入境的印鑑或文
L 件，所以控方第四證人相信他們是偷渡來的，於是把他們拘捕。 L
M M
23. FA0166 是一條路，沿路有街燈平均分佈。
N N
O 檢查舢舨 O
P P
24. 控方第五證人於 7 月 6 日約 03:00 時檢查該舢舨，發現全
Q 球導航系統 GPS 是處於開啓的狀況，該系統顯示該舢舨應該是由珠 Q
R
海市出發，然後進入香港水域再到達長洲。 R
S S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
特別事項
C C
25. 何大律師反對第一被告人在現場的口頭招認，及控方第一
D D
證人在警署補錄的警誡供詞呈堂。理由是在案發現場一名不知名的沙
E E
展用了一塊硬板打第一被告人的頭部一下。第一被告人從來沒有向控
F 方第一證人說「阿 Sir，我過嚟玩㗎，畀次機會喇」。在補錄警誡供詞 F
時，控方第一證人沒有向第一被告人閱讀羈留人士通知書，沒有覆讀
G G
他記事冊內補錄的警誡供詞，和他只是著令第一被告人在相關文件上
H H
簽名。由於第一被告人是文盲，他不理解當中內容便簽名。
I I
26. 在處理這議題，控方主要的證人包括控方第一、五和九證
J J
人。控方第九證人同意他當時是署理沙展級別，他和控方第五證人不
K K
同意：—
L L
(1) 警艇 35 在警艇 33 截停該舢舨時曾經停泊在警艇 33
M M
的右邊。
N N
O (2) 警艇有一塊硬板。 O
P P
(3) 控方第九證人曾登上該舢舨，並用膠板打第一被告
Q 人的頭。 Q
R R
S S
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
27. 本席裁定就特別事項上，控方表面證供成立，第一被告人
C 需要答辯，第一被告人選擇出庭作供。 C
D D
28. 簡而言之，他說有一名沙展以普通力度用膠板打他的頭，
E E
他叫沙展不要拍他的頭，因為他剛做完了腦部手術。他在現場沒有作
F 出口頭招認。在警署時，警員叫他快快簽名，便可回房睡覺，也可吸 F
煙和進食。在警員催逼下，而他又全身濕透，覺得很冷，於是便在相
G G
關文件簽名。盤問時，他說沙展打他的頭不是好痛，只是有點暈眩。
H H
他不太記起控方第一證人在現場有沒有警誡他。在警署落口供時，他
I 向警員表達不懂繁體字，只懂簡體字，他沒有問警員供詞的內容，也 I
沒有問為何要抄寫聲明和聲明的內容。
J J
K K
29. 在考慮了特別事項的證言和雙方的陳詞後，本席拒絕接納
L 第一被告人的證言，並認為他的證言前後矛盾。本席留意他的證言與 L
何大律師向警員作出的指控也有具關鍵性的不符。本席裁定控方在毫
M M
無合理疑點下證明第一被告人自願作出口頭招認（如有）和補錄警誡
N N
供詞。
O O
30. 在作出此裁決之後，控方舉證完畢。
P P
Q Q
中段陳詞
R R
31. 何大律師和張大律師沒有中段陳詞，本席裁定控方表面證
S S
據成立，兩名被告人需要答辯。兩名被告人選擇不作供，但第二被告
T 人傳召了一名辯方證人江律師作證。 T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
C 辯方案情 C
D D
32. 2017 年 4 月 3 日早上 11 時，江志強（譯音）律師在長沙
E 泳灘一帶拍攝了數張相片（見：證物 D1）。他說當時天朗氣清，有 E
F
陽光，視線清晰和廣闊。他指出的事項包括：— F
G G
(1) D1 相片 2 和 3 看似是藍色浮台的右上方的石頭（簡
H 稱為「石頭 A」），他與相片 9 所見的一支標誌杆 H
I
距離約二、三百米。由標誌杆的位置是不能行到石 I
頭 A 的。
J J
K (2) 石頭 A 相距海灘入口大約 500 至 600 米。 K
L L
(3) 他相信石頭 A 是證物 P13 相片 13 所見椰樹旁邊的
M M
石頭，也是證物 P12 相片 2 和 3 所見的石頭。
N N
(4) D1 相片 8 的黑白標誌杆距離海灘約三至四百米。他
O O
同意：—
P P
Q (i) 沒有用任何儀器量度上述景物的距離，只是 Q
純靠他的目測；
R R
S (ii) 沒有就潮水漲退對景物的距離作比對；和 S
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
(iii) 如潮漲，石頭 A 與海灘之間的碎石可能被水
C 覆蓋。 C
D D
證供分析
E E
F
33. 在作出裁決時，本席謹記舉證責任在控方，舉證之標準要 F
達致毫無合理疑點。本席有機會耳聞目睹各證人作證時的舉止和神態，
G G
這有助本席衡量證人證言的可信和可靠性，當然本席強調不是單以證
H H
人的表現來定案。縱然第一被告人承認控罪二，但是本席只會衡量本
I 案的證據，從而決定兩名被告人有否干犯控罪一。在作出事實裁決時， I
本席有權從已經獲得證明的事實去推論另外一些事實的存在。但本席
J J
謹記推論必須是唯一合理和不可抗拒的推論。但另一方面，當作出推
K K
論時，本席是可以考慮個別實際情況所加起來的累積效應。
L L
34. 本席清楚知道雖然兩名被告人在一般事項上選擇不作供，
M M
但是他們毋須證明自己清白，他們並無任何舉證責任。但由於他們已
N N
經在錄影會面作出回應，因此在作出事實裁決時，本席必須要將他們
O 的證供納入考慮範圍之內，只要他們的證供是真實，又或者是可能真 O
實，本席都必須作出相關考慮，從而裁決控方能否舉證成功。
P P
Q Q
35. 雖然控辯雙方的同意案情透露第二被告人沒有刑事定罪
R 紀錄，但是這不能加強第二被告人是具較低犯罪傾向或較具誠信的， R
因為他來港便即時被捕，當然他在香港沒有刑事定罪紀錄，見 HKSAR
S S
v Mohammed Saleem [2009] 5 HKLRD 478。
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
36. 在考慮兩名被告人的錄影會面紀錄時，本席謹記 R v Sharp
C [1988] 1 WLR 7 一案的法律原則。經考慮了整份的錄影會面紀錄之後， C
本席不會給予開脫或辯白部分任何比重。相反就著招認部分，本席會
D D
給予絕對的比重。話雖如此，其實他們在錄影會面只是承認他們乘坐
E E
舢舨，其後發現進入香港境內。就著這方面的證據，控方證人也能清
F 楚描述怎樣在長洲泳灘附近截停兩名被告人的經過，而辯方也沒有爭 F
議他們在香港境內被發現和拘捕。至於他們在現場警誡下的回應，本
G G
席裁定第一被告人確實作出有如控方第一證人所說，在警誡下說「阿
H H
Sir，畀次機會，我過嚟玩」。第二被告人也如控方第二證人所說「阿
I Sir，我嚟玩㗎，畀次機會」。無論是錄影會面的回應和現場的回應， I
J
均沒有加強控方證據的份量。 J
K K
37. 在本案中，控方需要證明控罪一的罪行元素有：
L L
(1) 兩名被告人「安排」，即做了一些行為可構成安排。
M M
N N
(2) 有六名未獲授權進境者前來香港。由於水警沒有在
O 截停該舢舨時發現未獲授權進境者在舢舨上，控方 O
認為法庭可以作出唯一無可抗拒的推論，就是控方
P P
第三和第四證人拘捕的六名巴基斯坦籍人士，是由
Q Q
兩名被告人安排進入境內的。
R R
S S
T T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
38. 控方主要的證言來自控方第一證人，只有他才能講述本案
C 爭議事項的案情和枝節。故此，他的證言的可信性和可靠性是本案的 C
關鍵。
D D
E E
39. 辯方的兩名大律師批評控方第一證人的證言不可信和不
F 可靠，和他的證言有矛盾之處。在考慮了所有的案情和結案陳詞後， F
本席認為辯方的批評是有力的。正如前述，控方第一證人的證言是最
G G
具關鍵性的，控方第六證人只能講述從雷達偵察到有可疑舢舨出現，
H H
但這也不能證明該舢舨上運載未獲授權進境者。控方第七證人使用熱
I 能探測器偵測到船上有發光體，這些發光體可以是人或物件。就算是 I
人，他們的身分是否非法入境或未獲授權進境者，或合法來港的人士，
J J
也是不得而知。換言之，這方面的證據也未能加強控方的案情。
K K
L 是否下雨 L
M M
40. 關鍵在於控方第一證人的證言，他於凌晨時分用望遠鏡作
N N
出觀察，雖然他否認當時下雨，但是控方第五證人與他同時執行巡邏
O 任務，他的證言是當時下著微雨的。在這方面本席接納控方第五證人 O
的證言，即是當時下著微雨，因為控方第五證人在庭上確認他的記事
P P
冊的紀錄是準確的，而紀錄是當時凌晨時分是下著微雨的。控方第一
Q Q
證人同意，若是下雨，這必然會影響從望遠鏡所觀察到的景像。正因
R 當時下著微雨，所以本席認為他當時的觀察必然受天氣而有所影響。 R
S S
T T
U U
V V
- 15 -
A A
B B
燈光、距離
C C
41. 控方第一證人同意他當時處於海上，四周環境漆黑一片。
D D
雖然他說長沙泳灘岸上有數支街燈，讓他在足夠燈光下作出觀察。但
E E
是本席在地圖上留意這些街燈每支分佈也有一段距離。控方第三證人
F 說，街燈距離泳灘有 250 米，也即是說距離控方第一證人身處海上的 F
警艇作出觀察的距離更遠。控方第一證人說他發現有人影登岸時，相
G G
距該舢舨 600 米，換言之街燈嘅距離是多達 850 米。毫無疑問，距離
H H
愈遠，所看見的景物愈細。燈光愈暗，景物愈模糊。本席認為他是在
I 遠距離和在燈光不是十分光明之下作出觀察的。 I
J J
望遠鏡
K K
L 42. 另外控方第一證人所用的是望遠鏡而不是夜視鏡，他只能 L
把所看到的景物放大七倍。他同意用望遠鏡作出觀察的質素會因應天
M M
氣和能見度有所影響，而本席裁定當時確有下雨，所以本席認為控方
N N
第一證人從望遠鏡所觀察的景像的準確性很可能受到影響。
O O
43. 綜觀以上，在關鍵時候，無論是天氣、燈光、四周環境、
P P
距離和使用的儀器，各有它的限制。本席認為控方第一證人當時、當
Q Q
刻的觀察因這些限制未必能作出精準的觀察，這可從下述有關他的證
R 言反映出來。 R
S S
T T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
記事冊的補錄
C C
44. 在主問下，他說看見五至六個人影登岸，就人數上而言他
D D
是不能確實的。在盤問下，他描述他看見有五至六個深色膚色的男人
E E
登岸。在海上漆黑的環境中；在燈光不是十分通明下；在距離六百多
F 米之外；和在望遠鏡只是放大七倍的情況下，他觀察登岸的是男人， F
和他們的皮膚是深色的，確實令人感到有點驚訝。在進一步盤問之下，
G G
控方第一證人改變他的說法，他說看見「似男人的人登岸」。換言之，
H H
就登岸的人的性別而言，他也是不能確定的。
I I
45. 另外，控方第一證人在同日 04:00 時，在記事冊作出補錄
J J
拘捕第一被告人的過程。他的描述是「於同日 01:29 時因較早前 01:23
K K
時見到有幾名人影從你男子揸嘅藍色快艇登岸」。在庭上他說五至六
L 名深膚色的男人登岸，但在記事冊卻說「幾名人影」。另外，在盤問 L
時，他被問及為何在記事冊裡沒有提及五至六名深膚色的男人，他解
M M
釋這是語病，在補錄時寫錯了，他應該寫下五至六名深膚色的男人。
N N
他又說他「可能解釋不到為何沒有如此紀錄」。至於控方第二證人，
O 他說在警艇上已從控方第一證人口中得悉有五至六名深膚色的男人 O
登岸。可是，他在記事冊上也沒有這樣的描述。本席認為若是控方第
P P
一證人在現場能夠清楚看見五至六名深膚色的男人，照常理，他必然
Q Q
會如實紀錄下來的，因為在作證時他也同意這是重要的資料。
R R
46. 同樣，若是控方第二證人知道這重要的資料，也會如實記
S S
錄下來。現在可見控方第一證人的紀錄沒有提及人影是男人；沒有提
T T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
及登岸人的數目；和沒有提及登岸人的皮膚顏色。因此，本席對於他
C 的觀察是否精準有所保留。 C
D D
書面供詞
E E
F
47. 除此之外，控方第一和第二證人的書面供詞均沒有寫上撰 F
寫供詞的時間。他們在作供時均認為這個時間是相當重要的。控方第
G G
二證人說，他在 7 月 6 日早上 10 時前完成書面供詞。值得留意的是，
H H
上述六名巴基斯坦籍男子是在 7 月 6 日凌晨 3 時至 6 時被拘捕的。兩
I 名控方證人沒有撰寫供詞的時間所作的解釋甚為牽強。他們說只是一 I
時大意或疏忽。據他們的證言，在撰寫供詞之先，他們知道有同僚在
J J
約 03:00 時拘捕數名外籍非法入境者。本席不能排除他們是在得悉有
K K
數名巴基斯坦籍非法入境者被拘捕後，聯想他們必然與兩名被告人有
L 關，然後才在書面供詞描述有五至六名深膚色的男子登岸。 L
M M
被拘捕的人和被告人的關係
N N
O 48. 控方第三和第四證人確實分別拘捕上述六名巴基斯坦籍 O
的男子。雖然控方第三證人說拘捕的地點與長沙泳灘距離十至二十分
P P
鐘步行時間，但是拘捕的時間是在截停被告人的舢舨（01:29 時）後
Q Q
的一個半小時（02:50 時）至四個半小時後（06:00 時）發生。由於時
R 間相隔久遠，究竟他們是否由兩名被告人安排來港，確實沒有足夠證 R
據把這兩組人連繫上來。他們未必是從被告人的舢舨下船，靠近石壆
S S
行上泳灘，再走到被拘捕的地方。他們可能在當日較早時，甚或數天
T T
前已來港，並隱藏在拘捕地方的草叢處。控方未能提出足夠的證據把
U U
V V
- 18 -
A A
B B
這六名非法入境者與兩名被告人扯上關係，這六名巴基斯坦籍人士其
C 後參與了認人行列程序，他們認不出兩名被告人。 C
D D
49. 另外，本席留意控辯雙方承認事實的第 5 段指出，06:18
E E
時有一名警員在長沙下村近燈柱位置截查了三名南亞裔男子，他們均
F 為香港居民。這樣看來，當晚有深膚色的男子在長沙泳灘附近出現， F
而他們不是非法入境者。故此，事情可能出現其他版本。比如說被告
G G
人混在香港居民往來香港與內地從事其他非法活動，又或是走私活動，
H H
又或根本兩名被告人沒有運載任何人進入香港。
I I
其他
J J
K 50. 順帶一提，控方第八證人入境事務署助理和江律師的證言。 K
L 張大律師認為法庭應根據 HKSAR and Au Yuen Mei [2004] 4 HKC 1301 L
案的法律原則，考慮同意案情描述的四名巴基斯坦籍男子曾向控方第
M M
八證人作出的陳述，即他們在 7 月 6 日 02:30 時坐船從深圳進入香港。
N N
換言之，他們並非有如控方所指出的時間、途徑和人士安排進入香港。
O 由於本案最具關鍵的證人的可靠性和可信性成疑，本席不打算處理這 O
個案例所衍生出來的原則應否引用於本案。另外，江律師雖是一名誠
P P
實的證人，但是他的證言對於辯方而言亦不是起了很大的幫助（當然
Q Q
辯方沒有舉證的責任）。他拍攝時海浪的情況、潮漲和潮退的情況、
R 海中擺設的防鯊網的位置、藍色浮台的位置等等的物件，與案發當日 R
是否有異，他也是不能講述。這些環境因素可能會影響他只單憑目測
S S
作距離和地理環境上評估的準確性。
T T
U U
V V
- 19 -
A A
B B
總結
C C
51. 縱然兩名被告人的行為甚是可疑的，但是本席在細心考慮
D D
了控方所有的證據，包括基於以上種種原因，本席認為控方第一和第
E E
二證人的證言並非完全可靠和可信。既是如此，本席認為控方未能在
F 毫無合理疑點下證明控罪的每一元素，而疑點利益歸予兩名被告人， F
所以本席判他們二人罪名不成立。
G G
H H
I I
J J
K
（ 王詩麗 ） K
區域法院暫委法官
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V