A A
B B
DCCC 893/2016
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E 刑事案件2016年第893號 E
F F
---------------------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
梁潤光（第一被告人）
I I
---------------------------------
J J
K
主審法官： 區域法院暫委法官王詩麗 K
日期： 2017 年 6 月 5 日
L L
出席人士： 馬耀添先生，為外聘律師，代表香港特別行政區
M M
何偉健先生，由法律援助署委派的麥冠雄律師行延
N 聘，代表第一被告人 N
控罪： [2] 危害他人在海上的安全（Endangering the safety of
O O
others at sea）
P P
Q --------------------- Q
判刑理由書
R R
---------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C C
1. 本案的第一項控罪訴第一和第二被告人安排未獲授權
D D
進境者前來香港的旅程，違反香港法例第 115 章《入境條例》第
E E
37D(1A)條。罪行詳情指兩名被告人於 2016 年 7 月 6 日在香港安
F 排六名未獲授權進境者前來香港的旅程。 F
G G
2. 第二項控罪訴第一被告人危害他人在海上的安全，違反
H H
香港法例第 313 章《船泊及港口管制條例》第 72 條。罪行詳情指
I 第一被告人於 2016 年 7 月 6 日在香港身為在航機動舢舨的舵手， I
在無合理辯解的情況下危害或致使危害該舢舨所載的其他人的安
J J
全，即駕駛該舢舨，而該舢舨由於以下情況而不適宜。
K K
L (1) 船上沒有配備滅火裝置； L
M M
(2) 船上沒有配備救生裝置；及
N N
(3) 船上沒有安裝晚間操作用的航行燈。
O O
P P
3. 第一被告人否認控罪一，經審訊後，本席裁定他罪名不
Q 成立。第一被告人承認控罪二，並同意以下案情。 Q
R R
案情
S S
T 4. 於 2016 年 7 月 6 日於 01:29 時，警察小艇 33 號於下長 T
沙泳灘以南 1 海里位置把機動舢舨截停，被截停的機動舢舨上載有
U U
V V
-3-
A A
B B
第一和第二被告人。當時第一被告人負責駕駛機動舢舨，而第二被
C 告人則坐在其身旁。經調查後，兩名被告人被警方拘捕。警方於拘 C
捕了上述兩人後，扣押了上述的機動舢舨，機動舢舨內置油缸中有
D D
約八十公升汽油，舢舨上並發現有三個空的綠色電油罐、一部 GPS
E E
全球衛星定位儀器、八件橙色救生衣及兩條鎖匙。有關的機動舢舨
F 及上述的物品顯示於警察相簿編號 1 的相片中。 F
G G
5. 於 2016 年 7 月 20 日，海事處高級驗船督察經檢驗機動
H H
舢舨後，該舢舨是一艘玻璃纖維殼舢舨，總長度 7.7 米，有一個舷
I 外引擎，他認為機動舢舨因為：— I
J J
K A. 沒有消防裝置（應提供消火筒撲滅燃油或引擎火 K
災）；
L L
M B. 沒有救生設備（應向船上每位人士提供一件屬批 M
N 准種類的救生衣）；及 N
O O
C. 沒有裝上航行燈作夜間航行，而不適合運作。
P P
6. 驗船詳情載於由署理高級驗船督察賴遠和（譯音）的檢
Q Q
查報告內。
R R
S 7. 第一被告人在無合理辯解的情況下，身為在航行及不適 S
合運作的機動舢舨的舵手，駕駛該機動舢舨而危害，或致使危害該
T T
機動舢舨所載的其他人的安全。
U U
V V
-4-
A A
B B
C 刑事定罪紀錄 C
D D
8. 第一被告人有兩項刑事定罪紀錄，定罪日期為 2006 年
E 5 月 27 日，因企圖輸入或輸出未列艙單貨物罪，和無合理理由在 E
F
船上管有指定物品罪而被判入獄一個月。 F
G G
第一被告人的認證供詞
H H
9. 第一被告人的認證供詞指出第一被告人現年 48 歲，居
I I
於中國江門。他已離婚，曾接受小學教育程度，是一名漁民。
J J
K 求情 K
L L
10. 代表第一被告人的何大律師同意上述有關第一被告人
M M
的刑事定罪紀錄和認證供詞的內容。何大律師強調本案中第一被告
N 人只載有一名乘客（即第二被告人）。他又依賴 香港特別行政區 訴 N
吳志超（譯音）（CACC 208/2013）一案，並認為此罪行的一般量
O O
刑起點為 12 個月。由於被告人認罪，他應可獲得三分之一的刑期
P P
扣減。
Q Q
判刑理由
R R
S 11. 在衡量適當的刑期起點時，本席參考了上述吳志超一案 S
T 和下述的案例，包括 HKSAR v Tang Zhu Yan（CACC 223/2010） T
和 HKSAR v Ting Qi Jing（CACC 75/2014）。在本案中，本席謹記
U U
V V
-5-
A A
B B
第一被告人被判控罪一罪名不成立，換言之控方沒有捉夠證據證明
C 第一被告人安排如控罪一所言六名未獲授權進境者前來香港。在關 C
鍵時候該舢舨上只有一名乘客，即是第二被告人。雖然第二被告人
D D
當時穿著救生衣，和船上共有八件救生衣，但是驗船報告指出這救
E E
生衣並非批准的種類。明顯地若是在海上發生意外，第二被告人所
F 穿的救生衣未能給予他足夠的保護。同樣該舢舨沒有消防裝置，也 F
沒有夜間航行的航行燈。第一被告人駕駛載有乘客的舢舨，令乘客
G G
在漆黑海上乘船時面對一定的風險。
H H
I 12. 何大律師同意，在審訊中的證據顯示控方第六證人在 I
00:56 時已發現有可疑船隻出現。01:22 時水警開始追截，並於 01:29
J J
時水警才把他截停。水警發現是第一被告人駕駛該舢舨，期間水警
K K
觀察該舢舨曾以一定的速度駛向長洲方向。在航行時，上文第 15
L 段所提及的風險是存在的。話雖如此，本席留意審訊中沒有證據顯 L
M
示第一被告人的舢舨以危險的速度航行，又或是以迂迴曲折的航海 M
路線航行，以逃避警方的追截。
N N
O 13. 經考慮了本案的案情、被告人的求情陳詞和上述數宗案 O
例之後，本席採納 12 個月為量刑起點。由於第一被告人認罪，所
P P
以他可以獲得認罪後的三分之一刑期扣減。本席認為沒有其他有效
Q Q
的減刑因素，故此本席判處第一被告人監禁 8 個月。
R R
S S
（ 王詩麗 ）
T 區域法院暫委法官 T
U U
V V