DCCC1101/2016

DCCC1101/2016

A A DCCC 1101/2016 香港特別行政區 B B 區域法院 刑事案件 2016 年第 1101 號 C C ---------------- 香港特別行政區 D D 訴 何頻榮 E E (又名 Ho Pan-wing) F ---------------- F G G 主審法官：區域法院法官郭偉健 H 日期 ：2017 年 3 月 2 日正午 12 時 54 分 H 出席人士：林曉敏女士，為署理高級檢控官，代表香港特別行政區 I 陳國文先生，由法律援助署委派的梁錦濤，關學林律師行延聘，代表被告 I 人 J 控罪 ：[1]-[10] 入屋犯法罪 J (Burglary) K [11] 在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港 K (Remaining in Hong Kong without the authority of the Director of L Immigration after having landed unlawfully in Hong Kong) L M M ---------------- N 判刑理由書 N ---------------- O O P P 1. 被告承認 11 項控罪。第一至第十項控罪的罪名每項均是入屋犯法, 違反香港 法例第 210 章《盜竊罪條例》第 11(1)(b)及(4)條。第十一項控罪的罪名是在香港非法入境後 Q Q 未得入境事務處處長授權而留在香港, 違反香港法例第 115 章《入境條例》第 38(1)(b)條。 R R 案情 S 2. 2016 年 5 月 24 日晚上大約 7 時 20 分, 高級警員 45359 在香港港鐵北角站巡邏, S 看見被告攜帶著一個黑色背囊, 形跡可疑, 於是走近被告。被告隨即跑向另一個方向, 但最 T T 終被警員截停。被告未能向警員出示身份證明文件。 U U 3. 警員跟著搜查被告, 從被告的背囊找到一隻手錶(價值港幣約 200 元)、一塊金 V V CRT34/2.3.2017 1 DCCC 1101/2016/判 刑 理 由 書 A 牌(價值港幣約 67,950 元)、港幣 11,180 元、美金 180 元(等值港幣約 1,398 元)、21,000 日圓 A (等值港幣約 1,482 元)、泰國幣 1,560 銖(等值港幣約 339 元)、490 英鎊(等值港幣約 5,563 B B 元)、新台幣 5,200 元(等值港幣約 1,236 元), 及人民幣 2,715 元(等值港幣約 3,067 元)。 C C 4. 在警員查問下, 被告承認, 他在 2016 年 5 月 16 日非法偷渡來港(控罪十一), 並 D 且在 5 月 22 日凌晨大約 2 時爆竊淺水灣一間獨立屋而取得背囊內載著的財物(控罪十)。警員 D 於是以爆竊及非法留在香港罪拘捕被告。在警誡下, 被告承認控罪。 E E 5. 被告其後參與 3 次錄影會面。總而言之, 他在警誡下作出以下招認或聲稱: F F (1) 他是湖南人, 持有內地身分證。2016 年 5 月 16 日晚上大約 10 時, 他爬上一部貨車偷 渡來港, 其後乘坐的士前往赤柱。在 2016 年 5 月 16 日至 5 月 23 日期間, 他住在公園 G G 或山上。 H (2) 他在家鄉賭博時輸了很多錢, 在沒有辦法下, 只好來港偷錢。 H (3) 他以前曾經來港, 但記不起來港的次數。 I (4) 就著被警員發現的財物, 其中的人民幣 2,715 元和港幣 1,180 元是他從內地帶來香港; I 而其餘物品是他在淺水灣一間屋偷來的。他只是隨意選擇該間屋進行爆竊, 時間是 J J 2016 年 5 月 22 日凌晨 2 時。當時他看見該單位 2 樓的窗戶打開, 於是爬過圍欄, 然 K 後從 1 樓和 2 樓之間的玻璃平台爬窗入屋, 在睡房內搜掠財物, 偷去一隻手錶、一塊 K 金牌和一些外幣。他在屋內逗留約 30 分鐘, 然後沿著原來路線離開, 返回山上睡覺。 L (5) 2016 年 5 月 25 日, 他從山上步行往水塘, 路上乘坐的士到北角。同日晚上, 他在港鐵 L 北角站購買車票, 打算前往新界, 然後爬上貨車偷渡返回大陸。 M M (6) 他可能曾經偷渡來港干犯其他爆竊案, 但由於時間久遠, 他經已記不起詳情。 N N 6. 2016 年 5 月 25 日, 警方押送被告到不同地區, 包括淺水灣。 O O 7. 被告在淺水灣向警方指出被他爆竊的一間獨立屋, 亦即是在第十項控罪 P 列 出 的 處 所。該處所的業主和家人在該處居住約 20 年。業主認出從被告背囊搜出的 P 一 塊 金 牌 是 她 的 財 物 。 經 點 算 後 , 業主的女兒發現失去放在睡房的一隻手錶和不同現 Q 金 貨 幣 。 這 些 現 金 貨 幣 包 括 港 幣 約 10,000 元 、 美 金 180 元 、 21,000 日 圓 、 泰 國幣 Q 1,560 銖、490 英鎊、新台幣 5,200 元, 及人民幣 2,670 元。在事件中, 被告從該處所 R R 偷 去 總 值 港 幣 約 91,184 元 的 財 物 。 警 方 在 該處所內的客廳窗框和一樓睡房櫃抽屜各 S 發 現 一 個 指 紋 , 其 後 證 實 這 兩 個 指紋是被告留下的。警方亦在睡房和一樓的玻璃平台 S 發現部份鞋印, 與被告的鞋吻合。 T T 8. 警方調查發現, 第一至第九項控罪列出的處所在各自控罪列出的時間曾 U 經 被 人 在 處 所 內 偷 去 財 物 , 及 警 方 在 這 些 處 所 內 發 現 被 告 的 指 紋 及 /或 掌 紋 。 這 些 處 U 所全部是高級住宅處所, 其中 6 處位於淺水灣、兩處位於跑馬地和一處位於香港仔壽 V V CRT34/2.3.2017 2 DCCC 1101/2016/判 刑 理 由 書 A 山 村 道 。 在 每 宗 案 件 發 生 時 , 居 住 在 相 關 處 所 內 的 一 個 或 多 過 一 個 人 是 睡 著 及 /或 外 A 出。失去的財物包括現金、手錶、珠寶、首飾、流動電話及/或其他物件等。 B B 控罪 案發日期 損失財物總值(以港元等值計算 ) C 1 2/12/2009 $540 C 2 7/12/2009 $35,000 D 3 14/11/2011 $15,000 D 4 25/12/2011 $152,600 E 5 12/6/2012 $81,735 E 6 6/10/2012 $11,800 F 7 21/12/2012 $5,900 F 8 3/1/2013 $20,200 G 9 9/11/2013 $28,000 G H 9. 連同被告在干犯第十項控罪時所偷竊的總值港幣約 91,184 元的財物, 被 H 告在這 10 項罪行中偷去的財物總值是港幣約 441,959 元。除了警員在拘捕被告時尋 I I 回第十項控罪的失物, 及警方尋回涉及第 5 項控罪的一隻 Rolex 手錶(價值 78,375 元) J 之外, 其他的失物均未被尋回。 J K 10. 入境事務處沒有被告在 2009 年 4 月 9 日至 2016 年 5 月 26 日期間通過合 K 法方法進入和離開香港的出入境記錄。 L L 犯罪紀錄 M M 11. 被告有一次定罪記錄共涉及 10 項控罪, 其中 7 項是入屋犯法罪, 每罪被判處監 禁 28 個月, 同期執行; 餘下 3 項是在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港罪, N N 每罪被判處監禁 15 個月, 同期執行, 但與入屋犯法罪的刑期全數分期執行。換言之, 被告的 O 總刑期是監禁 43 個月。他在 2009 年 4 月 9 日刑滿出獄。 O P 個人及家庭背景 P 12. 被告現年 39 歲, 在中國湖南出生, 接受至初中教育, 職業是務農, 月入不穩定, Q Q 大約人民幣 2,000 元。被告經已結婚, 現時與 66 歲母親、妻子、15 歲的女兒和 10 歲的兒子 在湖南永州同住。女兒和兒子現在分別接受高中和小學教育。 R R S 減刑陳詞 S 13. 辯方律師告知本席, 由於被告在家鄉只是務農為生, 財政上長期入不敷支, 需 T 要借貸補貼, 欠下親戚朋友及銀行債項共人民幣大約 11 萬元, 被告因而在貪心下干犯了這些 T 罪行。辯方律師強調, 被告坦白向警方承認罪行, 節省警方的調查時間, 而一些罪行更是在 U U 2009 年發生。辯方律師亦指出, 被告在法律程序開始時經已表示會承認全部控罪, 節省法庭 V V CRT34/2.3.2017 3 DCCC 1101/2016/判 刑 理 由 書 A 的寶貴時間。由於被告從被捕至今已經被拘留了大約 9 個月, 期間與家人失去聯絡, 被告希 A 望儘快服刑完畢, 可以盡早回家與家人重新開始新的生活, 陪伴子女成長, 及向子女做出一 B B 個好爸爸的榜樣。辯方律師強調, 被告在扣留期間經已深切反省自己的過錯。 C C 判刑理由 D 14. 入屋犯法是非常嚴重的罪行。對一名成年的犯案人而言, 即使他沒有案底及即 D 時認罪, 恰當的刑罰選擇是即時監禁, 而不是非拘禁式的判刑選擇例如感化令或社會服務令, E 除非案件存有非常特殊的情節或罕見的強烈減刑因素: HKSAR v Wong Yiu Kuen 1; HKSAR v E Po Yan Chuen 2 及 HKSAR v Wan Ka Kit 3。 F F 15. 本席經已考慮了辯方律師替被告作出的求情。毫無疑問, 本案沒有不跟從上述 G G 判刑原則的理據, 更可況被告干犯了多達 10 項入屋犯法罪, 而且他更是一名非入境者。本席 H 肯定, 即時監禁是本案唯一適合的判刑選擇。 H I 16. 至於定量方面, 根據上訴庭的判刑指引, 對於一名成年人而言, 即使他沒有犯 I 罪紀錄, 及在沒有加重或減輕處罰因素的情況下, 當他在一個住宅處所干犯入屋犯法罪時, J J 恰當的量刑起點是監禁 3 年: Attorney General v Lui Kam Chi 4; HKSAR v Ng Wai Hing5; 及香 港特別行政區訴曾繼安 6; 假若他在一個非住宅處所干犯入屋犯法罪時, 恰當的量刑起點是 K K 監禁 30 個月: The Queen v Wong Man 7及 Lui Kam Chi。 L L 17. 由於第一至第十項控罪均是涉及住宅處所的入屋犯法罪, 基於上訴法庭的判刑 M 指引, 本席採用監禁 36 個月為每一項控罪的量刑起點。 M N 18. 上訴法庭亦指出, 假若案件有加重處罰的因素, 上述的量刑起點可以向上調高, N 加重處罰因素可包括犯案人是職業爆竊犯而不是機會主義者; 或犯案人有定罪紀錄, 尤其是 O O 相同性質的定罪紀錄; 及犯案人干犯多個罪行: HKSAR v Cheng Wai Kai (鄭偉佳)8, HKSAR v P Gao Chuanlu (高創爐)9。 P Q Q R 1 R [2002] 1 HKLRD 712 2 CACC232/2001 S 3 [2006] 3 HKLRD 9 S 4 [1993] 1 HKC 215 5 T [2003] 2 HKLRD 338 T 6 CACC79/2010 7 [1993] 1 HKC 80 U U 8 CACC338 & 339/2007 9 CACC25/2013 V V CRT34/2.3.2017 4 DCCC 1101/2016/判 刑 理 由 書 A 19. 本席認為, 被告干犯的每一項入屋犯法罪均有加重處罰的因素, 包括被告有干 A 犯 7 項入屋犯罪的前科, 而且只是在 2009 年 4 月 9 日才服刑完畢, 但是, 他在 2009 年 12 月 B B 2 日便干犯本案的第一項控罪, 距離他離開監獄的時間只有 8 個月。被告亦持續不斷干犯入 C 屋犯法罪, 包括在 2009 年兩項、在 2011 年兩項、在 2012 年三項, 及在 2013 年三項。除此 C 之外, 被告在干犯每項控罪時均是偷渡來港。毫無疑問, 他來港的目的就是為了進行爆竊。 D 再者, 在今次被捕之前, 被告顯然是每次犯罪成功後便偷渡返回中國大陸, 這令到警方難以 D 追尋他的下落把他繩之於法。因此, 刑罰亦必須具阻嚇力, 阻止被告以相同手法干犯相同罪 E 行, 亦要防止其他人抄襲他的犯罪行為。基於這些加重處罰因素, 本席認為, 每項控罪的量 E 刑起點應該增加 6 個月。換言之, 每一項控罪的量刑起點是監禁 42 個月。 F F G 20. 至於減刑因素, 辯方律師指出, 沒有受害人在案發時受到驚嚇。但是, 在案發 G 時, 這 10 項控罪的處所並非空置單位, 而是有人居住的地方, 在大多數罪行發生時更是有人 H 在單位內睡覺。受害人與被告沒有相遇只是運氣。因此, 本席不認為這是減刑因素。辯方律 H 師又提出, 一些控罪經已在多年前發生, 但本席不接納這是減刑因素。被告只是在今天才需 I 要面對當時干犯罪行的刑罰, 原因只不過是被告未被拘捕, 而他不是香港居民。再者, 在干 I 犯了 2009 年的罪行後, 被告從來沒有洗心革面, 反之他持續地犯罪, 最終落網。辯方律師亦 J J 認為, 被告節省了警方的調查, 因為被告作出招認。除了第十項控罪, 被告向警方指出被他 K 爆竊的獨立屋可以說在某程度上節省了警方的一些調查時間, 但是, 在其他罪行中, 警方需 K 要進行全面性的調查工作, 包括掃取指模。本席注意到雖則被告曾經向警方承認干犯了其他 L 爆竊罪, 但他聲稱由於時間久遠, 所以記不起這些罪行的詳情。因此, 被告在這方面對警方 L 調查提供的協助也是微乎其微。另一方面, 本席肯定, 即使沒有被告的招認, 警方必然可以 M M 提出足夠的證供把被告定罪, 因為警方在全部受害處所找到被告的指紋及/或掌紋。 N N 21. 本席經已考慮了辯方律師替被告作出的求情, 亦注意到被告的家庭狀況和個人 O 因素。但是, 本席認為, 唯一有效的減刑理由是被告認罪, 而且被告一早表示認罪, 因此, 他 O 可以得到減刑三份之一。除此之外, 每項控罪沒有其他的減刑因素。 P P 22. 就著第一至第十項控罪, 本席判處被告每一項控罪監禁 28 個月。 Q Q 23. 就著第十一項控罪, 上訴法庭訂下判刑指引。根據指引, 除非案件存有 R R 極 為 強 烈 的 人 道 理 由 或 非 常 特 殊 的 環 境 , 否 則 即 使 犯 案 人認罪及沒有案底, 恰當的刑 S 罰是監禁 15 個月: The Queen v So Man King 10。 S T 24. 本席找不到不跟從判刑指引的理由。因此, 本席採用監禁 15 個月為認罪後的 T 量刑起點, 但由於被告有相同的前科, 本席將量刑起點調高至監禁 18 個月。就著這項控罪, U U 10 [1989] 1 HKLR 142 V V CRT34/2.3.2017 5 DCCC 1101/2016/判 刑 理 由 書 A 本席找不到減刑因素, 因此, 本席判處被告監禁 18 個月。 A B B 25. 本席現需要考慮每項控罪的刑期應否全部或部份同期或分期執行。本席必須根 據累計總數原則考慮判刑的整體性, 一方面總刑期不應過長, 但亦必須足夠地反映整體罪行 C C 的嚴重性。 D D 26. 本席首先考慮 10 項入屋犯法罪的恰當總刑期。 E E 27. 在 HKSAR v Xie Guohong 案11, 上訴人持雙程證從大陸來港, 獲准以訪客身份逗 F 留, 但他在兩個月內干犯 4 項入屋犯法罪, 涉及 4 個非住宅處所, 偷去總值約港幣 470,000 元 F 的財物。所有失物未能尋回。他有 6 次定罪紀錄, 但不涉及入屋犯法罪或其他不誠實罪行。 G G 上訴法庭裁定, 這 4 項控罪總刑期的恰當量刑起點是監禁 6 年。 H H 28. 在鄭偉佳案, 上訴人承認兩宗案件共 5 項入屋犯法罪, 全部涉及非住宅處所。 I 就第一宗案件, 被告侵入 3 個相連的店舖干犯 3 項入屋犯法罪。他進入第一個處所後找不到 I 值得盜竊的東西, 然後進入第二個店舖偷去現金港幣 500 元, 跟著打爛第二個和第三個處所 J J 之間的共同牆壁進入第三個處所, 在內偷去總值港幣 130,500 元的財物。就第二宗案件, 他 承認一項入屋犯法罪及一項企圖入屋犯法罪。他侵入一個空置單位, 意圖從該單位侵入隔鄰 K K 的鐘錶店。5 項罪行都是經過詳細策劃及涉及使用工具去爆破牆壁後入屋。他共有 9 項定罪 L 紀錄, 其中 3 項是盜竊, 但沒有入屋犯法罪紀錄。原審法官以監禁 5 年為總刑期的量刑起 L 點。上訴法庭認為, 這個量刑起點不算輕但也不是明顯過重, 駁回上訴。 M M 29. 在 HKSAR v Fan Kit Hung ( 范傑雄 ) 案 12, 上訴人承認在大約 4 個月內干 N N 犯 了 13 項 入 屋 犯 法 罪 , 被 爆 竊 的 處 所 為 各 類 型 的 店 舖 。 被 盜 去 的 財 物 共 值 約 港 幣 130,825 元 , 當 中 包 括 現 金 、 衣 服 及其他財物。所有失物未能尋回。案件不涉及同黨 , O O 但 上 訴 人 是 一 名 專 業 爆 竊 者 。 他 沒有入屋犯罪的定罪紀錄, 但有一項搶劫罪的定罪紀 P 錄。上訴法庭認為, 這 13 項控罪的恰當量刑起點是監禁 6 年。 P Q 30. 在 香港特別行政區訴許儀龍 案 13, 上訴人承認 3 項入屋犯法罪及一項外出 Q 時備有偷竊用的物品罪。所有罪行在非住宅處所發生, 失去財物共值約港幣 48,000 元, R R 全 部 未 能 尋 回 。上訴人是一名積犯 , 共有 25 項入屋犯法罪紀錄及其他 10 項不誠實 罪行的紀錄。上訴法庭認為, 這 4 項控罪總刑期的恰當量刑起點是監禁 5 年。 S S T 31. 就著本案的 10 項入屋犯法罪, 相對於上述判例, 時間較長, 因為這 10 項 T 11 U CACC384/2003 U 12 CACC62/2009 13 CACC284/2009 V V CRT34/2.3.2017 6 DCCC 1101/2016/判 刑 理 由 書 A 控罪在 2009 年 12 月至 2016 年 5 月期間發生, 被告較上述案例的上訴人犯罪的時間 A 較 長 。 再 者 , 上 述 案 例 均是涉及非住宅處所 , 但本案的 10 項控罪均是涉及住宅處所, B B 因 此 , 本 案 的 罪 行 嚴 重 性 更 大 。 被 告 更 加 是 以 非 法 入 境 者身份來港犯法, 而上述案例 C 的上訴人均不是非法居民。另一方面, 在 Xie Guohong 案, 上訴人偷去的財物價值約 C 港幣 470,000 元, 失物價值與本案的 10 項入屋犯法罪相約。但該案的被告是合法來港 D 的訪客, 而控罪只有 4 項的非住宅處所爆竊罪。因此, 本案的總刑期量刑起點理應較 D Xie Guohong 案 為 高 , 亦 基 於 本 席 提 及的因素包括處所的性質和損失的程度也是較其 E E 他 的 判 例 為 高 , 量 刑 起 點 也 應 該 較 這 些 其 他 案 例 為 高 。 另 一 方 面 , 本 席 注 意 到 , 第十 項 控 罪 的 全 部 失 物 和 第 五 項 控 罪 的 一 項 失 物 被 尋 回 , 全部受害人整體最終損失較 Xie F F Guohong 案為少但仍然較其他案例為多。 G G 32. 經小心考慮後, 本席認為 10 項入屋犯法罪的恰當總刑期量刑起點是監禁 H 6 年 9 個月(即 81 個月)。 H I 33. 就著第十一項控罪, 本席注意到上訴法庭在 HKSAR v Tong Fuk Sing 案 14 I 的 判 決 。 在 該 案 中 , 上 訴 法 庭 說 明 , 除 非 有 強 烈 人 道 理 由 , 否 則 偷 渡 罪 和 入 屋 犯法罪 J J 的 刑 期應該是全數分期執行。在 HKSAR v Wang Quanwen 案 15, 上訴法庭確認 Tong K Fuk Sing 案的判決, 但提醒法庭依然需要考慮所有刑期的整體性。 K L 34. 當本席考慮被告入屋犯法罪的刑罰時, 本席將被告的非法入境身份視為 L 加 重 處 罰 因 素 。 但 另 一 方 面 , 這 項控罪的罪行性質和嚴重性和入屋犯法罪並不完全相 M 同 。 因 此 , 本 席 認 為 , 這 項 控 罪 的 刑 期 應 該 與 入 屋 犯 法 罪的刑期部份分期執行。本席 M 認為, 當全部控罪一併考慮在內, 恰當的總刑期量刑起點會是監禁 93 個月。 N N 35. 換言之, 在被告認罪後, 本席認為恰當的總刑期是監禁 62 個月。 O O P 36. 為了達致這個判刑, 本席下令第二至第九項控罪的每一項刑期其中的 3 P 個 月 , 與 第 一 項 控 罪 的 28 個 月 刑 期 分 期 執 行 , 及 它 們 之 間亦各自分期執行。本席亦 Q 下令, 第十項控罪的刑期其中的 2 個月, 與第一至第九項控罪的刑期分期執行。換言 Q 之, 這 10 項控罪的總刑期是監禁 54 個月。本席也下令, 第十一項控罪刑期中的 8 個 R R 月, 與第一至第十項控罪的刑期分期執行。 (已簽署) S S 郭偉健 T T 區域法院法官 U U 14 CACC216/1999 15 CACC263/2014 V V CRT34/2.3.2017 7 DCCC 1101/2016/判 刑 理 由 書