A A
DCCC 608/2016
B B
香港特別行政區
區域法院
C C
刑事案件 2016 年第 608 號
----------------
D D
香港特別行政區
訴
E E
曾顯育
F
---------------- F
G
主審法官： 區域法院法官姚勳智 G
日期： 2017 年 2 月 6 日上午 11 時 01 分
H 出席人士： 律政司檢控官 Mr Michael Tsang，代表香港特別行政區 H
Ms Cherry Hui，由法律援助署委派的何謝韋律師事務所延
I 聘，代表被告人 I
控罪： [1] 協 助 未 獲 授 權 進 境 者 前 來 香 港 的 旅 程 （ Assisting the
J passage to Hong Kong of unauthorized entrants） J
[2] 危 害 他 人 在 海 上 的 安 全 （ Endangering the safety of
K others at sea） K
L ---------------- L
判刑理由書
M ---------------- M
N N
1. 被告承認兩項控罪，包括協助未獲授權進境者前來香港的旅程罪，
O 違反香港法例第 115 章《入境條例》第 37D（1）（a）條，以及危害他人 O
在 海 上 的 安 全 罪 ， 違 香 港 法 例 第 313 章 《 船 舶 及 港 口 管 制 條 例 》 第 72
P P
條。
Q Q
R 2. 2016 年 5 月 12 日下午 1 時許，水警從雷達留意到一艘舢舨，其後 R
S
得悉是由被告人操控，從中國內地大鵬灣駛至香港短咀。水警發現上述舢 S
舨 以 航 速 20 海 里 由 短 咀 朝 著 大 鵬 灣 方 向 航 行 ， 於 是 以 訊 號 示 意 舢 舨 停
T T
駛，舢舨立即停下來。當舢舨停下時，警長看見被告站在裝有舷外機的船
U 尾位置，此外發現另外 6 人在舢舨上，他們沒有任何有效旅遊證件。其後 U
V V
CRT28/6.2.2017/VL 1 DCCC 608/2016/判 刑 理 由 書
A A
得悉全是來自中國內地的未獲授權進境者。被告在拘捕及警誡下聲稱只是
B 「車」上述 6 名男子來旅遊。 B
C C
3. 在其後的錄影會面中，被告在警誡下承認是上述舢舨的船主及舵
D D
手，舢舨上沒有設置救生衣、羅經、航行燈或照明設備。高級驗船督察檢
E 驗上述舢舨，證實船身主體結構正常，但船上沒有配備滅火裝置及救生裝 E
置，船上亦沒有安裝供晚間操作用的航行燈。上述舢舨雖然適宜海上航
F F
行，但是船上缺乏滅火設備、救生裝置或航行燈，所以舢舨不適宜操作。
G G
H 4. 被告現年 32 歲，內地人士，在香港並無任何刑事定罪紀錄。 H
I I
5. 許大律師求情指出，被告對干犯此案感到非常後悔，其求情信表明
J J
因父親患有大腸癌，需支付大額手術費才鋌而走險。還押期間，父親更已
K 病逝，他感到非常傷心，望可早日回家照顧母親。許大律師進一步求情指 K
出，本案與其他類同案件有不少案情上較輕之處，包括被告在水警要求停
L L
航時已立即減速及停航，並無任何逃避，且與警方充分合作。他亦主動承
M M
認為舵手，船隻並未超載，且只在日間行駛等等，望予以輕判。
N N
O
6. 相關兩項控罪為嚴重罪行，就協助載有未獲授權進境者進港，上訴 O
法院在 HKSAR v Wong Chi Kin CACC 357/2004 已列明若被告為舵手，量
P P
刑起點為 5 年監禁。再視乎有否其他加重刑期之因素，如船隻不宜航行，
Q 船隻尚有暗格，內有大量乘客或超載，或其他致使航程危險或生命受威脅 Q
R 等情況。 R
S S
7. 在本案中，共牽涉 6 名乘客，但並非年幼或極年長之人士。船隻並
T T
無滅火裝置或夜航燈，亦沒有救生衣。海事處督察雖認為船隻主體結構正
U 常，但缺乏上述裝備下，該舢舨是不宜操作的。 U
V V
CRT28/6.2.2017/VL 2 DCCC 608/2016/判 刑 理 由 書
A A
8. 本席經考慮所有案情及求情因素後，認為 5 年監禁為適當的量刑起
B 點，認罪後減為 40 個月。 B
C C
9. 至於就危害他人在海上的安全罪，案情並非包括船隻碰撞或有人受
D D
傷等等，但畢竟此舢舨設備不足，更沒有救生衣，不宜航行。在此情況
E 下，航行若遇上大風浪是極為危險的。經考慮後，本席以 12 個月監禁為 E
量刑起點，認罪後減為 8 個月。
F F
G G
10. 最後，考慮總體量刑原則，與及考慮案例包括 AG v Chan Siu Yun
H [1995] 2 HKLRD 223、HKSAR v Sze Yu CACC 143/2002 及 HKSAR v H
Zhong Ming Jing CACC 180/2010，上述控罪往往可予分期執行。但畢竟被
I I
告承認所有控罪，節省法庭時間及資源，本席經考慮所有案情及求情理由
J J
後，認為總判刑為 44 個月是適當的。因此，判刑如下：
K 第一項控罪：40 個月監禁； K
L 第二項控罪：8 個月監禁，當中 4 個月與第一項分期執行。 L
M M
11. 因此，兩項控罪總判刑為 44 個月監禁。
N N
O O
姚勳智
P 區域法院法官 P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
CRT28/6.2.2017/VL 3 DCCC 608/2016/判 刑 理 由 書