A A
B B
DCCC 537/2016
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E
E 刑事案件 2016 年第 537 號
F F
--------------------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
王欣 I
I
--------------------------------
J J
K
主審法官： 區域法院法官陳仲衡 K
日期： 2017 年 1 月 20 日下午 2 時 37 分
L L
出席人士： Ms Kitty Tsang，為外聘律師，代表香港特別行政區
M M
Mr Selwyn So Kai Ming，由法律援助署委派的陳嘉慧律
N 師行延聘，代表被告人 N
控罪： [1] 搶劫罪（Robbery）
O O
[2] 未能在規定下出示身分證明文件（Failure to produce
P P
proof of identity on demand）
Q Q
------------------
R R
裁決理由書
S S
------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C C
1. 本案被告人王欣被控兩項控罪。
D D
E 2. 控罪一為「搶劫」，控罪指被告人於 2016 年 4 月 19 日， E
F
在新蒲崗崇齡街 36 號地下「7-11」便利店，搶劫何家文，劫去現金港 F
幣 2,900 元。
G G
H 3. 控罪二為「未能在規定下出示身分證明文件」，控罪指被 H
I
告人於同一日稍後時間，被告人順隨身攜帶身分證明文件，但他在新 I
蒲崗未能在警務人員（警員 8128）規定下出示身分證明文件以供查
J J
閱。
K K
L
答辯
L
M M
4. 被告人否認控罪一及控罪二。
N N
控方案情
O O
P 5. 控辯雙方對控罪一及控罪二之案情並無爭議。雙方根據香 P
Q 港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 65C 條承認有關案情及呈遞 Q
案中的證物。承認事實證物 P13 指出：—
R R
「1. 於 2016 年 4 月 19 日約凌晨 5 時 45 分，控方證人一
S S
何家文（即『7-11』便利店店員）正在當值。當時他
在店內 2 號收銀機前工作，被告進入店內先向控方證
T 人二李衛豪（另一位「7-11」便利店店員）說『唔該， T
攞晒啲錢出嚟，打劫！係，明唔明？』被告轉向控方
U U
V V
-3-
A A
B 證人一何家文示惡『攞晒啲錢出嚟！』。又大力拍打 B
面前放在櫃枱上對著客人的顯示熒幕一下，被告重複
C 講『攞晒啲錢出嚟』。此時，控方證人二李衛豪立即 C
離開，走進店內後倉房躲避。
D D
2. 被告重複向控方證人一何家文說『攞唔攞？我話嚟
到，攞唔攞呀？』後再催促控方證人一何家文『你攞
E E
唔攞？係唔係想抦呀？快啲！』
F 3. 於被告威脅下感到驚慌和害怕被被告毆打，控方證人 F
一何家文被逼打開面前的收銀機，被告自行走入櫃枱
G
職員站立通道，站在控方證人一何家文左邊。當時被 G
告左手仍夾著一支香煙，被告先放下一盒香煙和一個
打火機，再以右手從收銀機取出所有 100 元和 500 元
H H
紙幣，但沒拿去 10 元和 20 元紙幣。被告再取回他的
煙盒，卻遺留帶來的打火機，之後自行走出店鋪，於
I 離開時，被告一邊行一邊說「多謝晒，拜拜」，事後 I
控方證人一何家文報警。
J J
4. 同日下午 17：00 時，探員 34328 從警方 RICS 通訊
系統中得知本案案情，並聯絡控方證人一何家文，得
K K
知疑犯身形、樣貌、特徵，即約 40 歲，短頭髮，有
鬍鬚，身高約 1.8 米。壯身材，腰部有肚腩凸出，身
L 穿白色波衫，心口有黑色及紅色的兩行橫條（即意大 L
利球隊 AC 米蘭球衣），深色長褲和穿拖鞋。
M M
5. 同日 18：20 時，探員 34328 行經崇齡街香港賽馬會
投注站外，發現疑犯（即被告人）蹤影。當時被告人
N N
仍身穿犯案時的衣物，探員 34328 立即尾隨觀察，並
通知同隊同事前來協助。
O O
6. 於當天下午 18：45 時，警員 8128 與同事到達崇齡街
P 香港賽馬會附近，並留意到被告人的蹤影，由警員 P
8128 截停被告，於出示委任證後，他要求被告出示
他的身分證，但被告人未能出示任何身分證明文件，
Q Q
被告人只說『我咩嘢都唔會講』。
R 7. 於 18：48 時，警員 8128 在崇齡街公園保良局何壽南 R
小學外，正式以打劫罪罪名拘捕被告人，並施行口頭
S 警誡。被告人說『有咩法庭見喇，你哋講證據㗎嘛』。 S
8. 整個搶劫過程被閉路電視拍攝下來，關鍵時刻約一分
T T
鐘（05：26 時）。影像看見被告人正面、衣物服飾和
U U
V V
-4-
A A
B 表情，並錄下整個過程之對話。真實時間比閉路電視 B
顯示的時間快了十八分鐘。閉路電視光碟為證物 P1。
C C
9. 警員 2808 於案發當天早上 08：20 時，於現場拍攝的
D
七張照片為證物 P2。 D
10. 警員 8128 於黃大仙警署為被告人搜身，找到現金 520
E 元、兩張賽馬會投注票共 60 元、一包香煙、一個打 E
火機，以上物品分別為案中證物 P3、P4A 及 P4B、
F P5、P6。 F
11. 被告的球衣、長褲、拖鞋分別為證物 P7、P8 及 P9。
G G
12. 控方證人二李衛豪於 2016 年 4 月 21 日辨認出被告
H 人，辯方亦不爭議被告人的身分。 H
I 13. 兩名小欖精神科醫生就著被告的精神狀況撰寫的報 I
告，即雷聲響醫生，日期 2016 年 5 月 3 日的報告和
蘇瑋琳醫生 2016 年 4 月 29 日的報告，證實被告人適
J J
合答辯。該兩份報告的副本分別為證物 P10 及 P11。
上述兩份報告是按香港法例第 221 章《刑事訴訟程序
K 條例》第 65B 條呈堂。 K
L 14. 辯方不爭議各項證物的撿獲、儲存、交收的證物鍊。 L
15. 辯方不爭議於所有關鍵時間，被告人曾經進行控罪一
M M
和控罪二的行為及同意控方案情。
N 16. 辯方將日期為 2016 年 12 月 7 日的黃以謙精神科醫 N
生的醫生報告呈堂為證物 P12，該報告亦是按香港法
O 例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 65B 條呈堂。 O
17. 被告人並無刑事定罪紀錄。」
P P
Q 爭議事項 Q
R R
6. 控辯雙方並不爭議，被告人在案發時是患有精神病的人，
S 雙方亦不爭議被告人於控罪一案發時知道自己在做甚麼。辯方爭議的 S
T
是被告人的精神和思維狀態，於案發時會否因其精神病影響，使被告 T
人沒有搶劫的犯罪意圖。
U U
V V
-5-
A A
B B
C 7. 就著控罪二，雙方不爭議被告人於案發時未有按法例規定 C
出示身分證明文件以供查閱，辯方的辯護理由是被告人因他的精神病
D D
的影響，令他不能如常人般於警員要求下，出示身分證明文件以供查
E E
閱。被告人是以條例賦予的免責辯護，即他就著未能出示身分證明文
F 件一事提出合理辯解作為控罪二的免責辯護。 F
G G
證物
H H
I
8. 控方以承認事實（證物 P13）交代控方案情及呈遞證物， I
即：—
J J
K (i) 前述的涉案便利店的閉路電視光碟（證物 P1）； K
L L
(ii) 案發當天早上警員於現場拍攝的照片（證物 P2）；
M M
(iii) 被告人身上撿獲的現金 520 元（證物 P3），兩張馬
N N
會投注票共 60 元（證物 P4A 及 P4B），一包香煙
O O
（證物 P5）及一個打火機（證物 P6）；
P P
(iv) 被告人身上的衣物：球衣（證物 P7）、長褲（證物
Q Q
P8）及拖鞋（證物 P9）。
R R
9. 本席參考了控辯雙方按《刑事訴訟程序條例》第 65B 條呈
S S
遞的三份醫生報告，即：(i) 雷聲響醫生（日期為 2016 年 5 月 3 日）
T T
就著被告人精神狀況撰寫的報告（證物 P10）；(ii) 蘇瑋琳醫生（日期
U U
V V
-6-
A A
B B
為 2016 年 4 月 29 日）就著被告人精神狀況撰寫的報告（證物 P11）；
C 及(iii) 黃以謙醫生（日期為 2016 年 12 月 7 日）就著被告人精神狀況 C
撰寫的報告（證物 P12）。
D D
E E
10. 本席不擬贅述三份報告的內容。
F F
證人
G G
H 11. 黃醫生為辯方證人，他是辯方案中傳召的唯一證人。被告 H
I
人選擇行使權利，選擇不作證。控方於黃醫生作供後傳召蘇醫生及雷 I
醫生作證，就著被告人的精神狀況提供反駁證供（rebuttal evidence）。
J J
K 12. 控辯雙方對黃醫生、蘇醫生及雷醫生的專家證人資格並無 K
爭議，本席亦批准三位醫生以專家證人身分，就著精神健康醫學向法
L L
庭提供專家意見證供協助法庭。
M M
13. 被告人並無任何刑事定罪紀錄，他的良好品格於本席考慮
N N
他干犯控罪一及控罪二的傾向問題，及他於不同階段就著控罪指控作
O O
出的免責解釋時的可信性時，是對他有利的考慮因素。
P P
討論 — 被告人精神狀態
Q Q
R R
14. 被告人是否精神錯亂（insanity）並非辯方或控方指被告人
S 案發時的精神狀態。本席因蘇大律師就著被告人是否精神錯亂這課題 S
的陳詞作出簡單的裁決。
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
15. 本席同意蘇大律師所說，雖然黃醫生於作證時指被告人案
C 發時受重精神病病狀（psychotic symptoms）影響，以致被告人不能知 C
道他當時所做的，根據平常的標準是對還是錯的（見證物 P12 第 43
D D
段）。但黃醫生庭上亦供述，被告人當時是因完全受精神病狀影響，
E E
他的神智混亂，被告人是根本沒有考慮他的行為是對還是錯。被告人
F 作出涉案的行為時，只是跟從幻聽聲音指示行事。被告人對他所作出 F
的事情是對是錯，他是沒有去想，也沒有作出決定。
G G
H 16. 本席同意辯方陳詞所說，案中上述被告人案發時精神狀態 H
的證供，並不支持被告人犯案時精神錯亂這裁定。如前述，控辯雙方
I I
於案中均不是指被告人案發時精神錯亂。
J J
K 被告人控罪一案發時是否懷有行劫罪的犯罪思維 — 辯方說法 K
L L
17. 辯方指因被告人患有精神分裂症，受精神病狀影響，神智
M M
混亂。被告人並沒有考慮他的行為是對是錯，他作出涉及控罪一的行
N 為時，只是跟從幻聽聲音的指示。 N
O O
18. 辯方指，按被告人跟黃醫生所說，他沒有計劃行劫，也不
P P
需要打劫得來的錢。辯方指被告人作出的行為的思維心態，看來不是
Q 打劫的心態，而是跟隨幻聽聲音的指示，因此不可被認定是打劫的思 Q
維心態。
R R
S S
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
控罪二辯方的辯解
C C
19. 第 115 章第 17C 條（3）節指出，「但在就本款所定罪行
D D
而進行的法律程序中，被控人如能夠就未能出示身分證明文件一事提
E E
出合理辯解，即可作為免責辯護」。
F F
20. 辯方指按黃醫生的證供和報告第 29、34 及 44 段所說，被
G G
告人患有精神分裂症，這病症其中一病狀為「負面之行為反應」，被
H H
告人亦有此等症狀。辯方指被告人因病不作出或不能作出法例要求之
I 反應，即出示身分證明文件，是一合理的解釋，因此應判被告人控罪 I
二罪名不成立。
J J
K 討論 — 案情 K
L L
21. 本席作出裁決前，已考慮了全盤證據及雙方陳詞。本席緊
M M
記被告人並無刑事定罪紀錄，他的良好品格於本席考慮被告人干犯案
N 中控罪的傾向問題和他於案中不同時段對指控的解釋的可信性時，是 N
O 對被告人有利的考慮因素。 O
P P
22. 如前述，控辯雙方同意就著控罪一，從承認事實及閉路電
Q 視紀錄所見，被告人於便利店的行為，是足以構成搶劫罪的犯罪行為。 Q
R R
23. 控辯雙方亦不爭議，被告人是患有精神分裂症。雙方爭議
S 的是被告人於控罪一案發時是否有幻聽出現，及如果有幻聽，幻聽對 S
T
被告人的影響，是否使被告人可能沒有搶劫的犯罪思維。 T
U U
V V
-9-
A A
B B
24. 就著案發時被告人是否有幻聽，本席考慮了黃醫生、蘇醫
C 生和雷醫生的證供，和他們就著被告人精神健康問題撰寫的報告（即 C
證物 P10 至 P12）。
D D
E 25. 被告人行使權利，選擇不作證。 E
F F
26. 黃醫生供述被告人於 2016 年 12 月 1 日跟他見面時說，案
G 發當晚晚飯後被告人於新蒲崗住所附近的一公園坐，他不斷吸煙和喝 G
啤酒，整晚精力充沛，情緒高漲，腦部胡思亂想。期間他的腦裡突然
H H
「跳掣」，他聽到一把男人聲音，跟他說「你去打劫」、「你打劫咗
I I
對你好」、「係為你好」。這男聲案發前數個月被告人已開始間中聽
J 到，案發前這男聲跟被告人說話數分鐘，被告人相信該男聲是神靈的 J
聲音，被告人當時覺得他應聽從聲音所說，他便到附近的便利店作出
K K
案中搶劫便利店的行為。被告人告訴黃醫生，他沒有計劃打劫，亦不
L L
需要打劫得來的金錢。他當時是直覺覺得應聽從聲音所說去做，但不
M 知道為何自己會這樣。被告人並指他覺得要他打劫的聲音與令他在天 M
N
津企圖自殺，及引致他之前入住葵涌醫院的那把聲音相同。被告人指 N
他對該聲音感到信任，因他間中會聽到該聲音，他相信該把聲音是來
O O
自神靈。
P P
27. 被告人並指，他入住小欖精神科中心後，他亦間中聽到該
Q Q
聲音跟他說「你响呢度受苦對你好啲」、「打劫是錯的」。本席相信
R 黃醫生所說，他跟被告人在 2016 年 12 月 1 日見面時，被告人確曾表 R
S 示案發時他聽到一聲音叫他去打劫，內容便如黃醫生所述。問題是被 S
告人案發時是否真的聽到一把不存在的男聲，聽從男聲指示去打劫。
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
28. 就著這課題，本席考慮了蘇醫生的證供。蘇醫生於小欖與
C 被告人會面，自 2016 年 4 月下旬至 2016 年 6 月下旬她調離小欖前， C
她跟被告人共見面七次。於蘇醫生撰寫本案的醫療報告時，她共跟被
D D
告人會面兩次。蘇醫生清楚指出，而本席亦信納的是，她跟被告人見
E E
面時，她清楚詢問被告人自他 2016 年 1 月自葵涌醫院出院，至蘇醫
F 生見被告人那段時間，被告人是否有幻聽（即聽到聲音）而被告人回 F
答蘇醫生說他沒有幻聽。
G G
H H
29. 本席認為，如於案發當天，即 2016 年 4 月 19 日，被告人
I 聽到一不存在的男聲叫他去打劫和如被告人跟黃醫生所說，案發前的 I
數個月，他已開始間中聽到該男聲。被告人於蘇醫生詢問他 2016 年
J J
出院至蘇醫生見被告中間是否曾聽到聽音，被告人是不會答說沒有。
K K
30. 黃醫生嘗試以病人跟醫生的信任關係（rapport）解釋。他
L L
指他認為他跟被告人間，於 2016 年 12 月 1 日已建立良好的信任關
M M
係，但他不評論被告人與蘇醫生、雷醫生兩位醫生的醫生、病人互信
N 關係和程度。本席不認為黃醫生能以醫生、病人信任關係合理地解釋 N
O
何以就著案發時被告人是否有幻聽，被告人對黃醫生及距案發後更早
O
時間跟被告人見面的蘇醫生作出不同的說法。案中並無任何證據指被
P P
告人對蘇醫生不信任。便如控方陳詞指出，被告人若願意向蘇醫生指
Q 他有與別人以心靈溝通的妄想症狀，本席不見得被告人與蘇醫生的病 Q
R 人、醫生關係信任程度，使被告人知道案發時他有幻聽問題，並因幻 R
聽聲音指使叫他行劫，而作出本案控罪一的行為，但他仍選擇告訴蘇
S S
醫生自他 2016 年出院，他並沒有出現幻聽，即聽到不存在的聲音的
T T
問題。
U U
V V
- 11 -
A A
B B
31. 同樣地，從蘇醫生的醫生報告第 4 段可見，被告人不但否
C C
認他受到幻聽影響，他更否認案發當天他曾到本案的便利店干犯控罪。
D D
黃醫生作證時清楚指出，被告人的記憶完全沒有問題，換言之，被告
E 人的精神分裂症不會令被告人忘記他曾於案發當天到涉案的便利店 E
而使他無法清楚向蘇醫生講述案發當天他曾否到涉案的便利店，和在
F F
店內做過甚麼事情。
G G
H 32. 本席認為被告人就著案發時和案發前的一段時間他是否 H
有幻聽，和他對案件的解釋，對蘇醫生和黃醫生提供了兩套完全無法
I I
合理磨合的版本，即：—
J J
(i) 被告人向黃醫生指，他受幻聽影響，聽從男聲到便
K K
利店打劫；
L L
M (ii) 被告人向蘇醫生指，他案發時沒有幻聽，他沒有進 M
入案中的便利店，但從客觀證據（承認事實和閉路
N N
電視）被告人確有進入便利店作出控罪一搶劫罪的
O O
犯罪行為。明顯地，被告人告訴蘇醫生他沒有進入
P 便利店一事屬一謊言。 P
Q Q
33. 就著被告人案發時是否受幻聽影響，本席認為被告人對黃
R R
醫生交代案發時及案發前數月有關幻聽的影響，根本並無可信性可言。
S S
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
34. 雷醫生的證供完全支持蘇醫生的證供。雖然被告人於
C 2016 年 12 月 30 日跟雷醫生見面時，亦表示案發前聽到聲音叫他打 C
劫，並說打劫會更好。被告人按聲音所說作出打劫的行為，但這已是
D D
被告人跟黃醫生 12 月 1 日見面提出案發時他受到幻聽影響之後的事。
E E
F 35. 本席認為更重要的是，於第一次跟被告人會面時（即 2016 F
年 4 月 25 日），即案發後六天，被告人向雷醫生否認他是打劫便利
G G
店的人，他並否認於案發前的數天，他曾到案中的便利店。換言之，
H H
於案發後數天，被告人跟雷醫生所說的案情版本，與他跟蘇醫生所說
I 的是一樣的。於雷醫生撰寫報告前（報告日期為 2016 年 5 月 3 日）， I
雷醫生跟被告人的兩次會面中，被告人均表示自己沒有幻聽或奇異想
J J
法。但於 2016 年 10 月 25 日，雷醫生再跟被告人會面時，被告人改
K K
變了他對案件的說法。被告人再不否認行劫的指控。於雷醫生問被告
L 人為何去打劫時，被告人回答說「想到去做，無細想」。雷醫生再問 L
M
被告人案發時是否有幻聽或奇異想法令他有這樣的行徑，被告人回答 M
說「當時冇咁經歷感覺，案發時冇幻聽」。
N N
O
36. 換言之，被告人就著本案向雷醫生提供了三個不同的版本，
O
即：(i) 打劫的人不是他，他沒有到過案中的便利店，他沒有幻聽和奇
P P
異想法（撰寫報告前）；(ii) 被告人不否認打劫的指控，他說他想到
Q 便去打劫，沒有細想。他沒有幻聽和奇異想法令他作出該些行為（2016 Q
R 年 10 月 25 日）；(iii) 有一把聲音著他去打劫，打劫會好些，被告人 R
的回應是「那便去試試」（2016 年 12 月 30 日）。
S S
T T
U U
V V
- 13 -
A A
B B
37. 本席認為被告人對黃醫生，及距案發時間更接近的時間與
C 被告人見面的雷醫生，作出不同的解釋和說法。本席認為被告人就著 C
案發時是否出現幻聽，他跟黃醫生及他於 2016 年 12 月 30 日跟雷醫
D D
生見面時所說的版本，根本並無可信性可言。
E E
F 38. 本席不同意黃醫生證供所說，被告人跟他所說的可靠，沒 F
有矛盾之處。就著案發時被告人是否有幻聽出現這至為關鍵的課題，
G G
被告人跟黃醫生所說的，便和他跟蘇醫生和雷醫生（2016 年 12 月 30
H H
日那次除外）所說的完全兩樣。就著被告人是否作出了控罪一的犯罪
I 行為這課題，被告人向黃醫生所說的版本，跟他向蘇醫生一直否認他 I
曾到過涉案的便利店和他跟雷醫生初時所說他於控罪一案發時沒有
J J
到過涉案的便利店這說法迴異。本席不同意黃醫生認為被告人跟他所
K K
說的可靠，沒有矛盾這觀察。
L L
39. 此外，從蘇醫生的報告可見，被告人自 2016 年 1 月 28 日
M M
從葵涌醫院出院後，他接受精神科門診跟進。2016 年 4 月 7 日（即案
N N
發前十二天），最後一次門診紀錄顯示被告人並無精神病病狀。這亦
O 與蘇醫生及雷醫生證供所說，他們案發後不久跟被告人見面時，被告 O
人表示他無幻聽問題的解釋吻合。
P P
Q 40. 便利店的閉路電視錄影紀錄是案中並無爭議的證據，閉路 Q
電視影像顯示被告人於便利店內是知道自己在做甚麼。他跟便利店員
R R
所說的說話如表示打劫，亦與他作出的行為一致。本席考慮了閉路電
S S
視的錄影片段，和三位精神科醫生的專家證供後，本席最後肯定被告
T 人案發時於便利店內是知道自己在做甚麼。 T
U U
V V
- 14 -
A A
B B
41. 本席不認為被告人沒有拿去收銀機內的全部現金，對辯方
C C
案情有任何幫助。被告人取去了收銀機內的 100 元和 500 元紙幣而沒
D D
有取去 10 元和 20 元紙幣及所有硬幣不使本席感到奇怪，亦不屬異於
E 尋常的舉動。如被告人只取去硬幣及或 10 元和 20 元的鈔票而留下 E
100 元、500 元的鈔票，才使人感到奇怪。
F F
G G
42. 上訴人向黃醫生表示，他不需要打劫的金錢，但警員拘捕
H 被告人時距案發十多小時後，被告人身上只餘下 520 元。辯方指被告 H
人或會把從收銀機取去的 100 元和 500 元鈔票棄掉，本席不會作出無
I I
證據基礎的猜度。但被告人指他不需要搶劫得來的金錢這聲稱，與被
J J
告人被捕時身上只有 520 元這事實比較，顯示案發後至被捕，被告人
K 已處理了從收銀機取得的現金的大部分。本席認為被告人向黃醫生指， K
他不需要搶劫得來的金錢，與本案的客觀證據不吻合。
L L
M M
43. 此外，被告人向黃醫生指他並無計劃行劫，本席認為搶劫
N 經計劃與否，與被告人是否懷有搶劫的意圖並無必然關係。犯案者如 N
想到打劫便坐言起行，未經細想或計劃，不等於他沒有懷有搶劫的犯
O O
罪意圖。
P P
44. 本席考慮了整體證據，最後拒絕接受被告人於 2016 年 12
Q Q
月 1 日和 12 月 30 日分別向黃醫生和雷醫生所說，案發時他聽到一聲
R R
音叫他去打劫，並謂打劫對他好的解釋。
S S
45. 本席肯定被告人案發時沒有幻聽，妄想的問題，他沒有聽
T T
到聲音叫他去打劫。
U U
V V
- 15 -
A A
B B
46. 本席最後不給予黃醫生指被告人受幻聽影響作出本案搶
C C
劫罪犯罪行為的意見證供任何證據比重。從整體證據，本席肯定被告
D D
人作出控罪一的犯罪行為時，他懷有不誠實的意圖，他亦知道自己懷
E 有不誠實的意圖。 E
F F
47. 被告人在便利店的行為清楚顯示他在緊接偷竊便利店金
G 錢前，他欲使控方證人一何家文害怕會在當時當地受到武力對待。因 G
此被告人向店內的李衛豪（即控方證人二）說「唔該，攞晒啲錢出嚟，
H H
打劫。係，明唔明？」和轉而向何家文示惡，「攞晒啲錢出嚟」。被
I I
告人大力拍打櫃檯上的顯示屏，重複說「攞晒啲錢出嚟」。被告人並
J 向何家文說「攞唔攞，我話嚟到，攞唔攞呀？」、「你攞唔攞？係咪 J
想抦呀？快啲」。上述言行清楚顯示被告人意欲搶劫。
K K
L 48. 本席信納控方證據已按無合理疑點的證案標準，證明控罪 L
一「搶劫」罪的所有構成元素。
M M
N 49. 本席裁定被告人控罪一「搶劫」罪罪名成立。 N
O O
50. 第 115 章《入境條例》第 17C 條身分證明文件的攜帶及出
P P
示，有關條文為「（3），任何人如未能按第（2）款的規定出示身分
Q 證明文件以供查閱，即屬犯罪，經定罪後，可處第二級罰款。但在就 Q
本款所訂罪行而進行的法律程序中，被控人就未能出示身分證明文件
R R
一事提出合理辯解，即可作為免責辯護。（4），就未能按（2）款的
S S
規定出示身分證明文件以供查閱而言，倘在指控罪行發生當日，被控
T 人未攜有身分證明文件是由於他持有的一切身分證明文件，包括在 T
U U
V V
- 16 -
A A
B B
17D（1）條身分證明文件定義中的（B）（II）段所指的文件，均已
C 遺失或毀掉。而（a），他已將遺失或毀掉一事向警署的警務人員報 C
告，或如所遺失或毀掉的文件為身分證，他已向登記主任報告或（b）
D D
他未有機會報告上述遺失或毀掉，即可以作為第（3）款所指的合理
E E
辯解」。
F F
51. 本席接受前述第（3）及第（4）小節，不是把所有構成合
G G
理疑點的情況說盡。本案不爭議的是，於被告人被截停時，警員 8128
H 向被告人出示委任證，要求被告人出示身分證。當時被告人並沒有按 H
要求出示他的身分證，他對警員說「我咩嘢都唔會講」。本席所考慮
I I
的是，被告人當時的精神狀態是否可為他未有按警員要求提供身分證
J J
明文件提供一合理辯解。
K K
52. 本席最後不接納辯方所說，被告人的精神狀態當時是嚴重
L L
至如他跟黃醫生所說受到幻聽的影響。本席肯定被告人於控罪一的相
M M
關時間，被告人是知道他在做甚麼。同樣地，本席亦肯定，被告人於
N 控罪二的相關時間，被告人知道警員是要求被告人出示他的身分證。 N
O
當警員 8128 要求被告人出示他的身分證明文件以供查閱時，被告人
O
的反應是「我咩嘢都唔會講」。而於警員拘捕、警誡被告人後，被告
P P
人的回應則是「有咩嘢法庭見喇，你哋講證據㗎嘛」。上述的言行顯
Q 示被告人是完全明白他身邊發生甚麼事情。 Q
R R
53. 本席認為被告人被要求出示身分證明文件時，他的精神狀
S S
態不能構成他不出示身分證明文件供警員查閱的合理辯解。黃醫生所
T 指的「負面徵狀」：(i) 對日常活動失去意志力，按被告人跟黃醫生的 T
U U
V V
- 17 -
A A
B B
說法，事發前他在公園喝啤酒，抽煙，證據亦顯示他離開便利店至被
C 警員拘捕前，他曾到投注站作投注。本席不見得被告人案發當天有明 C
顯的對日常活動失去意志力的負面徵狀；(ii) 不恰當的行為或自閉行
D D
為，案發當天被告人作出的明顯不恰當行為便是控罪一的搶劫行為，
E E
和控罪二拒絕按警員要求出示身分證明文件這行為。有關控罪一本席
F 已作分析，不再贅述。就著被告人拒絕出示身分證，正是本課題的標 F
的討論要項。於案中，亦未見案發當日被告人表現出任何自閉，遑論
G G
嚴重的自閉行為；(iii) 目無表情，欠缺情緒反應，從閉路電視錄影所
H H
見，便利店內被告人的言行不見得被告人拒絕出示身分證明文件之前
I 的約十二小時前，他表現有目無表情，欠缺情緒反應的負面徵狀。亦 I
J
不見得被告人有任何言語及動作緩慢的徵狀。 J
K K
54. 綜合案中證據，本席不接納被告人於控罪二案發時他對不
L 出示身分證明文件可以以他的精神健康狀況作為合理辯解。控罪二的 L
M
構成元素已經證明至無合理疑點的標準，法庭亦裁定被告人未能按相 M
對可能性的標準，證明他就著未能出示身分證明文件具有任何合理辯
N N
解。
O O
55. 法庭裁定被告人控罪二罪名成立。
P P
Q Q
R R
S S
（ 陳仲衡 ）
區域法院法官
T T
U U
V V