WU YANG v. DAYUAN INTERNATIONAL DEVELOPMENT LTD AND OTHERS
請願人 Wu Yang 持有 Dayuan 公司 30% 股份，指控相關 Respondent 挪用來自安哥拉油田（Block 18）的股息。與此同時，Respondents 啟動了 Rectification Proceedings 試圖將請願人從股東名冊中剔除，理由是其取得股份違反中國法律。雙方就請願人的身份及公司資產分配存在嚴重爭議。
核心 legal issue 係法院是否應根據 RHC Order 23 rule 1(1)(a) 命令非香港居民的請願人提供 security for costs。請願人主張其 claim 有強大 merits 且在港持有公司股份作為資產；Respondents 則認為請願人缺乏可執行 costs order 的可用資產。
法官認為，除非案件極其簡單能迅速判定 high probability of success，否則在 interlocutory application 階段不應對 merits 做初步判定。關於資產，法官區分了易於變現的資產（如銀行存款）與私人公司股份。由於本案公司財務狀況有爭議且私人股份難以變現，不能視為足夠資產而免除 security。但考慮到雙方均為「攻擊者」（attackers），法官行使 discretion 降低了 security 金額。
引用 Sunchase International Group (China) Ltd v Vincor Group 確立法院不應在 security 申請中對案件實質勝負做初步判定；引用 The Alpha 關於外籍原告 immune to costs order 的原則；以及 Lu Jun v Yu Qi (Astrotec) 和 Re Charter View Development Ltd 關於私人公司股份是否構成可用資產的對比分析。
法院裁定請願人須提供 security for costs：向 New Bright Parties 提供 150 萬港元，向第 4 Respondent 提供 75 萬港元（直至 discovery 階段結束）。由於 New Bright Parties 提交的 bill of costs 極其不可靠且涉嫌誇大，法官命令請願人僅支付該申請一半的 costs。
本案強調了在申請 security for costs 時，私人公司股份（private company shares）因缺乏流動性且價值難以確定，通常不能被視為足以抵銷提供 security 需求的「在港資產」。同時，法官對律師事務所提交誇大、不實的 bill of costs 表達了強烈不滿。
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。