A A
B B
DCCC 71/2016
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E E
刑事案件 2016 年第 71 號
F F
G G
-------------------
H 香港特別行政區 H
I 訴 I
J 馮文偉（第一被告人） J
K 黃文林（第二被告人） K
L 沅功事（又名 NGUYEN CING SU）（第三被告人） L
-------------------
M M
N N
主審法官： 區域法院法官沈小民
O O
日期： 2016 年 5 月 30 日
P P
出席人士： Mr Jeremy CHEUNG，為外聘大律師，代表香港特別行
Q Q
政區
R R
Mr Roderick WU Kam Fun，由法律援助署委派的楊振文
S S
律師行延聘，代表第一被告人
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
Mr TSE Hon Yuen，由法律援助署委派的張廖律師事務
C C
所延聘，代表第二被告人
D D
Mr FU Chong Sang，由法律援助署委派的譚潘葉律師行
E E
延聘，代表第三被告人
F F
控罪： [1] 串 謀 協 助 未 獲 授 權 進 境 者 前 來 香 港 的 旅 程
G G
（ Conspiracy to assist passage to Hong Kong of
H H
unauthorized entrants）
I I
[2] 抗拒執行職責的警務人員（Resisting a police officer
J J
in the execution of his duty）
K K
[3] 聲稱是三合會社團的成果（Claiming to be a member
L L
of a triad society）
M ---------------------- M
判刑理由書
N N
--------------------
O O
P P
Q
1. 本案涉及不法份子經陸路偷運越南人蛇，案中的三名被告 Q
R
人在本席前承認一項串謀協助未獲授權進境者前來香港的旅程（俗稱 R
「偷運人蛇」）的控罪，違反香港法例第 115 章入境條例第 37D(1)(a)
S S
條和第 200 章《刑事罪行條例》第 159A 及 159C 條。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
2. 至於控告第二被告人抗拒執行職責的警務人員之控罪與
C C
及控告第三被告人聲稱是三合會社團成員之控罪則留在法庭檔案。
D D
E 3. 案情透露，這是一項臥底行動，警方派出臥底警員滲入黑 E
F 社會組織搜集犯罪證據。 F
G G
4. 在 2014 年 10 月期間，在黃大仙一間酒樓內，第三被告人
H H
（一名越南人）向臥底警員表示，他的越南同鄉想偷渡來港，每一轉
I I
偷運人蛇數目有八至十人左右，著臥底找司機作出配合。臥底警員稍
J J
後聯絡上駕駛貨櫃車的第一被告人，第一被告人表示每轉可接載越南
K K
人蛇一至兩人，收費每轉 6,000 元。第三被告人同意這個價錢，並介
L L
紹第二被告人給臥底認識，還說越南人蛇從內地偷渡來港之後，第二
M M
被告人會幫手接收。他們的計劃在往後的一個月（即 2014 年 11 月）
N N
開始付諸實行。
O O
P P
5. 直至 2015 年 6 月為止，一共進行過 43 次偷運人蛇的非法
Q Q
活動，每次接載一至兩名人蛇，合共人數為 52 人。以 2014 年 11 月 5
R R
日晚上為例，臥底警員與第二和第三被告人一起用膳等候第一被告人
S S
來電。同日晚上十時許，臥底警員收到第一被告人的來電，隨即第三
T
被告人離開用膳地方，臥底警員和第二被告人前往屯門一處地方接收 T
U U
V V
-4-
A A
B B
人蛇。第二被告人將 6,000 元交予臥底，臥底就將這 6,000 元交予第
C C
一被告人，然後從第一被告人的貨櫃車上接收一名偷渡客。臥底警員
D D
同第二被告人與該名偷渡客一同乘坐的士到深水埗市區，之後第二被
E E
告人同該偷渡客一起離去。
F F
G 6. 這樣形式運作不斷持續發生，直至 2015 年 6 月 5 日為止。 G
H 他們運作的模式是第一被告人把人蛇匿藏於駕駛艙內，並由布簾遮 H
I 擋，然後第一被告人負責把這些人蛇偷運來港。臥底警員從第二被告 I
J 人手中接過 6,000 至 7,000 元便轉交給第一被告人，第二被告人則接 J
K
收人蛇，第三被告人多是給予指示。 K
L L
7. 2015 年 1 月 16 日，第三被告人當時在獄中，他叫臥底警
M M
員繼續偷運越南人蛇，而偷運的安排，臥底可與第二被告人聯絡。
N N
O O
8. 第一被告人現年 65 歲，過往有一項刑事紀錄，在 2012
P
年因協助犯事者而被判處兩個月監禁。他曾經當過公務員，在市政署 P
Q 任職管工，後來轉行做中港司機，並以自僱形式經營。在信中第一被 Q
R 告人提到自己年事已高，以自僱形式經營中港司機，沒有退休保障， R
S 想多賺些錢照顧家庭才犯下本案，現知道是大錯特錯，承諾日後一定 S
T 會腳踏實地工作，不再犯法。 T
U U
V V
-5-
A A
B B
C 9. 第二被告人現年 27 歲，冇刑事紀錄，是越南人。他來港 C
D 的原因是哥哥在越南患病，家人為了他的醫藥費借下大筆金錢。第二 D
E 被告人在 2014 年 6 月來港，希望賺多些錢給家人還債。來港之後， E
F 人生路不熟，須在戶外睡覺。其後認識第三被告人，因而牽涉入本案。 F
G 律師說，第二被告人對法律認知不強，第二被告人希望盡快能夠返回 G
H 越南。 H
I I
10. 第三被告人現年 38 歲，過往有 17 項刑事紀錄，大多數涉
J J
及非法入境，違反逮解令等及一些盜竊罪行。第三被告人在港有位女
K K
朋友，她是越南籍香港人，在 2016 年 3 月剛剛誔下一名女兒。
L L
M M
11. 代表第三被告人律師指出，在今次偷運人蛇事件中一共發
N N
生 43 次，當中有 14 次第三被告人是有份參與，而整件事都是第二被
O O
告人交錢給臥底警員再交予司機，第三被告人沒有機會接觸那些金
P P
錢。綜觀辯方的求情，重點是強調他們各人承認控罪。
Q Q
R 12. 關於判刑方面，控方呈遞兩宗案例給法庭參閱，第一宗 R
S Wan Ka Cheung（CACC 264/2001）
；第二宗 Sze Yu（CACC 143/2003）。 S
T T
13. 代表第三被告人律師亦有呈遞三宗案件，不過年期較為早
U U
V V
-6-
A A
B B
期遠一些，第一宗 Ho Siu Lun（CA 257/1986）；第二宗 Ng Kit Yuen
C C
（CA 118/1991）；第三宗 Wong Yin Lung（CACC 52/1994）。
D D
E 14. 簡單而言，這些案例主要涉及從水路偷運人蛇的情況，上 E
F 訴庭指出，偷運人蛇這類罪行一般量刑起點應為 5 年，如有增加罪行 F
G 嚴重性的因素，例如：－ G
H H
(一) 非法入境者被匿藏於一些逃生有困難的地方；
I I
J J
(二) 載他們的船隻屬於不適宜航行。
K K
L 那麼量刑起點可以再向上調，就以上的因素，每項加刑兩年至九年。 L
M M
15. 對於乘船從海路運渡來港，亦有案例指出，駕駛者刑期應
N N
為 5 年。若只是船員的話，則可以考慮 4 年。
O O
P P
16. 在 Wong Yin Lung 一案，該上訴人是一名 15 歲少年，承
Q Q
認一項控罪，指控他身為一艘載有非法入境者的船的船員。上訴庭指
R R
出：－
S S
T
第一點： 對於這條船的船長或負責的人而言，5 年是恰 T
U U
V V
-7-
A A
B B
當的量刑起點，如果純粹是一名船員，4 年是
C C
適當量刑起點；
D D
E 第二點： 5 年都是恰當的量刑起點，如果該船員在安排 E
F 方面有扮演積極角色，又或者負責收取費用等； F
G G
第三點： 在該上訴案，對於該名 15 歲上訴人，上訴庭認
H H
為沒有其他證據顯示他有扮演一些積極的角
I I
色，他純粹只是一名船員，因此認為原審法官
J J
當初以 5 年作為量刑起點是過高，最終減為 4
K K
年。
L L
M M
17. 本案的情況是以陸路方式偷運人蛇，以上所講的案例，關
N N
於海上安全、船隻是否適宜航行等等，這些加刑因素並不適用於本
O O
案。至於被偷運的人蛇也不屬於易受傷害的人，例如老弱人士、小朋
P
友或者懷孕婦人。再者，控方亦通知法庭，今次偷運的人蛇是被匿藏 P
Q 於貨櫃車的駕駛艙內，而非在貨櫃當中，旅程可算不太危險。 Q
R R
18. 本案被告人偷運人蛇的層面是涉及中港兩地，並非只在香
S S
港內陸地方把已到達的非法入境者從甲地送往乙地這種情況。案情亦
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
透露，第三被告人同臥底警員講，他的越南同鄉想偷渡來港。
C C
D 19. 從事情的發展來看，很明顯這些同鄉是在內地的，第三被 D
E 告人也希望每轉可偷運八至十人，並叫臥底警員去找司機配合。第三 E
F 被告人是有辦法接觸內地一班渴望偷渡來港的越南人，當臥底警員找 F
G 到第一被告人，對方開價 6,000 元接載一至兩名人蛇，第三被告人隨 G
H 即同意，這點亦顯示是經過第三被告人拍板，這個勾當才可以成行。 H
I I
20. 第一被告人是駕駛貨櫃車穿梭中港兩地，案情顯示每次都
J J
是由他接載非法入境者進入香港。案情亦提及，第一被告人是從深圳
K K
偷運越南人蛇非法進入香港。三名被告人參與本案的非法勾當，他們
L L
承認是串謀者。而從案情來看，他們當中扮演著不同角色，第一被告
M M
人負責把非法入境者從深圳內地偷運到港；第二被告人負責在港接收
N N
非法入境者，並付款給臥底警員再交予第一被告人；第三被告人表面
O O
上看似沒幹過甚麼，但明顯他是給予指示的人，也是勾當中可以作決
P P
定的人。案情顯示是經過他（第三被告人）同意第一被告人的作價，
Q Q
這勾當才可成行。
R R
S S
21. 另外，當第三被告人在獄中時，他指示臥底警員與第二被
T T
告人繼續合作經營這個勾當。毫無疑問，第三被告人掌握很多資料，
U U
V V
-9-
A A
B B
包括那些非法入境者，透過他自己或其他人，從而作出安排，令第一
C C
被告人可以從內地把這些非法入境者偷運來港。
D D
E 22. 第三被告人律師指出，是次非法勾當一共有 43 次偷運人 E
F 蛇，當中只有 14 次第三被告人有份參與，但律師並非指第三被告人 F
G 已退出這勾當。 G
H H
23. 根據案情顯示，由這勾當開始運作（2014 年 11 月 5 日開
I I
始）直至 2014 年 12 月 29 日，第三被告人都有份參與，往後偷運人
J J
蛇的活動再看不見第三被告人。但正如本席剛才所說，代表第三被告
K K
人的律師並非向法庭指出被告人已退出這勾當；相反，在案情中指
L L
出，在 2015 年 1 月 16 日當第三被告人正在獄中時，他告知臥底警員
M M
繼續從事這個從深圳偷運越南人蛇來香港的活動。而有關偷運安排，
N N
臥底警員可同第二被告人聯絡。毫無疑問，當這偷運活動到 2015 年
O O
6 月 5 日終止時，第三被告人仍然參與其中。
P P
Q 24. 案情沒有透露，這班非法入境者需要付多少錢給人安排來 Q
R 港，或者 6,000 或 7,000 元交予臥底警員再轉交第一被告人的款項究 R
S 竟來自誰，由那人提供亦不清楚，但毫無疑問，這個勾當不是一項蝕 S
T 本生意，相反，本席相信是一項有利可圖的生意，否則不會持續運作 T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
一段頗長的日子。第三被告人在獄中的時候仍不忘這勾當，顯然他在
C C
事件中不可能沒有一定的利益。簡單而言，本席認為他們三人作為串
D D
謀者，在事件中雖扮演不同角色，但刑責是相若，因此刑期不應有分
E E
別。
F F
G 25. 把非法入境者從內地偷運來港的控罪，本席以 5 年作考 G
H 慮，所呈遞的案例主要處理一次性偷運的活動。而本案情況顯示，被 H
I 告人串謀進行的非法勾當，其運作持續超過半年，一共有 43 次偷運 I
J 人蛇，而人蛇數目亦有 52 人。本案毫無疑問並非單一偷運人蛇的活 J
K
動，考慮到其持續性、偷運人蛇的數目，本席把量刑起點再加多一年 K
L
至 6 年。 L
M M
26. 在求情方面，除了被告人認罪外，基本上冇其他有力求情
N N
因素，認罪扣減三分一，每人判監 4 年。
O O
P P
Q Q
（ 沈小民 ）
R R
區域法院法官
S S
T T
U U
V V