黃家寶案 DCCC253/2015

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 黃家寶（第一被告人）及黃榮豪（第二被告人）
• 法院：區域法院
• 法官：陳仲衡

案情摘要

海關監視一個位於天水圍的貨場，發現有人把二手手提電話搬運及存放在貨場、禁區和貨櫃拖架內。拖架車軸經過改裝，藏有金屬容器及電話；貨物在未申報的情況下，意圖由香港運往內地。第一被告人黃家寶駕駛拖頭及拖架前往落馬洲，向關員申報為空車，車軸內其後搜出電話。第二被告人黃榮豪在貨場被捕，身上有禁區掛鎖及第一被告人私家車的鎖匙，貨場內亦有電話、記事簿及相關物品。兩人否認串謀輸出未列艙單貨物；第一被告人另否認企圖輸出貨物，第二被告人另否認處理貨物意圖協助輸出。

核心法律爭議

主要爭議是控方能否在毫無合理疑點下證明兩名被告人知悉並參與輸出未列艙單貨物的協議。法院亦須判斷《進出口條例》第18(2)條的法定免責辯護是否適用於串謀罪，以及第19A(2)條的輸出意圖推定是否適用於第二被告人處理貨物的交替控罪。

判決理由

串謀罪要求控方證明被告知悉其參與的協議旨在輸出未列艙單貨物，並須排除合理疑點。《進出口條例》第18(2)條的法定免責辯護不適用於串謀罪；如有關不知情的證據，法院應在整體評估控方證據時衡量。法院依據改裝車軸、藏貨方式、車輛及鎖匙控制、電話通訊和記事簿等環境證據，分別推斷兩人參與串謀。記事簿可作實質證據以推論其性質及與其他證據的關聯，但不能單憑其內容假定所記載事實為真。就第二被告人的替代控罪，第19A(2)條的推定可由相反證據推翻；本案證據沒有造成合理疑點，且即使不依賴推定，環境證據亦足以證明其意圖。

引用案例與條文

The Queen v Wong Hiu-Chor and Others [1993] 1 HKCLR 107 說明第18A(2)條意圖推定可因提出足以構成合理疑點的證據而被推翻。Chan Sau Hing一案支持以文件作為顯示參與犯罪活動的環境證據。Oei Hengky Wiryo v HKSAR (No 2) 說明文件可用於推論，但不得因此假定文件內容真確。法院並引用《進出口條例》第18(1)、18(2)、18A(2)及19A(2)條。

裁決與命令

法院裁定第一及第二被告人串謀輸出未列艙單貨物罪名成立。第一被告人的企圖輸出罪及第二被告人的處理貨物罪均屬交替控罪，法院因已裁定串謀罪成立而毋須另作裁決。本判詞沒有判刑命令。

判決啟示

判詞分別評估兩名被告人的證據，並沒有依賴共謀者原則。它亦區分文件作為實質證據與以文件內容證明所述事實：前者可支持環境推論，但不能直接視內容為真。判詞指出第18(2)條免責辯護不適用於串謀罪。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。