A A
B B
DCCC 899/2015
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E 刑事案件 2015 年第 899 號 E
F F
------------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
鄭德漢（第一被告人）
I I
鄭亞珍（第二被告人）
J J
楊世祥（第三被告人）
K ------------------------ K
L L
主審法官： 區域法院法官陳仲衡
M M
日期： 2016 年 1 月 29 日上午 11 時 34 分
N 出席人士： Mr James Cheng，為外聘律師，代表香港特別行政區 N
Mr Terence Wai Hon Hei，由法律援助署委派的莫超權律
O O
師行延聘，代表第一被告人
P P
法律援助署委派的葉偉全律師事務所律師 Mr Paul Yip
Q Wai Chuen，代表第二及第三被告人 Q
控罪： [1] 盜竊罪（Theft）
R R
[2] 至 [3] 在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而
S S
留在香港（Remaining in Hong Kong without the authority of
T the Director of Immigration after having landed unlawfully in T
Hong Kong）
U U
V V
-2-
A A
B B
C ------------------------ C
判刑理由書
D D
------------------------
E E
1. 本案第一被告人鄭德漢、第二被告人鄭亞珍及第三被告人
F F
楊世祥共同被控一項盜竊罪（控罪一），第二被告人被控一項在香港
G G
非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港罪（控罪二），第三
H 被告人楊世祥被控一項在香港非法入境後未得入境事務處處長授權 H
而留在香港罪（控罪三）。三名被告均承認他們各自面對之控罪。
I I
J J
2. 控罪一之案情指出，於 2015 年 8 月 1 日凌晨約 2 時 40 分，
K 警員於西貢隔坑墩隔坑墩山邊開始向山上作掃蕩行動。至 3 時 05 分， K
警員進入山邊叢林內，從遠處見到有帳篷，行近發現帳篷附近地下有
L L
斬樹工具及一些土沉香木，警員行進帳篷，以電筒照向帳篷內，發現
M M
三名男子（即本案第一被告人、第二被告人及第三被告人）躺於地上，
N 三名被告人突然起身逃跑，但最終被警員制服。 N
O O
3. 警員發現三名被告人躺著的地下有三個背囊，三名被告人
P P
分別確認個別背囊為其所屬。警員於第一被告人的背囊內找到第一被
Q 告人的往來港澳通行證、一個載有土沉香木碎、共重 0.8 公斤的黑色 Q
膠袋；警員於第二被告人的背囊內搜到第二被告人的中華人民共和國
R R
身分證、一載有重 1.35 公斤土沉香木片的黑色膠袋；警員於第三被
S S
告人的背囊內搜到第三被告人的中華人民共和國身分證、一個載有共
T 重 0.65 公斤土沉香木片的黑色膠袋。 T
U U
V V
-3-
A A
B B
4. 警員以盜竊罪拘捕、警誡第一被告人，第一被告人於警誡
C 下說「我冇做過，我凈係喺度瞓覺。」第二被告人被警員以盜竊罪拘 C
捕，警員亦以非法入境罪拘捕第二被告人，第二被告人警誡下說「阿
D D
Sir，大陸搵唔到咩嘢錢，咪嚟香港斬香樹賺錢囉。」警員以盜竊罪
E E
及非法入境罪拘捕第三被告人，第三被告人警誡下說「响大陸好窮，
F 所以先嚟香港斬樹搵錢，希望畀次機會我，我以後都唔會來斬樹。」 F
警員把被告人及證物帶返西貢警署。
G G
H H
5. 警員於拘捕現場，於前述的帳篷發現以下證物：－
I I
（一） 四個內載有沉香木片、樹皮及木塊的黑色膠袋，
J J
重量分別為 2.3 公斤、1.5 公斤、1.3 公斤及 3.05
K K
公斤；
L （二） 一堆重 0.8 公斤的土沉香木片。 L
M M
6. 同時間，警員亦於現場附近另一帳篷內發現以下證物：－
N N
O （一） 兩把刀； O
（二） 四把鋸；
P P
（三） 四把鋤頭；
Q Q
（四） 一把三角銼；
R （五） 一堆重 4.6 公斤的沉香木片； R
（六） 兩條分別重 11.3 公斤及 19.1 公斤的沉香木樹木
S S
塊。
T T
U 7. 警員其後把搜獲的沉香木、刀、鋸、鋤頭、三角銼等工具 U
V V
-4-
A A
B B
交予漁農處自然護理主任彭權森（即本案之專家證人）。
C C
8. 於 2015 年 9 月 9 日下午，警員於西貢菠蘿輋路近現場的
D D
一斜坡搜索，目的是搜索沉香樹。最終警員發現思疑被斬沉香樹，警
E E
員撿取了一片樹皮、一條樹枝連葉及一片樹片、一條樹枝連葉及一片
F 樹片，把它們交予專家證人彭先生。 F
G G
9. 案發當日，於拘捕現場所撿取的土沉香木共重 46.75 公
H H
斤，市面價值約 4,938,590 元。
I I
10. 專家證人彭權森先生檢驗上述土沉香證物後，最後鑑定該
J J
等木塊為土沉香木，且是新近從沉香樹幹或枝切下的。彭先生指出，
K K
基於本案情況，認為此非法砍伐土沉香會危害本港的土沉香在自然環
L 境中的生存。 L
M M
11. 有關第二被告人被控之非法入境罪（控罪二）：於 2015
N N
年 8 月 1 日，警員於拘捕現場查問第二被告人是否有身分證明文件，
O 第二被告人答說，他是偷渡來香港的。於其後的警誡錄影會面中，第 O
二被告人承認他與第三被告人及另外二人兩星期前自深圳坐船非法
P P
來港，並帶有工具來港斬砍沉香樹，之後會把沉香木帶回大陸變賣。
Q Q
R 12. 其後入境事務主任確定第二被告人為非法入境者，按《入 R
境條例》第 11 條，向第二被告人發出拒予入境通知書。
S S
T 13. 第三被告人被控之非法入境罪（控罪三）：案發當天，於 T
U 拘捕現場，警員查問第三被告人是否有身分證，第三被告人答說他是 U
V V
-5-
A A
B B
偷渡來港的，沒有香港身分證。於其後進行的警誡錄影會面中，第三
C 被告人承認他與第二被告人及另外二人約九天前自深圳坐船非法來 C
港，幫手非法砍伐沉香樹，事成賣出後會分得益。
D D
E E
14. 入境事務主任經調查後，確定第三被告人為非法入境者，
F 按《入境條例》第 11 條，向第三被告人發出拒予入境通知書。 F
G G
15. 第一被告人、第二被告人及第三被告人連同兩名在逃者偷
H H
竊 46.75 公斤土沉香木片、樹皮及木塊，該等物品乃他人財產，因此，
I 干犯控罪一盜竊罪。第二被告人及第三被告人干犯非法入境罪，即控 I
告第二被告人之控罪二及控告第三被告人之控罪三。
J J
K 16. 第一被告人之背景經歷認證口供指出，他現年 47 歲，是 K
L 一國內居民，他於香港並無刑事定罪紀錄。他於國內接受小學教育程 L
度，他報稱務農，月入約 1,000 元人民幣。他健康狀況良好，已婚，
M M
與家人同住。
N N
O 17. 第二被告人現年 33 歲，國內居民，他於 09 年因干犯盜竊 O
罪被判監。他於國內接受小六教育程度，他是一名建築工人，月入約
P P
3,000 元人民幣。他健康狀況良好，與父母、妻子及子女於國內居住。
Q Q
R
18. 第三被告人 29 歲，國內居民，他於香港並無刑事定罪紀 R
錄。他曾接受中一教育，他是一地盤工人，月入約 3,000 元人民幣。
S S
他健康狀況良好，他與太太及兩名兒子於國內居住。
T T
U
19. 辯方就著輕判請求提交了書面陳詞大綱，韋大律師於輕判 U
V V
-6-
A A
B B
請求中指出，第一被告人於國內以務農為主，閒時則為他人搬運貨
C 物，幫補生計，但因脊骨傷患，於 15 年 1 月接受一手術後，無法從 C
事搬運工作，只能以務農為生，但因水患問題，農作物經常失收，嚴
D D
重影響收入，因此第一被告人一家經濟情況頗為拮据，因此，第一被
E E
告人於接受手術後，他只能間歇性地替人從香港帶奶粉回國內，賺取
F 微薄酬勞，幫補家計。 F
G G
20. 就著判例，韋大律師引述了香港特別行政區 訴 林珠金，
H H
（CACC 114/2013）一案。韋大律師指出，雖然上訴庭於林珠金一案
I 中指出，上訴庭於多宗案件已表明，非法盜取沉香樹的罪行的量刑基 I
準應為 3 年，但林珠金一案涉及 1.3 公斤土沉香木片及樹片，數量及
J J
重量均較本案所涉的物品為少。韋大律師指出，於 HKSAR v Wang
K K
Quanwen（CACC 263/2014），該案之上訴人共盜取了共 103.65 公斤
L 土沉香木，價值港幣達一千萬元，上訴庭指出，被盜的樹木重量愈大， L
M
反映樹木本身及生態環境的影響亦愈大，上訴庭確認該案判刑法官 4 M
年監禁的量刑起點及百分之二十五的加刑幅度為合適。韋大律師引述
N N
一區域法院判刑案件，HKSAR v Gao Huachang and others（DCCC
O 727/2013），該案涉及 44.80 公斤土沉香木，暫委法官嚴舜儀於判刑 O
P 時，採納三年半監禁作為量刑基準，並採納百分之二十五之加刑幅 P
度。考慮了本案所涉及的土沉香木重量及數量，韋大律師要求法庭採
Q Q
納一三年至三年半的量刑基準，並作出適當的扣減。
R R
S 21. 就著控方於本案作出的加刑申請，辯方不反對控方的加刑 S
申請，但要求法庭把加刑幅度定於百分之二十五。
T T
U 22. 就著犯案原因及第一被告人於案中的角色，韋大律師指第 U
V V
-7-
A A
B B
一被告人於本案是為人把食物帶給山上的工人，賺取 1,000 元的報
C 酬，他不知道砍伐的情況及規模，亦沒有參與砍伐工作。 C
D D
23. 韋大律師指出，第一被告人並無犯事紀錄，他不明白案件
E E
的嚴重性，第一被告人的雙親年事已高，體弱多病，太太的心臟亦有
F 問題，他是家庭的經濟支柱，希望法庭盡量對第一被告人輕判。韋大 F
律師提交了第一被告人妻子及子女為第一被告人撰寫的求情信函。
G G
H H
24. 代表第二被告人及第三被告人的葉律師於輕判請求中，亦
I 提交了書面陳詞大綱。葉律師指出，第二被告人是家中的經濟支柱， I
他負起照顧妻子、子女及老父的經濟重擔。
J J
K 25. 就著犯案原因，第二被告人是因國內的地盤停工而失業數 K
L 月，他的一名友人阿華（譯音）告訴他，如他偷渡來港斬樹，便可賺 L
取每天 600 元的酬勞，第二被告人完全是因經濟原因犯案。他深感後
M M
悔，事實上，犯案前他不明白他干犯控罪之嚴重性，被告家人亦因第
N N
二被告人於香港羈押而生計大受影響。第二被告人於拘捕時便已坦白
O 招認，亦已於第一時間指示律師他會承認控罪，他希望可盡快服刑完 O
畢，返回內地與家人重聚。第二被告人是受阿華影響，才干犯案中控
P P
罪。葉大律師聲稱，第二被告人承認控罪、同意案情，引致第一被告
Q Q
人認罪，第二被告人承諾他返回內地後，會向鄉里、朋友說明來港犯
R 法的嚴重後果。 R
S S
26. 就著第三被告人，葉律師指出，第三被告人是家中的經濟
T T
支柱，他肩負照顧妻子、兒子、老父的經濟重擔。
U U
V V
-8-
A A
B B
27. 就著犯案原因，同樣地，第三被告人是因失業數月，最終
C 受阿華影響，阿華說服第三被告人來港斬樹，賺取 600 元的收入，第 C
三被告人因急需金錢照顧家人，因此，他來港犯案。第三被告人於被
D D
捕時便已坦白招認，他亦於庭上承認控罪。葉律師指出，第三被告人
E E
並無犯罪前科，他來港只是為了斬樹，他並不是安排、組織國內居民
F 來港斬樹的始作俑者，他犯案全是因受阿華影響。第三被告人聲稱他 F
承認控罪、同意案情，最終導致第一被告人亦承認控罪。第三被告人
G G
承諾他返回國內後會廣為宣傳，著鄉里、朋友切勿來港犯案。
H H
I 28. 就著判刑，葉律師引述了 香港特別行政區 訴 謝錦彬 I
（[2011] 2 KLRD 631），葉律師指出，就著砍伐土沉香的盜竊案，3
J J
年監禁是適當的量刑基準，被告人承認控罪，應得到三分之一量刑扣
K K
減。
L L
29. 而就著加刑幅度，辯方對控方的加刑申請並無反對，但指
M M
出，百分之二十五是適當的加刑幅度。葉律師並引述 HKSAR v Wen
N N
Zelang 溫澤浪一案，葉律師指出，該案的被告人來港斬樹是受到叔父
O 的影響，因此，3 年的量刑起點獲減至兩年監禁，葉律師要求法庭考 O
慮兩名被告人於本案是受阿華的影響而犯案，而就著量刑起點作出裁
P P
減。
Q Q
R 30. 就著第二被告人被控之控罪二，及第三被告人被控之控罪 R
三，葉律師指出，按女皇 訴 蘇文景（譯音）（[1989] HKLR 142）一
S S
案量刑指引，認罪下，適當的刑罰為 15 個月監禁。
T T
U 31. 法庭於量刑時考慮了本案之案情、控方就著加刑申請提交 U
V V
-9-
A A
B B
的資料，即彭權森先生之證人證詞。法庭認為本案是一極為嚴重之土
C 沉香木盜竊案件，三名被告人連同兩名身分不詳的人偷竊合共 46.75 C
公斤土沉香木，價值幾近港幣五百萬元，便如上訴庭於 HKSAR v Wang
D D
Quanwen（CACC 263/2014）一案中指出，被盜取的土沉香木數量愈
E E
大，對樹木本身及生態環境的影響亦愈大，本席認為判刑時，法庭不
F 能忽視本案被告人所盜取的土沉香木的數量及重量及其價值。考慮了 F
本案被盜土沉香木片、樹皮及木塊的重量及其價值後，法庭認為經審
G G
訊後，適當的量刑基準應為三年半監禁，即 42 個月監禁。法庭認為
H H
三名被告人的刑責相等，明顯地，本案是一極具組織的集體砍伐土沉
I 香盜竊案，拘捕現場紮結了兩個帳篷，現場放置大量工具，若按韋大 I
J
律師所說，第一被告人負責把食物帶到現場，這只顯示犯案者是計劃 J
長時間砍伐土沉香木。
K K
L 32. 三位被告人承認控罪，他們每人均應得到三分之一認罪刑 L
M
罰扣減，因此，法庭把三年半監禁的量刑基準下調至 28 個月監禁。 M
N N
33. 於本案，控方根據香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行
O 條例》第 27（2）條，作出加刑申請。案中的盜竊罪為《有組織及嚴 O
重罪行條例》內的一項指明的罪行，控方按《有組織及嚴重罪行條例》
P P
第 27（2）條，向法庭提供彭權森先生的證人供詞，而指出「因最近
Q Q
發生的該指明的罪行如直接或間接導致社區受損害的性質及程度。」
R 法庭考慮了彭先生的證人供詞，法庭給予彭先生證人供詞全面的證據 R
S 比重。 S
T T
34. 彭先生於證詞第 12 段指出，「很多又大又老的土沉香樹
U 幹被非法砍伐或蓄意砍掉至不能持續存在（意指無法確保此物種能否 U
V V
- 10 -
A A
B B
在長遠的未來繼續生存下去），以獲取大量木材，令到此類樹木死亡
C 或受損，及有可能無法復原。有人為使木材受到真菌入侵或開採、收 C
割沉香而砍伐樹幹、樹枝及樹根，並在樹木上留下很深的傷口，或甚
D D
至將樹幹上部砍掉，自此，又大又老的土沉香在香港變得十分稀有，
E E
就最近的案件來看，情況變得得壞，成熟的土沉香即使體型較小，亦
F 遭受非法收割，土沉香是風水林和其他低地樹林中最重要的樹木，這 F
樣蓄意砍伐和破壞大株和小株土沉香，導致生物的棲息地遭到破壞，
G G
以危害生活在此類林地的生物的正常生態關係，其中一些對生態造成
H H
不良的影響列舉如下」，彭先生接著引述了對生態造成的三種不良影
I 響。他接著說，「因此，我認為持續砍伐此類樹木對香港整體的天然 I
J
特質和天然樹木的生態環境已造成無法挽救的破壞，事實上，對我們 J
社會亦造成甚大的損失。」彭先生於書面證詞第 25 段說，「在香港，
K K
砍伐土沉香以採集沉香木的情況在過去數十年並不常見，但最近常有
L L
非法砍伐土沉香的事件發生，且有上升趨勢，很多大型土沉香老樹的
M 樹幹、樹枝及樹根遭割破或砍伐，以採集沉香木，以致這些樹林受到 M
破壞，並可能無法復原（圖 4、5 及 6）。此外，更有人砍伐樹幹上
N N
部，破壞樹根，已在樹中及樹根造成既大且深的傷口（圖 7），任由
O O
木材受到真菌入侵而做出更多樹枝。就最近的案件來看，更小型但已
P 成熟的土沉香亦遭非法收割。」法庭給予彭先生書面證詞全面的證據 P
比重，法庭認為近年於香港的砍伐土沉香木盜竊案直接及間接均對香
Q Q
港社區造成嚴重的損害。
R R
S 35. 法庭認為就著控罪一盜竊罪，法庭應作出加刑。百分之二 S
十五加刑幅度是合適的加刑幅度，因此，法庭把第一被告人、第二被
T T
告人及第三被告人的判刑提高百分之二十五，即從 28 個月監禁上調
U U
V V
- 11 -
A A
B B
至 35 個月。法庭認為除被告人承認控罪外，案中並無別的輕判理由，
C 葉律師於輕判請求中所指，第二被告人及第三被告人服刑回鄉後會大 C
肆宣傳，著鄉里親朋不要來港犯案，這固然不可構成減刑理由；被告
D D
人因照顧家人，因經濟原因犯案亦不能構成減刑理由。葉律師聲稱，
E E
第二被告人及第三被告人承認控罪，導致第一被告人承認控罪，本席
F 看不到席前有任何證據顯示第一被告人承認控罪與第二被告人及第 F
三被告人的答辯有關，事實上，代表第一被告人的韋大律師於庭上已
G G
斷然指出，第一被告人承認控罪與第二被告人及第三被告人就著控罪
H H
的取態無關。
I I
36. 第二被告人與第三被告人受阿華招攬，偷渡來港，干犯控
J J
罪。他們的情況與溫澤浪一案，上訴人受叔父影響犯案是截然不同的
K K
情況，根本不可混為一談。
L L
37. 如前述，除被告人承認控罪外，案中並無別的輕判理由，
M M
按前述原因，就著控罪一，法庭判處第一被告人、第二被告人及第三
N N
被告人監禁 35 個月。
O O
38. 就著第二被告人被控之控罪二及第三被告人被控之控罪
P P
三，便如葉律師指出，按女皇 訴 蘇文景（[1989] HKLR 142）一案之
Q Q
判刑指引，認罪下，適當的判刑為 15 個月監禁。控罪二，法庭判處
R 第二被告人監禁 15 個月；控罪三，法庭判處第三被告人監禁 15 個月。 R
S S
39. 就著第二被告人及第三被告人之判刑，法庭考慮了總量刑
T T
原則，法庭亦考慮了 HKSAR v Wang Quanwen（CACC 263/2014），
U 上訴庭就總量刑之考慮。該案之上訴人亦是就非法砍伐土沉香木及非 U
V V
- 12 -
A A
B B
法入境罪，接受判刑，原審法官最後決定兩項控罪的刑罰是全數分期
C 執行。法庭考慮了總量刑原則後，上訴庭最後認為該案判刑法官作出 C
分期執行的決定是無可詬病的。上訴庭於判詞第 56 段指出，上訴人
D D
干犯非法入境罪是一嚴重的犯案背景，該案的上訴人非法偷渡，進入
E E
香港，他與其他人帶同工具、器具來港犯案，法庭認為非法入境罪與
F 盜竊罪的刑期分期執行是適當的處理方式。 F
G G
40. 法庭考慮了總量刑原則，法庭最後認為第二被告人控罪一
H H
的刑罰與控罪二的刑罰應是全數分期執行，第三被告人控罪一及控罪
I 三的刑罰亦應是全數分期執行，因此，第二被告人及第三被告人每人 I
的總刑期為 50 個月監禁。
J J
K K
L L
M M
（ 陳仲衡 ）
區域法院法官
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V