DCCC876/2014

DCCC876/2014

A A DCCC 876/2014 B B 香港特別行政區 區域法院 C C 刑事案件 2014 年第 876 號 ---------------- D D 香港特別行政區 訴 E E 趙鎮強（第一被告人） 王星光（第三被告人） F F 許雲達（第五被告人） G ---------------- G H 主審法官：區域法院法官彭中屏 H 日期： 2015 年 6 月 18 日 I 出席人士：黃國全先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 I 法律援助署委派的黃萃群律師行律師吳懷駿先生，代表第一被告人 J 馬振光先生，由法律援助署委派的莫超權律師行延聘， J 代表第三及第五被告人 K 控罪： [1] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud） K [3] 及 [5] 串謀處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產 L （Conspiracy to deal with property known or believed L to represent proceeds of an indictable offence） M M ---------------- N 判刑理由書 N ---------------- O O 1. 第 一 被 告 承 認 了 一 項 串 謀 詐 騙 罪 （ 控 罪 一 ） ， 第 一 被 告 面 對 的 管 有 偽 造 身分 P P 證 罪 （ 控 罪二）則在控方申請之下留在法庭檔案，未得法庭許可不得繼續檢控。第三 被告及第五被告則分別承認了一項串謀俗稱「洗黑錢」罪（控罪三及控罪五）。 Q Q 2. 根據三名被告承認的案情，銀聯信託有限公司是一間強積金信託服務的機 R 構。2011 年 11 月，他們的職員發現一名姓名為鍾凱謙的男子同時間擁有五個強積 R 金 戶 口 。 戶口的身分證號碼相同，但 報稱的出生日期及附上的身分證副本上的相片卻 S 不 一 樣 ， 其 後 更 發 現 鍾 凱 謙 實 際 上 已 經在 2010 年 11 月 24 日逝世，因此公司報 S 案。入境處接手調查，揭發各被告所干犯罪行。 T T 3. 在 2013 年 8 月 15 日及 16 日，入境處職員在多處酒樓及其他地點共拘捕十 三 名 非 法 勞工。他們持有往來港澳通行證，以訪客身分入境，之後使用偽造香港身分 U U 證 以 獲 取 多間酒樓僱用他們在本港工作 。該十三名非法勞工並使用他人的銀行戶口出 V V CRT24/18.06.2015/VL 1 DCCC 876/2014/判 刑 理 由 書 A A 糧。 4. 根 據 第 一 被 告 承 認 的 案 情 ， 該 十 三 名 非 法 勞 工 在 香 港 的 時 候 曾 住 在 第 一 被告 B B 居所及兩個隱藏地點。在有關時間，第一被告承租了這兩個隱藏地點作出租。8 月 C 15 日 ， 入 境 處 人 員 拘 捕 第 一 被 告 ， 並 在 他 的 居 所和兩個隱藏地點找出大量與十三名 C 非法勞工有關的文件，包括偽造香港身分證、回鄉證、雙程證及銀行存摺和提款卡。 D 5. 在 進 行 錄 影 會 面 時 ， 第 一 被 告 作 出 混 合 性 的 解 釋 。 總 的 來 說 ， 他 否 認 罪 行。 D 在 庭 上 ， 第一被告承認他和其他人士曾協議 及參與計劃該十三名非法勞工來港，並使 E E 用 虛 假 香 港身分證，及安排他們使用不屬於這些勞工的銀行戶口 ，欺詐本港各酒樓東 主，誤以為這些非法勞工可以合法地在港工作，從而聘用他們。 F F 6. 根 據 第 三 被 告 及 第 五 被 告 承 認 的 案 情 ， 在 第 一 被 告 居 所 及 隱 藏 地 點 內 發 現的 G 證 物 ， 包 括共九張姓名為王星光（即第三被告的名字）的偽造香港身分證。一張名為 G 王 星 光 的 偽造回鄉證，一張姓名為王星光填寫的酒樓申請工作表，及一張姓名為許雲 H 達（第五被告名字）的偽造身分證。 H 7. 2011 年 1 月至 2012 年 12 月 27 日，總數共港幣 532,253.04 元，分別存 I I 入 第 三 被 告的中國銀行及東亞銀行戶口。該十三名非法勞工的其中一人，曾使用第三 被告名字的虛假身分證以獲得在本港工作。 J J 8. 在警誡下，第三被告承認在 2011 年 1 月，他以港幣 5,000 元售賣了上述兩 K 個 銀 行 戶 口及提款卡給一位姓陳的同事，以便他幫 在中國大陸的親戚來香港打工及出 K 糧。他後來發覺事件嚴重，嘗試接觸這名陳姓男子不果，最後他在 2013 年 1 月取消 L 他的兩個銀行戶口。 L 9. 第五被告在 2014 年 3 月 13 日被拘留，在警誡下，他說他在 90 年代認識第 M M 一 被 告 ， 2004 年 第 五 被 告 賭博損失，要借高利貸。第一被告要求第五被告在香港開 設 銀 行 戶 口，第五被告在恒生銀行開戶口之後，他授權第一被告使用這個戶口，提款 N N 卡亦交給第一被告使用。在 2011 年他要求第一被告交回他恒生銀行的戶口，第一被 O 告 拒 絕 ， 說因為這個戶口已經給予其中一名非法勞工，而這些人曾經使用第五被告的 O 身 分 在 香 港工作。第五被告取消了這個戶口，改設另一個恒生戶口。稍後第一被告致 P 電 第 五 被 告，要求第五被告交出新的恒生銀行戶口資料。由於第五被告仍然欠他錢， P 所 以 把 新 的恒生銀行戶口資料及銀行卡交給 第一被告。同時間第五被告亦有從這個新 Q Q 戶 口 裡 面 提取金錢，而這些金錢是屬於這些非法勞工的薪金。第五被告曾經數次在這 戶口裡提取現金，之後第一被告並停止使用這恒生銀行戶口。2011 年 2 月至 4 月期 R R 間，港幣共 40,133.80 元曾經存入第五被告在恒生銀行的戶口。 S 10. 第 一 被 告 現 年 64 歲 ， 有 十 次 刑 事 紀 錄 ， 包 括 一 項 協助未獲授權人士留港及 S 一項管有虛假身分證罪。第三被告現年 61 歲，在 1977 年有一項與本案無關輕微定 T 罪紀錄。第五被告現年 49 歲，在 1994 年有八項與本案無關的定罪紀錄。 T 11. 求情時，代表第一被告的吳律師說，第一被告是退休人士，25 歲開始視力衰 U U 退 ， 現 在 近乎失明，日常生活要人照顧，經常跌倒。他有兩段婚姻，但都離異收場。 V V CRT24/18.06.2015/VL 2 DCCC 876/2014/判 刑 理 由 書 A A 他有一名女兒，由被告撫養成人，現在已經 28 歲，任小學教師，與第一被告同住。 他 在 國 內 有一個養子，正在讀大學，由第一被告供養。第一被告靠積蓄及做二房東的 B B 收入維生，但是自從 2013 年被捕之後已經沒有做二房東，生活依靠女兒，他一直沒 C 有 接 受 公 援。吳律師說，第一被告是在做二房東時認識了一些國內來的租客，租客要 C 求 第 一 被 告為他們找工作及安排戶口讓他們可以出糧。第一被告從中獲利，他承認愚 D 蠢犯下罪行，現在已經十分後悔。吳律師亦說，第一被告自被捕之後兩年內飽受壓 D 力 ， 患 上 抑鬱，他的視力問題令他在獄中生活會有很大障礙。辯方呈交第一被告女兒 E E 的 求 情 信 及一些證明他視障及抑鬱的文件 。第一被告女兒的求情信內說出第一被告是 一個負責任的父親。 F F 12. 代 表 第 三 被 告 及 第 五 被 告 的 馬 大 律 師 說 明 ， 兩 名 被 告 認 罪 的 基 礎 是 「 有 合理 G 理由相信」處理了犯罪得益，控方並無異議。 G 13. 第三被告現年 61 歲，他妻女住在北京，他在香港酒樓工作月入 6,000 元。 H 馬大律師呈交了一些人士的求情信，並指出第三被告已經在 2013 年 1 月主動取消了 H 戶口。第三被告在求情信中表達後悔。 I I 14. 第五被告是一名廚師，月入 16,000 元，與太太及 14 歲女兒同住。控方確 認 第 五 被 告已錄取證人供詞及預備為控方作證頂證第一被告。第五被告亦在自己寫的 J J 求情信表達悔意。 K 15. 馬 大 律 師 呈 交 了 兩 宗 判 刑 案 例 協 助 法 庭 ， 他 指 出 兩 名 被 告 的 刑 事 紀 錄 已 經是 K 很久以前的事。 L L 控罪一 M M 16. 控 方 找 不 到 可 以 作 控 罪 一 判 刑 參 考 的 案 例 協 助 法 庭 ， 而 吳 律 師 則 呈 交 了 一宗 案 例 ： HKSAR v Cheung Suet Ting （ CACC 226/2009 ） 。 該 案 涉 及 一 些 「 隱 N N 形 」 工 人 ，虛假誇大工人的數目以騙取十三名不存在工人的工資。本 席認為該案的背 O 景與本案性質完全不同，對本案沒有幫助。 O 17. 串 謀 協 助 內 地 來 港 訪 客 非 法 受 僱 是 嚴 重 罪 行 ， 這 罪 行 干 擾 香 港 出 入 境 政 策， P 更 會 對 本 地工人造成直接影響，剝奪他們的就業機會和壓低他們的收入，所以會影響 P 香 港 民 生 及秩序。內地訪客沒有香港身分證，一般守法僱主都不會僱用，所以這些非 Q Q 法勞工便必須使用虛假的身分證，或別人的身分證來求職及開戶口來領取工資。 18. 涉 及 安 排 及 使 用 虛 假 或 別 人 身 分 證 都 是 十 分 嚴 重 的 罪 行 ， 一 般 而 言 ， 當 非法 R R 勞 工 出 示 或使用過此類身分證來尋找工作或延展在香港逗留的期限，認罪之後的刑罰 S 是監禁 15 個月，見香港特別行政區 訴 李長利（[2005] 1 HKLRD 864）。 S 19. 控罪一的串謀行為由 2009 年 3 月至 2013 年 8 月，涉及十三名非法勞工， T 從第一被告的家中和他出租的地點找到大量虛假文件，包括二十多張虛假香港身分 T 證 ， 足 見 這是有組織的犯罪集團行為，參與的人數為數不少。吳律師在求情時說，是 U U 租 客 要 求 第一被告為他們找工作及安排出糧戶口，他沒有說第一被告在這犯罪行為中 V V CRT24/18.06.2015/VL 3 DCCC 876/2014/判 刑 理 由 書 A A 獲得多少報酬。但從第一被告家中及承租的地方搜出的證物數量，及涉及的黑工人 數 ， 加 上 第一被告又是承租兩個地點來出租給這些人士，這些事實可以足以推斷第一 B B 被告的角色不少，獲利亦不菲。 C 20. 本 席 認 為 法 庭 對 這 類 妨 礙 香 港 出 入 境 政 策 及 擾 亂 民 生 的 罪 行 必 須 予 以 阻 嚇， C 第 一 被 告 過 往 亦 曾 經 觸 犯 《 入 境 條 例 》 罪 行 ， 本 席 以 3 年 監禁為第一被告就控罪一 D 的 判 刑 起 點。第一被告認罪，可以得到三分之一之刑期扣減，本席接納他的視障程度 D 近 乎 失 明 ，亦患上抑鬱，獄中生 活較常人困難，但懲教署亦必然會作出特別安排。本 E E 席酌情減刑一個月。 21. 兩 位 辯 方 律 師 都 沒 有 提 出 檢 控 延 誤 作 為 求 情 理 由 ， 這 是 正 確 的 做 法 。 雖 然各 F F 被告在 2013 年 8 月已被捕，至今接近二十二個月，但是案件本來在 2014 年 10 月 G 已 經 移 交 區域法院。案中涉及大量非法勞工，調查需時，所以不能夠說檢控有不合理 G 的延誤。本席見不到第一被告有其他的減刑因素，故此第一被告判監 23 個月。 H H 控罪三 I I 22. 第 三 項 控 罪 涉 及 洗 黑 錢 的 串 謀 行 為 ， 罪 行 嚴 重 ， 判 刑 需 要 有 阻 嚇 力 。 在 馬大 律 師 呈 交 的 律 政 司 訴 許 有 益 案 [2010]5 HKLRD 536， 上 訴 庭 說 明 洗 黑 錢 罪 行 沒 J J 有 判 刑 指 引，但是有些因素法庭在判刑時必須要考慮，而一個重要的因素是涉案的金 K 額 。 控 罪 三 涉 及 大 約 530,000 元 ， 在 香 港 特 別 行 政 區 訴 許 惠 敏 案 （ CACC K 299/2012） ， 涉 案 的 金 額是 940,000 元，洗黑錢為期四個多月。該被告並沒有得 L 到任何利益，亦無國際因素。上訴庭認為判刑起點應該是 21 個月。本案基礎罪行涉 L 內地來港訪客做非法勞工，控罪三犯案時間約兩年，本席認為判刑起點應定為 18 個 M M 月 ， 認 罪 可以得到三分之一刑期扣減，案中並無其他減刑因素。所以控罪三第三被告 判監 12 個月。 N N O 控罪五 O 23. 控 罪五涉及 40,000 元，犯案為期兩個月，涉及金額雖然少，但洗黑錢罪本 P 身 就 是 十 分嚴重罪行，判刑不能過輕，否則便沒有阻嚇性，而且亦會對社會發出錯誤 P 訊 息 。 本 席 參 考 了 香 港 特 別 行 政區 訴 吳子明案（HCMA 454/2005）之判刑理由， Q Q 以 12 個月為判刑起點。雖然第五被告沒有作供，但是他提供了證人供詞，並已準備 做 控 方 證 人，第一被告認罪亦可能與此有關，本席認為第五被告給予了有關 當局很大 R R 的 協 助 ， 所以除了在三分之一的認罪扣減之外，本席再額外扣減一個半月，故此判處 S 第五被告監禁六個月又兩個星期。 S T T 彭中屏 U U 區域法院法官 V V CRT24/18.06.2015/VL 4 DCCC 876/2014/判 刑 理 由 書