A A
B B
DCCC 41/2015
C C
香港特別行政區
D D
區域法院
E
E 刑事案件 2015 年第 41 號
F F
-----------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
吳容添 I
I
------------------------
J J
K
主審法官： 區域法院法官陳仲衡 K
日期： 2015 年 4 月 13 日下午 3 時 02 分
L L
出席人士： Ms Fiona Cheng，為外聘律師，代表香港特別行政區
M M
Mr Chung Boey，由法律援助署委派的何敦, 麥至理, 鮑富
N 律師行延聘，代表被告人 N
控罪： [1] 協助未獲授權進境者前來香港的旅程（Assisting the
O O
passage to Hong Kong of unauthorized entrants）
P P
[2] 危害他人在海上的安全（Endangering the safety of others
Q at sea） Q
R R
------------------------
S
S 判刑理由書
T ------------------------ T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 本案被告人吳容添承認案中一項協助未獲授權進境者前
C 來香港的旅程罪（控罪一）及一項危害他人在海上的安全罪（控罪二）
。 C
D D
2. 案情指出案發當天，即 2014 年 9 月 22 日正午約 12 時 05
E E
分，香港警察水警西分區近岸巡邏隊第 4 小隊人員，於警輪 19 號上
F 當值，巡航香港水域近深屈一帶。於巡航至沙螺灣碼頭對開約 0.2 海 F
哩時，發現一無船牌號碼的機動舢舨自東向西朝著香港國際機場西面
G G
的一人工島方向航行。當時本案被告人坐於舢舨右舷中間掌舵，於左
H H
舷中間位置及右舷船尾位置則各有一名乘客，即控罪一所指的兩名未
I 獲授權進境者梁燊建及唐益前。 I
J J
3. 於警輪 19 號航行至與舢舨相距約 100 米時，舢舨突然加
K K
速前進，警輪 19 號上人員察覺可疑，加速追截，並以揚聲器、警號
L 及射燈示意舢舨停船。但被告人突然加速轉向逃走，期間舢舨與警輪 L
19 號船身近船頭位置發生碰撞，導致舢舨船身傾側，坐於舢舨右舷
M M
船尾的乘客因此墮海，最後由警員跳下海中協助墮海乘客登上警輪
N N
19 號。舢舨的外舷機因碰撞損毁，舢舨成半浮沉狀態，最終被警輪
O 19 號的水警人員截停。 O
P P
4. 水警人員把被告人和舢舨上的兩名乘客帶上警輪 19 號展
Q Q
開調查。被告報稱名為吳容添，他承認他是舢舨的舵手。墮海後獲救
R 的舢舨乘客向警員報稱他名為梁燊建，另外一人則報稱為唐益前。三 R
人俱沒有任何身份證明文件，他們均承認他們是國內居民。
S S
T T
5. 於初步調查期間，被告表示他於中山以人民幣 2,300 元向
U U
V V
-3-
A A
B B
一名不知名的內地人租用案中的舢舨，他駕駛舢舨自中山南朗龍穴村
C 出發，準備前往桂山釣魚，約車了兩個半小時，便到達沙螺灣碼頭附 C
近。被告人被問到他與舢舨上的人是否相識時，被告回答含糊，且語
D D
焉不詳。
E E
F 6. 於同日正午約 12 時 10 分，警員以「拒絕停航」及「危害 F
海上生命安全」罪名拘捕被告人，並對他施行警誡，被告於警誡下並
G G
無回應。稍後警員再以「安排未獲授權進境者前來香港旅程」之罪名
H H
拘捕被告人，並再施行警誡，被告人警誡下回應「我係嚟觀光嘅」。
I I
7. 被告人於其後的警誡錄影會面中作出以下回應：一、被告
J J
人表示他在中山以人民幣 2,300 元租用案中的舢舨從中山起程，準備
K K
到桂山探朋友和吃海鮮；二、舢舨上的兩名乘客是他的朋友；三、他
L 航行至一處望到大橋時，舢舨的海圖機突然失靈，他跟著大橋航行便 L
進入被水警追捕之處；四、於警輪 19 號駛近舢舨時，他欲回航大陸
M M
避開水警人員拘捕；五、他們三人俱沒有向中國當局申請來港；六、
N N
在舢舨上沒有消防設備和救生工具，沒有導航燈裝置；七、他是駕駛
O 舢舨的舵手。 O
P P
8. 其後，入境事務處人員於新屋嶺入境處扣留中心分別接見
Q Q
被告人、舢舨乘客唐益前及梁燊建，經接見後確定三人均為非法入境
R 者，即未獲授權進境者，入境處向三人分別發出一份拒予入境通知 R
書，由三人親自簽收。
S S
T T
9. 於 2014 年 10 月 15 日，海事處船舶安全組驗船督察鄭龍
U U
V V
-4-
A A
B B
保應警方要求，於大欖水警西分區基地內檢驗案中的舢舨，他發現舢
C 舨主船身結構情況欠佳，船上無消防和足夠救生裝置，亦無裝上足夠 C
航行燈號供夜間航行，他的結論是案中的舢舨不適合作海上航行。
D D
E E
10. 被告人於香港並無任何刑事定罪紀錄，被告之經歷認證口
F 供指出被告人現年四十歲，於內地曾接受初中二教育，他是一名漁民。 F
G G
11. 辯方梅大律師於輕判請求中指出，被告人與年逾七十的父
H H
母於國內中山市居住，被告人與妻子育有一名現就讀小六的兒子，被
I 告人曾與妻子離婚，但二人現已復合，但妻子因戶籍問題與兒子於珠 I
海生活。
J J
K 12. 辯方指出於案中，被告人最大的輕判理由是他承認控罪一 K
L 及二，表現悔意，節省法庭時間及控方資源。梅大律師要求法庭於判 L
刑時考慮案發時為日間，這相對於夜間駕駛舢舨危險性較低；再者，
M M
案中只涉及兩名未獲授權進境者。
N N
O 13. 就著被告人的舢舨與水警輪發生碰撞，梅大律師要求法庭 O
留意警方所拍攝的相片集中顯示，水警輪於發生碰撞後船身的損毁只
P P
屬輕微，從相片集第二十二幅照片可見，水警輪的船身只有輕微的油
Q Q
漆剝落。
R R
14. 就著判刑，梅大律師引述了三宗案例供法庭參考。
S S
T 15. 首先，梅大律師引述香港特別行政區 訴 丁其勁 T
U U
V V
-5-
A A
B B
（CACC 75/2014）。梅大律師首先指出該案的控罪並非本案之協助
C 未獲授權進境者前來香港的旅程罪，而是按《入境條例》第 39 條作 C
出檢控；而有關丁其勁一案中的危害他人在海上的安全罪，梅大律師
D D
指出，該案涉及七名巴基斯坦籍進境者；而有關的舢舨從判案書第 2
E E
段可見，船身結構因船身的浮水艙經被拆除，因此船身的結構便出現
F 問題；再者，加上該舢舨並沒有任何消防及救生設備裝置，亦沒有航 F
海燈，因此被認定為不適合於海上航行。
G G
H H
16. 於丁其勁一案，原審法官就著該案之控罪一，即有關《入
I 境條例》第 39 條之罪行，原審法官以 5 年監禁作為量刑基準，並因 I
舢舨並沒有防火及救生設備裝置，將刑罰上調至 63 個月監禁刑罰。
J J
就著該案的控罪三，即危害他人在海上的安全罪，原審法官採納 12
K K
個月監禁作為量刑基準。
L L
17. 梅大律師同意於本案被告人掌舵之舢舨與警輪發生碰
M M
撞，而於丁其勁一案，該案上訴人掌舵的舢舨並沒有與警輪發生任何
N N
碰撞，因此於量刑時，法庭就著控罪二或會於本案採納高於丁其勁一
O 案 12 個月之量刑基準。 O
P P
18. 就著被告人掌舵的舢舨與警輪發生碰撞，梅大律師呈遞了
Q Q
兩宗案例供法庭參考。梅大律師引述香港特別行政區 訴 楊會及另外
R 兩人（CACC 415/2004）。該案的第一上訴人共被控四項控罪，包括 R
一項協助未獲授權進境者前來香港的旅程罪及一項危害他人在海上
S S
的安全罪。原審法官就著協助未獲授權進境者前來香港的旅程罪採納
T T
5 年監禁作為量刑基準，並因第一上訴人承認控罪，將量刑下調至 40
U U
V V
-6-
A A
B B
個月監禁。就著該案之危害他人在海上的安全罪，原審法官以 18 個
C 月監禁為量刑基準，因首上訴人承認控罪，將量刑下調至 12 個月監 C
禁。
D D
E E
19. 就著案情而言，於楊會一案，上訴人駕駛的舢舨以「之」
F 字型行駛，逃避警方追截，最終與警方的警輪發生碰撞。上訴庭於楊 F
會一案的判詞，考慮了 Wong Chi Kin（CACC 357/2004）就著協助未
G G
獲授權進境者前來香港的旅程罪的判刑考慮，上訴庭重申就著這罪
H H
行，一般適用的量刑基準是 4 年監禁，但若犯案者是有關船隻的船長
I 或掌舵人，量刑基準則應為 5 年監禁。 I
J J
20. 上訴庭並列出一系列可視為加重刑責的考慮因素，而適用
K K
於本案的便是涉案的船隻根本不適合於海上航行，上訴庭於判案書第
L 29 段亦指出，若犯案者為逃避警方追捕而作出危險的航行方式，這 L
亦可被視為加重刑責的考慮。
M M
N N
21. 梅大律師亦引述香港特別行政區 訴 鍾明青
O （CACC 180/2010）。該案的上訴人被控三項控罪，第一及第二項分 O
別為協助未獲授權進境者前來香港的旅程罪及危害他人在海上的安
P P
全罪。該案的上訴人是涉案舢舨的掌舵人，舢舨上載有八名未獲授權
Q Q
進境者。
R R
22. 上訴庭於 鍾明青 一案確立如犯案者是有關船隻的掌舵
S S
人，量刑基準應是 5 年監禁，而未獲授權進境者的人數亦是法庭應考
T T
慮的判刑考慮。上訴庭亦於判案書第 20 段確立法庭自此應視船隻沒
U U
V V
-7-
A A
B B
有救生消防裝備為一加重刑責的考慮。
C C
23. 事實上，上訴庭於一近期的案件，香港特別行政區 訴 吳
D D
珍華（CACC 204/2014），亦確立梅大律師引述的案例之判刑原則。
E E
於吳珍華一案，上訴人亦是被控一項協助未獲授權進境者前來香港的
F 旅程和一項危害他人在海上的安全罪。他否認控罪一，但承認控罪 F
二，最後經審訊後，該案上訴人被法庭裁定協助未獲授權進境者前來
G G
香港的旅程罪罪名成立。就著兩項控罪，該案上訴人分別被判入獄
H H
63 個月及 8 個月監禁，同期執行。
I I
24. 上訴庭於吳案判案書第 25 段指出「原審法官亦指出上訴
J J
法庭在 HKSAR v Zhong Ming Jing（CACC 180/2010）案，除了確認 5
K K
年的基本量刑基準外，更表明時代進化，而公眾對海上安全的期望有
L 改變，故船上缺乏救生及消防設備是加刑因素。因此，原審法官將判 L
刑 5 年提升 3 個月至 63 個月，但原審法官同時指出因第一項控罪的
M M
判刑已反映舢舨上沒有救生及消防設備，因此下令第二項控罪的判刑
N N
和第一項控罪的判刑同期執行。」上訴庭認同原審法官的處理方法，
O 並於判詞第 27 段指出有關的罪行普遍，必須阻嚇。 O
P P
25. 法庭於量刑時考慮了本案之案情、辯方梅大律師為被告作
Q Q
出的輕判請求、他所引述的案例及他呈遞被告人撰寫的求情信，就著
R 控罪一，案情指出被告人是涉案舢舨的掌舵人，而按 Wong Chi Kin R
（CACC 357/2004）一案的量刑指引，法庭應以 5 年監禁作為本案的
S S
量刑基準。但本案存在加重刑責的考慮，一則被告人駕駛的舢舨不適
T T
合於海上航行，案情指出舢舨主船身結構情況欠佳，船上亦沒有消防
U U
V V
-8-
A A
B B
和足夠救生裝置，亦並沒有裝上足夠航行燈號供夜間航行。法庭明白
C 本案是發生於日間，故舢舨上並沒有足夠的航行燈號對安全造成的風 C
險較低。
D D
E E
26. 法庭考慮到被告人的駕駛方式頗為危險，事實上他於警輪
F 以揚聲器、警號和射燈示意舢舨停船時，被告人亦突然加速轉向逃 F
走，最終因此與警輪發生碰撞，被告人舢舨上的一名乘客亦因此墮
G G
海，猶幸被警員救回。
H H
I 27. 法庭考慮了上述加重控罪一刑責的考慮，法庭認為就著被 I
告人掌舵的舢舨不適合於海上航行，法庭應將量刑提高 3 個月；被告
J J
人以危險方式駕駛舢舨，法庭應為此將量刑提高 6 個月。按前述原
K K
因，法庭以五年九個月作為控罪一的量刑基準，即 69 個月監禁。被
L 告人承認控罪，法庭應給予被告人認罪一貫應得的三分之一刑罰扣 L
減，將刑罰下調至 46 個月監禁。按前述原因，就著控罪一，法庭判
M M
處被告人監禁 46 個月。
N N
O 28. 就著控罪二，法庭考慮了控罪二是發生於日間，被告人的 O
舢舨上只有唐、梁兩名乘客，二人均是成年男子；另一方面，法庭考
P P
慮了被告人除了以不適合於海上航行的舢舨接載兩名未獲授權進境
Q Q
者外，他亦以危險的航海方式逃避警輪追截。法庭認為按本案之案
R 情，經審訊後適當的量刑基準應是 15 個月監禁。被告人承認控罪， R
法庭給予被告人認罪應得的三分之一刑罰扣減，將刑罰下調至 10 個
S S
月監禁。
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
29. 法庭考慮了總量刑原則，法庭於考慮控罪一之刑罰時，已
C 考慮了被告人掌舵的舢舨根本不適合於海上航行，法庭亦考慮了被告 C
人是以危險的方式駕駛舢舨。法庭於香港特別行政區 訴 丁其勁，即
D D
梅大律師引述的首宗案例中第 31 段，討論了協助未獲授權進境者前
E E
來香港的旅程罪與危害他人在海上的安全罪的刑罰應否分期執行。上
F 訴庭於丁案考慮了香港特別行政區 訴 施如（譯音） F
（CACC 143/2003），於施如一案，上訴庭認同協助未獲授權進境者
G G
前來香港的旅程罪與危害他人在海上的安全罪的刑罰分期執行這處
H H
理方式；但上訴庭於丁其勁一案指出，施如一案並不是確認處理有關
I 協助未獲授權進境者前來香港的旅程罪及危害他人在海上安全罪的 I
J
判刑時，法庭應一成不變以分期執行的監禁作為慣常處理方式。上訴 J
庭於判詞 31 段指出，施如一案的案情特別嚴重，因此法庭於該案才
K K
認同有關兩項控罪刑罰應是分期執行的處理方法。
L L
M
30. 法庭於本案考慮了控罪一及控罪二的案情，法庭最後認為 M
一合共 46 個月監禁的刑罰已足以反映控罪一及控罪二兩項控罪的總
N N
體刑責。法庭指令控罪二的刑罰與控罪一刑罰同期執行，就著兩項控
O 罪，被告人共須服刑 46 個月。 O
P P
Q Q
R （ 陳仲衡 ） R
區域法院法官
S S
T T
U U
V V