A A
B B
DCCC 1069/2021
C [2022] HKDC 996 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 1069 號
F F
G G
-----------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
譚東平
J J
-----------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官鄭紀航
L L
日期： 2022 年 9 月 8 日
M 出席人士： 林紹欣女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
謝經緯先生，由法律援助署委派的陳林梁余律師行延 N
聘，代表被告人
O O
控罪： 協助未獲授權進境者在香港境內的旅程（Assisting the
P passage within Hong Kong of unauthorized entrants） P
Q Q
---------------------
R R
判刑理由書
S --------------------- S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 被告就一項「協助未獲授權進境者在香港境內的旅程」認
D D
罪而被定罪，違反香港法例第 115 章第 37D(1)(a)條。
E E
F
案情 F
G G
2. 2021 年 8 月 7 日上午 11:30 時左右，一名大嶼山的士司機
H （“控方第一證人”）收到被告來電（來電號碼 9274 XXXX），要 H
I
求租用的士由東涌前往大澳的士站。控方第一證人沒空，轉由另一名 I
的士司機（“控方第二證人”）載客。控方第二證人接載被告前往大
J J
澳，被告於下午 12:10 時左右下車。
K K
3. 同日下午 12:30 時左右，控方第一證人再收到被告來電。
L L
這次被告要求租用的士由大澳的士站前往東涌。下午 12:45 時左右，
M M
控方第一證人在大澳的士站接載被告、男子李小林及女子胡哲（胡哲
N 當時拿着行李箱）。乘客三人全部坐在後排座位，以方言交談，控方 N
O
第一證人聽不懂。控方第一證人的士攝錄機拍下三人的舉動。 O
P 4. 控方第一證人覺得可疑，在嶼南道警察路障停車，向警方 P
Q
報案。 Q
R 5. 李小林及胡哲被發現持有雙程證，但非法進入香港。二人 R
S
在警誡下承認為了方便，同日上午坐船非法偷渡進入香港，被告在大 S
澳接走他們。李小林及胡哲已交由入境事務處安排遣返。
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
6. 被告被拘捕，在警誡下表示不認識李小林及胡哲。被告其
C 後進行警誡會面，但保持緘默。 C
D D
7. 警方查看李小林及胡哲的流動電話，其後核對通話紀錄，
E 發現 2021 年 8 月 7 日下午 12:18 時至 12:26 時，胡哲與電話號碼 9274 E
XXXX 有 4 次通話。
F F
G 8. 警方檢獲被告的流動電話，被告拒絕提供其密碼。 G
H 9. 電話號碼 9274 XXXX 以“Ho Yui”的名義登記。警方尚 H
I 未找到該人查問，但該號碼與被告「表格 8」（俗稱「行街紙」）所 I
示號碼吻合。
J J
K 被告背景 K
L L
10. 被告於 1983 年 10 月出生，現年 38 歲，非香港居民，在
M M
2020 年 10 月自國內來到香港，之後向入境事務處申領了「表格 8」
N （俗稱「行街紙」）而在香港逗留；被告是離婚人士，有 4 名子女， N
O
年齡由 4 歲至 17 歲不等。 O
P P
11. 被告在香港沒有刑事定罪紀錄。
Q Q
求情陳詞
R R
12. 代表被告的謝大律師向法庭呈交了一份「求情陳詞」，當
S S
中簡述了被告的個人及家庭背景；謝大律師指本案情節較為輕微：
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
(i) 案件在香港境內發生，只涉及被告協助兩名未獲授
C 權進境者乘搭的士的旅程； C
D D
(ii) 被告在案發前一晚接到其中一名未獲授權進境者
E E
李小林的來電，要求被告去接送，被告才犯下本案，
F 被告沒有預先作出任何策劃或安排； F
G (iii) 本案兩名未獲授權進境者本身都持有雙程證，他們 G
H 只是為了方便才坐船非法偷渡進入香港；及 H
I (iv) 沒有證據顯示被告在本案是主導人物。 I
J J
13. 謝大律師向法庭提供了 HKSAR v Khalid Mansoor & Others
K K
[2018] HKCA 517 及香港特別行政區 訴 陳俊傑 [2021] HKDC 944 兩
L 案的判案書給法庭參考，請法庭以 33 個月監禁為量刑基準。 L
M M
判刑
N N
O 14. 本席留意到 Khalid Mansoor 案的上訴許可申請（由一位 O
上訴庭法官處理）中，上訴庭法官薛偉成指第一申請人的判刑（32 個
P P
月監禁）並非過重，也非原則上犯錯，薛偉成法官沒有說原審法官以
Q Q
33 個月監禁1為量刑基準是恰當的。
R R
S S
T T
1
請參閱 Khalid Mansoor 案「判案書」第 39 及 42 段
U U
V V
-5-
A A
B B
15. 在 HKSAR v Chan Lai Choi CACC 166/1997 案，上訴庭三
C 位法官一致認為當同樣控罪的犯案者只參與協助已進入香港境內的 C
非法入境者時，適當的量刑基準是 3 年監禁。
D D
E 16. 本席不認為本案兩名未獲授權進境者本身都持有雙程證 E
可令本案案情變得輕微。案發時正值新冠肺炎在全球橫行，香港與國
F F
內之間的出入境手續，比起疫情爆發前繁複，當國內居民由香港返回
G G
國內時，亦要在國內進行一連串的檢疫手續才可在國內正常出入，本
H 案兩名未獲授權進境者偷渡入境香港，自然地亦會非法偷渡返回國 H
內，從而避開要在國內進行的一連串檢疫手續，如此一來，他們有可
I I
能會把病毒帶進國內，感染他們在國內接觸的其他人。另外，他們偷
J J
渡入境香港，亦令香港執法部門（包括入境事務處及警方）沒法得知
K 他們身在香港，從而構成執法困難。 K
L L
17. 另外，求情陳詞說被告在案發前一晚接獲李小林來電，正
M 顯示被告有足夠時間考慮拒絕李小林的要求，但被告仍然在翌日協助 M
N
案中兩名偷渡者在香港境內的旅程，本席認為被告並非完全沒有預先 N
策劃安排干犯本案。
O O
18. 本席根據 Chan Lai Choi 案，同樣以 3 年監禁為本案量刑
P P
基準。
Q Q
19. 被告持「表格 8」在香港逗留時干犯本案，那是加刑因素，
R R
本席把刑期上調 3 個月，至 39 個月監禁。
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
20. 被告及時表示認罪，可得三分一判刑折扣。除此之外，再
C 沒有其他有效的求情因素可令判刑有進一步折扣，故此本席判處被告 C
26 個月監禁。
D D
E E
F F
（ 鄭紀航 ）
G 區域法院暫委法官 G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V