A A
DCCC 933/2020
B [2021] HKDC 889 B
C C
香港特別行政區
D 區域法院 D
E 刑事案件 2020 年第 933 號 E
----------------
F F
香港特別行政區
G 訴 G
H 李梓聰（第一被告人） H
----------------
I I
J 主審法官：區域法院法官姚勳智 J
K
日期： 2021 年 7 月 16 日 K
出席人士：馮家安先生，為外聘律師，代表香港特別行政區
L L
溫智君先生，由法律援助署委派的關惠明律師行延聘，代表第
M M
一被告人
N 控罪： [2] 至 [3] 協助未獲授權進境者留下（Assisting the remaining N
of an unauthorized entrant）
O O
[4] 未 經 准 許 而 在 香 港 入 境 （ Landing in Hong Kong without
P P
permission）
Q Q
----------------
R R
判刑理由書
S S
----------------
T T
1. 被告承認兩項協助未獲授權進境者留下罪，及一項未經准許而在香
U U
港入境罪，分別違反香港法例第 115 章《入境條例》第 37DA（1）條及第
V V
1
A A
38（1）（a）條。
B B
2. 本案涉及第一及第二被告協助 3 名未獲授權進境者林伟财
C C
（ UE1） 、 苏 春 福 （ UE2） 及 廖 代 行 （ UE3）留在香港，並涉及第一被告
D D
在香港非法入境。
E E
拘捕 UE1
F F
3. 2020 年 6 月 27 日晚上，一隊警員在北大嶼山一帶當值。約 2101
G G
時，警員在東涌截停 UE1，警員向他進行調查，UE1 未能提供任何身分證
H 明文件。經搜身，警方在他身上發現一張中華人民共和國身分證，其後再 H
搜身，又在他身上發現一張沙田大涌橋路麗豪酒店的酒店房卡。
I I
J J
拘捕第一被告、UE2 及 UE3
K 4. 警方向麗豪酒店進行調查，發現自 2020 年 6 月 26 日開始，第二被 K
告是 1281 室及 1283 室的登記住客。警員檢查閉路電視，觀察到以下事
L L
項：
M M
(1) 2020 年 6 月 27 日 0015 時，第一及第二被告與 UE3 到達麗豪
N 酒店。不久後，第一及第二被告前往接待區登記入住； N
O (2) 0025 時，第一及第二被告與 UE3 乘搭電梯前往 12 樓，三人進 O
入 1283 室；
P P
(3) 0626 時 ， 第 一 被 告 、 UE1 及 UE2 在 麗 豪 酒 店 入 口 從 的 士 下
Q Q
車，第一被告早前離開酒店，時間不詳；
R (4) 0629 時，第一被告、UE1 及 UE2 乘搭電梯前往 12 樓。 R
S S
5. 2020 年 6 月 28 日約 1020 時，一隊警員在麗豪酒店執行職務，警
T T
員查看酒店閉路電視直播片段。
U U
6. 1224 時 ， 警 員 從 閉 路 電 視 見 到 一 名 男 子 A（ 即 第 一 被 告 ） 離 開
V V
2
A A
1283 室，男子 A 敲 1281 室的房門入內。1235 時，第一被告與另外兩名
B 男子 B（即 UE2）及男子 C（即 UE3）乘搭電梯離開。 B
C C
7. 1237 時，第一被告、男子 B 及男子 C 離開電梯，第一被告前往接
D D
待 櫃 台 登 記 退 房 ， 男 子 B 及 男 子 C 則 行 近 麗 豪 酒 店崗背街出口。不久
E 後，第一被告亦前往同一出口。 E
F F
8. 1240 時 ， 警 員 在 麗 豪 酒 店 外 截停第一被告。經調查，警方在他身
G G
上發現一張澳門身分證及一條車匙，他表示那是私家車 VU117 的車匙，
H 該車輛停泊在麗豪酒店外。與此同時，兩名警員分別截停男子 B 及男子 C H
（即 UE2 及 UE3）。經調查，警員發現他們均為雙程證持有人，但並無
I I
有效入境紀錄。
J J
K 9. 1242 時 ， 警 員 拘 捕 第 一 被 告 ，罪名是協助及教唆他人非法入境逗 K
留香港。第一被告在口頭警誡下說「阿輝話有啲朋友嚟，叫我幫手車下佢
L L
哋」。
M M
N 警誡陳述 N
O
第一被告的警誡會面 O
10. 關於協助及教唆他人非法逗留香港罪，第一被告於 3 份會面紀錄中
P P
在警誡下說出一些事情，包括：
Q (1) 第一被告在澳門出生，於 2020 年 3 月 13 日乘坐巴士經港珠 Q
R 大橋獨自來港。他於 3 月 13 日進入香港，3 月 24 日乘坐巴 R
士前往珠海，並因為疫情而留在珠海。6 月 26 日，他從珠海
S S
非法來港；
T T
(2) 阿 輝 是 朋 友 ， 但 第 一 被 告 不 知 道 他 的 全 名 ， 阿輝通常主動打
U 電話給他，但經常隱藏來電號碼。6 月 26 日，第一被告請阿 U
輝幫忙安排自己及兩名朋友（即 UE2 及 UE3）坐船來港避開
V V
3
A A
隔離檢疫。阿輝要收取 3,000 元，但第一被告還未付款；
B (3) 2020 年 6 月 26 日約 2230 時，第一被告與 UE2 及 UE3 在珠 B
海上船，約於 0100 時到達香港東涌馬灣涌碼頭；
C C
(4) 第一被告入境後，與 UE3 去取黑色七人車 VU117（屬於朋友
D D
所 有 ） 前 往 東 涌 接 載 朋 友 阿 薑 ， 他 們 要 找 阿 薑，因為阿薑安
E 排第一被告及 UE3 住在麗豪酒店，要阿薑去登記攞房； E
F
(5) 第一被告人其後接載 UE3 及阿薑前往麗豪酒店。到達後，第 F
一被告陪同阿薑登記入住，然後與 UE3 在 1281 室休息。約
G G
0500 時，阿薑向第一被告表示兩名朋友（即 UE2 及另一個稱
H 為阿林的人）到了酒店，叫第一被告帶兩人到 1283 室，第一 H
I 被告照做； I
(6) 6 月 27 日約 1900 時，第一被告接載阿林前往東涌，然後自
J J
己返回麗豪酒店；
K K
(7) 6 月 28 日中午時分，第一被告與 UE2 及 UE3 登記退房，但
L 被警方拘捕； L
(8) 阿薑全名是姜宜彤（第二被告）。2020 年 6 月 26 日至 28 日
M M
租用麗豪酒店 1281 室及 1283 室的人是阿薑；
N N
(9) 第一被告知道 UE1、UE2 及 UE3 是內地人，亦知道 UE2 及
O UE3 連同自己非法來港，但第一被告不知道 UE1 怎樣來港。 O
P 第一被告按第二被告人吩咐陪同他們出入。 P
Q Q
11. 第一被告的香港入境紀錄最後兩項顯示，第一被告於 2020 年 3 月
R 13 日經港珠澳大橋進入香港，並於 2020 年 3 月 24 日以相同方式離港。 R
S S
12. 自 2020 年 1 月 1 日開始，UE1 在香港沒有入境紀錄，被捕時沒有
T T
雙程證。
U U
V V
4
A A
13. UE2 的香港入境紀錄最後一項顯示，UE2 於 2020 年 1 月 18 日經羅
B 湖離開香港，UE2 持有有效雙程證。 B
C C
14. 自 2020 年 1 月 1 日開始，UE3 在香港沒有入境紀錄，UE3 持有有
D D
效雙程證。
E E
15. 第 一 被 告 現 在 承 認 分 別 協 助 UE2 及 UE3（ 全 部 為 未 獲 授 權 進 境
F F
者）留在香港。第一被告本身根據《入境條例》第 7 條在未得入境事務主
G G
任或入境事務助理員准許下不可在香港入境的人，未有該項准許而在香港
H 入境。 H
I I
16. 第一被告現年 27 歲，過往並無任何刑事定罪紀錄。
J J
K 17. 溫大律師求情指出，第一被告是澳門人，案發前與居住香港的女友 K
鬧翻，才愚蠢地為了避免強制隔離而非法到港，當時剛巧兩名居於珠海的
L L
朋友亦想到港，他才找朋友阿輝安排船隻到港。到港後，他駕駛車輛接載
M M
其中一人到酒店，而該兩名人士其實亦有雙程證，可合法入土境，但同樣
N 地，為避免要強制隔離，才出此下策，非法入境。 N
O O
18. 第一被告現在坦白承認控罪，其求情信表明已反思其過錯，並深感
P P
歉疚。他是大學生，還有半年便畢業，現被告還押，其學位可能被取消。
Q 他干犯案件並非為圖利，只是貪一時方便，沒意識到事情之嚴重性。其父 Q
R
母的信件亦表明，第一被告孝順和善，勤力讀書，為人積極及上進。第一 R
被告已真心悔改，望予輕判。
S S
T 19. 溫大律師進一步陳詞指出，第一被告來港並非為干犯任何罪行，但 T
U 他也明白這樣也會帶來對港人潛在的健康風險。他幫助別人到港，也並無 U
收取任何利益，望予輕判。
V V
5
A A
B 20. 協助未獲授權進境者留下及未經准許而在香港入境均為嚴重控罪。 B
考慮到上訴法院案件 R v Cheung Mei Yik CACC 442/1990，本席認為本案
C C
適當的量刑起點為 3 年監禁，本案嚴重之處更是在疫情期間，第一被告刻
D D
意用非法方式入境以避免強制隔離，明顯地對香港居民帶來潛在健康風
E 險，但第一被告坦白認罪，節省法庭時間及資源。 E
F F
21. 在此情況下，如上文所述，就第二及第三項控罪，本席分別以 3 年
G G
監禁為量刑起點，認罪後減為兩年。第四項控罪，本席以 6 個月監禁為量
H 刑起點，認罪後減為 4 個月。 H
I I
22. 最後以整體量刑原則作考慮，三項控罪均源於同一事件，被告坦白
J J
認罪，過往並無任何刑事定罪紀錄。本席經考慮後，認為適當地可把三項
K 控罪全部予以同期執行。 K
L L
23. 因此，各項控罪判刑如下：
M M
第二及第三項控罪，兩年監禁；
N 第四項控罪，4 個月監禁； N
O
三項控罪全部同期執行； O
因此，三項控罪總判刑為兩年監禁。
P P
Q Q
姚勳智
R R
區域法院法官
S S
T T
U U
V V
6