朱賢云等案 DCCC235/2018

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 朱賢云等
• 法院：區域法院 (District Court, DC)
• 法官：區域法院暫委法官陳慧敏

案情摘要

海關於2016年9月至12月監察旺角通菜街四個小販檔及附近五個貨倉，指控被告等共同經營冒牌手袋、銀包及手錶生意。證據包括監察紀錄、試買、貨品及銷售記事簿、鑰匙和指模，以及電話內「東京蛋」WeChat 群組的訊息。控方稱各被告分別看檔、推銷、調貨、補貨、記帳及通風報信。第三被告另承認處理11,800支應課稅香煙及違反逗留條件；第三、第六、第八及第十被告另面對違反逗留條件控罪。各被告否認其餘控罪；第六被告提出其在街市出現有家庭及助人原因。

核心法律爭議

控方能否以環境證據證明被告達成出售冒牌貨品的協議，並知道貨品使用偽造商標？銷售記事簿及 WeChat 訊息可否在不證明內容真確性的前提下作為非傳聞證據？電話資料的取得和搜查令執行是否影響可接納性？各被告是否明知違反訪客逗留條件而從事工作？

判決理由

法庭依串謀罪原則，須確信被告知悉共同計劃並意圖付諸實行；可從整體環境證據推論協議，而不必每項基礎事實各自達至毫無合理疑點。監察、試買、貨倉鑰匙、銷售記事簿及群組訊息相互印證，證明除第八被告外各人協作經營並知悉貨品是假貨。依傳聞規則，記事簿及訊息可用以推斷文件性質、行為及思想狀態，而非證明所載交易為真。法庭認為搜查令容許合理必要期間的搜查，電話證據可接納。第六及第十被告的工作足以推斷為受僱工作，違反訪客條件。

引用案例與條文

Wong Chi Hong and HKSAR (2011) 14 HKCFAR 789及香港特別行政區訴容麗麗確立串謀協議及知情意圖的要求。Oei Hengyi Wiryu v HKSAR (No 2)容許以庭外陳述推論心態或交易性質而不依賴其真確性；Lau Shing Chung Simon及Subramaniam亦用於分析傳聞規則。Turnbull指引辨認證供須謹慎；曾志偉案說明環境證據須整體衡量。另引用Sham Wing Kan及陳素冰案。

裁決與命令

第一、三、四、五、六、七、九及十被告串謀罪成，第八被告該罪不成立。第三被告承認的應課稅品及違反逗留條件罪成；第六及第十被告違反逗留條件罪成，第八被告該控罪不成立。判詞未處理刑罰。

判決啟示

法庭裁定電子通訊可在不證明訊息內容真確性的情況下，用以說明參與者的行為及思想狀態；其可靠性須由設備資料互相核對。第七被告部分補錄供詞及第八被告的供詞因自願性問題不獲接納，但其他獨立證據仍支持定罪。第八被告僅兩次出現於檔位，證據不足以證明串謀。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。