A A
B B
DCCC 360/2020
C [2020] HKDC 842 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2020 年第 360 號
F F
G G
-------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
張家俊
J J
-------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官郭啟安
L L
日期： 2020 年 9 月 24 日
M 出席人士： 唐俊懿先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
葉劍明先生，由法律援助署委派的鄧曹劉律師行延聘， N
代表被告人
O O
控罪： [1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug）
P [2] 未能在規定下出示身分證明文件（Failure to produce P
Q proof of identity on demand） Q
R R
---------------------
S 判刑理由書 S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人張家俊（男）
（22 歲）今早在本席前承認兩項控罪，
C C
第一項控罪是「販運危險藥物」罪，違反香港法例第 134 章《危險藥
D D
物條例》第 4(1)(a)及(3)條；第二項控罪是「未能在規定下出示身分證
E 明文件」罪，違反香港法例第 115 章《入境條例》第 17C(3)條。 E
F F
案情
G G
H 2. 本案是一宗簡單的截停搜查案件。根據被告人在庭上所承 H
認的案情透露，他是在 2018 年 12 月 28 日上午 11 時 50 分，在其葵
I I
涌荔景邨風景樓的住所外正出門時，被在當時埋伏的警員截停。當時
J J
被告人無法出示身分證。之後，被告人被搜身，結果警員在其左前褲
K 袋搜出兩個載有白色晶體的可再封口的小膠袋，同時被告人身上帶有 K
一部流動電話。
L L
M M
3. 警誡之下被告人承認現場搜出之毒品屬於他本人，而他是
N 因為沒補領身分證，所以未能出示。 N
O O
4. 政府化驗師其後證實，兩包膠袋裡面分別含有 4.51 克可
P P
卡因的共 5.44 克的固體，市值為港幣 7,414.72 元。
Q Q
5. 其後在錄影會面之中，被告人陳述自己是在 2018 年 12 月
R R
27 日晚上 10 時左右在葵芳公園向一名叫阿康的男子以 3,000 元購買
S S
涉案的可卡因。根據警方將被告人身上所搜獲的流動電話檢驗之後，
T 從被告人流動電話與另一部電話之間以即時通訊軟件 WhatsApp 的對 T
話內容得知，2018 年 12 月 23 日被告人曾經與另外一名人士討論當
U U
V V
-3-
A A
B B
日如何在油麻地將一些毒品交收。從有關的對話內容顯示，對方當時
C 曾經要求向被告人購買可卡因並以人民幣付款，其後兩人商議在油麻 C
地交收，先由被告人在某個指定地點交低毒品，然後再派人前往另一
D D
地點收取由對方所交予的款項。在收到款項之後，對方會到指定地點
E E
拿取毒品，並發回訊息。而在另外一個訊息之中，被告人亦有向對方
F 表示有新貨。 F
G G
被告人的背景及求情理由
H H
I 6. 被告人是香港居民，在香港出生。他未婚，教育程度只得 I
中三。根據辯方律師提出，被告人在被捕前曾經是一位「散工」運輸
J J
工人。今次被捕之後，因為沒依期到裁判法院應訊被通緝，後來被緝
K K
獲之後不得再保釋。他亦在被還押期間被控告兩項新罪名，但有關的
L 刑期已經服刑完畢。 L
M M
7. 刑事紀錄方面，被告人至今已經有六項定罪紀錄，與本案
N N
有關的刑事定罪紀錄只得一項，就是 2013 年因為「販運危險藥物」
O 被判教導所，而另外一項與本案相類似的罪行就是 2017 年因為「管 O
有危險藥物」被罰款 2,000 元。
P P
Q Q
8. 求情方面，辯方向法庭提出，應該按上訴庭於劉德明1案
R 例有關海洛英的判刑指引處理本案。同時辯方向法庭提交兩宗區域法 R
院涉及類似份量之可卡因案例供。
S S
T T
1
R v Lau Tak Ming & Ors [1990] 2 HKLR 370
U U
V V
-4-
A A
B B
C 9. 由於被告人坦白認罪，適時向法庭表示認罪，節省法庭時 C
間及公帑，因此希望法庭給予足三分之一的量刑折扣。
D D
E 10. 量刑方面，本席已經考慮了本案的案情、被告人的背景、 E
F
刑事紀錄以及辯方的求情理由。
「販運危險藥物」是非常嚴重的罪行， F
一經定罪，法庭會嚴厲處置，最高刑罰是終身監禁以及罰款港幣
G G
5,000,000 元。
H H
I
11. 被告人今年只得 22 歲，雖然年青，但亦未算極度年輕， I
過往他亦曾經因為「販運危險藥物」罪，法庭給予機會只輕判教導所。
J J
K 12. 上訴庭在最新的判刑案例2裡面已經指出，由於「販運危 K
險藥物」控罪是嚴重罪行，違反公眾利益，因此在判刑時不應該因為
L L
被告人是青少年罪犯而給予非即時監禁，例如教導所等刑罰，以免背
M M
後的毒犯會利用青少年販毒。因此即使被告人是年青，亦不是一個不
N 判監的理由。加上被告人其實過往亦已曾經因為相同之罪行獲得教導 N
O 所的訓練機會，因此本席認為在本案判處即時監禁是一個必須的選擇。 O
P P
13. 至於量刑方面，本席同意辯方所指，由於上訴庭在 Rojas3
Q 一案已經指出，在處理有關可卡因判刑時應該依隨上訴庭在劉德明一 Q
R
案裡面對於海洛英判刑的指引4，因此本席會參考該指引。本案所涉及 R
S S
2
T Secretary for Justice v Chau Tsz Tim and Ho Wan Chiu [2015] 2 HKC 88, 93 T
3
AG v Rojas [1994] 1 HKC 342
4
10 克以下份量：2 至 5 年監禁
U U
V V
-5-
A A
B B
的可卡因總數量為 4.51 克，根據該指引，法庭認為適合的量刑起點是
C 三年零三個月。 C
D D
14. 被告人今次認罪乃唯一有效的求情理由，為此他可以得到
E E
足三分之一的量刑折扣，經過扣減之後是 26 個月即時監禁。
F F
15. 至於第二項控罪，最高刑罰為 5,000 元，但根據被告人在
G G
警誡之下承認，他自從在 2018 年開始遺失身分證之後就一直沒有換
H H
領新身分證，因此他在外出時沒有攜帶身分證此情況是持續的，犯案
I 時間也比較長。考慮過之後，本席判處此控罪罰款 1,000 元，給予被 I
告人 6 個月時間支付，否則以監禁 7 天代替，監禁期與控罪一的刑期
J J
分期執行。
K K
L L
M M
（ 郭啟安 ）
區域法院法官
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V