A A
B B
DCCC 356/2020
C [2020] HKDC 679 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2020 年第 356 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
羅智寶
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官李慶年
L L
日期： 2020 年 8 月 14 日
M 出席人士： 馮德堅先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 M
N
法律援助署委派的楊錦園陳漢標陳炎波律師行律師楊 N
錦園先生，代表被告人
O O
控罪： [1] 入屋犯法罪（Burglary）
P [2] 未能在規定下出示身分證明文件（Failure to produce P
Q proof of identity on demand） Q
R R
---------------------
S 判刑理由書 S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C C
1. 被告人在本席席前承認一項入屋犯法罪，違反香港法例
D D
第 210 章《盜竊罪條例》第 11 (1) (b) 及 (4) 條，及一項未能在規定下
E E
出示身分證明文件，違反香港法例第 115 章《入境條例》第 17C (3)
F 條。 F
G G
同意案情
H H
I
2. 陳某（“控方第一證人”）經營香港九龍旺角彌敦道 607 I
號新興大廈 15 樓一賓館（“賓館”）。賓館 24 小時營業，案發期間大
J J
門打開。
K K
3. 2020 年 2 月 21 日下午約 1 時 19 分，控方第一證人把背
L L
包（“背包”）放在賓館 2 號房（“2 號房”）。案發期間，2 號房沒有
M M
上鎖，而背包載有以下物品：(a) 一個銀包、(b) 現金港幣約 5,000 元、
N (c) 4 張信用卡、(d) 3 張自動櫃員機卡、(e) 一張香港身分證及 (f) 一 N
O 張回郷卡。 O
P P
4. 同日下午約 1 時 20 分，控方第一證人離開接待櫃檯去洗
Q 手間，回來時發現背包（連內載物品）不翼而飛。 Q
R R
5. 賓館大門及接待櫃檯有閉路電視覆蓋，閉路電視紀錄顯
S S
示，同日下午約 1 時 20 分，被告人進入賓館，在接待櫃檯四處張望。
T 閉路電視清楚拍攝被告人樣貌。被告人其後潛入賓館（內裏沒有閉 T
U U
V V
-3-
A A
B B
路電視覆蓋），過了約 1 至 2 分鐘便經大門急步離開。被告人看似雙
C 手靠着胸口手持物品，但由於背向閉路電視鏡頭，因此拍攝不到手 C
持甚麼東西。被告人不是該賓館的住客。案件報警處理。
D D
E E
6. 2020 年 2 月 26 日晚上約 8 時，控方第一證人在香港九龍
F 旺角豉油街與砵蘭街交界附近見到被告人，於是報警。警務人員截 F
停被告人。被告人未能在女警員 28256 規定下出示身分證明文件以
G G
供查閱，於是被拘捕。
H H
I 7. 被告人隨後於警誡會面承認：— I
J J
(a) 他在涉案賓館偷去背包。當時，他見到賓館大門及房
K 門打開，一時貪心偷竊； K
L L
(b) 他用背包裏的現金買食物；
M M
N (c) 他把背包連裏面的銀行卡丟進垃圾桶。 N
O O
8. 案發期間：—
P P
Q (a) 被告人作為侵入者在進入涉案 2 號房後，在該處偷竊； Q
R R
(b) 被告人身為須攜帶身分證明文件的人，未能在警務人
S 員規定下出示身分證明文件以供查閱。 S
T T
被告人的背景及減刑陳詞
U U
V V
-4-
A A
B B
9. 被告人自 1979 年 9 月至 2020 年 6 月有 62 項定罪紀錄，
C 當中有 18 項是盜竊罪，其中一項是入屋犯法罪（2018 年）。對上一 C
次定罪日期是 2020 年 6 月，因盜竊罪被判監 2 個月。主控官指被告
D D
是慣犯，有加刑因素。
E E
F 10. 被告人現年62歲。教育程度為小學，獨居，被捕時無 F
業，依靠綜援生活。
G G
H H
11. 被告人希望法庭盡量輕判。
I I
判刑考量
J J
K 12. 入屋犯法罪是嚴重罪行，一般應以即時監禁處理。根據 K
R v Wong Man CACC 372/1992、R v Chan Yui Man CACC 36/1998 及較
L L
近期的 HKSAR v Khan Asif [2010] 4 HKC 31，涉及非住宅處所應以兩
M M
年半（即30個月）作為量刑起點，涉及住宅處所應以3年作為量刑起
N 點。本案賓館屬於非住宅或住宅，控辯雙方認為是住宅類，本席也 N
O 同意，但上訴庭曾說無需區别1，因為酒店房本身是另一類，視乎入 O
侵方法、程度、對受害者的風險及被偷物品的性質及價值。但上訴
P P
庭傾向視酒店房為住宅類。
Q Q
R
13. 另一方面，在HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000及 R
HKSAR v Cheung To Ming [2006] 2 HKLRD 259 中，上訴庭探討過機
S S
會主義的入屋犯案者（門戶大開或空置的處所内作少量偷竊）的情
T T
1
HKSAR v Ng Wai Ming CACC 621/2002, para 27-31
U U
V V
-5-
A A
B B
況，並認為法庭可以較低量刑基準處理。
C C
14. 雖則本案涉及財物並非十分貴重，但當中包括多張銀行
D D
卡及身分證明文件，屬個人資料的物件。一旦失竊，對事主會帶來
E E
很多麻煩。被告人是乘門戶開啟而進入單位，這卻好比機會主義的
F 情況。 F
G G
15. 以被告人而言，他明顯是一名盜竊及入屋犯法罪的「慣
H H
犯」，法庭應加重刑罰以收阻嚇功效。
I I
16. 綜合以上，本席認為以21個月作為量刑起點是必須的。
J J
K 17. 被告在另外兩案保釋期間干犯本䅁。此外，就「慣犯」 K
這考慮因素，被告人確是犯案累累，錯而不改，已構成加刑因素。
L L
況且被告人剛出獄不久又再犯案，正如上訴庭在HKSAR v Chau Hon
M M
Kwong [2011] 1 HKLRD 630一案指出，當法庭視被告的過去紀錄為加
N 刑因素，無需要有超過一次同類型的刑事紀錄，主要考慮因素包括 N
O 刑事紀錄和本控罪的性質及嚴重性、被告的整體刑事紀錄，及對個 O
人及公眾的阻嚇性等。本席認為適合他的加刑幅度為6個月。被告人
P P
認罪，可獲三分之一的扣減，刑期由27個月減至18個月。本席不認
Q Q
為有進一步減刑基礎，最終就控罪一判被告人18個月監禁，即時執
R 行。 R
S S
18. 至於控罪二所涉的「 未 能 在 規 定 下 出 示 身 分 證 明 文
T 件」罪，最高刑罰為5,000元罰款。考慮到本案情況，加上被告人坦 T
U U
V V
-6-
A A
B B
白承認有關控罪，本席就控罪二判處被告人罰款800元，出獄後14天
C 内支付，否則7天監禁代替。 C
D D
E E
（ 李慶年 ）
F 區域法院法官 F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V