A A
DCCC 548/2019
B [2020] HKDC 517 B
C C
香港特別行政區
D 區域法院 D
E 刑事案件 2019 年第 548 號 E
----------------
F F
香港特別行政區
G 訴 G
H 劉文驅 H
----------------
I I
J 主審法官：區域法院法官姚勳智 J
K
日期： 2020 年 7 月 2 日上午 11 時 22 分 K
出席人士：律政司檢控官馬宇傑先生，代表香港特別行政區
L L
利琛先生，由法律援助署委派的徐家駒律師行延聘，代表被告
M M
人
N 控罪： [1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） N
[2] 未能在規定下出示身分證明文件（Failure to produce proof
O O
of identity on demand）
P P
Q ---------------- Q
判刑理由書
R R
----------------
S S
T
1. 被告承認兩項控罪，包括販運危險藥物罪，違反香港法例第 134 章 T
《 危 險 藥 物 條 例 》 第 4（1）（a）及（3）條，及未能在規定下出示身分
U U
證明文件，違反香港法例第 115 章《入境條例》第 17C（3）條。
V V
CRT28/2.7.2020/JW 1 DCCC 548/2019（ 1） /判 刑 理 由 書
A A
2. 被告住在秀茂坪順天邨天權樓 8 樓 819 室。2019 年 3 月 13 日下午
B 2 時許，警員在天權樓地下乘電梯往頂層，電梯在 2 樓停下，被告進入電 B
梯 。 被 告 看 見 兩 名 警員便神色慌張，馬上低頭望地，然後按 8 字背向警
C C
員。被告在 8 樓離開電梯，兩名警員尾隨及截停他，被告仍然面露驚慌的
D D
神情。警員要求查看被告的身分證，被告未能出示身分證或其他身分證明
E 文件，並拒絕提供住址。 E
F F
3. 警員向被告搜身，在被告腰部與褲頭之間搜出一團白色紙巾，包住
G G
一個透明可再封口膠袋，載有內含 22.8 克海洛英鹽酸鹽的 28 克混合劑。
H H
4. 政府化驗師其後證實涉案物品的毒品含量，涉案物品的估計市值為
I I
港幣 20,748 元。
J J
K
5. 被告在錄影會面中陳述如下： K
(a) 被告無業，靠每月港幣約 4,000 元綜援金維生；
L L
(b) 被告與妻子同住在天權樓 819 室，妻子在餐廳工作；
M M
(c) 梁文傑（又名「傑仔」）介紹被告予「金毛」認識；
N (d) 案 發 當 天 ， 被 告 原 本 在 住 所 內 ， 收 到 「 金 毛 」 的 電 話 ，便下 N
樓 與 「 金 毛 」 會 面 ， 「 金 毛 」 在 天 權 樓 地 下 將涉案物品交給
O O
被 告 ， 叫 他 將 涉 案 物 品 交 給 「 傑 仔 」 。 被 告 不知涉案物品是
P P
甚麼，當時不情願地接收涉案物品；
Q (e) 被 告 經 過 天 權 樓 後 門 返 回 天 權 樓 ， 看 見 很 多 警 察 ， 被 告乘電 Q
梯打算返回住所時被警員截查；
R R
(f) 被 告 身 上 的 流 動 電 話 內 有 一 張 使 用 了 一 個 月 左 右 的 毋 須實名
S S
登記電話卡，流動電話通話紀錄顯示，下午 1 時 10 分左右，
T 「傑仔」打電話給被告；下午 1 時 52 分左右，「金毛」打電 T
U 話給被告。 U
V V
CRT28/2.7.2020/JW 2 DCCC 548/2019（ 1） /判 刑 理 由 書
A A
6. 被告現在承認管有涉案毒品作販運用途。被告身為須時刻攜帶身分
B 證明文件的人，但未能在穿制服的警務人員規定下出示身分證明文件以供 B
查閱。
C C
D D
7. 被告現年 54 歲，過往有 5 項刑事定罪紀錄，包括 3 項盜竊罪，及
E 在 2018 年 9 月干犯管有危險藥物罪及管有可供吸食毒品的器具罪，分別 E
被判監 8 個月及 6 個月，同期執行。
F F
G 8. 利大律師求情指出，被告已婚，曾任職地盤工人，但在職期間因工 G
H
傷弄傷左臀部及腿部以致長期痛楚才倚賴毒品作舒緩，其最近的情況更惡 H
化了，需進行第二次髋關節手術。就控罪而言，利大律師指出，當天他收
I I
取了比原先較多的毒品，但無論如何，也有部分為自己食用。至於身分證
J 方面，他只是忘記了攜帶而外出。 J
K K
9. 販運危險藥物是非常嚴重的罪行，上訴法院在 R v Lau Tak Ming
L L
[1990] 2 HKLRD 370 已訂下量刑指引，販運 10 至 50 克海洛英應判予 5 至
M M
8 年監禁。本案涉及 22.8 克，適當地應可予以 6 年監禁為量刑起點。被告
N 認罪，但在排期之後及審訊之前，按上訴法院在香港特別行政區 對 吳 N
文南 CACC 418/2014 一案只能獲四分一左右的判刑扣減。
O O
P 10. 本席考慮到有部分毒品為被告自用，被告亦是長期倚賴毒品人士， P
但顯然並非是顯著的部分為自用。在此情況下，本席酌情考慮所有情況，
Q Q
以 5 年半監禁為量刑起點，被告較遲認罪下，經考慮後減為 4 年監禁。
R R
S 11. 就第二項控罪，被告被截停，地點靠近家居，相信他是一時忘記攜 S
帶，而第一項控罪被告已被判較長之刑期，在此情況下，就第二項控罪，
T T
本席不作任何進一步判刑(absolute discharge)。
U U
V V
CRT28/2.7.2020/JW 3 DCCC 548/2019（ 1） /判 刑 理 由 書
A A
12. 因此，兩項控罪判刑如下：
B 第一項控罪，4 年監禁； B
第二項控罪，無條件釋放(absolute discharge)。
C C
D D
E 姚勳智 E
區域法院法官
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
CRT28/2.7.2020/JW 4 DCCC 548/2019（ 1） /判 刑 理 由 書