文錦輝等案 DCCC556/2018

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 文錦輝 MICHAEL、張建文
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：林偉權

案情摘要

警方在兩名被告人合租的工廈單位搜出多支槍械及彈藥。D1承認管有被控的步槍、機關槍、步槍組裝及彈藥；D2承認管有一支散彈槍。軍械專家試射證實涉案槍械可以發射，部分彈殼內則被指含有火藥。兩人均稱自己長期收藏槍械作觀賞，以為涉案物品是不能發射的復刻模型槍或裝飾品。D1稱賣家曾告知槍械不能發射；D2則稱購買散彈槍時，店員示範槍管不能上彈。

核心法律爭議

控方是否已在毫無合理疑點下證明涉案槍械屬可發射的槍械，以及五枚空彈含有火藥而屬彈藥？兩名被告人能否提出足夠證據推翻《火器及彈藥條例》第24條對其知悉槍械或彈藥性質的推定？法庭須評估兩人所稱只作收藏、且相信物品不能發射的證供是否可信。

判決理由

法庭接納軍械專家試射結果，裁定三支完整槍械可發射，而步槍組裝在裝上適當部件後亦可成為可發射槍械的一部分。然而，專家沒有化驗彈殼內的碎片，也沒有確認火帽內有撞擊火藥；控方因此未能排除合理疑點，證明五枚物品是未用空彈。依《火器及彈藥條例》第24條，實質管有槍械或彈藥會推定管有人知悉其性質，但被告人只負提證責任，並非說服責任。法庭信納兩人確實相信涉案物品不能發射，控方未能推翻該證據。

引用案例與條文

本案未有特別引用。法庭依據《火器及彈藥條例》（第238章）第2條的「彈藥」定義及第24條的知情推定。法庭指出專家證人的判斷不能取代控方在毫無合理疑點下證明物質性質的責任；第24條下被告人僅須提出足以構成相反證明的證據。

裁決與命令

兩名被告人均獲判無罪。法庭裁定D1所涉槍械及彈藥控罪，以及D2所涉無牌管有槍械控罪，均未獲證明至毫無合理疑點；判決沒有記載其他命令。

判決啟示

本案說明，專家目測物質並稱其為火藥，若未有化驗或其他充分證據，未必足以證明控罪所需的物質性質。對槍械性質的知情推定只轉移提證責任；被告人提出可信的不知情證據後，控方仍須排除合理疑點。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。