由此
A A
B DCCC 971/2016 B
[2020] HKDC 271
C C
香港特別行政區
D 區域法院 D
刑事案件 2016 年第 971 號
E E
____________
F F
香港特別行政區
G G
訴
H H
I
梁志光（第一被告人） I
徐英權（第二被告人）
J J
____________
K K
主審法官 ： 區域法院法官林嘉欣
L L
判刑日期 ： 2020 年 4 月 28 日
M
出席人士 ： 律政司高級檢控官陳韻婷，代表香港特別行政區 M
程明裕律師行之程明裕律師，代表第一被告人
N
何偉健大律師、曾鴻玲大律師，由蘇龍律師事務 N
所延聘，代表第二被告人
O 控罪 ： [1] 至 [2] 蓄意意圖協助他人逃稅而使用或授權 O
使用欺騙手段、詭計或手段 (Wilfully with intent
P to assist another person to evade tax, made use of a P
fraud, art or contrivance or authorized the use of
such fraud, art or contrivance)
Q Q
R R
判刑理由書
S S
T T
U U
V V
由此
- 2 -
A A
第一和第二被告人共同被控 2 項「逃稅1」罪，審訊後罪成。
B B
C C
2. 本席已在首次審訊的「裁決理由書 」交代了控方的案情， 2
D D
故不在此贅。
E E
F F
3. 簡單說，兩位被告人均是泛太置業有限公司（下稱「泛太」）
G G
的股東暨董事。「泛太」在本港經營地產代理業務。
H H
I I
4. 於涉案的課稅年度，「泛太」向稅務局（下稱「稅局」）
J J
呈交文件作報稅用途（包括經會計師審核的財務報表、利得稅報稅表、
K K
表格 IR56M「支付酬金給僱員以外人士通知書」等）。
L L
M M
5. 稅局調查後發現，「泛太」呈交的 IR56M 表格上提及的某
N N
些收款人（下統稱「鬼工」），並沒有替「泛太」工作或向該公司提
O O
供服務；亦沒有收過「泛太」任何報酬。換言之，「泛太」向稅局申
P P
報的開支包含了聲稱支付給「鬼工」的各類別款項。稅局認為，兩位
Q Q
被告人刻意誇大了「泛太」的開支，從而減少了其可評稅利潤。
R R
S S
T 1
違反《稅務條例》（第 112 章）第 82(1)(g) 條。 T
2
日期：2017 年 9 月 7 日。
U U
V V
由此
- 3 -
A A
求情
B B
C 第一被告人 C
D D
6. 他現年 53 歲，沒有刑事紀錄。代表他的程律師告知法
E E
庭，第一被告人在本地土生土長，從事地產代理業務多年。求情時，
F F
程律師陳詞，因為本案的刑事紀錄，第一被告人將無法續領他的地
G G
產代理牌照，生計頓失。為了本案，第一被告人初時需靠舉債來支
H H
付律師費用。但禍不單行，委託了假律師行，遭騙去 40 萬元。程律
I I
師指，兩項控罪共涉及的稅款約 35,000 元，並非大的金額。關於第
J J
一被告人的收入，疫情前，每月約 20,000 元；妻子和成年女兒亦分
K K
別月入 20,000 元及 10,000 元。疫症爆發後，整個家庭是零收入。
L L
M M
第二被告人
N N
O 7. 他現年 59 歲，沒有刑事紀錄。代表他的何大律師告知法 O
P 庭，第二被告人自 1992 年從事地產代理業務。求情時，何大律師陳 P
Q 詞，因為本案的刑事紀錄，第二被告人從此無法續領他的地產代理 Q
R R
牌照。何大律師指，由於暴動及疫情，第二被告人的收入大減，現
S S
時月入只有約 10,000 元。何大律師指，稅局於 2013 年搜查「泛太」
T T
的辦公室，揭開了本案的序幕；至今已困擾了第二被告人 7 年。而
U U
V V
由此
- 4 -
A A
因為本案，第一和第二被告人的多年生意夥伴關係亦告決裂。第二
B B
被告人的妻子亦因為本案與第二被告人離婚。第二被告人的 19 歲女
C C
兒現就讀大學二年級，她不幸患有專注力不足症 (Attention Deficit
D D
Disorder)。
E E
F F
判刑
G G
H 8. 高院原訟法庭法官湯寶臣在 香港特別行政區 訴 洪浩泰 H
I I
HCMA 757/2015 案的判詞這樣說3：「……蓄意的逃稅行為應判處即時
J J
監禁及加上其他金錢上的懲罰。當然，如有特殊情況，法官可以考慮
K K
緩刑，但慣性地判處緩刑會是原則上的錯誤……」本席認為，湯法官
L L
引述上訴庭的判刑原則4具指導性。
M M
N 9. 為了協助法庭，陳高級檢控官呈交了由 2009/10 年度至今 N
O O
的「逃稅」罪行判刑明細表。本席發現，即使是裁判法院的案件，即
P P
時監禁的刑罰也佔大多數。
Q Q
R R
S 3
第 18 段。 S
4
見 Attorney General v Ma Lai-wu and Others [1987] HKLR 744 案，第 747 頁 D 段 "…each of
those cases emphasized the principle that the course which should be taken by a court where
T there is deliberate and fraudulent evasion of tax is one of immediate imprisonment which may be T
coupled with a fine and a penalty."
U U
V V
由此
- 5 -
A A
10. 本案的「逃稅」罪行涉及兩個稅務年度；「泛太」誇大了
B B
其開支共 199,000 元 5；兩項控罪共涉及的稅款是 34,826 元6。就金額
C C
而言，委實不算嚴重。不過，利用低收入或根本沒有收入的「鬼工」
D D
來誇大公司的開支，無疑令相關逃稅行為難於識破，亦增加了稅局調
E E
查的難度。本席認為，這是處心積慮、有計劃的逃稅行為，即時監
F F
禁在所難免。本席沒有忽略各被告人社會服務令報告的內容及感化
G G
H
官的評語，唯緩刑、社會服務令等刑罰在本案並不恰當。 H
I I
11. 第一和第二被告人本擁大好事業。為了規避稅款，令生
J J
意、友情、家庭毀於一旦，更失去了賴以謀生的專業資格，實在可惜。
K K
每當判處奉公守法、從未失去自由的市民即時監禁，本席總感到為難
L L
和不好受。每趟均反覆思量，多久才是恰當的刑期。
M M
N N
12. 考慮了犯案手法、涉及稅款金額、犯案時段長短等因素，
O O
本席認為，每項控罪的量刑基準應為 9 星期監禁7。由於審訊後定罪，
P P
不能獲得「認罪」的刑期扣減。
Q Q
R R
S S
5
控罪一：99,700 元；控罪二：99,300 元。
T 6
控罪一：17,448 元；控罪二：17,378 元。 T
7
考慮了兩位被告人的經濟能力，本席不打算根據第 112 章第 82(1A) 條判處他們任何罰款。
U U
V V
由此
- 6 -
A A
13. 關於案件的「延誤」，陳高級檢控官呈交了關於本案的敘
B B
事表 (Chronology)。
C C
D D
14. 2013 年 4 月末，稅局搜查「泛太」的辦公室。2016 年 10
E E
月中，控方正式起訴兩位被告人。
F F
G G
15. 本案於 2017 年 6 月至 7 月審訊。同年 9 月初，本席裁定，
H H
兩位被告人罪名不成立。律政司司長不服控罪一和二的無罪裁決，以
I I
案件呈述方式向上訴庭提出上訴。
J J
K K
16. 2018 年 8 月末，控方向本席及辯方呈交案件呈述的第一
L L
稿8。經本席及控、辯雙方數度修改，本席於 2018 年 11 月中簽署了案
M M
件呈述的最終版本。
N N
O O
17. 2019 年 6 月末，上訴庭撤銷了控罪一和二的無罪裁決，並
P P
下令將本案發還本席繼續審理。案件遂安排於 2019 年 11 月 26 日續審。
Q Q
本案原定 2020 年 2 月 20 日宣判。因疫情關係，法庭自 1 月 29 日停止
R R
運作，故順延至 4 月 7 日宣讀裁決理由。
S S
T T
8
法庭分別於 2018 年 2 月、5 月、7 月致函控方，催促呈交案件呈述的初稿。
U U
V V
由此
- 7 -
A A
18. 關於由搜查「泛太」的辦公室至正式起訴兩位被告人歷時
B B
約 3 年半，陳高級檢控官解釋，調查其間，稅局邀請了 53 名「鬼工」
C C
會面，並替其中 23 人錄取證人供詞。稅局亦邀請了 38 位物業交易的
D D
業主∕買家∕租客會面，並替其中 17 人錄取證人供詞。此外，稅局人
E E
員需閱讀及研究大量會計文件，並一直要求「泛太」提供更多資料。
F F
G G
19. 關於花了接近 1 年來撰寫案件呈述的第一稿，陳高級檢控
H H
官解釋，由於她沒有參與審訊，故需時閱讀及研究整個審訊（為期 12
I I
天）的謄本。
J J
K K
20. 本席認為，控方花了 3 年半來調查及 1 年來撰寫案件呈述
L L
的初稿，實屬不必要的延誤，日後須改善工作效率。本席明白，兩
M M
位被告人及其家人過往 7 年所承受的困擾。因此，本席給予 2 星期
N N
的扣減，刑期減至 7 星期。
O O
P P
21. 今天，程律師和何大律師表示，兩位被告人願意平均分
Q Q
擔兩項控罪所欠的稅款及附加費用；各人的事務律師已將相關支票
R R
送交控方。陳高級檢控官表示，就欠下的稅款而言，這與一般刑事案
S S
件中被告人作出的賠償有別，兩位被告人的支票也許來得太晚。但本
T T
U U
V V
由此
- 8 -
A A
席認為，願意並有能力支付，無論如何也對被告人有利。為此，本
B B
席再給予 1 星期的扣減，刑期減至 6 星期。此外，沒有其他求情理由，
C C
可將刑期縮短。
D D
E E
22. 何大律師陳詞，第一被告人才是始作俑者，第二被告人
F F
的判刑應較他輕。本席認為，假設第二被告人的證言屬實，他的信
G G
念也是減少自己的可評稅收入，其意圖無疑是逃稅。即使方法是第
H H
一被告人提議，並不會減輕第二被告人的刑責。
I I
J J
23. 基於上述理由，本席判處每位被告人每項控罪 6 星期監禁。
K K
L L
24. 考慮了「整體總刑期」的原則，本席下令：控罪一和二
M M
的刑期同期執行。因此，兩項控罪每人的總刑期是 6 星期。
N N
O O
P P
Q Q
林嘉欣
R 區域法院法官 R
S S
T T
U U
V V