A A
B B
DCCC 921/2019
C [2020] HKDC 206 C
D 香港特別行政區 D
區域法院
E E
刑事案件 2019 年第 921 號
F F
---------------------------------
G G
香港特別行政區
H 訴 H
I 王國奬 I
（又名王國將及王國文）
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官溫紹明
L L
日期： 2020 年 4 月 8 日
M M
出席人士： 曾嘉麗女士，為外聘律師，代表香港特別行政區
N 梁禮賢先生，由法律援助署委派的葉嘉棟關朗儀律師事務 N
O
所延聘，代表被告人 O
控罪： [1] 及 [3] 入屋犯法罪（Burglary）
P P
[2] 及 [4] 在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而
Q 留在香港（Remaining in Hong Kong without the authority of Q
R the Director of Immigration after having landed unlawfully in R
Hong Kong）
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 1. 被告人面對共四項控罪：— E
F F
(a) 控罪一及三： 入屋犯法罪，違反香港法例第 210 章
G G
《盜竊罪條例》第 11(1)(b)及(4)條；
H 及 H
I I
(b) 控罪二及四： 在香港非法入境後未得入境事務處
J J
處長授權而留在香港，違反香港法例
K 第 115 章《入境條例》第 38(1)(b)條。 K
L L
2. 被告人承認控罪一至三及同意案情撮要，被法庭裁定控罪
M M
一至三均罪名成立。至於控罪四，法庭在雙方同意下命令有關控罪保
N 留在法庭檔案，沒有法庭許可不得繼續檢控。 N
O O
案情撮要
P P
3. 控罪一及三均涉及同一住宅單位，該住宅位於新界屯門掃
Q Q
管笏村 120-121 號 1 樓（“該單位”）。於 2018 年 4 月 5 日，該單位
R R
的其中一位戶主帶着一個原本放在單位內客廳的背囊外出，其後發現
S 放在背囊內的銀包少了一張港幣 500 元紙幣。 S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
4. 該單位內安裝了保安閉路電視攝錄機，戶主事後翻看閉路
C 電視片段，發現於同日較早時間約零晨 3 時 48 分，有一名男子（即 C
被告人）從露台趟門入侵該單位，在客廳內搜掠後，將一些物品搬出
D D
露台。被告人在該單位內逗留了約 20 分鐘，期間他的容貎被閉路電
E E
視攝錄機清楚拍攝下來。
F F
5. 於 2018 年 5 月 26 日，該單位的戶主在翻看閉路電視片段
G G
時，再次發現被告人於同日較早時的零晨 2 時 55 分，從露台趟門進
H H
入該單位，在客廳進行搜掠。被告人在單位內逗留了約 15 分鐘後，
I 從露台離開，並沒有取走任何財物。期間被告人的容貎再次被閉路電 I
視攝錄機清楚拍攝下來。
J J
K K
6. 案件報警後，警方於現場進行調查，在該單位露台牆身瓦
L 片上，發現了被告人留下的左手掌印，警方因此得知被告人的身份， L
並於 2019 年 9 月 29 日，當被告人在羅湖管制站進入香港時將他拘
M M
捕。
N N
O 7. 根據入境處紀錄，被告人於 2017 年 4 月 27 日被遣返內 O
地，之後再沒有進入香港的紀錄。
P P
Q Q
8. 被告人現承認，於控罪一及三的兩個日子，他作為入侵者
R 進入該單位進行偷竊；被告人亦承認，於控罪二的日子，他在沒有得 R
到入境處處長的授權下，非法入境香港並留下。
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
被告人背景
C C
9. 被告人現年 43 歲，來自內地南海，未婚，接受教育至高
D D
中，在內地是一位建築工人，月入約人民幣 6,000 元。
E E
F
10. 被告人在香港共有 7 次刑事紀錄，當中包括 2003 年及 F
2009 年的兩次入屋犯法罪定罪；另外，他於 2003 年、2009 年、2011
G G
年、2013 年及 2016 年均曾因非法入境罪被定罪，全部均被判處監禁。
H H
I
輕判請求 I
J J
11. 辯方陳詞指本案的兩項入屋犯法罪均非有精心策劃的行
K 為，亦不涉及使用複雜的工具，被告人是獨自行事，第一次只盜竊了 K
現金港幣 500 元，第二次更是空手而回，因此本案案情並非同類案件
L L
中最嚴重的情況。
M M
N 12. 辯方說本案涉及三項控罪，希望法庭在量刑時可考慮總刑 N
期的原則，命令將部份刑期同期執行。
O O
P P
判刑考慮
Q Q
13. 控罪一及三是發生在住宅單位的入屋犯法罪，根據案例
R R
HKSAR v Lam Pang [2004] 3 HKLRD 565，在沒有任何加刑因素的情
S S
況下，合適的判刑起點應為監禁 3 年。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
14. 本案已是被告人第三次干犯入屋犯法罪，法庭有考慮是否
C 應調高控罪一及三的判刑起點，不過考慮到控罪一的被盜財物只是現 C
金 500 元，控罪三中被告人更沒有偷竊任何物品，而被告人最後一次
D D
干犯同類罪行已是超過十年之前，整體考慮後，法庭將控罪一及三的
E E
判刑起點依然定為監禁 3 年。
F F
15. 至於控罪二，根據案例 The Queen v So Man King and Others
G G
[1989] 1 HKLR 142，若沒有加刑因素，一般初犯者認罪後的刑期為監
H H
禁 15 個月，換句話說，扣減前的判刑起點應為監禁 22.5 個月。就這
I 項控罪而言，被告人可說是積犯，最新近的同類定罪只是約 4 年前干 I
犯。故此，法庭認為應將這項控罪的判刑起點調高。考慮後，法庭以
J J
監禁 24 個月為控罪二的判刑起點。
K K
L 16. 考慮所有因素後，被告人的判刑如下：— L
M M
(a) 控罪一及三，法庭均以監禁 3 年為判刑起點，被告
N N
人承認控罪可得三分一的扣減，因此控罪一及三均
O 判處監禁 2 年； O
P P
(b) 控罪二，法庭以監禁 24 個月為判刑起點，被告人承
Q Q
認控罪可得三分一的扣減，因此控罪二的刑期為監
R 禁 16 個月。 R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
17. 最後，法庭考慮總刑期的原則，考慮後法庭命令控罪二及
C 三刑期中的 3 個月監禁，與其他控罪的刑期分期執行，因此被告人的 C
總刑期為監禁 2 年 6 個月。
D D
E E
F F
G G
（ 溫紹明 ）
H
區域法院暫委法官 H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V