由此
A A
B DCCC 971/2016 B
[2020] HKDC 200
C C
香港特別行政區
D 區域法院 D
刑事案件 2016 年第 971 號
E E
____________
F F
香港特別行政區
G G
訴
H H
I
梁志光（第一被告人） I
徐英權（第二被告人）
J J
____________
K K
主審法官 ： 區域法院法官林嘉欣
L L
審訊日期 ： 2019 年 11 月 26 日
M
裁決日期 ： 2020 年 4 月 7 日1 M
出席人士 ： 徐兆華大律師（外聘檢控官）、律政司高級檢控
N
官陳韻婷，代表香港特別行政區 N
程明裕律師行之程明裕律師，代表第一被告人
O 何偉健大律師、曾鴻玲大律師，由蘇龍律師事務 O
所延聘，代表第二被告人
P 控罪 ： [1] 至 [2] 蓄意意圖協助他人逃稅而使用或授權 P
使用欺騙手段、詭計或手段 (Wilfully with intent
Q to assist another person to evade tax, made use of a Q
fraud, art or contrivance or authorized the use of
R
such fraud, art or contrivance) R
S S
T T
1
本案原定 2 月 20 日宣判。因疫情關係，法庭自 1 月 29 日停止運作，故順延至今天宣讀裁
決理由。
U U
V V
由此
- 2 -
A A
B 裁決理由書 B
C C
程序簡述
D D
E E
第一和第二被告人原共同被控 5 項「逃稅2」罪，他們否認
F F
全部控罪。本案於 2017 年 6 月至 7 月審訊。同年 9 月 7 日，本席裁定，
G G
兩位被告人均就控罪一至五罪名不成立。
H H
I I
2. 律政司司長不服控罪一和二的無罪裁決，以案件呈述方式
J J
向上訴庭提出上訴。
K K
L L
3. 2019 年 6 月 27 日，上訴庭撤銷了控罪一和二的無罪裁決，
M M
並下令將本案發還本席。本席須按照上訴庭就相關法律問題作出的決
N N
定，繼續審理本案；並就控罪一和二作出最終裁決3。
O O
P 4. 2019 年 9 月 16 日提訊時，控、辯雙方的法律代表均確認， P
Q Q
毋須傳召或重召任何證人；雙方只會作出關於法律的陳詞。案件遂安
R R
排於 2019 年 11 月 26 日續審。
S S
T 2
違反《稅務條例》（第 112 章）第 82(1)(g) 條。 T
3
[2019] HKCA 623。
U U
V V
由此
- 3 -
A A
案情
B B
C 5. 本席已在首次審訊的「裁決理由書」交代了控、辯雙方的 C
D D
案情；上訴庭亦在其「判案書」第 4 至 29 段詳述，故不在此贅。
E E
F 證據評估及分析 F
G G
6. 本席再次提醒自己，舉證責任在控方，控方必須在毫無合
H H
理疑點下，證明每項控罪的每一元素。本席謹記，必須獨立考量針對
I I
每位被告人的證據。第一和第二被告人均沒有刑事紀錄。關於他們的
J J
良好品格，本席已對自己作出適當的指引。
K K
L L
7. 涉案的「鬼工」沒有替「泛太」工作；亦沒有收過「泛太」
M M
一分一毫。本案的關鍵是，如何證明「泛太」向稅局申報的開支（下
N N
稱「大數」），包含了聲稱支付給「鬼工」的款項（下稱「細項」）。
O O
P P
8. 上訴庭認為，控方並非是要證明「會計師賬目」的內容屬
Q Q
實。控方只是指出，「詳細試算表」列出的「泛太」支出項目的性質
R R
S S
T T
U U
V V
由此
- 4 -
A A
和銀碼，與「損益表」顯示的「泛太」支出項目的性質和銀碼基本上
B B
完全相同4。
C C
D D
9. 上訴庭指，「泛太」報稅時呈交的「損益表」所顯示的開
E E
支，與撿自邱會計師辦公室的「詳細試算表」列出的開支可以說是 100%
F F
相符。控方要求法庭推論「損益表」所指的開支是根據「詳細試算表」
G G
所編製，而兩者是相同的，絕對是合理和正確的5。
H H
I I
10. 上訴庭亦表示，控方要將「詳細試算表」呈堂，並非要證
J J
明其內容為事實。控方的立場是，「詳細試算表」的內容絕非事實；
K K
但其格式、各項支出的描述、銀碼都能導致合理的推論，就是「泛太」
L L
報稅時所呈交「損益表」的內容和「詳細試算表」的內容一致，是同
M M
樣反影「泛太」在有關年度的報稱支出。在作出上述推論時，法庭毋
N N
須接納該些文件的內容為真確6。
O O
P P
11. 基於上訴庭的分析及決定，本席應根據「會計師賬目」的
Q Q
內容，從而作出推論，「大數」包含了哪些「細項」。在這基礎上，
R R
S S
4
判案書第 72 段。
T 5
判案書第 74 段。 T
6
判案書第 79 段。
U U
V V
由此
- 5 -
A A
本席信納控方所指，在 2005/06 課稅年度，「泛太」申報的 148,388 元
B B
「電腦及網絡費用」支出，明顯包括了聲稱支付給「鬼工」鄭啟儀 (PW1)
C C
的 99,700 元。同樣地，在 2006/07 課稅年度，
「泛太」申報的 3,836,701.05
D D
元「薪金及佣金」支出，亦包括了聲稱支付給「鬼工」張敏儀 (PW2) 的
E E
99,300 元。換言之，「泛太」在相關課稅年度的開支分別誇大了 99,700
F F
元（控罪一）和 99,300 元（控罪二）。這是關於事實的裁斷。本席毋
G G
H
須再次闡述相關數字，詳情見控方書面陳詞 （日期：2019 年 10 月 25 H
I
日；第 11 至 33 段）。 I
J J
12. 本席曾在「裁決理由書7」表示：「現時沒有足夠證據證明，
K K
呈堂的『會計師賬目』，就是最後的版本。該些文件，未經任何人簽
L L
M
署，也沒有日期。沒有其製作者的證供，控方沒法證明，『泛太』呈 M
N
交稅局的財務報表，是根據呈堂的『會計師賬目』製備的。數字上的 N
O
吻合，只代表呈堂的『會計師賬目』是解讀『大數』如何組成的其中 O
P 一個可能。」這涉及案件呈述中的問題 3.1。陳高級檢控官告知本席， P
Q 上訴庭認為，他們毋須處理這議題。 Q
R R
S S
T T
7
日期：2017 年 9 月 7 日；第 21 段。
U U
V V
由此
- 6 -
A A
13. 本席重新考慮了這議題。上訴庭已清楚表達，控方要求法
B B
庭作出推論 ―「損益表」所指的開支是根據「詳細試算表」所編製，
C C
而兩者是相同的 ― 絕對是合理和正確的。因此，本席認為，上述推
D D
論也是唯一的合理推論。
E E
F F
14. 解決了「大數」包含哪些「細項」這議題， 仍有另一議題
G G
尚待解決。辯方力陳，即使控方能證明，收款人（即「鬼工」）及相
H H
關開支的性質屬虛假，控方也未能證明，「泛太」的開支屬虛假。辯
I I
方稱，現時似乎有證據顯示，就控罪一和二，「泛太」的銀行存款的
J J
確減少了。換言之，就「泛太」而言，公司的開支並沒有誇大。陳高
K K
級檢控官告知本席，上訴庭認為，他們亦毋須處理這議題（即案件呈
L L
M
述中的問題 3.2）。 M
N N
15. 先不提辯方要求本席考慮的「新增證據」可否呈堂。即使
O O
把辯方的所有證據推至最高，本席認為，虛報支付給「鬼工」款項的
P P
Q
目的，是為了減少「泛太」的可評稅利潤還是兩位被告人的可評稅收 Q
R
入，已非焦點所在。既然收款人（即「鬼工」）及相關開支的性質均 R
S S
T T
U U
V V
由此
- 7 -
A A
屬虛假，從稅局的角度， 「泛太」在涉案課稅年度的相關開支項目無
B B
疑屬虛假（或部分虛假），而金額亦的確誇大了。
C C
D D
16. 重新考慮了這議題後，本席認同陳高級檢控官的陳詞。「泛
E E
太」的銀行存款進入了兩位被告人的口袋，並不等於該些款項是公司
F F
的支出；這只表示他們取了公司的現金。另一方面，「泛太」呈交的
G G
稅務文件卻向稅局聲稱，公司的現金用了支付「鬼工」的薪酬。毫無
H H
疑問，這是虛假的陳述；其目的亦顯而易見 ― 從而使「泛太」於該
I I
課稅年度的應評稅利潤減少了同等金額。而且，此目的亦可與減少兩
J J
位被告人可評稅收入一目的並存，兩者並不互相排斥。因為，本席相
K K
信，身為「泛太」的老闆，兩位被告人可獲多少薪酬∕佣金，他們有
L L
權自行決定。
M M
N N
17. 身為陪審員，本席深信不疑，關於「鬼工」的存在，第一
O O
和第二被告人不可能不知情。沒有他們的參與∕默許∕指示，邱會計
P P
師沒有可能（亦不會）製備相關會計文件及賬目。正如本席在「裁決
Q Q
理由書8」表示：「本案證據充分顯示，有人處理『泛太』的賬目和報
R R
S S
T T
8
日期：2017 年 9 月 7 日；第 30 段。
U U
V V
由此
- 8 -
A A
稅時作出不當行為；本席亦相信，一般具合理思維的人也會認為，本
B B
案證據確鑿…」
C C
D D
18. 基於上述理由，本席認為，控方已就兩項控罪舉證至毫無
E E
合理疑點。本席裁定，第一和第二被告人均就控罪一和二罪名成立。
F F
G G
H H
I I
林嘉欣
J J
區域法院法官
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V