A A
B B
DCCC 846-853/2022（合併）
C [2024] HKDC 3 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
F
刑事案件 2022 年第 846 至 853 號 F
G G
------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
馮凱琍 （第十二被告人）
J J
------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官王詩麗
L L
日期： 2023 年 12 月 15 日
M M
出席人士： 署理高級檢控官陳彥蓉女士，代表香港特別行政區
N 陳國雄先生，由法律援助署委派的梁淑莊律師事務所延 N
聘，代表第十二被告人
O O
控罪： [20] 看 管 兒 童 的 人 虐 待 或 忽 略 兒 童 （ Ill-treatment or
P P
neglect of child by persons in charge of that child）
Q Q
------------------------
R R
判刑理由書
S S
------------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C C
1. 第十二被告（下稱 D12）與其他被告被控三項看管兒童
D D
的人虐待或忽略兒童罪，違反香港法例第 212 章《侵害人身罪條
E E
例》第 27(1) 條（控罪十八、二十和二十一）。她在席前承認控罪二
F 十。至於控罪十八和二十一，控方申請，並獲法庭批准，存檔法 F
庭，如無法庭批准，不得提控。
G G
H H
案情
I I
2. D12 同意經修訂案情撮要。本席現簡述案情。
J J
K 3. 童樂居是香港保護兒童會轄下其中一間註冊幼兒中心， K
L
為社會福利署（「社署」）轉介的初生至三歲兒童提供 24 小時住宿 L
照顧服務。案發期間，D12 在童樂居任職幼兒工作員，而 1 歲的男童
M M
G，因其父母無法照顧他，社署將他轉介至童樂居留宿。
N N
O
4. 2020 年 6 月 29 日，D12 開始在童樂居任職幼兒工作員。 O
約於 2021 年 9 月 2 日，她獲解釋童樂居的職員守則 （「該守
P P
則」），並在該守則上面簽署。該守則訂明，童樂居嚴禁職員對兒
Q 童施行任何形式的體罰或暴力行爲、所有職員均有責任照顧兒童、 Q
R 不可忽略兒童，並須確保兒童安全以及關顧兒童的情緒需要，用溫 R
和的語氣及在不令兒童驚怕的氣氛下施教。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
5. 2021 年 12 月 17 日，香港保護兒童會收到童樂居鄰近居
C 民謝女士的電郵。謝女士指稱有職員在童樂居戶外範圍襲擊兒童。 C
童樂居時任院長崔女士檢視同樂居的閉路電視片段，於 12 月 21 日向
D D
社署報告，並於 2021 年 12 月 22 日報警。
E E
F 6. 警方接報展開調查，並檢獲涵蓋 2021 年 9 月 18 日至 2021 F
年 12 月 28 日期間童樂居室內以及戶外範圍的閉路電視片段。經翻看
G G
上述閉路電視片段，發現共 407 宗虐兒事件。警方向崔院長展示相
H H
關閉路電視片段作辨認用途。經辨認，發現 D12 在以下事件中故意
I 襲擊、忽略及/或虐待兒童。 I
J J
7. 2021 年 12 月 21 日 2030 時左右，男童 G 與另外約 11 名
K K
兒童躺在睡房 2 內各自的嬰兒床上。D4 及 D12 走向男童 G，D12 捉
L 住男童 G 雙手把他的雙手大力向下按壓，而 D4 則在同一時間捉住男 L
童 G 雙腳，大力把他的雙腳往其頭部方向按壓。兩名被告維持以上
M M
動作至少 7 秒。
N N
O 8. 約 4 分鐘後，他們再一次對男童 G 作出相同行爲：D12 O
把男童 G 的雙手大力向下按壓，而 D4 則在同一時間大力把男童 G
P P
的腳往其頭部方向按壓。D4 及 D12 上述的行為導致男童 G 受到不必
Q Q
要的痛苦及苦楚。
R R
9. 2022 年 1 月 25 日，D12 被拘捕。
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
刑事定罪記錄和認證供詞
C C
10. 根據警方的資料，D12 現年 27 歲，未婚。她在被捕前沒
D D
有任何刑事定罪紀錄。
E E
F
11. 被捕後，她被控多項同類罪行。她於 2023 年 5 月 23 月 F
因九項虐兒罪在九龍城裁判法院被判監 4 個月 34 星期（案件編號
G G
KCCC 285/2022），下文加以說明。
H H
I
求情 I
J J
12. 陳大律師代表 D12。他在日期為 11 月 29 日的書面陳詞
K 中簡介 D12 的背景。在庭上他指 D12 為家中幼女，有一名長兄。父 K
L
母於 2012 年離異，其長兄後來離家，與 D12 失去聯絡多年。D12 一 L
直與母親同住。父親目前無業，母親兼職清潔工。母親需定期到普
M M
通科門診接受治療。D12 投身社會工作後，成為了家庭的主要經濟
N 支柱。 N
O O
13. D12 來自破碎家庭，深明家庭的關愛對幼童成長的重要
P P
性，因而從小希望投身幼兒教育工作。她報讀了香港教育大學的幼
Q 兒教育高級文憑，順利畢業後，決心投身育嬰工作，最後受童樂居 Q
R 聘用為幼兒工作員，負責到嬰兒組當值。其後她曾到韓國進行工作 R
假期，回港後再次獲童樂居聘用。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
14. D12 被編排到幼兒組，負責照顧 2 至 3 歲的幼兒。她的
C 職責除了照顧孩子每天的起居飲食外，也需要維持課室秩序，確保 C
孩子能夠在有秩序的環境下學習。
D D
E E
15. 她在童樂居被解僱後，兼職飲品店店員直至被拘留。
F F
16. 陳大律師解釋 D12 之所以犯案，是因為正值疫情嚴重之
G G
時，人手短缺，工作壓力比平常更大。雖然 D12 有相關工作經驗，
H H
但因為無法維持課室秩序而感到很大壓力，變得沮喪和迷惘。他強
I 調這是犯案背景，並非有效減刑因素。 I
J J
17. D12 自認愧對她曾傷害的每一位幼童，也辜負了幼童家
K K
長和社會托付於她的期望。她痛悔自己愚昧的行為，並爲此事十分
L 自責和內疚。她深明自己觸犯了嚴重罪行，甘願接受懲罰。她在親 L
筆撰寫的求情信中表示，自己沒有尊重幼兒工作員的身份，捨難取
M M
易，做出不恰當的行為。
N N
O 18. 另外，陳大律師指出，本案與 KCCC 285/2022 源為同一 O
案件，區域法院法官下令將 D12 面對的不同控罪分拆審理，其中
P P
D12 獨自被控的九項虐兒罪須轉介回裁判法院處理。其後 D12 在
Q Q
KCCC 285/2022 承認上述九項控罪。D12 現正因 KCCC 285/2022 案
R 而服刑，將於 2023 年 12 月 28 日刑滿出獄。他希望本案的刑期與 R
KCCC 285/2022 案的刑期部份同期執行。本席遂向陳大律師表示，
S S
本案的刑期只能與 D12 現正服刑的剩餘部份同期執行。陳大律師表
T T
示不同意。他認為法庭可以命令本案的刑期可於現正服刑的刑期的
U U
V V
-6-
A A
B B
任何時間同期執行，而不是與現有刑期的剩餘部份同期執行。本席
C 邀請陳大律師提供案例支持他的說法。就此議題，控辯雙方經商討 C
後，希望法庭給予時間再作進一步陳詞。
D D
E E
19. 與此同時，控方鍳於本案與 KCCC 285/2022 有關，邀請
F 法庭參考 Cross and Cheung, Sentencing in Hong Kong (10th Edition) 第 F
[49-35] 段：
G G
H “if an accused has already been sentenced for other offences and H
is to be sentenced again, it has been recommended that the court
I should approach the question of sentence as if the two cases had I
been heard together: R v Tong Hoi Fung [1988] 1 HKLR 610.
The court is then required to go one step further in relation to the
J indication of the starting point. That is because the principle that J
the court should identify its starting point applies, not merely to
the offences for which the court is to sentence the accused, but
K K
also to those cases in which the court is approaching the question
of sentence as if the current offences and the previous offences
L had been put together: R v Tsang Chiu Man [1996] 3 HKC 94.” L
M 20. 控方又引述在 R v Tong Hoi Fung [1988] 1 HKLR 610，上 M
N 訴法庭指出： N
O O
“… to approach this matter as if the two cases had been heard
together and look on that basis at the totality of the sentence.
P That is the approach we think is correct. P
This Court has said time and time again that where there is more
Q Q
than one offence of a similar nature committed at different times
it is right for the Court to award a higher starting point than if
R there had been only one offence” R
S 21. 是故，控方呈上 KCCC 285/2022 案的案情撮供法庭參 S
T 考。 T
U U
V V
-7-
A A
B B
22. 陳大律師在日期為 12 月 7 月的書面陳詞援引了數宗上訴
C 法 庭 和 原 訟 法 庭 的 判 案 書 ： 香 港 特 別 行 政 區 訴 周 國 強 CACC C
379/2005、香港特別行政區 訴 馮家慶 [2006] HKCLRT 105 和香港特
D D
別行政區 訴 Phan Thi Luong HCMA 347/2017。他考慮了上述案例之
E E
後，現在表示「法庭在判刑時是會受到剩餘未服的刑期的限制，就
F 本案的情況而言，法庭看似只能就剩餘兩星期的刑期判處同時執行 F
的命令。」
G G
H H
23. 控方去信法庭（日期：2023 年 12 月 11 日）同意辯方現
I 在的立埸並引述 Cross and Cheung, Sentencing in Hong Kong (10th I
Edition) 第 [44-15; 44-16] 段:
J J
K “Whilst a court can project a sentence forwards, it does not K
possess the power to direct its commencement at some earlier
time. The backdating of a sentence is contrary to law… ”
L L
M M
判刑
N N
O 24. 判刑時，本席已考慮了本案和 KCCC 285/2022 案的案 O
情、求情陳詞、求情信、D12 參加童樂居舉辦活動的照片和相關案
P P
例。
Q Q
R 25. 正 如 陳 大 律 師 援 引 HKSAR v Ding Yuk Kwan CACC R
24/2008，上訴法庭指出這一罪行的最高刑期為十年監禁，立法機關
S S
於 1995 年大大提高了最高刑期，從而表明立法機關打算嚴肅對待此
T T
類罪行。法庭必須對當前犯罪行為的嚴重程度進行評估，而在判刑
U U
V V
-8-
A A
B B
時必須考慮的所有因素中，以保護弱勢/兒童及阻嚇他人犯案為主。
C 眾所周知，照顧兒童的人在履行這項職能時會承受壓力，但為了保 C
護兒童，照顧者必須控制自己的行為。另外，法庭也會考慮兒童有
D D
沒有因被虐或疏忽照顧而確實有長期殘疾或有此風險。法庭亦會考
E E
慮施虐者的行為是單一事件或是由一系列行為構成。
F F
26. 陳大律師提請法庭注意 HKSAR v Wong Wing Man, Mandy
G G
alias Wang Xuexin & Anor HCCC 76/2017 案。法庭在判刑時考慮的因
H H
素包括兒童的個人因素及情況、犯案者與兒童的關係、犯案者對兒
I 童的責任、兒童所受的虐待及或忽略程度、時間及最終造成的後 I
果、以及長遠對兒童身心造成的影響。
J J
K K
27. 控方在庭上播放只有畫面而沒有聲音的案發片段。畫面
L 顯示男童 G 與多名幼童各自躺在嬰兒床上，大部分看似正在睡覺。 L
這些幼童包括男童 G 沒有下床；沒有表現頑皮；沒有作出任何挑釁
M M
性的行為。男童 G 只是躺在自己的床上，把雙腳提起。此時，D12
N N
立即走向男童 G 的床頭，而 D4 也立即走到床尾。D12 捉住男童 G 雙
O 手把他的雙手大力向下按壓，而 D4 則在同一時間捉住男童 G 雙腳， O
P
大力把他的雙腳往其頭部方向按壓。二人的行為表現出默契。他們 P
放手後，男童 G 的雙腳便放在床上。約 4 分鐘後，當男童 G 的雙腳
Q Q
再次提起時，D12 和 D4 二話不說，非常合拍地作再次作出以上動
R R
作。
S S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
28. 經考慮案情和片段後，本席認為本案有其嚴重之處：
C C
(a) D12 對男童 G 有照顧的責任。她作為照顧者破壞誠
D D
信，親手作出一些導致男童 G 承受不必要苦楚的
E E
行為；
F F
(b) D12 不是單獨行事，她與 D4 一起犯案；
G G
H (c) 兩 名 被 告是 成 年人 ， 竟 欺負 一 名只 得一 歲 的 幼 H
I
童； I
J J
(d) 男童 G 因年幼，不能躲避，不能用言語或行為作
K 出任何反抗，更不能投訴； K
L L
(e) 整件事件分開兩部份，不是單一動作而是一連串
M M
的動作：D12 在第一次施虐維持 7 秒之後，再次於
N 4 分鐘後重施故技向男童 G 施虐，第二次維持約 30 N
O
秒； O
P P
(f) 雖 然 兩 次施 虐 時間 不 算 長， 但 施虐 的力 度 是 大
Q 的。D12 用力按壓男童 G，她與 D4 將男童 G 當成 Q
布公仔般，把他的雙腳扭動，達到他們想得到的
R R
效果；
S S
T (g) 承上，男童 G 當時僅一歲，被人大力按壓。雖然 T
沒有證據顯示對男童 G 身體造成表面或永久的傷
U U
V V
- 10 -
A A
B B
害，但確實不能忽略這樣做會令他承受不必要的
C 苦楚，及潛藏對身體受傷害的風險。 C
D D
29. 雖然案件的情節並非同類案件中最嚴重的類別，但法庭
E E
有責任傳遞訊息：這種罪行不能容忍，所以判刑需具阻嚇性，不僅
F 要反映被告的罪責，還要阻嚇有意犯案的人，也要反映公眾的憎 F
惡。
G G
H H
30. 就此控罪，本席採納 33 個星期作量刑起點。D12 因認罪
I 可獲扣減刑期三分一。除此之外，沒有其他有效減刑因素。故此， I
D12 理應被判 22 個星期監禁。
J J
K K
31. 然而，根據上文提及的法律原則，本席必須考慮 D12 於
L KCCC 285/2022 以及本案的整體罪責，從而為兩案定下一個合適的 L
量刑起點。
M M
N 32. 關於 KCCC 285/2022 案，D12 承認九項虐兒罪 (控罪五至 N
O 十三)，涉及九名年約 1 至 3 歲的幼童，犯案歷時 3 個星期由 2021 年 O
12 月 1 日至 21 日，而犯案行為大致包括：用力敲打幼童的頭；抓住
P P
男童的腳，把他的雙腿分開，又把雙腿彎曲到嬰兒床的邊緣，並過
Q Q
度伸展他的雙腿；跪在男童身上 6 秒，拉著他的衣服和右腿把他翻
R 了個身，用右膝壓在他的大腿上 11 秒；打女童的臉；打男童的臉； R
用腳踢男童的肩、打男童的頭；抓住女童的肩膀，用力將女童摔倒
S S
在地；拖著幼童把他丟到她的右邊，又把幼童困在地上她兩腿之
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
間，而她的雙腳踩在幼童耳朵旁的地上，又用右腳將幼童滾動，用
C 腳踢幼童手臂。就以上控罪，她認罪後被判 4 個月 34 星期。 C
D D
33. 經考慮兩案被告的罪責之後，本席認為 24 個月監禁刑期
E E
足以反映 D12 的罪責。D12 因認罪，可享三分之一刑期扣減。扣減
F 後的刑期為 16 個月監禁。 F
G G
整體量刑原則
H H
I
34. 若是本席只處理涉案控罪，D12 會被判入獄 22 個星期， I
但本席須整體考慮 D12 於兩案的罪責。D12 快將完成 KCCC 285/2022
J J
案 4 個月 34 星期監禁 (約 50 星期)。上文已交代兩案以 24 個月為量
K K
刑起點，又因認罪減至 16 個月監禁 (約 64 星期) 。為了達致兩案的
L 總刑期為 16 個月，本席下令涉案控罪的刑期進一步下調至 14 星期 L
(約 64 星期減去約 50 星期)，全數刑期與 KCCC 285/2022 案分期執
M M
行。
N N
O O
P P
Q （ 王詩麗 ） Q
區域法院法官
R R
S S
T T
U U
V V