A A
B B
DCCC 40/2023
C [2023] HKDC 1803 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 40 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
唐國進
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官陳炳宙
L L
日期： 2023 年 12 月 14 日
M M
出席人士： 吳美華女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區
N 黃信彥先生，由法律援助署委派的俞李律師行有限法 N
律責任合夥延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 遊蕩（Loitering）
P P
[2] 普通襲擊（Common assault）
Q [3] 入屋犯法罪（Burglary） Q
R
[4] 在公眾地方的猥褻行為（Indecency in public） R
---------------------
S S
判刑理由書
T --------------------- T
U U
V V
-2-
A A
B B
引言
C C
1. 被告人面對四項控罪，即「遊蕩」、「普通襲擊」、
D D
「入屋犯法罪」和「在公眾地方的猥褻行為」。他承認全部控罪，並
E E
在同意控方案情之後被裁定全部罪名成立。
F F
2. 第一項控罪指被告人於 2022 年 7 月 21 日，在香港九龍
G G
旺角塘尾道 198 號茘塘大廈某座某一樓層的走廊，在該處（即公眾
H H
地方或建築物的共用部份）遊蕩，而他在該處出現會導致一位李小
I 姐合理地擔心她的安全或利益，違反香港法例第 200 章刑事罪行條 I
例第 160(3)條。（為保障李小姐的私隱，本席故意不在此重複控罪
J J
詳情列出的真實姓名和案發地點的實際座數和樓層。）
K K
L 3. 第二項控罪指被告人於第一項控罪發生的相同日期和地 L
點襲擊上述李小姐，違反普通法，並可根據香港法例第 212 章侵害
M M
人身罪條例第 40 條予以懲處。
N N
O 4. 第三項控罪指被告人於 2022 年 8 月 31 日在香港，作為 O
侵入者在進入建築物的部份（該部份名為九龍旺角西洋菜南街 14-24
P P
號榮華大廈 10 樓 1088 室）後，在該處偷竊一個銀包、一張香港身份
Q Q
證、一張八達通卡、現金港幣$200、一張銀行卡及一部流動電話，
R 違反香港法例第 210 章盜竊罪條例第 11(1)(b)及(4)條。 R
S S
5. 第四項控罪指被告人於第三項控罪的相同日期和相同建
T 築物的 10 樓走廊，無合法權限或辯解，在公眾地方或公眾可見的情 T
U U
V V
-3-
A A
B B
況下，猥褻暴露其身體的某部份，即陰莖，違反香港法例第 200 章
C 刑事罪行條例第 148(1)條。 C
D D
案情簡介
E E
F
6. 於 2022 年 7 月 21 日上午 11 時左右，當時 21 歲的李小姐 F
居住於第一項控罪詳情列出的唐樓的其中一個單位。當天早上 11 時
G G
左右，她回到家門口，感覺被人跟蹤，於是轉身。她看見被告人。
H H
他們互不相識。被告人上前叫他一聲“妹妹仔”。李小姐脫下耳
I 機，並手持鎖匙作戒備。被告人嘗試奪去鎖匙，卻只能奪去李小姐 I
手中的耳機。李小姐隨即捉着被告人身上的斜孭袋肩帶，並着令他
J J
不要走和表示會報警。被告人於是用腳踢了李小姐的腹部一下，令
K K
她感到痛楚和放手。被告人逃去無蹤。
L L
7. 李小姐感到十分驚慌，報警求助。她在家門外尋回耳
M M
機。李小姐後來在廣華醫院接受治療，腹部出現觸痛。事發唐樓的
N N
閉路電視系統拍攝到被告人在當日上午 11 時 02 分尾隨李小姐進入大
O 廈，並在 1 分鐘之後離開大廈。 O
P P
8. 第三項控罪的案發地點是一間酒店。受害人范先生佔用
Q Q
了 1088 號房。於 2022 年 8 月 31 日凌晨 3 時 30 分左右，范先生把自
R 己的銀包放在床邊架上。他的銀包內有屬於他的身份證、一張八達 R
通卡、現金港幣$200 和中國銀行自動櫃員機卡。范先生亦把自己的
S S
流動電話放在床邊。之後，范先生睡覺。但是，他沒有把房門上
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
鎖。同日早上 6 時左右，范先生發現自己的銀包和流動電話不翼而
C 飛。范先生報警求助。 C
D D
9. 上述酒店的閉路電視系統錄影記錄了被告人於 2022 年 8
E E
月 31 日上午 5 時 29 分在走廊出現，然後在 5 時 30 分開始嘗試打開
F 房間的門，並且在 5 時 35 分開門進入其中一間房和在 2 分鐘之後拿 F
着一部流動電話離開該房間。閉路電視系統亦記錄了被告人手上拿
G G
着“類似一串鎖匙”。
H H
I 10. 另外，上述酒店的閉路電視系統亦記錄了於 2022 年 8 月 I
31 日凌晨 4 時 44 分，被告人裸體暴露了陰莖進入酒店，並且於 4 時
J J
45 分開始在走廊徘徊，然後於 4 時 46 分離開現場。
K K
L 11. 於 2022 年 9 月 2 日，警察在西洋菜南街近快富街發現被 L
告人，於是把他截停。在警誡下，被告人對於第三項控罪作出招
M M
認，表示自己不夠錢用，所以到房間取走別人的錢。警察亦向被告
N N
人調查第一和第二項控罪的案件，而被告人在警誡下承認自己因為
O 想結識受害人李小姐才跟着她，打算向她搭訕，但當自己想走時李 O
小姐卻捉着他，所以才輕力地踢了李小姐腹部一腳。
P P
Q Q
12. 後來，警察為被告人進行錄影會面。在警誡下，被告人
R 承認自己在第三和第四項控罪發生當日吸食了毒品，感到疲倦及神 R
志不清，所以便前往案發的酒店，打算租房休息。他在沖涼之後，
S S
感到很熱，所以便赤裸身體在走廊徘徊。他亦在警誡下承認自己進
T T
入范先生的房間內，因貪心偷去床邊架上的銀包，然後放入自己短
U U
V V
-5-
A A
B B
褲袋內。他解釋閉路電視錄影片段顯示他手中的電話其實屬於他本
C 人。當日他離開了酒店之後，返回自己家中睡覺。醒來之後，他取 C
走了銀包內的港幣，然後把銀包掉進垃圾桶。
D D
E E
被告人背景
F F
13. 被告人現年 33 歲，未婚，與父母同住。他曾接受初中教
G G
育。他在被捕前做散工。自從被捕之後，他一直被還押至今。
H H
I
14. 被告人自 2007 年至 2023 年期間有 15 次被法庭定罪的刑 I
事紀錄，涉及共 20 項罪行，包括普通襲擊、襲擊他人致造成身體傷
J J
害、傷人、猥褻侵犯、強姦、盜竊、入屋犯法罪、行劫、在公眾地
K 方管有攻擊性武器、遊蕩、管有危險藥物、販運危險藥物、詐騙和 K
L 刑事毁壞等等。他曾被法庭判處感化令、緩刑和即時監禁。 L
M M
15. 被告人最後一次被法庭定罪是在 2023 年 1 月 4 日因一項
N 管有危險藥物而被判處監禁四個月。這次是他第二次干犯入屋犯法 N
O 罪，第二次干犯遊蕩罪，第七次干犯使用非法暴力的罪行。 O
P P
求情陳詞
Q Q
16. 代表被告人的黃大律師指出，第一和第二項控罪的受害
R R
人是一名 21 歲的女子，年紀不算太輕。而且，案發時間在 1 分鐘之
S S
內，所以即使受害人受驚，也不算十分嚴重。因為受害人說要報
T 警，所以被告人自己也驚慌，情急之下才干犯了襲擊罪行。黃大律 T
U U
V V
-6-
A A
B B
師要求本席分別以監禁數個月和監禁數個星期作為這兩項控罪的量
C 刑基準。 C
D D
17. 黃大律師指出，被告人在干犯入屋犯法罪之前，已經干
E E
犯了暴露陰莖方面的罪行。由此可見，被告人不是早有預謀要在酒
F 店內干犯入屋犯法罪，否則他不會做出如此引人注目的行為。黃大 F
律師認為被告人沒有攜帶爆竊工具，只是趁着酒店職員熟睡而取走
G G
櫃檯的房門鎖匙，然後逐個房間嘗試開門，並非精心策劃的犯罪行
H H
為。控方案情撮要中所指的“類似一串鎖匙”，便是被告人從櫃檯
I 取走的房門鎖匙。由於案件沒有導致房內的住客受驚，黃大律師要 I
求法庭盡量輕判，甚至採納較上訴庭定下的監禁三年基準較低的刑
J J
期。
K K
L 18. 至於暴露陰莖方面的行為，歷時只有大約兩分鐘，期間 L
沒有人看見。罪行被揭發只是因為閉路電視把被告人的行為拍攝下
M M
來。
N N
O 19. 黃大律師提醒本席，被告人在被拘捕之後，已經於警誡 O
下對所有控罪作出坦白的招認。黃大律師要求本席，盡量把四項控
P P
罪的刑期部份同期執行，並且判處一個不多於監禁兩年四個月的總
Q Q
刑期。
R R
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
量刑的考慮
C C
20. 本席同意遊蕩罪歷時只有大約 1 分鐘。單看這點，情況
D D
並不嚴重。但是，被告人尾隨一名單獨女子回到這名女子的家門
E E
前，居心可測。該處並非大街大巷，沒有其他途人可以隨時提供協
F 助。所以，當時受害人所經歷的並不是一般的擔心。幸運地，受害 F
人能夠勇敢地作出反抗。但是，受害人的勇敢並不能構成被告人的
G G
減刑因素。
H H
I 21. 被告人在 2016 年 11 月因為一項遊蕩罪已經被裁判法院 I
判處監禁四個月，仍然未能起任何阻嚇作用。被告人是一個有猥褻
J J
侵犯和強姦罪前科的人。為帶來足夠阻嚇作用，藉此保護單獨外出
K K
女性，本席以監禁九個月作為第一項控罪的量刑基準，因被告人承
L 認控罪而給予三分之一寬減，把刑期下調至監禁六個月。 L
M M
22. 本席同意被告人干犯第二項控罪，即普通襲擊，是出於
N N
害怕被警察拘捕的想法。本席同意被告人並非存心要傷害受害人，
O 只是情急之下使用了武力來令到自己可以逃走。當他成功脫身之 O
後，已經沒有進一步使用暴力。這項控罪的整體情況並不算太差。
P P
但是，這次已經是被告人第七次使用非法暴力。法庭曾經判處他感
Q Q
化令和緩刑，但是完全無效。他在 2020 年和 2021 年先後兩次因為傷
R 人罪而被判處監禁八個月和監禁九個月。之後，他沒有放棄使用非 R
法暴力，所以在 2022 年 11 月仍然因為兩項普通襲擊罪而被判處監
S S
禁。
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
23. 本席認為，雖然本案涉及第二項控罪的情節並不算嚴
C 重，但被告人的過去定罪紀錄反映他的重犯機會相當高，判刑必須 C
具有足夠阻嚇性和懲罰性。本席以監禁三個月作為量刑基準，因被
D D
告人承認控罪而獲得三分之一寬減，把刑期下調至監禁兩個月。
E E
F 24. 雖然第一項控罪和第二項控罪的性質不同，但始終是由 F
同一事件衍生。本席考慮到被告人在被捕之後充分合作，向警察坦
G G
白招認，並且因他認罪而無需受害人出庭作供，酌情把這兩項控罪
H H
的刑期下令全部同期執行。
I I
25. 換言之，第一項和第二項控罪的初步總刑期是監禁六個
J J
月。
K K
L 26. 本席接納被告人沒有帶同爆竊工具來進行入屋犯法罪， L
並非精心策劃這次事件。本席接納只是機會出現在他的面前，他抵
M M
受不住犯罪的誘惑，取走了酒店管房的鎖匙，然後進行爆竊。本席
N N
亦接納被告人的罪行沒有令到住客受驚。但是，這些全部並非減刑
O 因素。相反地，假若罪行是經過精心策劃，這便構成加刑因素：請 O
參閱 HKSAR v Cheng Wai Kai (鄭偉佳)，CACC 338/2007 (unreported)
P P
第 15 段。而且，在深夜時分進入有人佔用的住所內進行爆竊，本身
Q Q
是較為嚴重的入屋犯法罪：請參閱 R v Brewster [1998] 1 Cr App R (S)
R 181。 R
S S
T T
U U
V V
-9-
A A
B B
27. 根據 HKSAR v Ng Wai Hing [2003] 2 HKLRD 338，在酒店
C 房間進行入屋犯法罪的量刑基準是一般住宅的入屋犯法罪的相同標 C
準，即監禁三年。根據上述 鄭偉佳 一案第 15 段的判詞，犯人有相
D D
同前科屬於加刑因素。被告人在 2019 年 6 月因一項入屋犯法罪在區
E E
域法院被判處監禁 22 個月。明顯地，這次判刑未有帶來應有的阻嚇
F 作用。 F
G G
28. 這次已經是被告人第二次干犯入屋犯法罪。除了入屋犯
H H
法罪之外，他亦有行劫和盜竊等屬於不誠實類別的定罪紀錄。本席
I 看不見任何合理原因不跟隨上訴庭在 鄭偉佳 一案的判案理據。本席 I
把第三項控罪的量刑基準調高至監禁三年六個月。因為被告人承認
J J
控罪，可獲三分之一寬減。本席把第三項控罪的刑期下調至監禁兩
K K
年四個月。
L L
29. 至於第四項控罪，本席接納被告人是受毒品影響下干
M M
犯。而且，這次事件未有影響其他人。被告人亦沒有這類罪行的前
N N
科。因此，本席認為一個象徵式的懲罰已經足夠。因為這項控罪是
O 在入屋犯法罪之前不久發生，本席打算判處一個短期監禁，並且下 O
令與入屋犯法罪同期執行。本席採納監禁九天為第四項控罪的量刑
P P
基準。因為被告人承認控罪，可獲三分之一寬減。本席把刑期下調
Q Q
至監禁六天，並下令與第三項控罪的刑期全部同期執行。
R R
S S
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
30. 換言之，第三項控罪和第四項控罪的初步總刑期是監禁
C 兩年四個月。 C
D D
31. 涉及第一和第二項控罪的事件與第三和第四項控罪的事
E E
件完全無關。法律原則上，這些刑期理應全部分期執行。假若本席
F 真的把第一項和第二項控罪的初步總刑期監禁六個月與第三和第四 F
項控罪的初步總刑期監禁兩年四個月下令全部分期執行，得出的總
G G
刑期會是監禁兩年十個月。
H H
I 32. 本席認為，被告人自從 17 歲首次犯罪之後，這 16 年間 I
從未嘗試改過自新，一直干犯不同罪行，把監獄當成他第二個家。
J J
更生這個判刑考慮對被告人而言根本已經毫無意義。由此看來，監
K K
禁兩年十個月的刑期雖然嚴厲，但一天也不過多。
L L
33. 但是，被告人始終是一個認罪的人，並且在警誡下全盤
M M
招認。雖然本席已經給予他應有的三分之一寬減，但他的認罪答辯
N N
確實節省了警方和控方很多人力物力，也減少了證人因出庭作供而
O 對日常生活和工作帶來的不便。本席姑且網開一面，下令把第一和 O
第二項控罪的刑期中的兩個月監禁與第三和第四項控罪的刑期同期
P P
執行，餘下的四個月監禁與第三和第四項控罪的刑期分期執行。
Q Q
R 34. 換言之，四項控罪的總刑期是監禁兩年八個月。 R
S S
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
判處
C C
35. 基於以上原因，本席就四項控罪判處被告人總共監禁兩
D D
年八個月。
E E
F F
G G
H H
（ 陳炳宙 ）
I 區域法院暫委法官 I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V