DCCC36/2023

DCCC36/2023

A A B B DCCC 36/2023 C [2023] HKDC 1773 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2023 年第 36 號 F F G G --------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 趙浩宏 J J --------------------------------- K K 主審法官： 區域法院暫委法官陳炳宙 L L 日期： 2023 年 12 月 11 日 M 出席人士： 黃顯燊先生，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 M N 許瑩瑩女士，由陳之文律師行延聘，代表被告人 N 控罪： [1] 普通襲擊（Common assault） O O [2] 襲 擊 他 人 致 造 成 身 體 傷 害 （ Assault occasioning P actual bodily harm） P Q [3] 有意圖而傷人（Wounding with intent） Q R R --------------------- S 裁決理由書 S --------------------- T T U U V V  -2- A A B B 引言 C C 1. 被告人面對三項控罪。第一項控罪指控他干犯「普通襲 D D 擊」，違反普通法並可根據香港法例第 212 章侵害人身罪條例第 40 E E 條 予 以 懲 處。 第 二 項控 罪 指 控他 干 犯「 襲 擊 他 人致 造 成 身體 傷 F 害」，違反普通法並可根據香港法例第 212 章侵害人身罪條例第 39 F 條予以懲處。第三項控罪指控他「有意圖而傷人」，違反香港法例 G G 第 212 章侵害人身罪條例第 17(a)條。 H H I 2. 被告人否認全部三項控罪，在本席前接受審訊。 I J J 控方案情 K K 3. 第一控方證人張添勝先生是第一項控罪和第三項控罪的 L L 聲稱受害人。第二控方證人張俊文先生是第二項控罪的聲稱受害 M M 人。他們二人是父子關係，張添勝先生是父親，現年 68 歲，張俊文 N 先生是兒子，現年 41 歲。 N O O 4. 上述張氏父子和被告人是粉嶺永寜圍的居民，他們互不 P P 相識，但張氏父子知道被告人的住所位置。案發於 2021 年 6 月 7 日 Q 的凌晨時分。上述張氏父子經過閉路電視錄影片段發現被告人在永 Q R 寧圍的圍門外把一支屬於他們的黃色鐵欄杆從地上拔走，然後掉進 R 垃圾桶。於是，他們在凌晨二時許前往被告人的住所。 S S T T U U V V  -3- A A B B 第一控方證人 C C 5. 根據第一控方證人的證供，他在敲門之後，屋內的被告 D D 人十分勞氣，一直以粗言穢語謾罵，並且在一開門之後便出來毆打 E E 他。被告人以左右直拳打在第一控方證人的面部、左前胸近鎖骨位 F 置，並且用腳踢在他的左腳膝蓋上面的肌肉外側，令他跌坐在地 F 上。此時，第二控方證人上前扶他起身。被告人便打第二被告人。 G G 當第一控方證人站起身的時候，被告人便返回室內和把門關上。 H H I 6. 第一控方證人很憤怒，用腳踢爛了被告人的門，令門的 I 下半部的門板向室內下陷，門上出現一個大孔洞。（第一控方證人 J J 曾經因此被檢控一項「刑事毁壞」罪名。在一名裁判官就有關案情 K K 下令他守行為之後，控方就此項控罪不提證供起訴。法庭撤銷了這 L 項「刑事毁壞」罪名。因此，本案不涉及任何豁免起訴的程序或任 L 何提醒第一控方證人無需說令自己入罪的說話的需要。） M M N N 7. 第一控方證人因為踢門而令到自己跣低，坐在地上。他 O 便伸出左手按在破損了的門板上接近門鎖把手的位置來借力站起 O 身。但是，當他的左手一按在那塊破爛的門板上，被告人已經斬了 P P 他的左前臂外側一刀。他看不見那把刀，因為被告人是在屋內範圍 Q Q 斬他。他感到劇烈痛楚。第二控方證人發現他被斬，便扶他出去外 R 面。第一控方證人形容那個門上的把手在他胸口的高度。他的身高 R 只有五呎三吋，而他的胸口離地約 120 厘米或四尺。他和第二控方 S S 證人去到外面空地，由他的妻子報警。 T T U U V V  -4- A A B B 8. 盤問下，第一控方證人形容自己只是細細聲敲了三至四 C 下門，被告人便用粗口辱罵他。當被告人開門打他，他便用左右前 C 臂在自己頭和胸前向外撥來擋格。他沒有握着拳頭。他抵擋不住被 D D 告人的襲擊，所以跌坐在地上。當時，第二控方證人在他的身後， E E 該處走廊很窄。第二控方證人扶他時，被告人用左右連環直拳打第 F 二控方證人。被告人關門之後，第一控方證人踢了一腳在門上，門 F 便破開了一個洞口。第一控方證人因為踢門而失平衡跌坐在地上。 G G 他右手按着地面，左手按着距離把手下方約兩尺遠的門板上。他的 H H 左手沒有伸進屋內範圍。當他左手一按着該處，便感覺到有刀斬。 I 他縮手之後，第二控方證人扶他走。 I J J 9. 第一控方證人否認自己和兒子以凶惡的聲音和夾雜着粗 K K 言穢語來要求被告人開門。他否認他和兒子在被告人開門期間已經 L 一前一後衝入屋內，並且不停地毆打被告人的頭、胸口、左上臂和 L M 嘴巴。他否認被告人有推檔。他否認被告人把他和兒子推出屋外。 M 他否認他和兒子曾經離開了門外走廊幾分鐘。他否認在他和兒子回 N N 來後用木棍敲打被告人的門。他同意門的下半部破爛的門板向屋內 O 跌了約 70 度角，空間足以讓一個人可以爬入去。他否認自己手持一 O P 支長約一呎半的木棍伸入屋內揮打。他否認被告人在搶奪木棍時左 P 手腕被打。他否認被告人曾經用刀斬在木棍上，但確認自己的左手 Q Q 臂被斬。 R R S 10. 第一被告人否認自己有「串謀毆打」和「管有攻擊性武 S 器」的案底。 T T U U V V  -5- A A B B 第二控方證人 C C 11. 第二控方證人聲稱被告人一開門便出來拳打腳踢第一控 D D 方證人約 30 至 40 秒，期間第一控方證人只有用前臂保護着頭部，跌 E E 坐在地上。他便上前扶起父親，期間亦被被告人揮拳打中右眼角， F 幾拳打中頭部和另外幾拳打中胸口。之後，被告人再次襲擊了第一 F 控方證人 8 至 10 秒。被告人打完之後便跑回屋內和把門鎖上。第一 G G 控方證人有少許憤怒，隨即把門踢爛，令到門上出現一個大洞口。 H H 因為踢門時失去平衡，所以第一控方證人跌坐在地上。第一控方證 I 人想站起身，期間把左手伸入去按著破爛了的門板近把手的位置。 I 此時，被告人用銀色菜刀斬了第一控方證人左手一下。第一控方證 J J 人整隻手也是血。第二控方證人便扶第一控方證人到外面空地止 K K 血。 L L 12. 盤問下，第二控方證人形容第一控方證人只是細力敲 M M 門。雖然屋內傳來粗言穢語，明顯有敵意，但他們沒有離開，因為 N N 第一控方證人叫對方不要勞氣。他不同意應該離開，因為被告人明 O 知自己把別人的欄杆丟掉，應該出來談論一番便可以無事。 O P P 13. 在被告人毆打他的父親的那 30 至 40 秒期間，第二控方 Q Q 證人看着父親被毆打。他有想過要拉走第一控方證人，所以便上前 R 扶他起身。辯方問他那 30 至 40 秒期間為何不去拉走第一控方證人， R 他回答說：「有。」辯方指出他根本沒有在那段時間內拉走第一控 S S 方證人，他改說：「之後有。」辯方認為他無需等 30 秒才拉走第一 T T U U V V  -6- A A B B 控方證人，他說當時混亂。他否認自己和第一控方證人毆打被告 C 人。 C D D 14. 雖然控方證物照片上顯示被告人身上多處受傷，但第二 E E 控方證人不知道被告人有受傷。他否認他和第一控方證人在門外大 F 聲用粗言穢語辱罵被告人，叫被告人開門。他否認他和第一控方證 F 人在被告人開門期間衝入屋內毆打被告人。他否認他和第一控方證 G G 人毆打被告人的頭、胸口、左上臂和嘴巴，令被告人受傷。他相信 H H 是被告人毆打第一控方證人時碰撞在第一控方證人身上而令自己撞 I 傷。他知道第一控方證人除了左前臂的刀傷之外，全身沒有受傷。 I 他否認被告人推他們兩父子出門外然後鎖門。他否認他們兩父子在 J J 離開了幾分鐘之後回到被告人門外。他否認自己或第一控方證人用 K K 木棍敲打被告人的大門。他否認第一控方證人踢爛被告人的門之後 L 手持木棍伸入破爛的洞口內不斷揮打。他否認被告人因為徒手搶奪 L M 木棍而被打傷。他不同意被告人有用菜刀斬在木棍上。 M N N 15. 第二控方證人承認自己在 2001 年有危險駕駛的定罪紀 O 錄，也在 2008 年因為處理侵權貨物和售賣侵權貨物而被判處監禁 12 O 個月。 P P Q Q 16. 第二控方證人否認自己曾經告訴警察自己有多次被警察 R 調查和拘捕的經驗，所以拒絕抄寫聲明和簽名在警察記事冊上。 R S S T T U U V V  -7- A A B B 警察證人 C C 17. 警員 9329 到場時看見被告人嘴唇有擦傷和流血，左手 D D 腕、胸口和膝蓋上亦有受傷。被告人解釋自己被兩名不認識的男子 E E 襲擊。警誡下，被告人說：「我只係推佢出去，我冇打佢哋。」 F F 18. 警員 6899 到場後拘捕了第一控方證人。在警誡下，第 G G 一控方證人說：「佢斬我，所以我就打佢。」 H H I 19. 警員 8141 到場後拘捕了第二控方證人。他向第二控方 I 證人施行警誡，並把警誡供詞記錄於記事冊上，要求第二控方證人 J J 抄寫聲明及簽署。第二控方證人拒絕，並表示自己有多次被警察調 K 查和拘捕的經驗，卻從未抄寫過聲明。第二控方證人認為警員 8141 K L 的要求不合理。他拒絕抄寫姓名和簽署。在署理警長 14474 面前， L 第二控方證人重複地說了自己有多次被警察拘捕和調查的經驗，亦 M M 再次拒絕抄寫聲明和簽署。 N N O 其他證據 O P P 20. 警察在被告人的單位內檢取了一柄菜刀。後來，政府化 Q 驗師在該菜刀上發現第一控方證人的 DNA。 Q R R 21. 控辯雙方亦同意把第一控方證人、第二控方證人和被告 S S 人的醫療報告呈堂。第一控方證人除了有一度 7 至 8 厘米長的傷口在 T 左前臂上，沒有其他傷勢。第二控方證人除了右下方眼蓋出現瘀腫 T U U V V  -8- A A B B 和擦傷之外，沒有其他傷勢。被告人的左上唇內外出現擦傷、胸口 C 出現紅痕、左手腕出現擦傷、左膝蓋出現擦傷和瘀傷，獲發四天病 C 假。 D D E E 22. 控辯雙方根據刑事訴訟程序條例第 65C 條的規定，承認 F 第一控方證人在 1970 年有一項「串謀毆鬥」及一項「公眾地方管有 F 攻擊性武器」的刑事定罪紀錄。 G G H H 23. 被告人沒有刑事定罪紀錄。 I I 辯方案情 J J K 24. 在本席裁定三項控罪表面證據成立之後，被告人選擇作 K 供，亦傳召了兩名辯方證人，分別是他的家姐和他的舊鄰居梁卓忠 L L 先生。辯方倚賴被告人的家姐把被告人那名身處在英國的八歲兒子 M M 在事發之後的錄音呈堂。這些是有人說了這些說話的證據，而且是 N 一個只有八歲的人在法庭以外所說的說話，並非事實證據。本席不 N O 在此重複這些毫無證據價值的證據。 O P P 被告人 Q Q 25. 被告人是一名 50 歲的工程公司東主。他在 2020 年 3 月 R R 至 6 月期間搬到案發地點 1 永寧圍 30 號地下 A3 室獨自居住。 S S T 26. 於 2021 年 6 月 6 日晚上 11 時許，被告人從外面乘坐的 T 士回到永寧圍的圍門外。他落車後看見有鐵通欄杆豎立在地上。他 U U V V  -9- A A B B 把鐵通拔起，然後掉入垃圾桶內。他這樣做是因為事發前兩三星期 C 跑步時這條鐵通欄杆令到一輛的士未能停泊近圍門讓車上老人家落 C 車，要老人家行較遠路程回家。那一次被告人亦是把鐵通拔起，讓 D D 的士可以駛近圍門。這一次被告人亦是出於好心，擔心欄杆會阻礙 E E 老人家。 F F 27. 2021 年 6 月 7 日凌晨 2 時 15 分至 2 時 40 分左右，被告 G G 人正在案發地點內與自己身在英國的兒子進行視像通話。門外突然 H H 傳來暴躁和大力的敲門聲，並且有人凶惡地用粗言穢語要被告人開 I 門。被告人問什麼事，然後開門。當門仍然未完全開啟，第二控方 I 證人已經推門衝入屋內，並夾雜着粗言穢語質問被告人為何丟掉他 J J 的鐵通，繼而與第一控方證人一起出手用拳頭毆打被告人的嘴、 K K 頭、胸口、左腮骨位置。因為被打，所以被告人用拳頭擋格和推了 L 兩名證人出門外。被告人不排除在混亂期間因保護自己的推擋行為 L M 令到第二控方證人受傷。 M N N 28. 當被告人把兩名控方證人推出門外之後，便立即閂門上 O 鎖。之後，被告人感到暈眩，幾乎休克，便坐在門口地下，腦海一 O 片空白，周身疼痛。不久，他看見地下有血。他用手抹一抹咀，發 P P 現該處流血。他便進入廁所吐血在馬桶中，並用紙巾抹血。證物 D3 Q Q 的 11 幅照片是由被告人的家姐在 2021 年 6 月 8 日拍攝，顯示被告人 R 被兩名控方證人襲擊之後出現的傷勢。 R S S 29. 大約一至兩分鐘之後，被告人門外傳來有人大力用手腳 T T 和硬物撞擊的聲音。被告人因為害怕兩名控方證人再次衝入屋內， U U V V  - 10 - A A B B 所以便去用身體頂着門。不久，門的下方便爆開了一個洞口，而該 C 處的門板已經向下翻了 70 度角。被告人經過洞口看見外面有人的 C 腳，也有人手持一支長約一呎半的木棍經過洞口衝擊入屋。那隻持 D D 着木棍的手的上臂近手肘位置已經進入屋內範圍，並且劇烈地揮打 E E 和插入屋內。因為被告人嘗試用手擋和握着木棍，所以手腕被打 F 傷。當時，被告人想到假若兩名狀似瘋狗一般的控方證人入到屋 F 內，他便必死無疑。他無路可以撤退。情急之下，被告人除了看見 G G 一把廚房鋅盤上的菜刀之外，沒有看見其他物件可以阻擋兩名控方 H H 證人的衝擊。被告人只想保護自己，便衝去取菜刀，然後返到門 I 口，嘗試用菜刀擋木棍。被告人揮動了菜刀兩下，打落木棍，之後 I J 便看不見木棍再伸入屋內。被告人便用手把破爛了的門板推回原 J 位，但未能成功，不能把洞口完全封好。後來，被告人在屋內取了 K K 一張圓櫈，讓自己坐在門口，用身體重量頂着門。被告人約於 2 時 L L 53 分報警。 M M 30. 鄰房的住客梁先生問被告人發生什麼事。被告人便隔着 N N 門說：「無事，我俾人襲擊，唔好出嚟，我報咗警。」大約 8 至 10 O 分鐘之後，被告人再次報警，催促警察到場，但警察說已經到了。 O P 被告人屋內門上的把手在他被襲擊期間鬆脫，所以被告人要從門的 P 破爛洞口爬出去，並且在走廊外面看見警察。他被送到北區醫院接 Q Q 受治療。 R R S 31. 盤問下，被告人否認捏造拆除欄杆的原因。他承認自己 S 有車泊在公園的水泵房外面。他回家通常無需經過圍門。案發當 T T 晚，他只因乘坐的士才在圍門落車。 U U V V  - 11 - A A B B C 32. 雖然有人大力拍門和講粗口，但他仍然開門，因為他沒 C 有得罪人，沒有戒心。他沒有想過自己一開門就會被人襲擊。他完 D D 全沒有防範，也沒有想過要報警。 E E F 33. 被告人否認自己一開門便出去毆打第一控方證人。他否 F 認在第二控方證人扶起第一控方證人的時候，他襲擊第二控方證 G G 人。控方質疑他為何在把兩名控方證人推出門外之後沒有報警。被 H H 告人回應自己當時幾乎休克，根本想不到發生了什麼事。他被兩名 I 控方證人毆打時，沒有大叫救命，因為當時根本說不出話來，自己 I 的嘴亦被打。 J J K 34. 被告人形容涉案的木棍其實是一支長約一尺半的木方， K L 大約是把拇指和食指圈著的粗幼。控方認為被告人可以用圓櫈來擋 L 木棍。被告人解釋圓櫈原本放在房內，當時他看不見圓櫈。他亦沒 M M 有想過用廚房的砧板來擋木棍，亦沒有想過用枱面的塑膠電蚊拍， N N 因為他的視線只看見那柄菜刀。他否認故意使用具殺傷力的物件。 O 他一眼看見廚房的菜刀，便盡快取了菜刀。他使用菜刀是因為沒有 O 其他物件可取。控方認為證物 P8(11)照片顯示有很多其他物件，包 P P 括黃色石油氣罐。被告人說沒有想過要用石油氣罐來擋木棍。他的 Q Q 腦海當時已經被衝擊到不可能這麼理性地想這樣想那樣。 R R 35. 被告人只知道自己揮動了兩下菜刀來阻擋木棍，但忘記 S S 了菜刀接觸木棍時兩者的相對位置和距離。之後，完全沒有聲音， T T 也沒有手或木棍衝入屋內。被告人靜了幾秒之後，便把菜刀放在旁 U U V V  - 12 - A A B B 邊的枱上，然後入房取圓櫈，坐在門口頂着。當被告人聽見有警察 C 通訊機的聲音和意識到警察已經到場之後，他便把菜刀放回廚房的 C 調味架上。警察到場之前，他已經清潔了地上的血跡。當時他的身 D D 體仍然很痛楚。他解釋自己有少少潔癖，比較注重個人衛生。 E E F 36. 被告人否認在有很多物件可取用的情況下仍然選擇用菜 F 刀，亦否認用菜刀的目的是有意圖要令第一控方證人身體受嚴重傷 G G 害。被告人否認從沒有木棍出現於本案事件中。他否認當第一控方 H H 證人用左手按着門的破爛位置時，他便用菜刀斬落去。他否認故意 I 用菜刀襲擊第一控方證人。他不同意兩名控方證人沒有向他施加暴 I 力。 J J K K 辯方證人 L L 37. 辯方證人梁卓忠先生於案發時是被告人的鄰居。梁先生 M M 居住於永寧圍 30 號 A4 室。他們兩個獨立單位的門並列一起，形成 N N 一個曲尺直角。梁先生有大學教育程度，現職項目經理。 O O 38. 於 2021 年 6 月 6 日晚上 11 時許，梁先生便開始睡覺。 P P 到了凌晨二時許，梁先生聽見不止一個男人的聲音。這些男人拍打 Q Q 被告人的門口和講粗口，情況就像有人尋仇或追債一樣。因為村屋 R 一般比較寧靜，所以梁先生便被這些聲音吵醒了。梁先生行近自己 R 的門口，但沒有開門。他聽見有硬物敲打被告人的門，也有腳踢被 S S 告人的門。這些人叫被告人開門。梁先生相信那些硬物可能是棍。 T T 被告人也夾雜着粗口回應和問是什麼人，接着便是打鬥的聲音。這 U U V V  - 13 - A A B B 些打鬥的聲音持續不超過 1 分鐘。然後，有一把聲音叫 ：「走 C 啦！」梁先生便聽見腳步聲。之後，梁先生問被告人有沒有事，要 C 不要報警。被告人便回應說自己無事，並聲稱已經報了警和不想連 D D 累梁先生。 E E F 39. 大約 5 至 10 分鐘之後，警察便到場，並且敲梁先生的 F 門。梁先生開門之後，一名軍裝男警員便進入他的單位內問他發生 G G 什麼事。警員用記事冊記低梁先生的說話。梁先生曾經主動問警員 H H 要不要他到警署錄取口供。後來，警察一直沒有為梁先生錄取口 I 供。梁先生感到十分奇怪。 I J J 40. 梁先生在 2020 年 1 月或 2 月搬到上址居住，在 2021 年 K K 8 月或 9 月搬走。他住在上址之前並不認識被告人。雖然被告人和梁 L 先生的職業也涉及工程，但他們沒有任何工作上的合作關係。他們 L 純粹只是鄰居，並且由鄰居變成朋友。當梁先生搬走之後，雙方便 M M 較少聯絡，只是間中問候對方。 N N O 41. 控方質疑梁先生如何可以分辨到棍和腳的聲音。梁先生 O 說只是用常理，因為用手敲門和用腳踢門的聲音不同。而且，用物 P P 件敲打門和用腳踢門的聲音同時間出現。控方質疑他為何會說可能 Q Q 是棍。他解釋那是他的直覺，並且補充說用鐵棍敲門的聲音會不 R 同。 R S S T T U U V V  - 14 - A A B B 證據的分析 C C 42. 首先，假若一個人要把手按在某些物件上來借力，藉此 D D 幫助自己從坐在地上的姿勢站起來，那麼該件物件便必須要穩固和 E E 可以受力。被告人門上那塊破爛門板，根本不穩固和不會受力，第 F 一控方證人以此來借力站起身的說法本身違反常理。而且，第一控 F 方證人在主問階段形容自己用手按在門板上接近把手的位置來借 G G 力。那個位置已經因為門板破爛而跌入被告人的屋內範圍。若要用 H H 手按在這個位置，必須伸手臂進屋內。那麼，第一控方證人在站起 I 身的過程中，門上破洞口的上面邊緣定必阻擋他的左邊肩膊或左邊 I 手臂，妨礙他站起來。所以，第一控方證人用左手按在破爛的門板 J J 上借力站起身的說法變得更不可信。再者，第一控方證人在接受盤 K K 問時，改變了他的證供，把左手按着的位置形容為門上把手下方約 L 兩呎遠的門板上，而他的左手沒有伸入屋內範圍。由此可見，第一 L M 控方證人形容自己有沒有把左手伸入屋內的說法出現不一致和違反 M 常理。本席相信他在自己為何把左手經破洞口伸入被告人屋內的目 N N 的有所隱瞞。 O O 43. 第一控方證人聲稱被告人一開門之後便毆打他。他聲稱 P P 自己的面部和左前胸近鎖骨位置被拳打，左膝蓋上的肌肉外側被 Q Q 踢。他被打至跌坐在地上。可想而知，假若這次襲擊屬實，被告人 R 所使用的力度必定很大。本席以常理和人生經驗來考慮，一個人的 R S 面部是比較容易受傷的位置，無可能被拳打之後仍然連最輕微的紅 S 腫或擦傷也沒有。而且，既然第一控方證人用手臂來撥開被告人的 T T 拳頭，那麼二人的手臂或拳頭在接觸時也必然會因摩擦或碰撞而很 U U V V  - 15 - A A B B 容易出現一些皮外傷或紅腫。但是，第一控方證人離奇地除了左手 C 臂上的刀傷之外，整個身體上找不到任何絲毫損傷。由此可見，第 C 一控方證人聲稱被告人襲擊他的說法並不可信。 D D E E 44. 第一控方證人否認自己有案底。控辯雙方承認為不可推 F 翻的證據是他在 1970 年的確有「串謀毆鬥」和「管有攻擊性武器」 F 的案底。本席留意到 1970 年距今已經有 53 年。本席認為，假若一個 G G 人案底纍纍，那麼他的確可能會忘記某一些很久以前的定罪紀錄。 H H 但是，第一控方證人只是在一生之中有兩項控罪的定罪紀錄。一個 I 人被法庭定罪，不是他久不久會遇到的事，反而是他一生中其中一 I 次最重要的事，無可能會忘記。雖然辯方大律師錯誤地向他指出他 J J 有「串謀毆打」案底，而並非事實上的「串謀毆鬥」案底，所以他 K K 否認也沒有錯，但本席實在找不到合理理由他會否認自己有「管有 L 攻擊性武器」案底。明顯地，他不想法庭知道他是一個具侵略和使 L M 用暴力傾向的人。 M N N 45. 在警誡下，第一控方證人向警員 6899 說：「佢斬我， O 所以我就打佢。」這是控辯雙方也沒有爭議的證據。第一控方證人 O 承認自己有打被告人，與他在庭上聲稱自己只是格擋被告人的拳頭 P P 的說法不一致。而且，他在庭上的說法是他在被告人用刀斬他的左 Q Q 手臂之後便離開。但是，他卻向警員解釋自己打被告人的原因是被 R 告人斬他。言下之意，他先被斬，然後才打被告人。由此可見，他 R S 在警誡下對事件的敘述與他在庭上的證供有很大分歧，並且在警察 S 調查時利用整件事件中最後才發生的被斬情節虛構成自己毆打被告 T T 人的原因。 U U V V  - 16 - A A B B C 46. 第二控方證人聲稱被告人毆打了第一控方證人（即他的 C 父親）30 至 40 秒之後，第一控方證人跌坐在地上。他上前扶起第一 D D 控方證人，期間被告人出拳打中他的右眼，亦有幾拳打中他的頭部 E E 和胸口。之後，被告人再次拳打第一控方證人約 8 至 10 秒，然後才 F 跑回屋內。本席認為，當一個兒子看見有人毆打自己的父親，必定 F 會盡快上前制止。可是，第二控方證人卻在那 30 至 40 秒期間像看電 G G 影一樣，欣賞自己的父親被人毆打，在父親被打至跌坐在地上之後 H H 才上前參扶，實在匪夷所思。第二控方證人聲稱自己除了右眼之 I 外，頭部和胸口亦被打中幾拳。但是，根據他的醫療報告，他除了 I 右眼角有擦損和瘀腫之外，頭部沒有半點其他傷勢，胸口也沒有傷 J J 勢。明顯地，他形容被告人襲擊他兩父子的過程違反常理，也與客 K K 觀的證據不吻合。 L L 47. 第二控方證人在接受盤問時被問及被告人的嘴巴、胸口 M M 和左上臂的傷勢。他相信被告人在毆打第一控方證人時碰撞在第一 N N 控方證人的身上而令自己撞傷。本席不明白，為何被告人會撞傷， O 但與他發生碰撞的第一控方證人卻除了刀傷之外，一點撞傷也沒 O 有。第二控方證人對於被告人為何身體多處受傷的解釋明顯不合情 P P 理。 Q Q R 48. 第二控方證人在接受盤問時，否認自己曾經告訴警察自 R 己有多次被警察調查和拘捕的經驗，所以拒絕抄寫聲明和簽名在警 S S 察記事冊上。但是，警員 8141 反駁了他的證供。警員 8141 作供確認 T T 了第二控方證人的確有表示自己多次被警察調查和拘捕的經驗，而 U U V V  - 17 - A A B B 且更在署理警長 14474 面前重複這個說法。本席認為，本案不涉及 C 任何一名警察的個人利益，他們沒有必要偏幫任何一方。本席相信 C 警員 8141 的證供。本席相信，當第二控方證人被拘捕之後，知道自 D D 己是疑犯的身份，所以拒絕警察的要求。第二控方證人行駛疑犯的 E E 權利的決定，實在無可厚非。但是，他在庭上作供時，偏偏否認這 F 個事實，反映他修飾自己的證供，沒有把一切真相告訴法庭的意 F 圖。 G G H H 49. 從上述分析可見，第一和第二控方證人這兩父子對於被 I 告人如何襲擊他們的事件的敘述完全違反常理，難以置信。本席裁 I 定他們是不誠實的證人。本席不相信他們。本席拒絕把任何比重放 J J 在他們的證供上。 K K L 50. 本席不相信被告人有在他的住所外面襲擊第一和第二控 L 方證人。舉證責任在控方，而舉證的標準必須達致毫無合理疑點。 M M 因此，法庭根本無需進一步考慮辯方案情，便必須要根據普通法的 N N 原則裁定聲稱發生在這個住宅單位外面的第一項「普通襲擊」控罪 O 和第二項「襲擊他人致造成身體傷害」控罪罪名不成立。 O P P 51. 本席相信，被告人的確有在自己的住所內用刀斬傷第一 Q Q 控方證人經過門上的破洞口伸入單位內的左前臂。控辯雙方對這一 R 部份事實沒有爭議。當然，一個人用刀斬向另一個人的手臂是十分 R 嚴重程度的武力。但是，第三項控罪「有意圖傷人」的抗辯理由是 S S 被告人出於自衛才做出這個行為。另一個不爭的事實是第一和第二 T T 控方證人與被告人之間有一些身體上的接觸，只不過雙方爭議這些 U U V V  - 18 - A A B B 是什麼身體接觸，誰襲擊誰。法庭必須考慮被告人受到那一個程度 C 的襲擊而做出這個行為，從而衡量他所使用的武力是否合理和必須 C 的。這是一個相對性的問題。 D D E E 52. 控方必須在毫無合理疑點的標準下證明被告人的行為並 F 非出於自衛，即他所使用的武力是不合理和不必要的。從控方呈堂 F 的證物 P8(19)-(26)照片可見，被告人在案發之後被警察發現身體多 G G 處受傷。警員 9329 亦見到被告人的嘴唇流血。被告人的醫療報告亦 H H 顯示他身體多處受傷，吻合辯方大律師向第一和第二控方證人指出 I 的案情。毫無疑問，被告人和這兩名證人的身體接觸導致他受傷。 I 由於兩名主要控方證人並不可信，控方根本不可能在控方案情中證 J J 明至毫無合理疑點究竟這兩父子和被告人之間發生了什麼事。換言 K K 之，控方沒有可信證據證明被告人在受到何等程度的武力對待的情 L 況下，用刀斬向第一控方證人的左手臂。法庭根本難以衡量被告人 L M 所使用的武力是否合理和必要。 M N N 53. 既然控方的案情本身站不住腳，法庭根本不能排除被告 O 人所使用的武力是合理和必要的這個可能性。因此，根據普通法的 O 原則，法庭亦必須要裁定第三項控罪罪名不成立。 P P Q Q 54. 為了證據分析的完整性，本席進一步考慮辯方的案情， R 並𧫴記有關自衛的法律原則如下：事實審裁者需考慮的問題，是被 R 告人當時是否真誠地相信，或者是否可能真誠地相信有必要保護自 S S 己。如果事實審裁者裁定被告人因為或可能因為真誠地相信有必要 T T 保護自己，那麼下一步要考慮的便是被告人所使用的武力的程度是 U U V V  - 19 - A A B B 否合理。假若被告人使用的武力與襲擊的性質不相稱，或已超出被 C 告人為了保護自己而真正需要的程度，就是使用了不合理的武力， C 並不構成自衛。在考慮這個問題的時候，事實審裁者需考慮被告人 D D 遭受的襲擊是什麼性質、襲擊者有沒有使用武器、襲擊者是否單獨 E E 行事，抑或是兩個或更多的人聯手襲擊等等。一個人在作出自我防 F 衛的時候，不能期望他在情急之下仍能準確地衡量何等程度的自我 F 防衛才是不多也不少的必要的自衛行動。他受到的襲擊或受到襲擊 G G 的威脅越嚴重，他的境況便越急迫。如果被告人所做的不超過他真 H H 誠和本能地認為他必須做的，這就是很有力的證據，可以顯示他使 I 用的武力的程度是合理的。被告人並非一定要退避暴力的行為或暴 I J 力的威脅。被告人無需等到實際受到襲擊才可自衛。如果被告人真 J 誠相信在當時的情況下，他有必要使用武力抵擋或阻止任何迫在眉 K K 睫的襲擊，則他有權作出自衛，只要他使用的武力在其感知存在的 L L 境 況 下 屬 合 理 的 武 力 。 （ 請 參 閱 司 法 機 構 的 陪 審 團 指 引 第 104 M 章。） M N N 55. 雖然辯方證人梁先生是被告人的舊鄰居和朋友，本席不 O 認為他偏幫被告人。他的證供合情合理。他在接受盤問時，被質疑 O P 為何知道敲打被告人的門硬物可能是木棍，他解釋用木棍敲打和用 P 鐵棍敲打的聲音不同。這確實只是經驗之談。梁先生亦承認這只不 Q Q 過是他的直覺，沒有武斷或誇張失實。本席相信梁先生。 R R S 56. 被告人聲稱自己把圍門外面的欄杆丟入垃圾桶的原因是 S 出於好心，讓一些老人家可以在較近圍門的位置落車，縮短步行回 T T 家的路程。本席認為，如果一些行動不便的老人家乘車到達永寧圍 U U V V  - 20 - A A B B 落車，若有需要，那些司機自然會移開那一支欄杆，無需被告人操 C 心。而且，當被告人移走欄杆的時候，他根本不知要等多少個小時 C 或多少日之後或甚至多少個月後才會有老人家需要在欄杆與圍門之 D D 間範圍落車，他以此為理由去移走欄杆實在有點牽強。況且，被告 E E 人移走欄杆之後，可以把欄杆放在附近不構成阻礙的地方，無需要 F 把這件明顯屬於他人的財物丟棄在垃圾桶內。由此看來，被告人把 F 欄杆掉入垃圾桶的行為的確別有用心。他沒有把丟棄欄杆的真實目 G G 的告訴法庭。 H H I 57. 雖然本席認為被告人的證供出現不實的敘述，但這部份 I 的證供並非本案關鍵。無論被告人是否蓄意為欄杆的物主製造麻 J J 煩，甚至挑釁，也改變不了控辯雙方不爭議的事實，即第一和第二 K K 控方證人在深夜凌晨時分前往被告人的住所，並且雙方發生衝突。 L L 58. 這次已經是被告人第二次干擾屬於第一和第二控方證人 M M 的欄杆。被告人擅自把屬於他人的財物丟進垃圾桶，行為實在過 N N 分。正因如此，兩名控方證人在觀看閉路電視錄影之後發現是被告 O 人在搗蛋，便急不及待在半夜三更前往被告人的處所找晦氣。在此 O 情況下，兩名控方證人的態度不可能友善。本席相信他們大力拍打 P P 被告人的門，並且粗言穢語謾罵屋內的被告人。辯方證人梁先生的 Q Q 證供亦支持這點。 R R 59. 被告人聲稱自己在開門期間，上述兩名控方證人已經衝 S S 入他的屋內襲擊他，用拳頭毆打他的嘴、頭、胸口和左腮骨。他的 T T U U V V  - 21 - A A B B 醫療報告上列出的傷勢和控方的照片上可見他的傷勢支持他被毆打 C 的說法。 C D D 60. 被告人承認自己用拳頭格擋和推兩名被告人出門外。本 E E 席認為，當一個人被另外兩個人聯合攻擊時，他以拳頭格擋和推開 F 兩名襲擊者是合理和必要的自衛行為。本席不能排除在混亂期間被 F 告人的自衛行為導致第二控方證人的右眼受傷。 G G H H 61. 相對於被告人身體多處受傷，第一控方證人卻除了較後 I 期才出現的刀傷之外，沒有半點受傷，而第二控方證人亦只有右眼 I 角出現擦損和瘀腫。 J J K 62. 考慮這階段的整體證據和𧫴記了上述的法律原則，本席 K L 至少不能排除的一個可能是事發經過正如被告人所述，當他一打開 L 門，第二控方證人首先衝入屋，然後第一控方證人亦衝入屋，與第 M M 二控方證人一起聯手拳打被告人，導致被告人需以拳頭擋格和推二 N N 人出屋外，然後關門和上鎖。本席至少不能排除被告人在這個階段 O 被兩名控方證人襲擊的可能性，也不能排除被告人所使用的武力屬 O 於必要和合理範圍內的可能性。 P P Q Q 63. 基於以上的考慮，控方未能在毫無合理疑點的標準下證 R 明被告人有關第一項「普通襲擊」控罪和第二項「襲擊他人造成身 R 體傷害」控罪的行為不是出於自衛。 S S T T U U V V  - 22 - A A B B 64. 另一個控辯雙方沒有爭議的事實，是在第一和第二項控 C 罪聲稱發生之後的階段，第一控方證人腳踢被告人的門，導致門下 C 方的門板破爛和向屋內下墮約 70 度角，造成一個可以讓人爬入屋內 D D 的洞口。 E E F 65. 被告人聲稱事後知道是第一項控方證人的手持着一支約 F 一呎半長的方形木棍經過門上的破洞口伸向屋內揮打。辯方證人梁 G G 先生亦聽見可能是木棍敲打被告人的門的聲音，支持木棍出現的說 H H 法。本席不能排除第一控方證人的確手持木棍經過門上的破洞口伸 I 入屋內揮打的可能性。本席不能排除一個可能性，第一控方證人為 I 了進入屋內繼續毆打被告人而揮動木棍來開路，避免自己在經過破 J J 洞口爬入屋的過程中受到被告人的反擊。被告人的左手腕出現了擦 K K 傷，左膝蓋出現了擦傷和瘀傷。本席不能排除一個可能性，被告人 L 在用手搶奪木棍的過程中被木棍打傷左手腕，亦在混亂期間弄傷了 L M 左膝蓋。被告人承認情急之下看見菜刀，便衝去取菜刀來擋木棍， M 而木棍和門外的人在他揮動了菜刀兩下之後消失。第一控方證人的 N N 左前臂出現刀傷。菜刀上亦出現了第一控方證人的 DNA。唯一合理 O 的推論是被告人揮動菜刀期間斬傷了第一控方證人的左前臂。 O P P 66. 本席進一步考慮被告人的良好品格，他的可信性較高和 Q Q 犯罪傾向性較低。雖然本席對他描述為何要丟掉圍門外的欄杆的證 R 供有所保留，但本席相信他描述兩名控方證人及他之間的衝突過 R S 程。 S T T U U V V  - 23 - A A B B 67. 當時的整體情況可以總括如下。一個深夜凌晨時分，被 C 告人原本在一般人認為最安全和舒適的地方，即他的家中休息。突 C 然間，兩名控方證人大力拍門，喝令被告人開門，並且粗言穢語謾 D D 罵屋內的被告人。當被告人在打開門期間，兩名控方證人已經一先 E E 一後衝入屋內，繼而揮拳毆打。被告人身體各處，導致包括嘴唇內 F 外受傷流血和胸口出現紅痕。被告人在受到兩個人襲擊的情況下， F 獨力把兩名襲擊者推出門外，必定筋疲力竭。他是一個沒有刑事定 G G 罪紀錄的人。他和普通市民一樣，在親身經歷了暴力對待之後，必 H H 定出現某程度的驚慌，加上他的頭部受到襲擊，所以他形容自己感 I 到暈眩、幾乎休克，有一定可信性。 I J J 68. 當被告人驚魂未定，對方已經踢爛了他的大門，並且出 K K 現一個可以讓對方爬進屋內繼續襲擊他的洞口，他必定感到十分驚 L 慌。之後，第一控方證人便經過門上的破洞口，伸手入屋內，揮動 L M 手中的木棍。此情此景下，任何正常人也必定像被告人一樣，很擔 M 心假若兩名控方證人再次進入屋內，便會進一步襲擊他。這兩名控 N N 方證人的凶狠程度已經從門也被踢爛和手持木棍做武器反映出來。 O 被告人的住所只有這個門口可供進出。假若兩名控方證人真的再次 O P 進入屋內，被告人根本無路可退，而且要獨力抵擋兩個人有使用武 P 器的聯合襲擊。以兩名控方證人較早前的襲擊和現階段出現木棍作 Q Q 武器來看，被告人真誠相信自己必死無疑的說法有一定可信性。所 R R 以，被告人無需等到兩名控方證人實際進入屋內和實際再次襲擊他 S 才可以自衛。他當時相信有必要使用武力來阻止這次迫在眉睫的襲 S 擊，實屬合理。 T T U U V V  - 24 - A A B B 69. 當然，如果被告人當時像主控官一樣在舒適的法庭環境 C 內有充足時間去考慮的話，可能他會選擇和應該選擇其他物件做他 C 的自衛武器。但是，現實是他當時正在面對一個迫在眉睫的襲擊的 D D 實質可能性。當一個人相信自己面對死亡威脅，他本能地便會找最 E E 具有保護自己能力的武器。當時被告人面對兩個曾經襲擊他的人隨 F 時手持木棍作武器進入屋內的可能性，而且自己已經受傷和感到痛 F 楚，當一把菜刀出現於他的視線範圍內，他便會本能地不加思索取 G G 菜刀來用。雖然木棍作為武器的殺傷力未必與菜刀一樣，但仍然足 H H 以致命。現在以事後孔明的態度，要求被告人在情急之下仍能準確 I 地選擇什麼物件來自衞才是不合理。 I J J 70. 被告人取了菜刀之後，揮動了兩下，打向屋內的木棍， K K 其中一下斬中第一控方證人的左前臂。因為手臂已經受了刀傷，所 L 以第一控方證人停止了襲擊，並由第二控方證人引領離開。被告人 L M 沒有開門出去，或從門上破洞口爬出去，追斬兩名控方證人，反映 M 他的意圖只是想在自己的住所內保護自己和阻止兩名控方證人再次 N N 進入屋內向他施襲。 O O 71. 本席認為，被告人所使用的武力是在一個急迫境況下被 P P 迫作出和適可而止的武力，與當時他遭受到的襲擊的性質和可能遭 Q Q 受到的襲擊的性質屬於相稱範圍內。本席認為控方未能在毫無合理 R 疑點的標準下證明被告人並非真誠和本能地認為他必須要使用菜刀 R S 來阻止門外的施襲者手持木棍做武器進入他的屋內再次襲擊他。 S T T U U V V  - 25 - A A B B 72. 一名在深夜時分在自己家中休息時受到暴力對待的無案 C 底市民不能夠在情急之下用菜刀在自己家中保護自己，反而兩個在 C 深夜上門找晦氣和不由分說地擅闖民居、干犯刑事毁壞、襲擊屋內 D D 居民的惡霸可以逍遙法外，才是不合理。 E E F 73. 總括而言，無論事實審裁者會否考慮辯方的證據，結果 F 也是一樣。控方未能在毫無合理疑點的標準下證明被告人的行為並 G G 非自衛。 H H I 裁決 I J J 74. 基於上述原因，本席裁定控方未能在毫無合理疑點的標 K 準下證明三項控罪。 K L L 75. 本席裁定被告人面對的三項控罪全部罪名不成立。 M M N N O O P （ 陳炳宙 ） P 區域法院暫委法官 Q Q R R S S T T U U V V