A A
B B
DCCC 407/2022
C [2023] HKDC 1576 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 407 號
F F
G G
------------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
T.S.L.
J ------------------------------------ J
K K
主審法官： 區域法院法官葉佐文
L L
日期： 2023 年 11 月 6 日
M 出席人士： 李慕潔女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
唐俊懿先生，由法律援助署委派的周廷勳律師行有限法
N N
律責任合夥延聘，代表被告人
O O
控罪： [1]-[5] 向 年 齡 在 16 歲 以 下 的 兒 童 作 出 猥 褻 行 為
P （Indecent conduct towards a child under the age of 16 P
years）
Q Q
[6] 普通襲擊（Common assault）
R R
[7] 猥褻侵犯另一人（Indecent assault on another person）
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 控罪 E
F F
1. 被告人經審訊後被裁定以下 7 項控罪罪名成立：—
G G
H (1) 第一至五項控罪（向年齡在 16 歲以下的兒童作出 H
猥褻行為），違反香港法例第 200 章《刑事罪行條
I I
例》第 146(1)條；
J J
K
(2) 第六項控罪（普通襲擊），違反普通法並可根據香 K
港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 40 條予以懲
L L
處；
M M
N
(3) 第七項控罪（猥褻侵犯另一人），違反香港法例第 N
200 章《刑事罪行條例》第 122(1)條。
O O
P 控方所確立的案情 P
Q Q
2. 控方傳召 4 名證人作供，依次為控方第一至四證人：X、
R R
Y、醫院男護士及替 X 落口供的警員。
S S
3. X 出生於 2003 年，由 Y 收養，Y 於 2011 年與被告人結
T T
婚，之後三人同住在案發的公屋單位。X 睡在客廳的一張上格床，床
U U
V V
-3-
A A
B B
身連接下格的書枱。書枱旁邊有一張沙發，沙發旁邊是 Y 與被告人共
C 用的睡房門口，這是全屋唯一的睡房。 C
D D
4. X 說在 2021 年 11 月 23 日上午，被告人與 Y 口角，看來
E E
要打 Y，X 跳落床擋在兩人中間，被告人用手扯 X 的頭髮，拉 X 入
F 睡房，X 失平衡跌倒，面向天，被告人兩腳分站在 X 兩側，上身傾前 F
用手义 X 的頸，這是第六項控罪的案情。期間 X 縮起雙膝向心口，
G G
被告人用手指由下至上大力兜了 X 的陰部一下，X 覺得“有嘢伸入去
H H
少少”。這是第七項控罪的案情。
I I
5. Y 將兩人分開，然後報警。警察到場，X 在驚惶不定之下
J J
忘記提及遭被告人兜陰部，並因為怕影響家庭關係，所以說不想追究，
K K
也不想坐白車去醫院，因為不想太過“大陣仗”。Y 則擔心日後被告
L 人會冇屋住，因為涉案單位是 Y 名下，所以也說不追究。警察離場。 L
M M
6. 同日稍後，X 擔心下體受傷，便去北區醫院求醫，告訴控
N N
方第三證人男護士謂遭被告人扯頭髮、义頸及兜陰部，現在記不起有
O 否提及“有嘢伸入去少少”。男護士問及被告人有否對 X 做過類似 O
傷害，X 答說小學時被告人要求 X 替被告人手淫。
P P
Q Q
7. 案件由控方第四證人警員跟進落口供，X 提及在 2013 年
R 9 月至 2014 年 9 月期間（案發日期如同罪行詳情所指），有 5 次替被 R
告人玩化妝時遭被告人觸摸臀部及大腿，並要 X 替被告人手淫，X 均
S S
有替被告人手淫。除了第四項控罪那一次之外，每次被告人都有射精。
T T
這是第一至五項控罪的案情。
U U
V V
-4-
A A
B B
C 8. X 當時害怕若果說了出來會破壞家庭、被人看不起、無人 C
可以講、驚被告人及 Y 離棄，也覺得核突，會被人批評，於是 X 沒
D D
有告訴給別人聽。
E E
F
9. 控方第三證人聽到 X 投訴遭被告人扯頭髮、义頸及兜下 F
體。X 被問到以前有否受過類似傷害，X 答說在小學時被告人要求 X
G G
替被告人手淫。
H H
I
10. 警員跟進 X 的說法落口供。 I
J J
求情
K K
11. 被告人現年 71 歲，案發時已退休，之前是廚師。在 1987
L L
年有一項管理賣淫場所定罪紀錄，不構成加刑因素。
M M
N 12. 根據臨床心理學家報告，被告人並非性變態，加上年事已 N
高，重犯機會低。
O O
P 13. 根據 X 的創傷報告，這些事件令 X 感到驚慌、羞恥、罪 P
Q 疚及氣憤，聆訊程序令 X 感到受壓。長遠影響到 X 的日常生活、自 Q
我形象、與異性的親密關係及對男性的信任。X 嘗試以逃避方式處理，
R R
但效果不佳。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
判刑考慮
C C
14. 上訴庭在 HKSAR v Lee Hon Wah [2011] 4 HKLRD 319 指
D D
出性侵兒童案件的判刑有包括以下的因素：—
E E
F
(1) 被告人和受害人年齡的差距； F
G G
(2) 被告人和受害人的關係，包括被告人是否有利用其
H 職位或身份去犯案及犯案時是否有破壞別人對他 H
I
的信任； I
J J
(3) 被告人是否有威迫或利誘受害人，令受害人就範，
K 供其淫辱； K
L L
(4) 犯案次數的多少及犯案時段之長短；
M M
(5) 犯案時是否涉及不當及不必要之暴力，或是否有對
N N
受害人做成傷害或不適；
O O
(6) 犯案時是否有採用適當之安全措施，是否有對受害
P P
人及大眾的衛生安全造成危害；
Q Q
(7) 罪行是否有對受害人做成身體傷害或心理創傷；
R R
S (8) 罪行對受害人的家人有否做成影響； S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
(9) 被告人是否涉及其他不當行為，例如邀請/容許他人
C 在場觀看或拍照/錄像等行為；及 C
D D
(10) 被告人是否有心理失衡或孌童癖好，與重犯機會的
E 高低等。 E
F F
（本案劃線以作強調）
G G
H
本案判刑 H
I I
15. Lee Hon Wah 案例所指相關的判刑因素有(1)-(4)及(7)，即
J 是被告人比 X 年長數十歲，是與 X 同住的繼父，被告人與 X 玩化妝 J
誘使 X 就犯，X 遭被告人非禮 5 次（第一至五項控罪），導致 X 長期
K K
心理創傷，成年後再遭被告人非禮多一次（第七項控罪）。
L L
M 16. 本席以 24 個月作為第一至五項控罪的量刑基準，被告人 M
沒有減刑因素。
N N
O O
17. 就第六項控罪，本席以 6 個月作為量刑基準，被告人沒有
P 減刑因素。 P
Q Q
18. 就第七項控罪，本席以 18 個月作為量刑基準，被告人沒
R R
有減刑因素。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
19. 考慮到總刑期原則，本席頒令如下：—
C C
(1) 第一項控罪 24 個月；
D D
E (2) 第二至七項控罪當中各自 2 個月與其他控罪的刑期 E
F
分期執行，總刑期是 36 個月。 F
G G
H H
（ 葉佐文 ）
I I
區域法院法官
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V