A A
B B
DCCC 997/2022
C [2023] HKDC 1566 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 997 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
蕭進龍
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院法官李慶年
L L
聆訊日期： 2023 年 11 月 3 日
M 出席人士： 吳敏生先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
黎匡晉先生，由法律援助署委派的張廖律師事務所延 N
聘，代表被告人
O O
控罪： [1]、[3] 至 [5] 有意圖而傷人（Wounding with intent）
P [2] 襲 擊 他 人 致 造 成 身 體 傷 害 （ Assault occasioning P
Q actual bodily harm） Q
R R
---------------------
S 判刑理由書 S
---------------------
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
控罪
C C
1. 被告人承認 4 項「有意圖而傷人」罪，違反香港法例第
D 212 章《侵害人身罪條例》第 17（a）條及一項「襲擊他人致造成身 D
E 體傷害」，被裁定罪名成立。在判刑前，本席應辯方要求索取兩份 E
精神科醫生報告，期間需要還押，並表明所有判刑可能性均存在，
F F
包括即時監禁。
G G
H
承認事實 H
I I
2. 案發期間，被告人住在元州邨元健樓某單位。
J J
控罪 1 及 2
K K
L L
3. 2022 年 5 月 23 日約 1615 時，歐先生（控方第一證人）
M 與陳先生（控方第二證人）在元州邨元慧樓外聊天。同日約 1626 時， M
被告人手持玻璃樽行近控方第一及第二證人，用玻璃樽打控方第一
N N
證人頭部，令他受傷。控方第二證人問被告人發生何事，被告人便
O O
對控方第二證人拳打腳踢，令他受傷。被告人最終拿着玻璃樽逃去。
P 控方第一及第二證人並不認識被告人。事件報警處理。 P
Q Q
4. 醫療檢驗顯示控方第一證人額頭裂傷，控方第二證人左
R R
臀觸痛。控方第一及第二證人經治理後出院。
S S
控罪 3 及 4
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
5. 2022 年 5 月 24 日約 1730 時，鄧先生（控方第三證人）
C 手持一包香煙，行經元州邨元健樓外後門位置。被告人突然行近質 C
問控方第三證人為何在那裡吸煙。控方第三證人打算離開，但被告
D D
人突然用硬物打控方第三證人頭部令他受傷，隨即逃去。控方第三
E E
證人嘗試追截，但對方很快便無蹤影。控方第三證人並不認識被告
F 人。 F
G G
6. 元健樓的兩名保安員周女士（控方第六證人）及陳女士
H H
（控方第七證人）目擊被告人離開元健樓，聽到被告人罵別人不戴
I 口罩吸煙。控方第六證人亦聽到有人大叫“做咩打我”，又見到一名 I
男子追截被告人。控方第三證人其後通知控方第六及第七證人報稱
J J
被襲，要求警方協助。控方第六及第七證人認出被告人是元州邨元
K K
健樓某住客。
L L
7. 控方第三證人追截被告人時，賴先生（控方第四證人）
M M
行經附近，轉身嘗試避開他們。然而，被告人在元州邨近元泰樓位
N N
置與控方第四證人擦身而過時，用硬物打控方第四證人頭部，令他
O 受傷。被告人最終逃去。控方第四證人並不認識被告人及控方第三 O
證人。事件報警處理。
P P
Q Q
8. 醫療檢驗顯示控方第三證人右邊頭皮裂傷，控方第四證
R 人枕骨裂傷。控方第三及第四證人經治理後出院。 R
S S
9. 2022 年 5 月 25 日，警方在被告人的元州邨元健樓某單位
T T
住所將他拘捕，又在住所檢獲一個白色膠袋（“證物 1”）及被告人的
U U
V V
-4-
A A
B B
衣服（“證物 2 至 5”）。
C C
控罪 5
D D
E 10. 經進一步調查，發現被告人於 2022 年 5 月 17 日襲擊曾 E
F
先生（控方第五證人）。2022 年 5 月 17 日約 1650 時，控方第五證 F
人坐在蘇屋邨蘇屋商場外長櫈上玩流動電話。被告人突然行近，用
G G
不明硬物打控方第五證人頭部，令他受傷。控方第五證人問被告人
H H
為何襲擊他，被告人答“打你咪打你囉，你咪嚟追我囉”，然後逃去。
I 控方第五證人嘗試追截，但不成功。控方第五證人並不認識被告人。 I
J J
11. 醫療檢驗顯示控方第五證人頭皮裂傷。控方第五證人經
K 治理後出院。 K
L L
總結
M M
N 12. 被告人於 2022 年 5 月 23 日，在九龍長沙灣元州邨元慧 N
樓外，意圖使控方第一證人身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他
O O
（控罪 1）。
P P
Q 13. 被告人於 2022 年 5 月 23 日，在九龍長沙灣元州邨元慧 Q
樓外，襲擊控方第二證人致造成他的身體受傷害（控罪 2）。
R R
S S
14. 被告人於 2022 年 5 月 24 日，在九龍長沙灣元州邨元健
T 樓地下後門附近，意圖使控方第三證人身體受嚴重傷害而非法及惡 T
意傷害他（控罪 3）。
U U
V V
-5-
A A
B B
C 15. 被告人於 2022 年 5 月 24 日，在九龍長沙灣元州邨元泰 C
樓附近，意圖使控方第四證人身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他
D D
（控罪 4）。
E E
F
16. 被告人於 2022 年 5 月 17 日，在九龍長沙灣蘇屋邨蘇屋 F
商場外，意圖使控方第五證人身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他
G G
（控罪 5）。
H H
I
被告人的刑事紀錄、背景及減刑陳詞 I
J J
17. 被告人在 2013 年有一項傷人刑事紀錄，被判監 3 個月。
K K
18. 被告人代表大律師在減刑陳詞中指出被告人現年 45 歲，
L L
未婚，教育程度至中五，經歷交通意外後沒有工作。黎大律師減刑
M M
陳詞重點包括：第一，被告人及早認罪。第二，事件對事主沒有造
N 成永久傷害。第三，被告人過度擔心在新冠疫情期間母親健康而產 N
生精神問題而襲擊他人，尤其是對吸煙人士，母親去年年底離世。
O O
P P
量刑原則
Q Q
19. 本席考慮了以下各點：(1) 本案案情；(2) 被告人已 10 年
R R
保持良好紀錄；(3) 辯方的減刑陳詞。
S S
T 20. 本席亦考慮了以下案例：HKSAR v Yuen Wai Kui CACC T
280/2004；律政司司長 訴 熊家駿 CAAR 9/2010；HKSAR v Chan Chun
U U
V V
-6-
A A
B B
Tat CACC 317/2012；香港特別行政區 訴 馬迪倫 CACC 112/2013；
C HKSAR v Chow Benjamin CACC 118/2017；HKSAR v Gurung Swatantra C
CACC 126/2017。
D D
E E
21. 「有意圖而傷人」罪並沒有判刑指引，判刑視乎有關案
F 情。根據 Chan Chun Tat 一案，有意圖而傷人罪一般刑期由 3 至 12 年 F
不等。上訴庭在 HKSAR v Wong Luk Sau CACC 2/2012 指出 3 年不一
G G
定是最低刑期起點。在 R v Kwok Chi Ming CACC 202/1985，該案被
H H
告人在審訊後被判 3 年監禁，上訴庭後來改判 15 個月監禁。類似例
I 子也可在新近案件 HKSAR v Chow Benjamin CACC 118/2017；HKSAR I
v Ng Wai Mun [2018] HKDC 274 看到。本席在李俊霆 DCCC 1165/2018
J J
也有類似的案情和判刑分析。
K K
L 22. 根據馬迪倫一案，上訴庭引述 Chan Chun Tat，重申「有 L
意圖而傷人」罪的嚴重性，判刑必須具阻嚇性，法庭須考慮的重要
M M
因素包括：(1) 襲擊的預謀程度；(2) 襲擊的背後動機；(3) 襲擊者的
N N
精神狀態；(4) 襲擊者有否受酒精或藥物影響；(5) 襲擊是個人或群
O 體行為；(6) 使用的武器性質；(7) 武力使用的程度；(8) 受害人的傷 O
勢；(9) 襲擊帶給受害人（及親人等）的影響。
P P
Q Q
23. 此外，此類傷人案件的加刑因素包括：(1) 被告人是事件
R 的主腦；(2) 有其他人夥同行兇；(3) 襲擊並非源於挑釁；(4) 在公眾 R
地方作案；(5) 事主在跌倒後繼續受襲；(6) 事主在失去防衛能力後
S S
繼續受襲；(7) 事主受到嚴重及永久傷害；(8) 被告人被接見時就案
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
情誤導警方，顯示沒有悔意1。
C C
24. 至於控罪 2「襲擊他人致造成身體傷害」罪的最高刑罰
D D
是 3 年監禁。
E E
F
判刑 F
G G
25. 本席在量刑時考慮到對被告人較有利因素：(1) 已 10 年
H 沒有刑事紀錄；(2) 襲擊緣於其精神問題；(3) 襲擊是個人行為；(4) H
I
沒有證據顯示事主受到永久傷害。 I
J J
26. 兩份精神科醫生報告均顯示被告人患上精神分裂症，他
K 的精神狀態並不穩定，需要接受強制式的住院治療，在精神科醫生 K
評估的時候，被告人情況沒有明顯改善，被告人呈現明顯的精神病，
L L
所以建議 6 個月的醫院令。
M M
N 27. 本席經考慮對被告人及公眾的福祉，頒令所有控罪的判 N
刑為 6 個月的醫院令。
O O
P P
Q （ 李慶年 ） Q
區域法院法官
R R
S S
T 1
見香港特別行政區 訴 徐國明 CACC 380/2013（未經彙報），2014 年 3 月 27 日的判案理由書 T
第 13 段。
U U
V V