A A
B B
DCCC 337 及 538/2022 (合併)
C [2023] HKDC 1497 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
F
刑事案件 2022 年第 337 及 538 號 F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
游鑫（第一被告人）
J J
---------------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官彭亮廷
L L
日期： 2023 年 10 月 10 日
M M
出席人士： 律政司助理刑事檢控專員張卓勤先生及檢控官黃燕儀
N 女士，代表香港特別行政區 N
馬詠璋大律師，由法律援助署委派的周成康趙樹輝律
O O
師行延聘，代表第一被告人
P P
控罪： [1] 有意圖而導致身體受嚴重傷害（ Causing grievous
Q bodily harm with intent）（訴全部被告人） Q
R R
---------------------
S 判刑理由書 S
T --------------------- T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 第一被告人游鑫經審訊後被裁定一項「非法及惡意對他
C 人身體加以嚴重傷害罪」罪名成立。該罪行為一項違反香港法例第 C
212 章《侵害人身罪條例》第 19 條的罪行，一般人很多時候稱之為
D D
「傷人 19」的控罪。
E E
F 2. 本案原本還有第二和第三被告人。他們在較早階段，便 F
已經透過代表律師跟控方達成一些協商，而且在我席前承認了相關
G G
的控罪。當時第二和第三被告人同樣承認這項「傷人 19」控罪，亦
H H
即是說，第一被告人被我裁定罪成的控罪，跟第二和第三被告人較
I 早前承認的完全相同。另外，純粹提供一點補充資料，第三被告人 I
較早時候也承認了一項只起訴他的不依期歸押罪。
J J
K K
3. 第二和第三被告人認罪後不久，辯方便已替他們作出求
L 情陳詞，而且要求本席盡快量刑。辯方當時所持的主要理據是， L
「傷人 19」這罪發生於 2020 年 12 月 12 日，而且第二和第三被告人
M M
自被捕後便一直被還押，他們在認罪前的還押期實在不短。當時本
N N
席考慮過後，同意辯方的觀察，因此在第一被告人的審訊未完結
O 前，便已對第二和第三被告人作出了量刑。 O
P P
4. 因此，本席此刻要處理的，便只有第一被告人就「傷人
Q 19」這罪行的量刑。 Q
R R
5. 從本席上面的敘述可以看見，本席這份判刑理由書，已
S S
經是本席就本案所撰寫的第三份文書（前面的兩份分別為第二和第
T 三被告人的判刑理由書，及第一被告人在本案的裁決理由書）。在 T
U U
V V
-3-
A A
B B
之前兩份文書當中，本席已經詳細地陳述和交代了本案的背景、案
C 情、事主身份、事主沒有來到法庭這一事實，及本案證據的質素。 C
下面，本席不打算再次詳細複述這些背景、資料、案情和證據。本
D D
席只會作一個簡單交代。如有需要，控辯雙方和讀者可以參看本席
E E
早前的兩份文書。
F F
6. 簡單來說，於 2020 年 12 月 12 日下午 12 時 57 分，事主
G G
邱积敏先生行經上環信德中心地面有蓋行車道時，遇上了今次襲
H H
擊。第一、第二和第三被告人一早已在附近一個避車處等候邱先生
I 的出現。當邱先生行經了三名被告人的身旁不久，第二和第三被告 I
人便拔足狂奔，從後追上和衝向邱先生，繼而襲擊邱先生。當時第
J J
三被告人手中持有一個條狀物體。但是，案中沒有證據，顯示第二
K K
和第三被告人襲擊邱先生時曾經使用過該條狀物體。早前本席便已
L 經說過：第一，雖然本席曾經觀看過閉路電視片段多次，但是本席 L
M
始終看不清楚那條狀物體究竟是甚麼；及第二，閉路電視片段也拍 M
攝不到，第二和第三被告人襲擊邱先生的實際經過是如何。
N N
O
7. 閉路電視片段顯示，第一被告人在邱先生受襲地點的十 O
多二十米後 ，舉起手機拍攝邱先生的受襲經過。
1
P P
8. 本席在裁決理由書中便已交代，本席以共同犯罪的原
Q Q
則，裁定第一被告人與另外兩名被告人是共同行事，而第一被告人
R R
當時是扮演和充當安心激勵另外兩名被告人襲擊邱先生的角色。
S S
T T
1
這只是本席從閉路電視片段那裡粗略估算出來的距離。
U U
V V
-4-
A A
B B
9. 本席也接納和裁斷，襲擊邱先生的過程歷時大約十二
C 秒。 C
D D
10. 閉路電視片段所見，三名被告人行事後，便一起跑回早
E 前提及過的避車處方向，然後一起逃遁現場。 E
F F
11. 事主邱先生在同日的數個小時之後才報警，警方安排了
G G
他在瑪麗醫院驗傷。邱先生的傷勢，包括左尾指、手肘、左膝、枕
H 部頭皮擦傷，及左近側肱骨骨折。 H
I 12. 警方追查案發現場及附近的閉路電視片段後，確認三名 I
J 被告人的身份。於 2020 年 12 月 23 日，警方在火炭駿洋邨商場平台 J
拘捕第一被告人。
K K
L 13. 以上便是案情的概述。 L
M M
14. 第一被告人（下面簡稱“被告人”）1995 年出生，案發
N 時 25 歲，判刑時 28 歲。他干犯本案前沒有刑事定罪紀錄。 N
O O
15. 被告人於內地福清市出生。他 15 歲時來到香港跟父母團
P 聚，自此一直在香港定居。 P
Q Q
16. 被告人在內地接受教育至中一。他曾在內地做過跟裝修
R 建材有關的工作，也曾經在地盤工作。 R
S S
17. 來港後，他也是主要從事地盤工作。他已考取了有關的
T 地盤安全證書。他每天的工資約八百至一千元。 T
U U
V V
-5-
A A
B B
18. 被告人未婚，與父母同住，關係良好。被告人有一位哥
C C
哥，但是，不幸地，於大概 10 年前自殺身亡。辯方說，當時哥哥因
D D
為一些事情跟父母爭執，他受不了氣，竟自尋短見。父母悲慟不
E 已，自此，父母便對被告人採取寬鬆的管教方法。可能因為這緣 E
故，被告人被過份溺愛和寵壞。
F F
G G
19. 辯方替被告人呈上了三封求情信，分別由被告人自己、
H 被告人的父母，和一位退役軍人聯誼總會的主席撰寫。 H
I 20. 被告人在信中說，他現在已對自己所犯的事深感後悔， I
J 承諾會改過自新，不再重犯。 J
K 21. 被告人父母在他們的信中則道出，他們對大兒子的離世 K
L 仍然感到傷痛無比，被告人現在是他們唯一的精神寄託和支柱。他 L
們還說，被告人自小跟外婆感情要好，外婆現在已 86 歲，而且體弱
M M
多病，身體多個部份都要動手術，隨時有生命危險。他們說，被告
N N
人想到，一旦要還押，便未必能夠再見到外婆，因此現在後悔不
O 已，甚至茶飯不思。 O
P P
22. 上一次就第二和第三被告人量刑時，本席便已指出案中
Q Q
有以下對各名被告人有利的因素：
R R
(i.) 案中沒有證據顯示，究竟襲擊過程是如何；
S S
T
(ii.) 案中也沒有證據顯示，在施襲過程中，第二或第 T
三被告人曾經使用過任何武器；
U U
V V
-6-
A A
B B
(iii.) 整個襲擊只歷時 12 秒；及
C C
D (iv.) 邱 先 生 的 傷勢 ， 不 屬於 同 類 案件 中 最嚴 重 的 類 D
別，而且，邱先生也沒有永久傷勢。
E E
F
23. 馬大律師懇請法庭能夠對以上這些對被告人有利的因素 F
給予比重。而且，馬大律師特別強調，雖然法庭裁定第一被告人跟
G G
另外兩名被告人共同犯事，但是，根據控方呈上的閉路電視片段，
H H
事主邱先生受第二和第三被告人襲擊時，其實第一被告人所做的激
I 勵他人犯事行為，便只有在事主的一段距離後面舉起手機拍攝。第 I
一被告人確實拍攝了甚麼相片或影片，無人知道，因為警方在第一
J J
被告人的手機內找不到任何與案有關的相片或影片。
K K
L 24. 馬大律師也陳詞，從事主行過三名被告人之前的片段可 L
見，第一被告人一直都只是跟隨著另外兩名被告人，甚至聽命於他
M M
們。因為，正如本席在裁決理由書中提及，當第二被告人向第一被
N N
告人做了一個示意動作後，原本蹲在避車處的第一被告人便起身及
O 跟隨第二和第三被告人前行。馬大律師陳詞，第一被告人絕非案中 O
主謀或策劃者。
P P
Q 25. 馬大律師同意，「傷人 19」是例外罪行，因此判處第一 Q
被告人緩刑不可行。但馬大律師陳詞，法庭不能判處第一被告人緩
R R
刑，也不代表法庭便不能判處第一被告人社會服務令。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
26. 馬大律師續道，如果法庭認為案情嚴重，第一被告人必
C 須被判監，那麼，既然沒有證據顯示第一被告人是主謀，法庭能否 C
在刑期上作出相應調整。
D D
E E
27. 本席同意馬大律師所指，沒有證據顯示第一被告人在拍
F 攝甚麼，及第一被告人不是主謀。但是，本席認為，第一被告人當 F
時在拍攝甚麼，跟量刑無關宏旨，因為，無論如何，本席都已裁定
G G
了，第一被告人跟另外兩名被告人是共同犯事。本席認為，核心的
H H
議題反而是，既然第一被告人不是主謀，那麼，法理上，第一被告
I 人的判罰，是否應該跟第二和第三被告人的有所不同？ I
J J
28. 本席先回應馬大律師要求法庭考慮社會服務令的陳詞。
K K
29. 就著量刑這個議題，馬大律師向法庭呈上了五個案例，
L L
其中一個是 HKSAR v Wan Ka Kit (尹家傑) [2006] 3 HKLRD 9 (CACC
M M
298/2005)。對於該案例，本席的解讀是，社會服務令只適用於一些
N 不太嚴重的罪行。而且，原則性而言，法庭在判處被告人履行社會 N
服務令之前，必須滿意，被告人已符合 HKSAR v Chow Chak Man
O O
[1999] 3 HKLRD 37 提及的所有六個條件，包括，被告人必須要有真
P P
誠的悔意。
Q Q
30. 本席認為，社會服務令不適用於第一被告人身上，原因
R R
主要有以下：第一，被告人選擇抗辯，他是經審訊後被定罪；即使
S 他現在展現出悔意，極其量那也只是遲來的悔意; 第二，他被裁定罪 S
成的「傷人 19」罪是嚴重罪行；一般情況下，法庭只會考慮即時監
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
禁；及第三，第一被告人不是主謀這事實，即使會減低其罪責，但
C 他的罪責也不會輕至一個可以豁免他入獄的程度。 C
D D
31. 因此，判處第一被告人監禁是必須的。問題是，他的刑
E 期應該是甚麼。 E
F F
32. 本席上面已提及，馬大律師的主要陳詞是，由於第一被
G G
告人不是主謀，而且他只舉機拍攝，因此他的刑期跟第二和第三被
H 告人的刑期應該有所分別。 H
I 33. 馬大律師援引的案例當中，有四個都跟共同犯罪者的量 I
J 刑原則有關。 J
K 34. 本席已經閱讀過全部四個案例。上訴庭已經清晰地指 K
L 出，若然數名被告人共同犯罪，他們的判罰，不應該因為不同被告 L
人所扮演的角色不同，便有所分別，而是應該一致和相同的，理由
M M
是，在整個犯罪計劃中，每名被告人都扮演著重要甚至不可或缺的
N N
角色。
O O
35. 這量刑原則可見於上訴庭案例 Secretary for Justice v Tso
P P
Tsz Kin (曹子建), CAAR 1/2003，判詞第 16 段。在此，本席援引該段
Q 落: Q
R “16. It is trite that where two people set out to commit a crime together, each taking R
a different role, but with an awareness of what the other is proposing to do, there
S S
should be no distinction made between their sentences based on the roles they have
T played. Examples of this kind are commonly to be found in cases where a lookout T
is used at the scene of a crime or where the driver of a vehicle knowingly conveys
U U
V V
-9-
A A
B B
the participants to and from the scene of the crime. Each plays a vital role in the
joint venture and each is liable to be sentenced on an equal footing with the others
C C
engaged in the enterprise. If the mastermind of a sophisticated and serious criminal
D enterprise is revealed, he will, by reason of this additional factor, sometimes receive D
a heavier sentence than his accomplices.”
E E
F F
36. 當然，上訴庭不是說，法庭在量刑時永遠一成不變。舉
G 例，在 HKSAR v Muhammad Rizwan and others, CACC 232/2015，上訴 G
庭也認同原審法官的方法，即因應不同被告人的參與程度和罪責而
H H
對他們每人判處不同長短的刑期。見判詞第 5，99 及 101 段。
I I
J 37. 馬大律師援引的其他案例，陳述著相同的量刑原則。本 J
席認為沒有需要討論該些案例。
K K
L 38. 本席在第二和第三被告人的判刑理由書當中便已提及， L
本席曾經參考香港特別行政區 訴 高忠強, HCMA 517/2006，以及判詞
M M
第 25 至 30 段引述的六個案例。
N N
O
39. 本案中，的而且確，第一被告人的罪責比第二和第三被 O
告人都輕。本席沒有裁斷，第二和第三被告人兩人之間，誰人是主
P P
謀（見第二和第三被告人的判刑理由書第 55 段）。但是，本席能夠
Q Q
肯定並且因而裁斷，第一被告人不是主謀。
R R
40. 基於這一點，以及第一被告人的其他求情因素，本席認
S S
為，適用於第一被告人的量刑基準，應該要比適用於第二和第三被
T 告人的量刑基準低一點。 T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
41. 量刑第二和第三被告人時，本席採納了 12 個月監禁為初
C 步量刑點。然後，考慮到襲擊是有計劃和預謀，以及施襲者夥同一 C
起犯罪，加刑百分之二十五，即 3 個月，最終將量刑起點設在 15 個
D D
月。
E E
42. 再然後，因為第二和第三被告人認罪，本席將刑期下調
F F
至 10 個月。
G G
H 43. 現在，就第一被告人而言，本席的量刑如下。 H
I 44. 顧及和平衡了所有因素後，本席採納 10 個月監禁為初步 I
J 量刑起點。是次施襲是有預謀、有計劃的，而且施襲者夥同一起犯 J
罪。本席認為，這些都是加刑因素。本席加刑百分之二十五，因
K K
此，刑期上調至 12.5 個月。
L L
45. 第一被告人經審訊後被定罪，理論上，不應該獲得額外
M M
扣減，但是，本席考慮到第一被告人過往沒有案底，及他的各項求
N N
情因素，酌情扣減刑期兩個月。
O O
46. 本席理解，如果判處第一被告人十個半月監禁的話，懲
P P
教署在刑期執行上有困難，因為有些月份有 31 日，有些只有 30 日，
Q 甚至只有 28 日。半個月帶有不肯定和不確切的因素。 Q
R R
S S
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
47. 因此，本席決定判處第一被告人 10 個月兩星期監禁。就
C 此命令。 C
D D
E （ 彭亮廷 ） E
區域法院暫委法官
F F
G G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V