A A
B B
DCCC 407/2022
C [2023] HKDC 1397 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 407 號
F F
G G
------------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
T.S.L.
J ------------------------------------ J
K K
主審法官： 區域法院法官葉佐文
L L
日期： 2023 年 10 月 4 日
M 出席人士： 李慕潔女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
唐俊懿先生，由法律援助署委派的周廷勳律師行有限法
N N
律責任合夥延聘，代表被告人
O O
控罪： [1]-[5] 向 年 齡 在 16 歲 以 下 的 兒 童 作 出 猥 褻 行 為
P （Indecent conduct towards a child under the age of 16 P
years）
Q Q
[6] 普通襲擊（Common assault）
R R
[7] 猥褻侵犯另一人（Indecent assault on another person）
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 裁決理由書 C
---------------------
D D
E A. 控罪 E
F F
1. 被告人否認 7 項控罪：—
G G
H (1) 第一至五項控罪（向年齡在 16 歲以下的兒童作出 H
猥褻行為），違反香港法例第 200 章《刑事罪行條
I I
例》第 146(1)條；
J J
K
(2) 第六項控罪（普通襲擊），違反普通法並可根據香 K
港法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 40 條予以懲
L L
處；
M M
N
(3) 第七項控罪（猥褻侵犯另一人），違反香港法例第 N
200 章《刑事罪行條例》第 122(1)條。
O O
P B. 控方案情 P
Q Q
2. 控方傳召 4 名證人作供，依次為控方第一至四證人：X、
R R
Y、醫院男護士及替 X 落口供的警員。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
3. X 出生於 2003 年，由 Y 收養，Y 於 2011 年與被告人結
C 婚，之後三人同住在案發的公屋單位。X 睡在客廳的一張上格床，床 C
身連接下格的書枱。書枱旁邊有一張沙發，沙發旁邊是 Y 與被告人共
D D
用的睡房門口，這是全屋唯一的睡房。
E E
F 4. X 說在 2021 年 11 月 23 日上午，被告人與 Y 口角，看來 F
要打 Y，X 跳落床擋在兩人中間，被告人用手扯 X 的頭髮，拉 X 入
G G
睡房，X 失平衡跌倒，面向天，被告人兩腳分站在 X 兩側，上身傾前
H H
用手义 X 的頸，這是第一項控罪的案情。期間 X 縮起雙膝向心口，
I 被告人用手指由下至上大力兜了 X 的陰部一下，X 覺得有嘢“伸入去 I
少少”，這是第二項控罪的案情。
J J
K K
5. 辯方向 X 及 Y 指出辯方的案情，辯方指 X 先扯著被告人
L 的下體不放，引致被告人感到痛楚，被告人於是用手扯向 X 頭髮及义 L
頸，被告人的身體部位從來沒有接觸過 X 的陰部，X 及 Y 是誣告被
M M
告人。X 及 Y 否認辯方的案情。
N N
O 6. Y 將兩人分開，然後報警。 O
P P
7. 警察到場，X 在驚惶不定之下忘記提及遭被告人兜陰部，
Q Q
並因為怕影響家庭關係，所以說不想追究，也不想坐白車去醫院，因
R 為不想太過“大陣仗”。Y 則擔心日後被告人會冇屋住，因為涉案單 R
位是 Y 名下，所以也說不追究。警察離場。
S S
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
8. 同日稍後，X 擔心下體受傷，便去北區醫院求醫，告訴控
C 方第三證人男護士謂遭被告人扯頭髮、义頸及兜陰部，現在記不起有 C
否提及“有嘢伸入去少少”。男護士問及被告人有否對 X 做過類似
D D
傷害，X 答說小學時被告人要求 X 替被告人手淫。
E E
F 9. 案件由控方第四證人警員跟進落口供，X 提及在 2013 年 F
9 月至 2014 年 9 月期間（案發日期如同罪行詳情所指），有 5 次替被
G G
告人玩化妝時遭被告人觸摸臀部及大腿，並要 X 替被告人手淫，X 均
H H
有替被告人手淫。除了第四項控罪那一次之外，每次被告人都有射精。
I I
10. X 當時害怕若果說了出來會破壞家庭、被人看不起、無人
J J
可以講、驚被告人及 Y 離棄，也覺得核突，會被人批評，於是 X 沒
K K
有告訴給人聽。這是第一至五項控罪的案情。
L L
11. 辯方向 X 指出辯方的案情，辯方指被告人從來沒有要求
M M
X 替被告人手淫，X 從來沒有替被告人手淫過，被告人也從來沒有觸
N N
摸過 X 的臀部及大腿。X 否認辯方的案情。
O O
12. Y 在 2021 年 11 月 23 日所見到的事發經過，與 X 所描述
P P
的大致相同。
Q Q
R
13. 控方第三證人聽到 X 投訴遭被告人扯頭髮、义頸及兜下 R
體。X 被問到以前有否受過類似傷害，X 答說在小學時被告人要求 X
S S
替被告人手淫。
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
14. 警員跟進 X 的說法落口供。
C C
C. 被告人的證供
D D
E 15. 被告人作供，沒有辯方證人。 E
F F
16. 被告人在 1987 年有一項關於管理無牌按摩院的紀錄，被
G G
罰$3,000。
H H
17. 被告人說案發前一刻責罵過 X，令 X 生氣，X 從床上跳下
I I
來，站在沙發上，用手推被告人的左膊，被告人反推 X 的左膊，X 的
J J
左膝跪在沙發上，右腳落地，用一隻手扯著被告人的睪丸不放，被告
K 人在感到痛楚下反過來向 X 扯頭髮，X 的左腳也落地，向後一步，稍 K
一鬆身，然後扯著被告人的睪丸及陽具，強行將被告人整個人從客廳
L L
轉彎拉入睡房，被告人的下體痛到發麻，於是义 X 的頸推 X 以求脫
M M
身，X 失平衡，X 的上半身在房內，X 的下半身在房外，Y 跌在 X 身
N 上，被告人也失平衡面向下跌在 Y 上面。三人各自起來。肢體衝突完 N
O 結了，警察到場。 O
P P
18. 被告人向警察說“個女想我死”，但不知為何沒有提及下
Q 體曾被 X 扯住，也沒有要求睇醫生。 Q
R R
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
19. 被告人從來沒有接觸過 X 的陰部。X 及 Y 誣告被告人。
C C
20. 被告人從來沒有要求 X 替被告人手淫，X 從來沒有替被
D D
告人手淫過，被告人也從來沒有觸摸過 X 的臀部及大腿。X 誣告被告
E E
人。
F F
D. 法庭的觀點
G G
H 21. 控辯雙方呈交書面陳詞，並以口頭形式作出補充。 H
I I
D.1 被告人以往的刑事定罪紀錄
J J
K 22. 被告人以往有一項有關管理無牌按摩場所的刑事定罪紀 K
錄。本席考慮被告人的證供可信性及干犯本案控罪的傾向性時，應採
L L
納較有利被告人的觀點。
M M
N D.2 X 有否在案發前一晚向 Y 投訴被告人 N
O O
23. X 說在案發前一晚沒有投訴過被告人的不是，而 Y 的證
P 供則是 X 有投訴過被告人的不是。辯方陳詞指這證明 X 的證供不盡 P
Q 不實。本席認為不論 X 有或是沒有這樣做過，均與本案無關。 Q
R R
D.3 被告人觸摸 X 的臀部及大腿時 X 穿甚麼褲
S S
24. 辯方陳詞指 X 的證供混亂，難以讓人判斷被告人是觸摸
T T
到 X 的面褲，內褲，還是皮膚。本席明白 X 的意思是當被告人觸摸
U U
V V
-7-
A A
B B
X 的臀部時，若 X 穿短褲，手是放在內褲表面；若 X 穿長褲，手是放
C 在長褲表面。當被告人觸摸 X 的大腿時，若 X 穿短褲，手是放在皮 C
膚表面；若 X 穿長褲，手是放在長褲表面。本席認為錄口供的警員沒
D D
有留意這裡的分別仔細問清楚，X 在庭上的解釋也合理。
E E
F D.4 X 為何要戴膠手套為被告人手淫 F
G G
25. X 說家中一直有存放膠手套，X 視替被告人手淫為污穢及
H H
難堪的事，須戴膠手套才能做到，為被告人手淫，本席認為 X 的說法
I 合理。 I
J J
D.5 X 替被告人手淫時戴著的膠手套來自哪裡
K K
26. 就第二項控罪，X 的口供記述 X 在急救箱裏面拿了一隻
L L
藍色膠手套戴上右手替被告人手淫，X 被盤問時卻說家裡其實沒有急
M M
救箱，而是在電視柜下面有一個抽屜用來放藥及放膠手套。辯方進一
N 步盤問 X 所用的那一隻膠手套是從哪裡拿出來，X 答說在電視機後面 N
O 另外有一盒膠手套，X 是取用該盒膠手套。本席認為 X 的說法合理。 O
P P
D.6 被告人射精在肚上或其他部位
Q Q
27. 辯方比對 X 第一份口供、第三份口供與盤問時有關手淫
R R
時被告人射精在哪個部位。第一份口供沒有提到被告人射精在肚上，
S S
第三份口供指干犯第三項控罪時是射精在肚上，盤問時卻是指第一次
T T
U U
V V
-8-
A A
B B
射精在肚上，第二次不記得，第三次冇留意，第四次沒有射精，第五
C 次射精在肚上。本席認為這些並非關鍵案情。 C
D D
D.7 X 為何先後替被告人手淫 5 次
E E
F
28. 辯方陳詞指，如果 X 覺得替被告人手淫是污穢及難堪的 F
事，為何 X 肯重覆做？本席明白 X 的小童心態，很想與被告人玩化
G G
妝，所以同意替被告人手淫。
H H
I
D.8 X 沒有告訴警察後來有兩次遭被告人觸摸臀部及大腿 I
J J
29. X 說 2014 年 10 月及 2015 年 11 月 X 曾有兩次拒絕替被
K 告人手淫，但仍然同意被告人觸摸 X 的臀部及大腿，卻沒有告訴給警 K
察寫在口供上。X 的解釋是重點是手淫，所以沒有提到被告人觸摸 X
L L
的臀部及大腿，警察也沒有問過。本席認為 X 的解釋合理，也相信 X
M M
所說警察沒有特別問及。
N N
D.9 以前被告人躺在 Y 身旁時不可能觸摸 X 的臀部及大腿
O O
P P
30. 2015 年 11 月後，X 已經年滿 12 歲，有一次 X、Y 及被告
Q 人一起躺在床上時，被告人在兩人中間，被告人觸摸 X 的臀部及大 Q
腿，辯方陳詞指被告人不可能這樣做。本席明白這答案衍生自辯方的
R R
問題，本身內容不涉及任何控罪，X 沒有必要編造出來；其次，明顯
S S
Y 沒有留意到，另外 X 當時年紀小，一般對被告人觸摸 X 的臀部及
T 大腿沒有反感。若非如此，不會出現 Y 有時會問 X 有否給被告人侵 T
U U
V V
-9-
A A
B B
犯，X 答說沒有，Y 便相信 X。這反映 Y 沒有見過被告人觸摸 X 的臀
C 部及大腿，也反映 X 當時覺得被告人觸摸 X 的臀部及大腿不算侵犯。 C
D D
D.10 2021 年 11 月 23 日究竟是被告人先推 X，還是 X 先推被告人
E E
F
31. Y 不清楚誰先推誰。辯方陳詞指這對被告人是絕對有利， F
因為 Y 的說法不能排除是 X 首先襲擊被告人。本席認為 Y 在這方面
G G
的證供既然並不清楚，那便要考慮被告人及 X 的證供，還有環境證
H H
供。
I I
D.11 X 說不出被告人用哪一隻手义頸
J J
K 32. X 說不出被告人用哪一隻手义頸，解釋是因為時間太久了 K
記不起，也有可能是當時太混亂。本席認為 X 的解釋真確，也很合理。
L L
M M
D.12 被告人對 X 扯頭髮及义頸出於自衛
N N
33. 辯方陳詞指被告人對 X 扯頭髮及义頸是出於自衛，源於
O O
X 扯住被告人的下體不放。控方陳詞指若被告人所說的是真話（即 X
P P
用力扯著被告人的下體，強行將被告人整個人從客廳轉彎拉入睡房，
Q 被告人的下體痛到發麻），被告人的下體不可能沒有受傷，被告人也 Q
會要求睇醫生。本席相信 X 的證供，X 從來沒有扯住被告人的下體，
R R
也沒有襲擊過被告人，被告人無須自衛。
S S
T T
U U
V V
- 10 -
A A
B B
D.13 Y 是否看到被告人用手非禮 X 的動作
C C
34. Y 在庭上作供初時說看到被告人伸出左臂連同左手手指
D D
兜到 X 的陰部。其後 Y 卻說當時身在被告人的右側，見到被告人右
E E
邊身，而被告人的左邊身是給被告人右邊身軀擋著一部分，令 Y 看到
F 的只是從被告人左上臂至左前臂上半位置，看不到左前臂下半至左手 F
手指。辯方陳詞指 Y 其實是看不到被告人左手手指的動作，本席同意
G G
辯方這點，所以 Y 在這方面的證供並不可靠。
H H
I D.14 被告人用哪一隻手觸摸 X 的陰部 I
J J
35. X 在庭上說被告人用右手兜 X 的陰部，但是在口供紙上
K 沒有記載被告人是用哪一隻手兜 X 的陰部。X 堅稱有說過是右手，控 K
L 方第四證人卻說沒有聽過，所以沒有寫下。本席相信 X 的證供，控方 L
第四證人並沒有謄寫 X 的每字每句說話，X 在覆讀口供時沒有留意到
M M
警員沒有寫明是哪一隻手。
N N
O D.15 X 沒有向到場的警察說被告人兜過 X 的陰部 O
P P
36. 警察到場後，X 沒有提及遭被告人兜過陰部，X 在庭上解
Q 釋當時 X 驚慌。辯方質疑警察到場已是事發 10 分鐘後，而 X 的男朋 Q
R
友也到場，X 不可能仍然驚慌至沒有向警察透露遭被告人兜過陰部一 R
事。本席認為 X 要在事發 10 分鐘後便平靜下來並不易，因此沒有向
S S
警察透露，本席相信 X 的解釋。
T T
U U
V V
- 11 -
A A
B B
D.16 X 沒有詳細告訴護士如何遭被告兜陰部
C C
37. 控方第三證人是北區醫院當值的男護士，X 沒有詳細告訴
D D
控方第三證人有關被告人兜 X 陰部時有嘢“伸入去少少”。辯方質
E E
疑因為這動作沒有發生，所以 X 沒有說出來。本席認為 X 在那階段
F 的指控只是初步，已有提到遭被告人兜陰部，未必要將細節例如有嘢 F
“伸入去少少”也訴說一番。若辯方的陳詞是基於 X 不會說出沒有
G G
發生的動作（即是有嘢“伸入去少少”），本席會反問，那麼 X 是有
H H
說過遭被告人兜陰部，那豈不是代表辯方也認同被告人有兜陰部，只
I 是沒有“伸入去少少”？ I
J J
D.17 X 沒有告訴落口供的警察有另外兩次遭被告人觸摸臀部及大腿
K K
L 38. 五次控罪罪行發生後，2014 年 10 月及 2015 年 11 月各有 L
一次拒絕被告要求手淫，X 在庭上承認仍讓被告人觸摸臀部及大腿。
M M
X 沒有告訴錄取口供紙的警察遭被告人觸摸臀部及大腿，原因是警察
N N
沒有問及觸摸臀部及大腿的事。辯方質疑警察不可能沒有問過。本席
O 相信 X 的解釋，警察沒有問及觸摸臀部及大腿一事。 O
P P
E. 誰人的證供可信可靠
Q Q
R
39. 從上述的分析可見，被告人的證供不可信。本席信納 X 的 R
證供為可信可靠，Y 的證供就被告人怎樣觸摸 X 的陰部並不可靠，除
S S
此之外，Y 的證供與 X 的證供在關鍵環節是一致的。
T T
U U
V V
- 12 -
A A
B B
F. 結論
C C
40. 控方已在毫無合理疑點水平證明第一至七項控罪全部罪
D D
行元素，被告人罪名成立。
E E
F F
G G
H （ 葉佐文 ） H
區域法院法官
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V