A A
B B
DCCC 34/2023
C [2023] HKDC 1327 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 34 號
F F
G G
----------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
丁志堅
J J
----------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官陳永豪
L L
日期： 2023 年 9 月 20 日
M 出席人士： 莊天巡先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N
黃志遠先生，由法律援助署委派的蘇與劉律師事務所延 N
聘，代表被告人
O O
控罪： 有意圖而傷人（Wounding with intent）
P P
----------------------------
Q Q
判刑理由書
R R
----------------------------
S S
1. 被告人在本席席前承認一項「有意圖傷人罪」，違反香港
T T
法例第 212 章《侵害人身罪條例》第 17(a)條。
U U
V V
-2-
A A
B B
C 2. 案發在 2022 年 10 月 1 日約 2235 時，被告人與朋友光顧 C
位於觀塘案發地點的一間酒吧。控方第一證人（“受害人”）是該酒
D D
吧的經理。被告人與受害人事前互不相識。受害人接獲投訴指被告人
E E
與該酒吧的職員發生爭執，於是要求被告人與其朋友離開酒吧。
F F
3. 被告人離開該酒吧後大約 10 分鐘返回該酒吧。隨後他衝
G G
向受害人，並以刀刺向他的腰部方向。受害人以左手擋住被告人的刀
H H
後脫身跑開，而被告人則往相反方向逃走。
I I
4. 另外，該酒吧外的閉路電視拍攝了案發的經過。閉路電視
J J
的片段顯示被告人在離開該酒吧後，返回該酒吧外，繼而衝前用刀刺
K 向受害人的腰部方向兩下。其中的第一刀，他以手擋住了，而第二刀 K
L 則沒有刺中受害人。受害人於是跑開，被告人則往相反方向逃走。 L
M M
5. 其後，控方第一證人被送往基督教聯合醫院，他左手手掌
N 一處 10 厘米的弧形深層裂傷，以縫合處理。他在翌日接受跟進治療。 N
O 他需要在全身麻醉的情況下進行傷口清創手術及修復。最後受害人獲 O
大約 4 個月病假，並需要接受物理治療。
P P
Q 6. 被告人在案發後約兩星期到警署自首後被拘捕。被告人 Q
R
在警誡下承認犯罪，並指：「我果晚飲左幾杯，係間酒吧同個職員嘈 R
左兩句，我條氣唔順，所以搵把刀仔拮佢。」
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
7. 其後，被告人在錄影會面中，在警誡下指他離開該酒吧後，
C 返回住所拿刀，在換上鞋後返回該酒吧用刀刺向受害人。 C
D D
輕判請求
E E
F
8. 被告人 49 歲，中一教育程度，在案發時為地盤散工，月 F
入港幣 45,000 至 50,000 元。案發時，獨居在觀塘的一個單位。被告
G G
人已離婚，與前妻育有一名 18 歲的兒子。
H H
I
9. 被告人有 5 項定罪紀錄，其中 3 次定罪紀錄與暴力相關， I
但所有都在超過 20 年前發生。
J J
K 10. 辯方希望法庭接受，被告人只是一時失控而犯下本案。另 K
外，被告人亦在場先給 4 至 5 名「睇場」毆打引致受傷。
L L
M M
11. 被告人撰寫求情信稱現在感到後悔，並作出賠償了
N $10,000 予受害人。 N
O O
量刑考量
P P
Q 12. 上訴庭在 HKSAR v Chan Chun Tat CACC 317/2012 中指 Q
通常的刑期範圍在 3 至 12 年間，並列出有關判列因素，當中包括被
R R
告人的預謀程度、施襲的動機、被告人當時的情緒狀況、酒精或藥物
S S
的影響、使用的武器、襲擊的持續性、受害人的傷勢及該襲擊對受害
T 人家屬的影響。但需要說明，「有意圖傷人罪」並無量刑指引。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
13. 辯方邀請法庭考慮上訴庭在 香港特別行政區 訴 黃祿壽
C [2013] 2 HKLRD 194 當中指，3 至 12 年刑期並非量刑指引，而 3 年 C
亦不是最低刑期。但本席注意到，在黃祿壽 中，上訴庭因考慮到被告
D D
人高齡、身體狀況欠佳以及只有一次不相關的定罪記錄，上訴庭判 2
E E
年 3 個月監禁定必有其個別原因。此外，辯方大律師亦呈上了一系列
F 案例及案件供法庭參考，本席在庭上已和各方一一探討並指出襲擊本 F
案的受害人和襲擊一名途人不同，受害人是駐場經理有責任維持秩
G G
序，他倒過來要受到被告人傷害，即使如辯方所說，被告人是曾經受
H H
到一些「睇場」毆打，打他的也不是受害人。這位有受責管理的人在
I 工作期間被攻擊的情況可比管理秩序工作的人員受襲，必須嚴厲對 I
J
待，以儆效尤（見香港特別行政區 訴 趙志導 HCMA 52/2013）。考 J
慮到本案的案情和被告人的背景，在各個案件中不盡相同，所以這些
K K
案件的參考價值不高。
L L
M
14. 正如上訴庭在 Chan Chun Tat 中所說：— M
N “44. As to ground two it is difficult to derive very much in N
legal principle from the decided cases. This court has said on
innumerable occasions that the sentences for this offence are
O very much case and fact specific and hence the wide range of 3- O
12 years for the usual type of wounding with intent. ……
P P
45. Consequently, we are of the view that little is to be
gained in embarking upon a comparative analysis of other cases.
Q We believe it is more helpful to identify the relevant sentencing Q
principles and by properly applying them arrive at a just
sentence.
R R
……
S S
48. Thus in determining the gravity of the offence, the factor
of primary importance is the intent of the assailant to cause the
T victim really serious bodily harm. Whether that intent was fully T
realized in the injuries sought to be inflicted has been said to be
U U
V V
-5-
A A
B of “secondary significance”. ……even though the consequences B
to the victim will always be an important factor, the gravity of
C the offence lies in the deliberate resort to violence with the intent C
by the offender to inflict by such violence really serious harm on
the victim.”
D D
15. 本席在考慮案件整體案情及控辯雙方的陳辭後，同意被
E E
告人是一人行事。被告人之所以襲擊控方第一證人是愚昧的決定，而
F F
被告人在控方第一證人逃跑後沒有上前繼續施襲的持續性等對他有
G 利的因素。 G
H H
16. 然而，本席不接受被告人一時失控。本席亦不接受他在酒
I I
精影響下犯案在本案是求情理由。被告人在離開該酒吧後拿刀回來，
J 更不能算是完全沒有預謀或不是報復。再者，以刀傷人是足以致命。 J
K
可幸的是，受害人避開了被告人第二下的襲擊，而受傷的位置是左手 K
手掌，沒有傷及身體重要部位，亦沒有證據指控方第一證人有永久傷
L L
殘。
M M
N
17. 雖然，被告人有同類的定罪紀錄，但本席不認為應作出加 N
重懲罰的考慮。但以案件的嚴重性來說，本席則認為 3 年的起點才足
O O
夠反映，以及起阻嚇之效。以刀報復傷人始終是十分嚴重的罪行。
P P
18. 被告人主動投案，對事主作出賠償，顯示他有充份悔意，
Q Q
亦節省了警方及法庭的時間。因此，除認罪給予被告人 1/3 刑期扣減
R R
至 24 個月外，本席認為可多減刑 3 個月。
S S
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
19. 綜合而言，本席小心考慮過相關案件、本案的整體案情和
C 控辯雙方的陳辭後，認為沒有進一步減刑空間或適合以非即時監禁處 C
理，遂判處被告人 21 個月即時監禁。
D D
E E
F F
（ 陳永豪 ）
G 區域法院暫委法官 G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V