A A
B B
DCCC 791/2022
C [2023] HKDC 1309 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 791 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
Y.Z.
J --------------------------------- J
K K
主審法官： 區域法院暫委法官陳炳宙
L L
日期： 2023 年 9 月 15 日
M 出席人士： 李凱萍小姐，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 M
N
莊天巡先生，由法律援助署委派的楊永安、鄭文森律 N
師事務所延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 襲 擊 他 人 致 造 成 身 體 傷 害 （ Assault occasioning
P actual bodily harm） P
Q [2] 及 [3] 對 所 看 管 兒 童 虐 待 或 忽 略 （ Ill-treatment or Q
neglect by those in charge of child）
R R
S --------------------- S
判刑理由書
T T
---------------------
U U
V V
-2-
A A
B B
C 引言 C
D D
1. 被告人面對三項控罪，包括第一項經修訂後的「襲擊他
E 人致造成身體傷害」罪名，違反普通法並可根據香港法例第 212 章 E
F
侵害人身罪條例第 39 條予以懲處，及兩項「對所看管兒童虐待或忽 F
略」罪名，違反香港法例第 212 章侵害人身罪條例第 27(1)條。
G G
H 2. 被告人承認第一項「襲擊他人致造成身體傷害」控罪， H
I
並在承認控方的案情之後被定罪。控方申請把另外兩項「對所看管 I
兒童虐待或忽略」控罪留在法庭檔案，除非獲得法庭批准的命令，
J J
否則不會就這兩項控罪繼續檢控。
K K
L
案情簡介 L
M M
3. 本案受害人是被告人的妻子。他們在 2018 年 9 月結婚，
N 並育有兩名兒子。本案發生於 2022 年 3 月，當時兩名兒子分別只有 N
兩歲及一歲。另外，他們夫婦亦養育一名案發時只有九歲的大兒子。
O O
這名大兒子由受害人與前度男朋友所生。
P P
Q 4. 被告人是一名國內居民。他的妻子與父母、妹妹、三名 Q
兒子同住於一個公屋單位。案發時，被告人以雙程證逗留於本港，
R R
並於上述公屋單位居住。
S S
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
5. 於 2022 年 3 月 16 日晚上，被告人喝了五至六罐啤酒。
C 於 2022 年 3 月 17 日凌晨三時，被告人與妻子在睡房內因為婚姻問題 C
發生爭執。當時，他們兩名年幼兒子也在同一睡房內睡覺，卻因為
D D
被告人情緒激動和發出的爭吵聲音吵醒。之後，被告人離開睡房，
E E
並拿着一把刀鋒長 20 厘米的菜刀回來。被告人把菜刀架在妻子的頸
F 上，以刀鋒貼着她的頸部。他的妻子感到頸部被割傷，於是用雙手 F
擋開菜刀。因此，他的妻子的前頸、右母指和右食指分別出現淺層
G G
割傷。
H H
I 6. 被告人的妻子走出客廳，由妹妹和父親協助包紮傷口。 I
被告人把菜刀放回廚房，然後返回睡房。翌日，被告人的妻子前往
J J
北大嶼山醫院求醫，因此案件交由警方處理。
K K
L 7. 警察於當日下午拘捕被告人。於警誡下，被告人解釋自 L
己懷疑妻子有外遇，因此雙方發生爭執和拉扯。
M M
N N
被告人背景
O O
8. 被告人現年 40 歲，於國內出生，曾受小學程度教育。他
P P
的妻子和兩名兒子便是本襲擊案的受害人和兩項虐兒控罪中的聲稱
Q Q
受害人。他於國內的工作是電器維修工人，月入約人民幣$8,000。
R R
9. 被告人在本港沒有任何刑事定罪紀錄。
S S
T 10. 被告人在被拘捕之後一直被扣押。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
C 求情陳詞 C
D D
11. 辯方大律師在其書面陳詞第 5 段表示被告人“完全沒有
E 意圖要傷害妻子”。在本席要求澄清犯罪意圖是否存在爭議之後， E
F
辯方大律師解釋被告人的立場只是他並非蓄意傷害妻子，但承認罔 F
顧自己的妻子會否受到傷害。
G G
H 12. 辯方大律師陳詞指出，被告人在酒精影響下放鬆了對自 H
I
己的約束，並且希望妻子不要做傷害家庭的事，才從廚房取來菜刀 I
架在妻子的頸部。被告人沒有預謀犯案。他只是一時衝動，現在知
J J
錯，非常後悔。
K K
13. 另外，被告人的妻子為他撰寫了一封求情信，信中表示
L L
自己需要定時到醫院精神科覆診，家中年幼兒子需要被告人照顧，
M M
希望法庭從輕發落。
N N
14. 被告人和受害人的父母也撰寫了求情信。被告人在信中
O O
表達自責和悔疚，希望可以盡早一家團聚，照顧好妻兒。受害人的
P P
父母也確認被告人是一個盡責照顧家庭的好丈夫和好爸爸，並且確
Q 認他們一家人已經原諒了被告人。 Q
R R
15. 辯方大律師呈交一宗上訴人因相同罪名獲判處六個月監
S S
禁 的 裁 判 法 院 上 訴 案 例 ， 即 HKSAR v Li Kwong Lam ( 李 光 林 )
T HCMA 99/2018 [2018] HKCFI 1397，要求本席參考。 T
U U
V V
-5-
A A
B B
C 量刑的考慮 C
D D
16. 雖然受害人的傷勢並不算十分嚴重，但法庭不能忽略被
E 告人所使用的武力程度卻比較嚴重，因為他把刀鋒架在受害人的頸 E
F
上，令受害人面對死亡威脅。本案沒有出現更加嚴重的身體傷害， F
實屬僥倖。當犯罪者把利器架在別人頸部大動脈和呼吸道外面的情
G G
況出現，法庭必須正視和發出不能接受這種危險暴力行為的強烈訊
H H
息。因此，判刑必須具足夠阻嚇性和懲罰性，縱使被告人是初犯
I 者，即時監禁在所難免。 I
J J
17. 令到本案更加嚴重的情節是被告人的犯罪行為出現於兩
K 名年幼兒童面前。他的行為不單止有可能在混亂中傷害到兩名幼童 K
L 之外，也可能對他們的心理和成長造成負面影響。 L
M M
18. 辯方呈交的案例所涉及的案情與本案完全不同。該案的
N 上訴人因為在公眾地方與一名陌生人發生爭執，繼而用玻璃樽襲擊 N
O 對方的頭部。本案涉及家庭暴力，而使用的武器更加容易致命，並 O
且在兩名幼童在場情況下發生。所以，雖然本席非常尊敬該名原訟
P P
法庭暫委法官，本席認為該裁判法院上訴案件在本案中沒有參考價
Q Q
值。
R R
19. 另一方面，本席接納受害人已經原諒了被告人，構成強
S S
力減刑因素。本席亦接納這個 40 歲的初犯者在案發時受酒精影響，
T 因此一時衝動干犯了與他性格不符的罪行。本席相信過去超過一年 T
U U
V V
-6-
A A
B B
的羈押經歷已經對這名初犯者起了當頭棒喝的作用。本席接納受害
C 人父母的求情說話，相信被告人一直是悉心照顧家庭的好丈夫和好 C
父親。本席相信他的重犯機會甚低。
D D
E E
20. 基於以上的考慮，雖然判刑必須具有足夠阻嚇性和懲罰
F 性，但本席認為可以網開一面，判處一段令被告人可以即時重獲自 F
由的刑期，讓他可以盡快照顧家人。
G G
H H
21. 經小心考慮了本案案情，包括受害人的傷勢，被告人所
I 使用的武器，被告人的過往良好紀錄及一切求情陳詞之後，本席採 I
納 18 個月監禁為量刑基準。
J J
K 22. 因為被告人在兩名幼童面前襲擊他們的母親，構成加刑 K
L 因素，本席把刑期提高至 21 個月監禁。 L
M M
23. 因為被告人認罪，可獲三分之一寬減，本席把刑期下調
N 至 14 個月監禁。因為受害人已經原諒被告人，並要求法庭從輕發 N
O 落，所指本席額外減刑兩個月。 O
P P
判刑和命令
Q Q
24. 基於以上原因，本席就第一項控罪「襲擊他人致造成身
R R
體傷害」判處被告人監禁 12 個月。
S S
T T
U U
V V
-7-
A A
B B
25. 本席亦下令把第二項和第三項控罪留在法庭檔案，除非
C 獲得法庭批准的命令，否則控方不能就此兩項控罪繼續檢控被告 C
人。
D D
E E
F F
（ 陳炳宙 ）
G 區域法院暫委法官 G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V