A A
B B
DCCC 328/2023
C [2023] HKDC 1304 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2023 年第 328 號
F F
G G
----------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
郭少雄
J J
----------------------------
K K
主審法官： 區域法院暫委法官陳永豪
L L
日期： 2023 年 9 月 15 日
M 出席人士： 律政司檢控官方嘉琦女士，代表香港特別行政區 M
N
張學鋒先生，由法律援助署委派的張世文蔡敏律師事務 N
所延聘，代表被告人
O O
控罪： 有意圖而傷人（Wounding with intent）
P P
----------------------------
Q Q
判刑理由書
R R
----------------------------
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告在本案中被控 1 項控罪：有意圖而傷人，違反香港法
C 例第 212 章《侵害人身罪條例》第 17(a)條。被告承認控罪同意控方 C
案情。
D D
E E
案情
F F
2. 事發於 2022 年 11 月 13 日 0012 時左右，地點是元朗水邊
G G
圍邨外的的士站。陳先生（“控方第一證人”）與被告人互不相識。
H H
I
3. 案發時，的士站有 9 人在排隊，被告人排最尾。控方第一 I
證人站在被告人附近。控方第一證人靠在的士站欄杆嘔吐，嘔吐物濺
J J
到被告人。被告人與控方第一證人開始口角。被告人突然拿出一把𠝹
K 刀從右至左𠝹控方第一證人頸部一下，然後逃走。 K
L L
4. 事件有兩名途人目擊。他們均見到控方第一證人頸部因
M M
受襲而嚴重出血。
N N
5. 另外，從路旁的一部停泊在附近的車輛的行車記錄儀的
O O
片段見到，被告人與控方第一證人交談後發生激烈爭執。被告人繼而
P P
行近控方第一證人並手持物件從右𠝹控方第一證人的頸，之後迅速離
Q 開。 Q
R R
6. 2022 年 11 月 13 日，控方第一證人被送往屯門醫院急症
S S
室，再轉送外科。控方第一證人接受緊急手術及傷口探查。手術期間
T 發現控方第一證人頸部左中位置有 7 厘米裂傷，深至肌層。胸鎖乳突 T
U U
V V
-3-
A A
B B
肌部分受傷，傷口縫合。控方第一證人由 2022 年 11 月 13 日入院至
C 2022 年 11 月 14 日出院，並獲安排門診覆診。 C
D D
7. 經調查，警方到達被告人住所，搜出屋以下物品，並檢獲
E E
為證物：—
F F
(a) 一件短衫 T 恤；
G G
(b) 一條黑色長褲；
H H
(c) 一個背包；
I (d) 3 把𠝹刀；及 I
(e) 現金港幣 2,340 元。
J J
K 8. 及後，警方在深水埗把被告人拘捕。被告人在警誡錄影會 K
L 面中承認犯下本案中的罪行。 L
M M
9. 基於以上，被告人在案發地點，意圖使控方第一證人身體
N 受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。 N
O O
輕判請求
P P
Q 10. 被告現年 54 歲。本地出生和接受教育至中一程度。被告 Q
已離婚多年，還押前獨居。他有 2 名分別為 34 和 24 歲的兒子。被捕
R R
前為拆櫃散工，月入約$12,000。
S S
T 11. 被告多年前有 4 項涉及暴力襲擊的刑事定罪紀錄。 T
U U
V V
-4-
A A
B B
適用案例
C C
12. 辯 方 提 供 HKSAR v Chan Chun Tat （ 陳 駿 達 ） CACC
D D
317/2012 的一案中，上訴庭指出第 17 條傷害罪的懲罰範圍通常為 3
E E
至 12 年起點。法庭通常會考慮以下因素（第 49 段）：—
F F
(i) 攻擊是否預謀；
G G
(ii) 攻擊受害者的原因或動機；
H H
(iii) 攻擊者在攻擊時的心理或情緒狀態；
I (iv) 酒精或藥物是否對攻擊者的行為起了作用； I
(v) 攻擊是攻擊者獨自犯下還是作為團體的一部分；
J J
(vi) 使用的武器類型；
K K
(vii) 使用的武力或攻擊的強度以及攻擊的持續性；
L (viii) 對受害者造成的傷害；及 L
(ix) 攻擊對受害者及其親人的影響。
M M
N N
13. 另外，在 Secretary for Justice v Hau Ping Chuen（侯炳全）
O [2008] 4 HKLRD 673 的被告人和受害者居於同一村，是有預謀行為。 O
被告人使用刀具兩次刺傷受害者。受害者腹部有一個 5 厘米的切割
P P
傷和一個 5 厘米的切割傷在他的左腹股溝。他住院三天，幸運地沒
Q Q
有遭受長期不良影響。上訴庭的結論是，對於這樣一個嚴重的犯罪，
R 最低的起點是 5 年。並認為原審法庭所判的 14 個月刑期明顯不 R
足。
S S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
14. 在 HKSAR v Wong Luk Sau（黃祿壽）[2013] 2 HKLRD 201
C 一案中，被告人和受害者也居於同一屋邨，因下棋引起了與受害者 C
的爭吵。在輕微挑釁或爭執中使用刀具進行攻擊，同屬預謀行為，
D D
而且攻擊目標為胸部，該被告人也有持續攻擊。上訴庭認為該人不
E E
是在爭吵激烈的情緒中或是在憤怒中進行。相反，在爭吵發生一到
F 三天後，被告藏匿了兩把尖刀，找到受害者報復。受害者試圖逃跑 F
和躲避被告，但被告卻不懈追趕，用尖刀刺傷了他。攻擊的目標是
G G
受害者的左胸側，導致他的左腋下區域出血。上訴庭認為適當的起
H H
點是 2 年 3 個月的監禁。
I I
J
15. 此外，辯方亦提及一些同級法院的案件作參考。 J
K K
16. 辯方強調，被告被捕後與警方十分合作，於錄影會面時很
L L
坦白，節省調查時間。本案轉解到區域法院後，被告即時承認控罪。
M 省卻了許多訴訟程序，懇請法庭給予 1/3 的量刑扣減。 M
N N
17. 另外，被告與受襲者發生口角的起因是因為受襲者的嘔
O 吐物飛濺到被告身上。口角期間受襲者更多番向被告人作出手指指的 O
P 挑釁動作。 P
Q Q
18. 辯方亦強調被告自己當晚也很醉，不是故意瞄準受害人
R 的頸部而施襲。他只是主觀認為割到受襲人的手臂。因此整體而言， R
S 本案不是預謀行為。因被告為拆櫃工人，所以常常會配備他工作上的 S
工具，即本案他所使用的𠝹刀，也是有其原因。
T T
U U
V V
-6-
A A
B B
19. 辯方重申，沒有證據顯示受襲者因為此次襲擊而遭受長
C 期甚至永久的傷患，希望法庭儘量輕判。 C
D D
判刑的考量
E E
F
20. 有意圖而傷人罪並無量刑指引。因此，陳駿達中提及的 3 F
年至 12 年刑期並非最低判刑的緊身衣。本席同意，案情上本案與
G G
Wong Luk Sau 比看來更輕。本席亦同意，案中的攻擊，不是毫無挑
H H
釁的，從片段可見，只有 1 次揮動攻擊沒有重複。被告獨自犯案也
I 沒有預謀。被告人以往涉及暴力襲擊的刑事定罪紀錄方面都年代久 I
遠，最後的紀錄在 2011 年 8 月。
J J
K 21. 毫無疑問，本案的案情也實屬嚴重。傷者的傷勢亦不算輕 K
L 微，而且受傷部位可以引致很嚴重的後果。頸部受襲絕不可與胸部（例 L
如 Wong Luk Sau）受襲相提並論，雖然案發起因也解釋得到被告人衝
M M
動犯案其實是愚蠢行為，並非尋仇報復。但經小心考慮後，所有求情
N N
陳辭及案情，本席認為以 3 年 3 個月作量刑起點才足以反映被告人的
O 刑責。因被告認罪，減至 26 個月。 O
P P
22. 本席看不到有進一步減刑理由或判處非即時監禁的理
Q Q
據，遂判被告人即時監禁 26 個月。
R R
S S
T （ 陳永豪 ） T
區域法院暫委法官
U U
V V