A A
B B
DCCC 1042/2022
C [2023] HKDC 1224 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2022 年第 1042 號
F F
G G
————————
H 香港特別行政區 H
訴
I I
黃暢君
J J
————————
K K
主審法官： 區域法院暫委法官黃雅茵
L L
日期： 2023 年 8 月 28 日
M 出席人士： 關百安先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M
N 陸偉雄先生，由法律援助署委派的陳兆明袁燿彬律師事 N
務所延聘，代表被告人
O O
控罪： [1] 及 [2] 有意圖而傷人（Wounding with intent）
P P
Q
———————— Q
判刑理由書
R R
————————
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
1. 被告人面對兩項有意圖而傷人罪，違反香港法例第 212
C 章《侵害人身罪條例》第 17(a) 條。兩項控罪均發生於 2022 年 4 月 C
20 日，兩項控罪的受害人均是居於被告人旁邊單位的鄰居。被告人
D D
選擇承認兩項控罪。
E E
F 2. 在 2022 年 4 月 20 日上午 6 時 15 分左右，被告人到兩名 F
受害人的單位門外敲門。當控方第一證人（亦即控罪一的受害人）
G G
打開木門，發現被告人獨自站在單位外。被告人要求控方第一證人
H H
拉開鐵閘。在控方第一證人拉開鐵閘之時，被告人突然從右褲袋拿
I 出一把 18 厘米長的鉸剪刺向控方第一證人。控方第一證人用右手擋 I
隔，被該把鉸剪刺到右手掌心，因而受傷。
J J
K K
3. 控方第二證人隨即把被告人推到單位外。其後控方第一
L 及第二證人與被告人在升降機大堂糾纏，被告人用該把鉸剪刺傷控 L
方第二證人的左胸、右眉及雙臂。最終控方第一及第二證人把被告
M M
人制服在地上。
N N
O 4. 被告人在警誡下聲稱鄰居在早前報警希望警方拘捕自 O
己，故此使用之前購買並放置在家中的鉸剪刺向控方第一及第二證
P P
人，並表示非常後悔。
Q Q
R 5. 事件中控方第一證人的右手掌有一處一厘米裂傷，右手 R
中指的屈指淺肌腱鞘撕裂，感覺減弱，痛楚導致無法屈伸手指。傷
S S
口經縫合後，在 2022 年 4 月 21 日出院。在 2022 年 5 月 4 日骨科覆
T T
U U
V V
-3-
A A
B B
診時，發現傷口癒合良好，手指活動自如，無需再覆診。她獲批病
C 假由 2022 年 4 月 20 日至 5 月 5 日。 C
D D
6. 控方第二證人在事件中胸部中間及左邊位置有三處刺傷
E E
傷口；右眉有一處兩厘米裂傷，右前胸有一處 8 厘米淺層割傷，右
F 上腹有一處 10 厘米淺層割傷，右上臂有一處 6 厘米淺層割傷，及左 F
前臂有多處短小淺層切口傷痕。由於在送院時發現左胸入氣輕微減
G G
少，經電腦斷層掃描後顯示其左前胸穿刺受傷，左邊少量血胸，左
H H
邊第四節肋骨骨折，左下肺葉挫傷。他在 2022 年 4 月 21 日出院。
I I
認證經歷口供及辯方陳述的被告人背景
J J
K K
7. 被告人現時 42 歲，他獨居於案發大廈的單位。被告人的
L 父母均已離世。辯方關於被告人是否獨居以及父母是否在世的陳述 L
均與認證經歷口供有所不同，但相信是因為被告人精神狀態影響下
M M
向警方給予的版本並不正確，故法庭依賴辯方在庭上的陳述為準。
N N
被告人的教育程度為中三，曾經任職廚房雜工及雜貨鋪理貨員，但
O 於 2021 年開始失業，自此依靠綜援維生。他沒有刑事定罪紀錄。他 O
自 2015 年患有精神分裂症，須定期到葵涌醫院覆診及需要服藥。自
P P
從 2022 年 6 月 14 日起，被還押小欖精神病院至今。
Q Q
R 精神科報告 R
S S
8. 在被告人承認兩項控罪後，法庭再次替被告人索取兩份
T T
精神科報告。法庭曾於被告人答辯前索取關於被告人的精神科報
U U
V V
-4-
A A
B B
告。兩位精神科醫生在 2022 年 6 月 27 日所撰寫的精神科報告，以及
C 兩位精神科醫生在 2023 年 8 月 28 日的精神科報告，均提及被告人在 C
2015 年進入葵涌醫院接受兩星期精神病治療，起因是他聲稱鄰居向
D D
他落毒的妄想症狀。在出院後，他只是出席了兩次的覆診，因為他
E E
堅稱自己沒有精神病。在 2021 年 10 月他的精神狀況轉差，在 2021
F 年 12 月 28 日至 2022 年 2 月 11 日期間，他再次因在巴士站推一名陌 F
生人而被送往葵涌醫院接受治療。在出院後被處方精神科藥物，以
G G
及安排社區精神科護士協助。他有定時服藥，但仍繼續對鄰居有妄
H H
想的想法。他曾經要求鄰居解釋為何加害於他。最後一次覆診是
I 2022 年 3 月 28 日。 I
J J
9. 他向醫生表示在案發的一個月前，他對鄰居的妄想念頭
K K
加劇，亦聽見一些聲音向他提及一些模糊的內容。他表示在案發當
L 天，他的母親從老人院回到家中，被告人在當日及之前的一段時間 L
M 因此感受壓力。 M
N N
10. 在 2022 年的兩份精神科報告，均建議被告人接受 4 至 6
O 個月的入院令。最新索取的兩份精神科報告提及，雖然因醫生更改 O
P
處方的藥物而令被告人在精神狀態方面有改善，但因被告人對自己 P
需要接受精神科治療的覺醒仍相當有限，以及作出暴力行為的風險
Q Q
高，兩位醫生建議被告人在小欖精神病中心接受兩個月的入院令，
R R
亦表示被告人在完成了兩個月的入院令後，會建議安排第二階段在
S 精神醫院內的進一步治療及受監管下的住宿安排。 S
T T
U U
V V
-5-
A A
B B
相關案例
C C
11. 辯方呈上 HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225。該
D D
案同樣涉及有意圖而傷人罪。上訴庭提及就這種控罪，量刑與案情
E E
息息相關，一般的量刑基準從 3 年至 12 年不等。法庭在量刑時必須
F 考慮對公眾人士及被告人的阻嚇因素，以及對使用暴力予以譴責。 F
法庭需要考慮的因素包括預謀的程度、作出襲擊的理由或動機、被
G G
告人在作出襲擊時的精神或心理狀態、被告人是否受酒精或藥物影
H H
響、被告人是否單獨行事、所使用的武器種類、使用的暴力和持續
I 程度、造成的傷勢、以及襲擊對受害人和他身邊的人之影響。 I
J J
判刑考慮
K K
L 12. 法庭認為這宗案件兩項控罪干犯的原因，均是被告人在 L
案發時受其精神病影響。故此法庭認為最恰當的判刑是入院令。但
M M
法庭注意到在 2022 年 6 月的兩份報告所建議的 4 至 6 個月入院令明
N N
顯是過分樂觀，因在最新獲取的兩份精神科報告均顯示被告人仍需
O 要接受入院令。本席了解被告人在藥物更改後的確病況有所改善， O
但明顯地他的精神病並不是完全治癒，即使在兩位醫生建議的兩個
P P
月入院令完成後，仍然需要第二階段住院式的精神科治療。
Q Q
R 13. 法庭所關注的，是被告人在完成了入院令後，若仍然堅 R
持自己並沒有嚴重的精神病，不需要精神科治療，則醫生認為需要
S S
進行的第二階段治療並不會實行。被告人的精神病歷史亦顯示，他
T T
在 2015 年 10 月沒有就精神科進行覆診，只是出席了兩次的覆診，直
U U
V V
-6-
A A
B B
至 2021 年 12 月，即 6 年左右之後，因其精神狀態而出現在街上推途
C 人而被送往精神病醫院。他在 2022 年 2 月 11 日出院，在 2022 年 3 C
月 28 日最後一次覆診。但在 2022 年 4 月 20 日，因其精神狀態而干
D D
犯本案的兩項控罪。從最後一次在 2022 年的覆診以及觀察本案的日
E E
期可見，若沒有嚴謹的醫學治療和觀察，被告人的精神狀態可以在
F 相當短時間之內急劇轉壞。 F
G G
14. 法庭當然注意到被告人接受了大約 1 年 4 個月的精神科
H H
治療，但在考慮了相關案例後，包括 HKSAR v Cheung Sui Bun，
I CACC 398/2000、R v Chan Ming Kwok，CACC 82/1987 及 Tsui Chung I
Leung v R，CACC 414/1979 後，本席認為在兩位精神科醫生在最新
J J
的兩份精神科報告中沒有肯定地提及被告人在兩個月的治療後是適
K K
合被釋放到社區，法庭認為最穩妥的處理方法是頒布一個沒有特定
L 長度的入院令。法庭亦認為在頒布沒有特定長度的入院令後，並不 L
M 會阻礙醫生在適當的時候把被告人從原定的小欖精神科中心轉移至 M
其他的精神科醫院繼續接受入院令的治療。
N N
O 15. 基於以上原因，法庭就兩項控罪均同時頒布同期執行的 O
P
入院令，需於小欖精神科中心接受治療，並決定並不會頒布特定的 P
長度。當然這並非代表被告人的入院令不會終結，而是交由精神健
Q Q
康覆核審裁處定期覆核被告人的治療進度以及他何時適合返回社
R R
區。
S S
T T
（ 黃雅茵 ）
區域法院暫委法官
U U
V V