DCCC681/2020

DCCC681/2020

A A B B DCCC 681/2020 C [2023] HKDC 782 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2020 年第 681 號 F F G G -------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 正雅印刷廠 (香港) 有限公司（第一被告人） J J 謝婉婉（第二被告人） K 葉國維（第三被告人） K -------------------------- L L M 主審法官： 區域法院暫委法官張志偉 M N 日期： 2023 年 6 月 16 日 N 出席人士： 李國威先生，為外聘大律師，帶領外聘大律師張家龍先 O O 生，代表香港特別行政區 P 余承章資深大律師，帶領蔡鎮先生及梁雪盈女士，由曾 P Q 韻儀陳立德律師事務所延聘，代表第一至第三被告人 Q 控罪： [1]-[3] 蓄意意圖逃稅而擬備或備存虛假的帳簿或其他紀 R R 錄（Preparing or maintaining false books of account or other S S records wilfully with intent to evade tax） T [4]-[6] 蓄意意圖協助他人逃稅而擬備或備存虛假的帳簿 T 或 其 他 紀 錄 （ Preparing or maintaining false books of U U V V  -2- A A B B account or other records wilfully with intent to assist another C person to evade tax） C [7]-[9] 蓄意意圖協助他人逃稅而在報稅表上簽署而該報 D D 稅表是該人無合理理由相信屬實的（Signing a return E E without reasonable grounds for believing the same to be true F wilfully with intent to assist another person to evade tax） F [10] 蓄意意圖逃稅而在報稅表中漏報原應申報的款項 G G （ Omitting from a tax return a sum which should be H H included wilfully with intent to evade tax） I [11] 蓄意意圖協助他人逃稅而在報稅表上簽署而該報稅 I 表 是 該 人 無 合 理 理 由 相 信 屬 實 的 （ Signing a return J J without reasonable grounds for believing the same to be true K wilfully with intent to assist another person to evade tax） K L L -------------------------- M M 裁決理由書 N -------------------------- N O O 引言 P P 1. 本案中，第一被告（以下簡稱「正雅」）面對四項控罪， Q Q 分別為控罪一、二、三和十，而第二被告（以下簡稱「謝女士」）與 R R 第三被告（以下簡稱「葉先生」）共同面對控罪四、五和六。另外謝 S 女士亦獨自面對控罪七、八、九和十一。三名被告就他們各自面對的 S T 控罪選擇不認罪。 T U U V V  -3- A A B B 2. 另外，本案各項控罪大致可分為以下 4 類，首三類涵蓋 C 2006/07，2007/08 及 2008/09 課稅年度，而第 4 類只關於 2009/10 年 C 度：— D D E E (1) 第一類，蓄意意圖逃稅而擬備或備存虛假的帳簿或 F 其他紀錄，違反香港法例第 112 章《稅務條例》第 F 82(1)(f)條：即控罪一至三，訴正雅； G G H H (2) 第二類，蓄意意圖協助他人逃稅而擬備或備存虛假 I 的帳簿或其他紀錄，違反香港法例第 112 章《稅務 I 條例》第 82(1)(f)條：即控罪四至六，訴謝女士及葉 J J 先生； K K L (3) 第三類，蓄意意圖協助他人逃稅而在報稅表上簽署 L 而該報稅表是該人無合理理由相信屬實的，違反香 M M 港法例第 112 章《稅務條例》第 82(1)(d)條：即控罪 N N 七至九及十一，訴謝女士；及 O O (4) 第四類，蓄意意圖逃稅而在報稅表中漏報原應申報 P P 的款項，違反香港法例第 112 章《稅務條例》第 Q Q 82(1)(a)及(1A)條：即控罪十，訴正雅。 R R 3. 控方除依賴兩份承認事實書外，控方亦依賴 11 位控方證 S S 人。當中控方第 3 至 11 證人的證人供詞，雙方同意根據刑事訴訟程 T T U U V V  -4- A A B B 序條例第 65B 條呈上法庭作為他們的主問的證供，而有關的證人供詞 C 亦列為控方證物 P1692 至 P1701。 C D D 4. 正雅過往並沒有干犯香港法例第 112 章稅務條例的定罪 E E 紀錄，而謝女士和葉先生過往亦沒有任何刑事定罪紀錄。因此本席在 F 考慮證據時，對被告人證言的可信性及干犯本案有關控罪的可能性， F 自然要考慮 Berrada 一案的指引。 G G H H 5. 控方舉證完畢後，辯方沒有作出任何中段陳詞。本席裁定 I 各被告人所面對的所有控罪表面證供成立後，正雅選擇不作供，謝女 I 士及葉先生選擇作供，而各被告人亦選擇不傳召任何辯方證人。 J J K 6. 控方在書面結案陳詞中，指出本案有以下適用的法律原 K L 則。 L M M 適用法律原則 N N 7. 正雅面對控罪一、二、三，即“蓄意意圖逃稅而擬備或備 O O 存虛假的帳簿或其他紀錄”及十，即“蓄意意圖逃稅而在報稅表中漏 P P 報原應申報的款項”。謝女士和葉先生共同面對控罪四、五及六，即 Q “蓄意意圖協助他人逃稅而擬備或備存虛假的帳簿或其他紀錄”。謝 Q R 女士另外面對控罪七、八、九及十一，即“蓄意意圖協助他人逃稅而 R 在報稅表上簽署而該報稅表是該人無合理理由相信屬實的”。 S S T T U U V V  -5- A A B B 8. 三名被告面對的控罪現分組表列如下：— C C 控罪 針對 涉及條文 犯案日期/時段 D D 一 正雅 《稅務條例》 2007 年 2 月 5 日至 2007 年 11 月 15 日 E 第 82(1)(f)條 （2006/07 課稅年度） E 四 謝女士和 《稅務條例》 需 繳 貨 款 通 知 書 AW1601, AW1603, F AW1611（共 3 張） F 葉先生 第 82(1)(f)條 G 七 謝女士 《稅務條例》 2007 年 11 月 12 日（2006/07 課稅年度） G 第 82(1)(d)條 1. D1 2006/07 最後評稅及 2007/08 暫繳稅 H H 法團利得稅報稅表1 I 2. D1 截至 2007 年 3 月 31 日年度審計報 I 告2 J J 3. D1 截至 2007 年 3 月 31 日年度利得稅 計算表3 K K 二 正雅 《稅務條例》 2007 年 4 月 28 日至 2008 年 11 月 14 日 L 第 82(1)(f)條 （2007/08 課稅年度） L M 需 繳 貨 款 通 知 書 AW1615, AW1621, M AW1629, AW1636, AW1649, AW1656, 五 謝女士和 《稅務條例》 AW1658, AW1659, AW1666, AW1673, N 葉先生 第 82(1)(f)條 AW1674（共 11 張） N O O P P Q Q R R S S T 1 P-60，同意文件冊頁碼第 240 至 243 頁 T 2 P-61，同意文件冊頁碼第 244 至 260 頁 3 P-62，同意文件冊頁碼第 261 至 265 頁 U U V V  -6- A A B B 控罪 針對 涉及條文 犯案日期/時段 C 八 謝女士 《稅務條例》 2008 年 10 月 6 日（2007/08 課稅年度） C 第 82(1)(d)條 1. D1 2007/08 最後評稅及 2008/09 暫繳稅 D D 法團利得稅報稅表4 E E 2. D1 截至 2008 年 3 月 31 日年度審計報 F 告5 F 3. D1 截至 2008 年 3 月 31 日年度利得稅 G G 計算表6 H 三 正雅 《稅務條例》 2008 年 5 月 30 日至 2009 年 11 月 16 日 H 第 82(1)(f)條 （2008/09 課稅年度） I I 需 繳 貨 款 通 知 書 AW1685, AW1686, AW1690, AW1696, AW1699, AW1705, J AW1706, AW1709, AW1722, AW1733, J 六 謝女士和 《稅務條例》 AW1738（共 11 張） 葉先生 第 82(1)(f)條 K K 九 謝女士 《稅務條例》 2009 年 11 月 13 日（2008/09 課稅年度） L L 第 82(1)(d)條 1. D1 2008/09 最後評稅及 2009/10 暫繳稅 M 法團利得稅報稅表7 M 2. D1 截至 2009 年 3 月 31 日年度審計報 N N 告8 O 3. D1 截至 2009 年 3 月 31 日年度利得稅 O 計算表9 P P Q Q R R S 4 P-63，同意文件冊頁碼第 266 至 269 頁 S 5 P-64，同意文件冊頁碼第 270 至 286 頁 6 P-65，同意文件冊頁碼第 287 至 294 頁 T 7 P-66，同意文件冊頁碼第 295 至 298 頁 T 8 P-67，同意文件冊頁碼第 299 至 314 頁 9 P-68，同意文件冊頁碼第 315 至 321 頁 U U V V  -7- A A B B 控罪 針對 涉及條文 犯案日期/時段 C 十 正雅 《稅務條例》 2010 年 12 月 8 日（2009/10 課稅年度） C 第 82(1)(a) 及 (1A)條 需 繳 貨 款 通 知 書 AW1758, AW1763, D D AW1768, AW1771, AW1774, AW1775, AW1778, AW1779（共 8 張） E E 十一 謝女士 《稅務條例》 2010 年 12 月 8 日（2009/10 課稅年度） F 第 82(1)(d) 及 F (1A)條 1. D1 2009/10 最後評稅及 2010/11 暫繳稅 法團利得稅報稅表10 G G 2. D1 截至 2010 年 3 月 31 日年度審計報 H 告11 H 3. D1 截至 2010 年 3 月 31 日年度利得稅 I I 計算表12 J J K 9. 現列出《稅務條例》第 82 條相關條文：— K L L 「(1) 任何人蓄意意圖逃稅或蓄意意圖協助他人逃稅而 — — M M (a) 在根據本條例須提交的報稅表中漏報任何原 N 應申報的款項；或 N … O O (d) 在根據本條例提交的任何陳述或報稅表上簽 P 署，而該陳述或報稅表是該人無合理理由相 P 信屬實的；或 Q Q … (f) 擬備或備存或授權他人擬備或備存任何虛假 R 的帳簿或其他紀錄，或偽造或授權偽造任何 R 帳簿或紀錄；或 S S T 10 P-69，同意文件冊頁碼第 322 至 325 頁 T 11 P-70，同意文件冊頁碼第 326 至 338 頁 12 P-71，同意文件冊頁碼第 339 至 342 頁 U U V V  -8- A A B B … C C 即屬犯罪。」 D D 10. 控方指上訴庭在 HKSAR v Lam Chun Sum Samuel [1998] 4 E E HKC 622, 630 C-D 指“蓄意”（wilfully）即“故意”（deliberately） F 的意思：— F G G 「 …we are satisfied that the word ‘wilfully’ simply means ‘deliberately’, (we rely upon the judgment of Lord Keith in R v H H Sheppard [1981] AC 394, when so holding) and further that wilful intent can be established, as the judge was satisfied it was, I by inference.」 I J J 11. 就謝女士面對的控罪七、八、九及十一，《稅務條例》第 K 51(5)條將有助證案：— K L L 「(5) 一份看來是由某人或代某人根據本條例提交的報稅 表、陳述書或表格，除非相反證明成立，否則須為所有目的 M M 而當作是由該人或由其授權提交的（視屬何情況而定），而 簽署該報稅表、陳述書或表格的人，則須當作知悉該報稅表、 N 陳述書或表格內的所有事宜。」 N O O 12. 控方亦指，上訴庭法官包致金（當時官階）在 R v Ng Wing P Keung Paul [1997] 1 HKLRD 142, 146E-H 指出：— P Q Q 「Mr. Griffiths put forward a most draconian reading of that subsection. R R The second thing deemed thereunder is, he argued, irrebuttable. S We reject that construction. The word "and" immediately S preceding the second deeming provision ties the same to what goes before. It does that so as to incorporate, albeit not in the T T most felicitous language, the allowance for proof to the contrary. U U V V  -9- A A B Mr. Griffiths also argued that when someone is deemed to be B cognizant of all matters in his return, statement or form, he is C deemed to know not only the contents of the document but also, C if they are false, that they are false and what the truth happens to be. We reject that construction also. All that is deemed is that he D is aware of the contents of his document. D E The subsection can be of some assistance to the prosecution by E relieving it of having to prove certain matters. But those are matters to which circumstances would in any event tend to point: F often strongly and sometimes inexorably. And they are not F matters which would of themselves conclude a case against an accused. The primary burden would remain on the prosecution. G G No dishonesty is presumed or deemed.」 H H 13. 而在 Lam Chun Sum Samuel（見上）一案，上訴庭就有關 I 推論作進一步闡釋（見 629B 至 630H）見：— I J J 「The application of s 51(5) K K … L Mr. Egan goes on to submit that whatever knowledge is imputed L it could not assist in any way to prove wilful intention to assist M in the evasion of the payment of tax. We agree that the imputed M knowledge does not prove such a wilful intention but it does establish knowledge of the contents of the return and if that N presumption of knowledge is not rebutted then, by virtue of N s.82(1)(d), the onus on him is to establish that he had reasonable grounds for believing the facts of which he had knowledge was O O true. P Mr. Egan goes on to submit that it would be inappropriate for P the prosecution to “infer guilt from the deeming provision”. We are not sure what is meant by this submission. There is certainly Q no inference of guilt from the deeming provision. It, unless Q rebutted, establishes knowledge no more. Knowledge throws an R onus onto the defendant. The failure to satisfy that onus, if there R be wilful intent, establishes guilt. S … S Mr. Egan turns next to the words “with intent to assist any other T T person to evade tax” submitting that the prosecution had to prove that the applicant “deliberately intended to assist Massillon in U U V V  - 10 - A A B not paying tax in the relevant year”. He submits that this would B involve positive proof that commissions were not paid to CLT C and that this could never be proved in the absence of K.W. C Leung. What we have said above applies equally to this submission. Once knowledge of the contents of the return was D deemed, the onus was thrown upon the applicant. It was not D necessary for the prosecution to establish what actually E happened. The applicant was required to establish that he had E reasonable grounds for believing that what was set out in the return was true. The onus having come to rest on him the F prosecution was not required … positively to prove that F commissions were not paid.」 G G 14. 控方指出，有關 PW7 鍾瀚章 2020 年 10 月 19 日證人供詞 H H 及附件的證據價值（尤其於第 42 段“Income understated”的分析）， I 法庭可予以參考，但控方強調 PW7 並非以專家身份給意見證供 I J （opinion evidence）。在律政司司長 訴 梁志光及另一人 [2019] HKCA J 623（同樣是逃稅案件），上訴庭認為評稅主任就涉嫌逃稅公司所提 K K 交的文件及在搜查中檢取的文件和證物作出分析和比較，法庭是容許 L L 的：— M M 「83. 原審法官認為本案涉及檢視和詮釋大量屬會計性質 N 的記錄，超越了普通常識的範疇，故控方應傳召獨立法證會 N 計師作供以協助法庭。但本庭不同意原審法官的裁決。 O O 84. 本案件涉及大量會計文件，內載大批數字，但控方只 是要求法庭檢視“損益表”、“詳細試算表” 及“Detail P P Trial Balance”，並推論“損益表”所列出的開支記項就是 “詳細試算表 ”及“Detail Trial Balance” 所描述的開支 Q Q 記錄。 R 85. 上述推論並不涉及任何特殊的知識或技能。任何思想 R 正常的人士，只要小心詳細研究“損益表”、“詳細試算 S 表 ” 及 “ Detail Trial Balance ” 都不難得出有關結論，即 S “損益表”內列出的“泛太”支出，就是“詳細試算表” T 和“Detail Trial Balance”所列出的“泛太”支出，而“損 T U U V V  - 11 - A A B B 益表”列出的支出包括虛構支付給 PW1 鄭啟儀和 PW2 張 敏儀的開支。」 C C D 15. 控方亦指出，正雅是屬於法人，本身需透過自然人行事， D 其犯罪行為及意圖須透過歸因（Attribution）原則證明。就本案而言， E E 正雅架構並不複雜：謝女士是正雅唯一董事及股東，而葉先生則為經 F 理，故法庭應不難處理相關議題 Tesco Supermarkets Limited v Nattrass F G [1972] AC 153, 187D：— G H H 「Following this Denning L.J. in H. L. Bolton (Engineering) Co. Ltd. v. T. J. Graham & Sons Ltd. [1957] 1 Q.B. 159, 172 said: I I “A company may in many ways be likened to a human J body. It has a brain and nerve centre which controls what J it does. It also has hands which hold the tools and act in accordance with directions from the centre. Some of the K people in the company are mere servants and agents who K are nothing more than hands to do the work and cannot be said to represent the mind or will. Others are directors L L and managers who represent the directing mind and will of the company, and control what it does. The state of M mind of these managers is the state of mind of the M company and is treated by the law as such.” N If, when Denning L. J. referred to directors and managers N representing the directing mind and will of the company, he O meant, as I think he did, those who constitute the directing mind O and will, I agree with his approach.」 P P 16. 辯方對於控方指出的法律原則，沒有爭議。辯方在書面結 Q Q 案陳詞中進一步指出，依控方案情，各項控罪須證實的要點如下，對 R 此控方亦沒有異議：— R S S (1) 本案所有控罪所圍繞的都是正雅的利得稅。根據 T T 《稅務條例》第 14(1)條，利得稅只從該人（在本案 U U V V  - 12 - A A B B 中，即正雅）在香港經營任何行業、專業或業務， C 而從該行業、專業或業務獲得於在該年度在港產生 C 或得自香港的應評稅利潤徵收。 D D E E (2) 就第一和第二類控罪的犯罪行為（actus reus），控 F 方須證明製備或備存的文件是虛假的。本案控罪指 F 相關文件的虛假之處是它們短報了正雅的銷售額 G G 和從客戶所收的款額。因此，控方必須證明甚麼才 H H 是正雅的銷售額和從客戶所收的款額。 I I (3) 就第三和第四類控罪，控方須證明該些報稅表的內 J J 容是錯的。控方案情是該些報稅表依賴了第一和第 K K 二類控罪中的虛假文件而準備，所以它們短報了正 L 雅的銷售額和從客戶所收的款額。 L M M (4) 就犯罪意圖（mens rea），全部罪行均須證實蓄意意 N N 圖逃稅的意圖（wilful）。就第三類罪行，控方須額 O 外證明，被告人是沒有合理理由相信報稅表的內容 O 是正確的。 P P Q Q (5) 最後，謝女士和葉先生共同地被控。按控方的補充 R 開案陳詞，控方擬於控罪一至六應用共謀者原則 R （co-conspirators rule） 。法庭須判斷在這些控罪中， S S 每個人的參與及每個人的認知，再決定他們之間在 T T 某事項上有沒有共同目的、是否共同行事。 U U V V  - 13 - A A B B C 控方案情 C D D 背景 E E 17. 控辯雙方根據兩份承認事實書的內容，同意若干的背景事 F F 實。有關承認事實書的重點顯示，正雅於 2005 年 12 月 19 日在香港 G G 註冊成立，而註冊辦事處及經營處所位於富誠工業大廈 A 座 13 樓 1 H 室（以下簡稱「13A1 單位」），而其主要業務性質是印刷。 H I I 18. 正雅的唯一股東和董事是謝女士，她負責掌管正雅的財 J J 務，她亦是正雅在中國銀行的公司帳戶的唯一獲授權簽署人，而謝女 K 士與葉先生為夫妻關係，葉先生則在正雅任職總經理，並負責正雅的 K 日常運作，包括接訂單，聯絡客戶及製作生產事宜。 L L M M 19. 東亞香港有限公司（以下簡稱「東亞公司」），是在 2004 N 年 6 月 30 日在香港註冊成立，而在所有關鍵時間，東亞公司的唯一 N 股東和董事是一間在英屬維爾京群島註冊成立的公司，該公司名為 O O Good Wisdom International Limited（以下簡稱「Good Wisdom」）。 P P Q 20. P30 及 P31 分別記載了謝女士在 2004 年 7 月 9 日是 Good Q Wisdom 的唯一董事和股東，而東亞公司自成立至 2020 年 8 月 24 日 R R 期間沒有向稅務局遞交過僱主填報的薪酬及退休金報稅表，亦沒有在 S S 香港委聘任何強積金信託公司。 T T U U V V  - 14 - A A B B 21. 東亞公司持有一個永亨銀行戶口，而謝女士是該戶口的唯 C 一獲授權簽署人。 C D D 22. 控方第一證人蔡欣伶女士（前稱蔡美玉）（以下簡稱「蔡 E E 女士」），自 1995 年起已經在正雅的前身公司，即正雅印刷文具製 F 品廠（以下簡稱「正雅文具」）和正雅印刷廠有限公司（以下簡稱「前 F 正雅」）工作。前正雅在 2007 年 1 月開始清盤，至 2007 年 8 月完成 G G 清盤。蔡女士在正雅工作，一直至 2010 年 4 月。 H H I 23. 關於各被告人持有的銀行戶口，根據承認事實的內容顯 I 示，正雅在中國銀行持有兩個戶口，而謝女士則是該些戶口的唯一授 J J 權簽署人。謝女士亦在中國銀行持有兩個個人銀行戶口及在渣打銀行 K K 持有五個個人銀行戶口，而葉先生亦在中國銀行持有兩個個人銀行戶 L 口。 L M M 24. 正雅亦在 2007 年 10 月 30 日根據中國銀行向該公司發出 N N 的信貸通知書，提取港幣 320 萬元的貸款，並於 2007 年 11 月至 2011 O 年 10 月期間分 48 期清還該貸款，而謝女士則為該貸款的擔保人。 O P P 25. 關於正雅的報稅資料，2007 年 3 月 31 日（P61）、2008 Q Q 年 3 月 31 日（P64）、2009 年 3 月 31 日（P67）及 2010 年 3 月 31 日 R （P70）的年度審計報告，內所載的董事會報告書及財務報表均由謝 R 女士簽署。P61、P64 及 P67 這三份審計報告由鄺志才會計師事務所 S S 作為核數師審核並簽署，而 P70 則由伍子材會計師事務所有限公司審 T T 核並簽署。 U U V V  - 15 - A A B B C 26. 有關正雅向稅務局提交已簽署的報稅表，包括日期為 C 2007 年 11 月 12 日（P60）、日期為 2008 年 10 月 6 日（P63）、日期 D D 為 2009 年 11 月 13 日（P66）及日期為 2010 年 12 月 8 日（P69）的 E E 報稅表都是謝女士簽署的，而這些報稅表都連同有關的年度審計報告 F 及利得稅計算表呈上。 F G G 27. 東亞公司由註冊成立至 2008 年 3 月 31 日的帳目均由鄺 H H 志才會計師事務所負責審核並簽署相關審計報告，而截至 2010 年 3 I 月 31 日的年度審計報告則由伍子材會計師事務所有限公司負責簽 I 署。相關所有的審計報告內所載的董事會報告書及財務報表均由謝女 J J 士以獲授權人身份代表 Good Wisdom 簽署。東亞公司由 2004/05 年至 K K 2009/10 年的報稅表亦有簽署，並向稅務局提交。 L L 28. 稅務局的相關人員分別在 2010 年 2 月 3 日搜查正雅位於 M M 富誠工業大廈 A 座 13 樓 A1、A3 至 A4 的辦事處，謝女士及葉先生 N N 在藍灣半島的住所及精準管理有限公司（以下簡稱「精準公司」）的 O 辦公室，並檢取了一些物品及文件，而有關的物品和文件，控辯雙方 O 同意有關的證物鏈的連貫性。 P P Q Q 29. 控辯雙方亦同意在菲律賓的一間公司名為 Emperador R Distillers Inc（以下簡稱「ED」），前稱 Consolidated Distillers of the R Far East Inc（以下簡稱「CD」）（以下統稱為「菲律賓公司」）和東 S S 亞公司的一些銀行交易紀錄。控辯雙方亦同意就一些支票經核證真實 T T 副本呈堂。 U U V V  - 16 - A A B B C 30. 控辯雙方亦同意關於東亞公司在永亨銀行、謝女士在渣打 C 銀行、中國銀行和葉先生在中國銀行的一些銀行結單紀錄呈堂。 D D E 31. 根據控方的開案陳詞，控方認為涉及與控罪相關的時段， E F 菲律賓公司是向正雅訂購貼在酒瓶上的招紙（以下簡稱「酒招」）， F 而雖然菲律賓公司與正雅進行商業交易，但菲律賓公司向正雅的採購 G G 訂單，大部份均開發給一間名為 Angwin Ltd（以下簡稱「Angwin」） H H 的公司。正雅亦是把與菲律賓公司進行的交易以 Angwin 的名稱記錄 I 在其帳簿內。 I J J 32. 控方指東亞公司沒有商業活動，而葉先生是正雅的總經 K 理，他是負責與菲律賓公司洽談生意及交易條款。然而自 2007 年開 K L 始，涉及本案的交易，控方認為，是正雅向菲律賓公司開出銷售合約、 L 裝箱單、發票及需繳貨款通知書，不過只是以東亞公司的信紙抬頭開 M M 出，而菲律賓公司會就每宗交易透過電郵向正雅發出購貨訂單，葉先 N N 生繼而在購貨訂單上簽署並發回菲律賓公司。 O O 33. 然後，葉先生就購貨訂單指示蔡女士跟進，並準備擬備相 P P 關的文件。相關酒招完成印刷後，蔡女士會按實質交付數量計算金額， Q Q 擬備需繳貨款通知書，讓葉先生覆核和批准。批准後，蔡女士會將需 R 繳貨款通知書用東亞公司的信紙列印一式四份，其中一份給菲律賓公 R 司。蔡女士亦會將一份需繳貨款通知書存放在 Angwin 的文件夾，而 S S 此文件夾則放在正雅的檔案櫃內。 T T U U V V  - 17 - A A B B 34. 菲律賓公司收到貨品後，會按需繳貨款通知書的金額匯款 C 到東亞公司在永亨銀行的公司帳戶，並以電郵通知葉先生。蔡女士會 C 將收款電郵列印出來。 D D E E 35. 蔡女士亦會根據菲律賓公司的匯款電郵，用電腦製備一份 F 以需繳貨款通知書編號順序的列表。列表上記載包括收到貨款的資 F 料。蔡女士會把這收款列表列印，並交給謝女士及葉先生作紀錄。 G G H H 36. 關於控罪一至六（涉及 25 項的交易），控方的說法是， I 當東亞公司收到菲律賓公司支付的貨款後，謝女士會指示蔡女士處理 I 東亞公司收到的匯款，把部份收到的貨款，大約 70 至 74%存入到正 J J 雅的戶口，其餘的貨款則存入到謝女士和葉先生的銀行戶口。（見控 K K 方開案陳詞的附件（二）C 欄） L L 37. 謝女士亦會指示蔡女士每月擬備菲律賓公司匯到東亞公 M M 司戶口的匯款報表，表內列出菲律賓公司匯入東亞公司的全額貨款， N N 以及東亞公司就每張需繳貨款通知書轉賬給正雅的經扣減的付款，即 O 全額付款及經扣減付款的報表。 O P P 38. 控方亦指謝女士和葉先生會指示蔡女士擬備另一份收款 Q Q 報表作報稅用途，而該報表只列出正雅從東亞公司收到的經扣減付 R 款，而並沒有列出東亞公司從菲律賓公司收到的全額貨款（以下簡稱 R 「經修改的付款報表」）（見控方開案陳詞的附件（一）C 欄）。 S S T T U U V V  - 18 - A A B B 39. 控方的說法是，該等經修改的付款報表，即相關控罪的罪 C 行詳情所指的收款紀錄，只是用作報稅用途。 C D D 40. 葉先生亦會在需繳貨款通知書的影印本上作出手寫的改 E E 動，包括把單價和需繳貨款的總額調低，而蔡女士會根據有關的修改， F 在相關需繳貨款通知書的電腦版本更改後列印出來，讓葉先生覆核。 F 之後，蔡女士會以東亞公司的信紙列印出來，讓葉先生簽名批准，（以 G G 下簡稱「經修改的需繳貨款通知書」）見控方開案陳詞的附件（一） H H D 欄，而這些調低的金額與謝女士指示蔡女士把部份貨款由東亞公司 I 存入到正雅的公司戶口的金額是相符的。控方認為這些經修改的需繳 I 貨款通知書，並非是反映真實的交易，而是虛假的。 J J K K 41. 控方指，正雅把經修改的付款報表，連同經修改的虛假需 L 繳貨款通知書，提供給精準公司作 2006/07、2007/08 和 2008/09 三個 L 財政年度報稅的用途。 M M N N 42. 控方認為，謝女士只把部份東亞公司收到約 70%的貨款 O 存到正雅的公司帳戶，並以此金額申報作為相關交易的營業額，因此 O 而報少了實質的營業額。見控方開案陳詞的附件（一）E 欄，而除了 P P 涉及 AW1615 的交易中，收到的貨款沒有存入到任何一位被告的銀行 Q Q 戶口外，其餘東亞公司收到約 30%貨款，謝女士則存入到自己和葉先 R 生的銀行帳戶。見控方開案陳詞的附件（二）C 欄。 R S S 43. 控方的說法是，謝女士和葉先生在上述提及的三個課稅年 T T 度蓄意意圖協助正雅逃繳利得稅，因而擬備或備存虛假的經修改的需 U U V V  - 19 - A A B B 繳貨款通知書和經修改的付款報表，從而就有關的 25 宗相關交易報 C 少了銷售額及從客戶收到的貨款。 C D D 44. 控方認為，根據有關的文件及相關銀行紀錄顯示，正雅的 E E 營業額在 2006/07 課稅年度少報了港幣 1,049,695 元，在 2007/08 課稅 F 年度少報了港幣 3,820,355 元及在 2008/09 課稅年度少報了港幣 F 4,599,026 元。見控方開案陳詞的附件（一）E 欄的分項總額。控方認 G G 為，正雅分別在這三個課稅年度，逃繳利得稅港幣 183,696 元、港幣 H H 668,562 元及港幣 758,839 元。 I I 45. 關於針對謝女士的控罪七、八及九，控方的案情顯示，精 J J 準公司的審計員黃文聯先生（以下簡稱「黃先生」）會根據正雅交代 K K 有關收入和開支的報表進行審核，並草擬一份正式的營業損益帳、資 L 產負債表和相關的財務報表（以下簡稱「財務報告」）。 L M M 46. 完成後的財務報告正本會送交謝女士審閱並簽署作實，而 N N 黃先生收到簽妥的財務報告後，會把有關資料填妥在該年的報稅表 O 上，然後交給上司覆核。覆核後，由執業會計師鄺志才覆檢並簽署該 O 年財務報告內的審計報告。其後，便會把正雅的報稅表、財務報告、 P P 審計報告和利得稅計算表一併交上稅務局。 Q Q R 47. 控方認為，謝女士是正雅的唯一董事，而她分別在或約於 R 2007 年 11 月 12 日、2008 年 10 月 6 日和 2009 年 11 月 13 日簽署該 S S 三個課稅年度的利得稅報稅表確認和簽署正雅在 2006/07、2007/08 和 T T 2008/09 三個課稅年度提交稅務局的財務報告和利得稅報稅表，而謝 U U V V  - 20 - A A B B 女士是必然知道有關的三個課稅年度的利得稅報稅表是根據虛假的 C 經修改的需繳貨款通知書及經修改的付款報表，申報了較低的營業額 C 及從菲律賓公司收到的貨款金額。 D D E E 48. 控方認為，由此可見，謝女士是蓄意，意圖協助正雅逃繳 F 該三個課稅年度的利得稅，而沒有合理理由相信該等報稅表內申報的 F 營業額屬實。 G G H H 49. 至於針對正雅的控罪十和針對謝女士的控罪十一，控方指 I 涉及共八項交易（即 AW1758、AW1763、AW1768、AW1771、AW1774、 I AW1775、AW1778 和 AW1779），並在或約於 2010 年 12 月 8 日， J J 謝女士以正雅的唯一董事身份簽署正雅向稅務局提交的 2009/10 課稅 K K 年度利得稅報稅表，表中申報的營業額為港幣 14,954,295 元。 L L 50. 控方指，伍子材會計師事務所有限公司提供了正雅在 M M 2009/10 課稅年度的利得稅報稅表中申報的營業額細節（以下簡稱「營 N N 業額明細表」），其中列出正雅就每張需繳貨款通知書入帳的銷貨金 O 額。 O P P 51. 控方認為，根據蔡女士就上述八項交易擬備的需繳貨款通 Q Q 知書和記錄了其中四項需繳貨款通知書的收款紀錄（見控方開案陳詞 R 的附件一 C 欄），上述營業額明細表中的八項需繳貨款通知書的入帳 R 款額（見控方開案陳詞的附件一 D 欄）為經扣減的付款貨額，控方認 S S 為既非原本需繳付款通知上列載的銷貨款額，亦非東亞公司按相應需 T T 繳貨款通知書從菲律賓公司收取的全額貨款，所以控方認為正雅因此 U U V V  - 21 - A A B B 漏報了共港幣 3,384,094.75 元的營業額，而正雅從有關漏報原應申報 C 的營業額逃繳的利得稅為港幣 558,375 元。 C D D 52. 控方亦認為謝女士必然知道東亞公司從菲律賓公司收到 E E 的相關貨款，因此控方指謝女士是蓄意意圖協助正雅逃繳利得稅而簽 F 署正雅就 2009/10 課稅年度利得稅報稅表，而沒有合理理由相信該報 F 稅表內申報的營業額港幣 14,954,295 元屬實。 G G H H 辯方案情 I I 53. 本案中，辯方呈遞給法庭“檢索指引”，列出了各涉案人 J J 物或公司的名稱、簡稱和出處。關於辯方證物方面，辯方共有 39 份 K 辯方證物，呈堂為證物 D1 至 D39。辯方亦表示，在各控方證人和被 K L 告作供期間，控方聚焦在關鍵的數份文件作出提問。辯方認為，控方 L 不可就其他沒有向控方證人和被告提問的文件，作出對被告不利的用 M M 途。 N N O 54. 辯方在書面結案陳詞第 4 段指出，本案中，東亞公司向菲 O 律賓公司付運印刷品後，發出需繳貨款通知書（以下簡稱「A 單」）。 P P 之後，菲律賓公司付款到東亞公司，然後就這些交易，東亞公司會付 Q Q 正雅一筆較少的款項。辯方指出控方開案陳詞指，各被告擬備了“經 R 修改的付款報表”，當中只列出正雅從東亞公司所得的款額，没有列 R 出東亞公司從菲律賓公司方面所得的全部款額。而相關被告就該些交 S S 易擬備了另一份單價和總額較少的需繳貨款通知書（以下簡稱「B T T 單」）以確保正雅收到的經扣減付款和銷貨紀錄吻合。 U U V V  - 22 - A A B B C 55. 辯方的說法是菲律賓公司付東亞公司的款項，與東亞公司 C 付正雅的差額其實是菲律賓公司作出的貸款。貸款既不是銷售額，亦 D D 不是收入。因此，這不存在逃稅或協助他人逃稅的情況，亦不存在逃 E E 稅或協助他人逃稅的意圖。辯方認為，控方沒有充份基礎說 B 單及各 F 項收款紀錄有短報之嫌，亦不能證明相關被告沒有合理理由相信正雅 F 的報稅表資料屬實。 G G H H 56. 辯方認為，於涉及罪行的時間中（即是 2006 至 2010 財政 I 年度，亦即是 2006 年至 2010 年課稅年度），菲律賓公司協議向東亞 I 公司提供一筆總值為 1,500 萬港元的貸款，貸款款額會混合於光銀紙 J J /光銀紙效果產品交易的貨款中匯給東亞公司。東亞公司收到菲律賓 K K 公司的款項後，一部份付正雅，其餘部份（即東亞公司收款和正雅收 L 款的差額）其實是菲律賓公司向東亞公司作出的貸款，而不是任何人 L 的利潤，亦不涉及利得稅的課稅範圍。因此，控方指正雅短報/漏報收 M M 入、擬備/備存“虛假紀錄”等說法並不正確，亦沒有任何人有蓄意意 N N 圖逃稅或協助他人逃稅的意圖。控方亦沒有基礎指任何人沒有合理理 O 由相信正雅的報稅表的資料屬實。 O P P 57. 辯方的說法亦指，即使法庭不接受相關款項是菲律賓公司 Q Q 提供的貸款，控方亦缺乏充足的證據去證明正雅是涉案酒招交易的合 R 約方。辯方認為，相關合約是東亞公司和菲律賓公司訂立的，而菲律 R 賓公司的付款亦屬於東亞公司。控方指呈堂的購貨訂單略多於一半有 S S 正雅蓋印，質疑東亞公司不是合約方，但控方極其量只能提出疑問， T T 其證據根本不足以證明合約方就是正雅。 U U V V  - 23 - A A B B C 58. 辯方認為，整體證據及文件均顯示交易雙方為東亞公司和 C 菲律賓公司，而既然這些款項根本並不屬於正雅，控方稱正雅短報/漏 D D 報、擬備/備存虛假紀錄之說並不存在。此外，相關被告已提供正雅和 E E 東亞公司的相關文件和資料予當時聘用的會計師樓和核數師，以公平 F 地評估正雅的應課稅利潤和正確地為正雅報稅。因此，各被告均沒有 F 蓄意意圖逃稅或協助他人逃稅，而相關被告亦有合理理由相信正雅的 G G 報稅表的資料屬實。另外，辯方認為，客觀證據亦顯示葉先生當時對 H H 事情的認知有限，因此葉先生未必和謝女士為共同目的而共同行事。 I I 辯方的案情亦包括以下的背景 J J K 59. 謝女士和葉先生與 Andrew Tan、楊清美和林順治私交甚 K L 篤。辯方證物顯示：— L M M (1) 謝女士和葉先生替 Andrew Tan 打理其名下的私人 N 物業，Andrew Tan 又委任謝女士作為他的代理人替 N O 他出售物業。 O P P (2) 2009 年林順治要從她集友銀行的戶口提出所有款 Q 項，當時她指示了銀行把所有款項存入葉先生的戶 Q R 口。 R S S (3) 楊清美過身後，謝女士出任了楊清美遺產的遺產擔 T 保人，承擔最高可達一千六百多萬元的法律責任。 T U U V V  - 24 - A A B B C 60. 另外，謝女士和葉先生和菲律賓方面的其他人士在公、在 C 私的關係亦十分密切：— D D E (1) Bethe（Elizabeth De Jesus）：Bethe 是菲律賓方面的 E F 高級職員，在 CD/ED 的職位很高，謝女士的印象是 F Bethe 是一名董事。Bethe 與謝女士以福建話溝通。 G G 在公，葉先生亦經常協助 Bethe 到內地出差、訂酒 H H 店、找廠房和親身到內地視察甚至做翻譯，出心出 I 力。在私，Bethe 和謝女士及葉先生很熟絡，當 Bethe I 和家人來港，謝女士及葉先生會接待他們。 J J K (2) Irene（Irene Raflores）：菲律賓公司匯款到香港時， K L 很多時都是由 Irene 作出通知，而通知的電郵會有 L Irene 的名字。證物 P294 是一個顯示出 Irene 和謝女 M M 士及葉先生的交情的例子，在這匯款通知電郵中， N N Irene 問葉先生可否就她的母親給一個“personal O favor”。後來 Irene 的母親來港，謝女士及葉先生 O 不但去接機，而且帶 Irene 的母親到處遊覽。 P P Q Q (3) Judy（Judy Periodico）：證物 D16 是一封由 Judy 署 R 名發出的電郵。內容是轉寄 Andrew Tan 的指示，託 R 付葉先生為其海外註冊的公司付款。電郵發出的電 S S 址顯示“megaworldcorp.”。Mega World 是菲律賓 T T 集團旗下另一間公司。 U U V V  - 25 - A A B B C (4) Elena（Alcantara Elena T）：Elena 掌管 Angwin 財 C 務，亦是上海樓的主管。證物 D11 顯示 Elena 就一 D D 些“EA”單為菲律賓方面付款，Elena 會以個人名 E E 義發支票付款給葉先生，其後葉先生把款項存入正 F 雅的戶口。按葉先生的證供，Elena 懂得操福建話、 F 國語和廣東話。謝女士亦會找 Elena 協助把她的中 G G 文書信翻譯成英文。 H H I 61. 辯方亦在書面結案陳詞內夾附四份附件：— I J J (1) 辯方《附件一》顯示印刷產品的紙類性質，即光銀 K 紙產品、光銀紙效果產品、和非光銀紙產品。 K L L (2) 辯方《附件二》是根據控方 A 單的單號排列，顯示 M M 了每批涉案交易的貨物紙類（光銀紙產品、非光銀 N 紙產品及光銀紙效果的產品）。顯示及分析正雅的 N O 款項是以光銀紙/光銀紙效果產品的 30%或 40%的 O 貨價計算。此外，附件也涵蓋各項交易的相關文件、 P P 各方的資金流向、貸款和 B 單的計算的詳情。 Q Q R (3) 辯方《附件三》是解釋辯方《附件二》中各項計算 R 的文字註解。 S S T T U U V V  - 26 - A A B B (4) 辯方《附件四》是根據 A 單的單號排列的銷售合約 C 和提貨單對照表。 C D D 62. 本席為了方便討論，本席會將控方就各控方證人的證供重 E E 點在以下列出。 F F 控方證人的證供重點 G G H PW1 蔡女士 H I I 63. 蔡女士獲發一份“免予起訴書”，理由是技術上她按謝女 J J 士和葉先生吩咐竄改 debit note 即需繳貨款通知書，當中涉及刑事成 K 份，雖然她不知道原因為何。她就正雅運作、自己的角色及跟謝女士 K /葉先生的工作流程作出解釋。她確認 CD/ED 為正雅的主要客戶。葉 L L 先 生 負 責 跟 CD/ED 談 好 價 錢 ， 然 後 吩 咐 她 打 email 。 M M [email protected] 為公司電郵地址，公司的 4 台電腦均可發出 N 和讀取有關電郵。接獲購貨訂單（Purchase Order）後，蔡女士便會準 N O 備 Sales Contract、Invoice、Packing list 和 A Packing List。 O P P 64. 過了一段時間，謝女士會告訴蔡女士已收到匯款，然後吩 Q 咐蔡女士準備需繳貨款通知書。起初蔡女士是用正雅信紙列印，後來 Q R 轉用東亞公司信紙，她表示背後的原因她並不知道。 R S S 65. 直到 2004 年左右，蔡女士開始收到東亞公司有關的信件， T 謝女士吩咐她不能拆閱。她亦不知道東亞公司的運作。謝女士會不時 T U U V V  - 27 - A A B B 向蔡女士表示菲律賓公司已匯款到東亞公司，並吩咐她開支票。東亞 C 公司的支票簿和月結單均由謝女士保管。 C D D 66. 東亞公司支票的抬頭人包括正雅、謝女士和葉先生。存入 E E 正雅的款項，她會抄寫在一本“中國銀行銀行戶口 012-789-00012022” F 的往來紀錄帳內：P-1313（2006 年 1 月 19 日至 2007 年 3 月 21 日）、 F P-1314（2007 年 3 月 21 日至 2008 年 3 月 31 日）、P-1315（2008 年 G G 3 月 31 日至 2010 年 1 月 27 日）及中國銀行銀行戶口 012-789-00036424 H H 的往來紀錄帳內：P-1316（2009 年 5 月 8 日至 2010 年 1 月 21 日）。 I I 67. 此外，謝女士還吩咐蔡女士準備一份收款表 Receipt，標 J J 題為“正雅及 Angwoin”按月的收款紀錄（2004 年 7 月至 2009 年 12 K K 月）：P-165。 L L 68. 有關正雅報稅事宜，由謝女士親自聯絡報稅公司。每年 6、 M M 7 月她會按謝女士指示拿出檔案，處理 4 月 1 日至 3 月 31 日稅務事 N N 宜。那時葉先生指示蔡女士找出需繳貨款通知書給他，葉先生用手寫 O 將 unit price 調低，然後叫蔡女士重新列印。據她理解，新列印出的需 O 繳貨款通知書會交給會計師樓。她只負責安排貨車把文件送到會計師 P P 樓。 Q Q R 69. 蔡女士同意 2006 年，菲律賓公司曾投訴酒招質素有問題。 R 正雅於 2007 年購入印刷機和切紙機。 S S T T U U V V  - 28 - A A B B 70. 早期 CD 的訂單大部份均寄往 Angwin。Angwin 是菲律賓 C 公司的其中一員，註冊地址與正雅和東亞公司一樣。蔡女士指出， C Bethe 是菲律賓公司的高層，與葉先生經常有電郵往來。Bethe 與謝女 D D 士和葉先生是好友。另一名 Irene Raflores 於匯款後會發電郵通知。 E E F 71. 蔡女士聽過一名叫 Andrew Tan 的人，她知道 Andrew Tan F 是菲律賓公司的 CEO，而謝女士曾協助他賣黃埔一個物業。蔡女士亦 G G 表示，正雅會向菲律賓公司提供代收代支服務，而需繳貨款通知書一 H H 般會以 EA/EB 行頭。 I I 72. 蔡女士表示，葉先生會幫菲律賓公司或 Bethe 回大陸處理 J J 生意。她知道菲律賓公司於大陸有業務，謝女士/葉先生會安排人民幣 K K 存入內地給菲律賓公司使用。除東亞公司外，葉先生亦會以其個人戶 L 口協助處理代收代支。 L M M 73. 有關修改需繳貨款通知書的時間，蔡女士同意不一定在 N N 6、7 月做：如 P-726（有 PAID 印）、P-749（有 PAID 印）及 P822（有 O PAID 印）。至於 P-197 和 P-227 用了正雅信紙列印，她亦同意應該是 O 以東亞公司信紙列印的。 P P Q Q 74. 就需繳貨款通知書 AW1629，她不記得有沒有打錯了。她 R 也不記得是否為此出過兩張支票。不過她確認同一張需繳貨款通知 R 書，菲律賓公司是不會付款兩次的。 S S T T U U V V  - 29 - A A B B PW2 黃文聯 C C 75. PW2 於 2005 年 4 月 1 日開始於精準公司工作。精準公司 D D 向客戶提供會計、報稅和公司秘書服務。於完成帳目後，精準公司會 E E 交給鄺志才會計師事務所核數並簽署。他確認替正雅進行報稅工作， F 期間同事曾小姐（PW3）曾提供協助。 F G G 76. 他根據正雅提供的收入/支出單據、銀行月結單、銀行往 H H 來帳簿、應收/應付帳簿等進行會計工作。如果正雅有需要提供補充資 I 料，會以傳真方式送遞。他確認 P-1313 便是正雅每年提供的硬皮帳 I 簿。對於一些表格如 P-345、P-346、P-355、P-364 等，他印象中見過。 J J 於完成審核和財務報表後，他會先給上司李國偉過目，然後給謝女士 K K 確認。假如沒問題的話就會出一份正式報告連報稅表等提交稅務局。 L L 77. PW2 確認審訊文件冊內的 P-1257、P-1258、P-1259、P- M M 1260、P-1261、P-1262、P-1263、P-1264、P-1265、P-1266、P-1287 及 N N P-1288 是他做的會計文件。 O O 78. PW2 亦確認他於 2006 年左右修畢會計 LCC 課程。就 P- P P 1259（2006/07 課稅年度），他表示曾向銀行寄出確認信（confirmation Q Q ，但有關（2008/09 課稅年度）P-1264，雖然文件顯示 confirmation sent） R sent，但他不排除並沒有那樣做，而當年的審計報告 P-64，“amount R due from a director/amount due to a director”應該弄錯了：見 P-1276。 S S 另外，P-67 的“account receivable”應為“amount received from the T T director”：見 P-1277。 U U V V  - 30 - A A B B C 79. 對於辯方指謝女士會把預先簽好的報稅表寄給精準公司， C PW2 表示沒印象。雖然其證人供詞這樣說，他也不肯定。 D D E PW3 曾曉雪 E F F 80. PW3 的主問證供以《刑事訴訟程序條例》第 65B 條讀出 G G 其書面供詞取代，證物 P-1692。辯方沒有盤問。其供詞附件與證物對 H 照表列為 MFI-1。審訊文件冊內的 P-1267、P-1268、P-1269 及 P-1270 H I 為其所作，並正式呈堂。 I J J PW4 盧永健 K K 81. 同樣地，PW4 的主問證供以第 65B 條書面供詞取代，證 L L 物 P-1693。其供詞附件與證物對照表列為 MFI-2。 M M N 82. 有關收發 bank confirmation 一事，PW4 不肯定有沒有其 N 他同事做，他亦忘記謝女士於送遞報稅表時是否已簽署。 O O P PW5 李國偉 P Q Q 83. PW5 的主問證供以第 65B 條書面供詞取代，證物 P-1694。 R R 其供詞附件與證物對照表列為 MFI-3。 S S 84. PW5 同意超過 9 成的審計報告均交給鄺志才會計師事務 T T 所簽署。精準公司完成報告後，會連同 working files 交給鄺志才參閱。 U U V V  - 31 - A A B B C 85. 謝女士自 90 年代已是精準公司的客戶，他每年都上正雅 C 辦公室一次，主要是把 PW2 完成的正雅財務報表交給謝女士簽署。 D D 他同意並沒有向謝女士解釋報表的內容。 E E F PW6 鄺志才 F G G 86. PW6 的主問證供以第 65B 條書面供詞取代，證物 P-1695。 H 其供詞附件與證物對照表列為 MFI-4。審訊文件冊 P-1271A、P-1284、 H I P-1285 透過供詞一併呈堂。 I J J 87. PW6 同意他對精準公司做的數擔任 partner review 角色。 K 他指 10 年前的核數守則並非要找出有否做假數，而是審核財務報表 K 是否真實和公平。他同意 bank confirmation 可作為審核證據。Audit L L files 的工作紙有“checked to receipt vouchers 50%”是否真確，PW6 M M 表示要信賴 audit staff，就此他對 PW2 的誠信沒有質疑。有關證物 P- N 67，PW6 同意“amount due from a director”是放錯位置。有關 P-64， N O 他答不到為何 Note 8 會出現 256,052 這個數字，而他審核時亦沒留意 O 到。 P P Q PW7 鍾瀚章 Q R R 88. PW7 共有兩份證人供詞並以第 65B 條呈堂：P-1696（涉 S S 及搜查）及 P-1697（分析與案相關文件證據）。MFI-5 為 P-1697 附件 T 與文件證物對照表。他同意於 2010 年 12 月 22 日向當時代表正雅的 T U U V V  - 32 - A A B B 稅務代表伍子材會計師事務所有限公司就正雅 2009/10 課稅年度的會 C 計事宜作查詢：P-1350，並獲回覆：P-1352。 C D D PW8 許國萍、PW9 傅海江、PW10 何志聲、PW11 徐玉群 E E F 89. 這幾名證人均涉及搜查和檢取證物，其書面供詞以第 65B F 條（部份連草圖）呈堂為 P-1698、P-1699、P-1700 及 P-1701。辯方沒 G G 有任何盤問。 H H I 90. 關於謝女士和葉先生主問時證供的重點，本席會在以下扼 I 要列出。 J J K 謝女士和葉先生主問時證供的重點 K L L 謝女士 M M N 91. 謝女士的證供顯示，她現年 65 歲與葉先生是夫妻關係。 N 他們在 1981 年結婚，育有三名子女，他們都已成年。現時謝女士與 O O 葉先生在柴灣居住。謝女士在印尼及中國大陸接受教育程度至中六。 P P Q 92. 謝女士表示，畢業及婚後她自己都有做小生意，亦有幫朋 Q 友做生意。因為前正雅生意不太好，所以她諮詢了一些風水師，而風 R R 水師亦給了她一些關於公司名字的建議。謝女士其後便結束了前正雅， S S 取而代之便是正雅，而她亦表示，兩間公司所經營的生意本質沒有改 T 變，都是做印刷行業，當中包括印刷酒招。 T U U V V  - 33 - A A B B 93. 謝女士確認她是正雅的董事，而她的職責是負責管理財政 C 及高級行政的工作。至於葉先生，謝女士表示他的職責是負責訂材料、 C 印刷生產、與供應商聯繫及協助蔡女士開需繳貨款通知書（debit D D note）。謝女士亦表示正雅在 2007 年擴充規模增置了機器，而未擴充 E E 之前，正雅只有 4 名人士工作，擴充後則大約有 10 名人士。謝女士 F 亦負責東亞公司的財務，而東亞公司的唯一董事就是 Good Wisdom， F 這一間公司的唯一董事及股東則是謝女士。 G G H H 94. 至於 Angwin，謝女士解釋，是一間在香港註冊的公司， I 在 1993 年已在香港做物流和運輸，並且協助菲律賓公司運貨，亦有 I 做貿易生意。謝女士亦指出，當時 Angwin 的老闆有兩人，分別是林 J J 順治和楊清美，而謝女士與他們兩人是多年的好友。 K K L 95. 謝女士表示，由正雅文具經營的時候，菲律賓公司已有落 L 單給予 Angwin，再由 Angwin 落單給予正雅文具，一直至前正雅及正 M M 雅，模式都是一樣。除此之外，菲律賓公司與 Angwin 亦有其他貿易 N N 生意，而菲律賓公司背後的老闆是 Andrew Tan，他亦是林順治的兒 O 子，而林順治則在 2018 年過世。 O P P 96. 謝女士解釋 CD 主要的業務是做酒的生意，並有酒廠，其 Q Q 後 ED 收購了 CD，不過 Andrew Tan 亦分別是 CD 和 ED 的老板。 R R 97. 2012 年楊清美過世，謝女士亦協助楊清美的家人在香港 S S 辦理遺產取回物業，謝女士亦為此事成為遺產擔保人，擔保金額為港 T T 幣 16,195,967.57 元。另外，Andrew Tan 亦有給予授權書給謝女士， U U V V  - 34 - A A B B 為 Andrew Tan 售出黃埔的物業（參看 D15），而謝女士表示，當時 C 她已與 Andrew Tan 認識了 30 多年。 C D D 98. 在 D15 內的電郵，顯示發送給 Bethe，謝女士表示 Bethe E E 是 CD 的董事，主要工作負責對外客戶的聯絡，包括涉及討論價錢及 F 買什麼貨品。 F G G 99. 關於代收代支一事，謝女士解釋，在 2005 年已開始有這 H H 樣的事情發生（參看 D18），而謝女士表示，起初是以正雅的名義去 I 負責，後來才用東亞公司去做代支代收一事，而為了分清楚是屬於代 I 收代支，所以會在需繳貨款通知書的號碼加上 EA 以資識別。 J J K 100. 關於接酒招生意一事，謝女士解釋從前是用前正雅和正雅 K L 與菲律賓公司做酒招的生意，而當時與菲律賓公司的生意往來並不 L 多，所以菲律賓公司並不覺得有什麼問題。謝女士指出，因為菲律賓 M M 公司並不想其他人士知道它的印刷品是在香港做的。 N N O 101. 謝女士更指出，屬於菲律賓公司的同行曾向正雅查詢有關 O 印刷酒招的事情。因此菲律賓公司擔心會影響菲律賓公司的生意，其 P P 後他們得出一個想法。從前是透過 Angwin 為菲律賓公司作為中間人 Q Q 與正雅做交易的。後來，Angwin 退出香港，Angwin 及 CD 同意正雅 R 直接與 CD 做生意，於是正雅便與 CD 直接做生意。 R S S 102. 由於有菲律賓的行家找正雅查詢，所以菲律賓公司認為有 T 隱憂，得出的想法是菲律賓公司與正雅同意用一間公司作為中間人接 T U U V V  - 35 - A A B B 印刷品的生意，扮演從前 Angwin 的角色。謝女士便用東亞公司扮演 C 這個角色，因為東亞公司的公司名字中沒有印刷或製造廠的字眼，所 C 以與印刷或製造沒有關係，因此用東亞公司接菲律賓公司的訂單及收 D D 款，謝女士認為比較合適。 E E F 103. 謝女士表示，在 2006 年之前，他們是沒有自己的印刷機 F 器的，所以接了訂單後他們都會發給其他公司做印刷的工作。謝女士 G G 指出，在 2006 年的時候，他們與 CD 的一單訂單出現失誤。因為送 H H 去菲律賓公司的印刷品經驗貨後，整批貨因為切割的問題令印刷出來 I 的產品花了，導致有八成印刷品不能使用，需要退貨。 I J J 104. 謝女士表示，當時她向 Bethe 解釋，因為印刷品都是由其 K K 他公司印刷，所以品質很難控制。謝女士進一步指出，當時 CD 已經 L 擴充生產線，所以他們討論退貨的問題，也討論退貨亦會涉及 CD 沒 L 有酒招使用及將來如何運作的問題。 M M N N 105. 謝女士表示，當時她向 Bethe 解釋，若要做好酒招及管理 O 好品質，必須要改變現時的模式，要有自己的工廠，並且要有自己的 O 機器，所以謝女士需要港幣 1,500 萬元的資金，由自己公司直接做印 P P 刷。謝女士進一步解釋，當時她預算的資金是考慮到要購買一部全新 Q Q 的印刷機需要港幣 900 萬元，一部切紙機需要港幣 65 萬元，印刷機 R 搬運、安裝及供電設備需要港幣 100 萬元及冷氣設備需要港幣 50 萬 R 元。另外亦要購置工廠，需要港幣 350 萬元。Bethe 表示他要向上司 S S 匯報。 T T U U V V  - 36 - A A B B 106. 其次，關於當時該批有問題的印刷品，謝女士表示她會損 C 失一大筆資金，所以當時她便對 Bethe 說，她需要資金，並問 Bethe C 可否將該批貨的匯款匯到香港借給她（參看 D19）。謝女士解釋，該 D D 批 貨 的 貨 款 其 中 港 幣 241,500 元 是 沒 有 問 題 可 以 得 到 ， 而 港 幣 E E 1,534,500 元的貨款，則會當作借款給東亞公司。 F F 107. 最終在 2006 年年尾，Bethe 對謝女士說 CD 原則上同意借 G G 款。謝女士在庭上解釋，她們的協議是貸款會包含在光銀紙的貨品的 H H 價錢內，因為東亞公司被拒絕的貨是屬於光銀紙的貨品。謝女士指出， I 在 2007 年年初的時候，菲律賓公司正式同意借港幣 1,500 萬元給東 I 亞公司，但菲律賓公司不能一筆大數目匯給東亞公司，因為菲律賓有 J J 外匯管制，所以東亞公司需繼續開發票及需繳貨款通知書，而內裏的 K K 印刷品的價錢就包含了貨價和貸款。 L L 108. 關於貸款給東亞公司，謝女士表示，Bethe 當時要求印刷 M M 品的貨價不變，換言之即需要東亞公司減價。謝女士認為減價的做法 N N 並沒有問題，因為謝女士需要資金購置機器來提升光銀紙的印刷質 O 素。她亦指出，光銀紙是他們最賺錢的項目，而有了自己的廠房，便 O 不用外判給其他人，就可以減低壞貨的情況，而成本亦可以節省。她 P P 亦指出，由於當時菲律賓公司的生意很好，所以她相信菲律賓公司將 Q Q 會需要東亞公司印刷大量的酒招。 R R 109. 謝女士解釋，菲律賓公司給予的貸款方法就是，在需繳貨 S S 款通知書關於用光銀紙的酒招的價錢中的 30%視為貸款而 70%則為 T T U U V V  - 37 - A A B B 貨款，換言之即是減價 30%，然後逐步逐步將整個港幣 1,500 萬元貸 C 款透過日後的供貨，以這個方式和比例匯給東亞公司。 C D D 110. 不過這個貸款，謝女士表示，她一直都沒有對葉先生透露。 E E 原因是謝女士認為，葉先生過去經營自己的生意不善，如果讓葉先生 F 知道貸款的事情，葉先生就會超支。因此謝女士只對葉先生說，關於 F 用光銀紙做的酒招的貨價 70%，在需繳貨款通知書中是正雅開出給東 G G 亞公司的，而另外的 30%貨價是留在東亞公司供菲律賓公司在大陸使 H H 用的款項。謝女士亦表示，貨價是由葉先生計算，並在需繳貨款通知 I 書內由葉先生手寫更改。 I J J 111. 控方證物 P541 是一封電郵影印本，日期為 2008 年 5 月 9 K K 日及一張收款通知書，日期為 2008 年 5 月 13 日，戶名正雅，而銀碼 L 為港幣 1,097,460 元。電郵是菲律賓公司的 Irene 發去正雅的 Simon L Yip 的電郵帳戶，而 Simon Yip 就是葉先生。電郵內文表示，已匯款 M M 港幣 1,567,800 元給東亞公司的戶口。 N N O 112. 謝女士解釋，港幣 1,567,800 元的 70%即港幣 1,097,460 元 O 就是給正雅的貨款（參看控方證物 P1655），並以東亞公司支票開給 P P 正雅。而餘下的 30%（參看控方證物 P1656 及 P1657）即港幣 156,780 Q Q 元則開給葉先生。謝女士解釋是給葉先生換作人民幣，替菲律賓公司 R 支付內地的一些費用;而港幣 313,560 元則是開給謝女士。 R S S 113. 謝女士亦解釋，大約在 2008 年 7 月左右，Bethe 表示其後 T T 的訂單數量會有很多，所以要求在貨價上再減 10%，謝女士表示，當 U U V V  - 38 - A A B B 時她雖然不太願意，但由於訂貨數量會多了，所以最後她同意。她指 C 出是由 AW1705 開始的 5 張需繳貨款通知書。她亦指出 2008 年 11 月 C 左右 CD 訂單少了，所以回復到減價 30%，而第二年 2009 年 7 月， D D 訂單又多了，於是又再次減價多 10%。 E E F 114. 謝女士解釋，Generoso 是一枝酒的品牌，Emperador 是另 F 一枝酒的品牌，而 New Emperador 亦是一支酒的品牌，最後還有另一 G G 支酒的品牌，名稱為 Emperador light。Generoso labels 是描述某種酒 H H 招，包括有 Front、Neck、Back 和 Ellipse，都是用光銀紙做的酒招， I 而 New Emperador Labels 同樣是用光銀紙做的酒招。 I J J 115. 她解釋 AW1659（P499）內涉及兩種酒招，有 Emperador K K 和 Generoso，而 Emperador 並不是用光銀紙做的，而是用梨紋紙造的 L 酒招。她亦有解釋 AW1771（P888）涉及 Emperador light 的產品，而 L Emperador light 的酒招亦由光銀紙做。除了酒招外，謝女士指出，她 M M 亦會為菲律賓公司做 poster 及 banner，亦有杯墊。 N N O 116. 最後謝女士亦表示，有些情況即使不是光銀紙做的產品， O 亦有以貸款比例作計算。謝女士解釋，光銀紙需要訂一個貨櫃的數量， P P 如果無法訂到，就只可以將產品用粉紙造成光銀紙效果。她表示，菲 Q Q 律賓公司亦接納，光銀紙效果的產品亦納入貸款比例計算。 R R 117. 謝女士亦呈上 D23，載有最終正雅提升裝備的項目和單 S S 據。D24 顯示買入了 13 樓 A4 單位，目的是為了擴充。D25 為正雅同 T T 一座大廈 21 樓 A3 單位的物業交易文件。 U U V V  - 39 - A A B B C 118. 謝女士亦指出，D26 為東亞公司與 CD 簽訂的貸款協議， C 包括一份 First Addendum（貸款金額由港幣 15,000,000 元提升至港幣 D D 15,152,600.66 元）和 Second Addendum（改由 ED 簽署，將還款期延 E E 長至 2025 年 1 月 5 日）。D27 為貸款協議前的信件。 F F 119. 謝女士亦解釋，Bethe 在 D28 向她投訴，CA 1097/AW 1600 G G 出現問題，貨品遭全數拒收，而該筆已付港幣 650,700 元付款則全部 H H 視為貸款。她表示，D29 顯示經扣減後，貸款總數為港幣 15,152,600.66 I 元，並附有貸款列表，而 D30 是由她發給 Bethe 的信件，表示因經營 I 困難而需要延期還款。D31 為 Bethe 的回覆，表示理解和願意通融一 J J 下。 K K L 120. 謝女士解釋，D32 為還款表，而 D33，則是她以東亞公司 L 名義發信，再次要求寬限還款。她指出 D34 是 Bethe 答應，表示東亞 M M 公司需於 2025 年 1 月 5 日一筆過償還港幣 15,152,600.66 元。 N N O 121. 謝女士亦表示，有關經修訂的 debit notes，起初會寄給 O CD/ED，後來對方表示不再需要那樣做。辯方最後呈上相片 D38，而 P P 謝女士以紅筆圈上表示稅務局人員並無搜查過該櫃桶，而有關的貸款 Q Q 文件正好放在那兒。 R R 葉先生 S S T T U U V V  - 40 - A A B B 122. 至於葉先生的證供，則顯示他現時 70 歲並有中六的教育 C 程度，而他與謝女士則在 1981 年結婚。他表示他在港中六畢業後， C 他便到他哥哥的印刷廠做銷售員的工作，大約做了一至兩年，而他的 D D 印刷技術，是他在哥哥的印刷廠學習回來，並且其後自己鑽研。之後， E E 他在 1981 年的時候有自己的獨資經營印刷廠，大約做了一年之後就 F 結業，原因是經營不善。後來，他繼續在印刷行業做經紀的工作。他 F 表示謝女士成立前正雅，他並沒有股份亦不是董事，而前正雅亦是由 G G 謝女士運作。 H H I 123. 他亦確認正雅在 2005 年成立，及謝女士是唯一的董事， I 而前正雅和正雅的財務運作都是謝女士負責。他表示，他自己在正雅 J J 的角色是負責所有生產、加工的支配、人手調動、訂紙、船務和出貨。 K K L 124. 葉先生表示，香港有很多印刷廠，但是菲律賓公司仍然與 L 正雅有很多生意的原因是，他們的印刷廠效率高、出品好、價錢便宜 M M 及服務好。他表示，他對印刷技術相當有興趣，他自己發明了使用光 N N 銀紙的印刷技術。他解釋，他是發明了做燙金招紙的技術。他解釋光 O 銀紙是原材料，而燙金招紙是由光銀紙加工才能成為燙金招紙。不過 O 他只需購買光銀紙回來，用他的技術印在光銀紙上邊，而他所發明的 P P 技術能用光銀紙做到效果如同盪金招紙差不多一樣的效果。 Q Q R 125. 他指出，這種技術不但令生產速度快，而且能夠將成本降 R 低一倍。他亦指出，燙金招紙價格是非常貴的而燙金招紙製作程序比 S S 起他發明的程序繁複得多。他進一步解釋，燙金招紙製作過程非常慢， T T U U V V  - 41 - A A B B 亦涉及很多人手，相反他使用光銀紙的做法更為全面，而且能印刷出 C 非常漂亮的招紙。 C D D 126. 他指出 P1702 需繳貨款通知書內的一批貨，是屬於光銀紙 E E 的產品，當時這批貨出了問題。菲律賓公司的 George 致電給他，表 F 示該批招紙面因切割問題令招紙面花了。當時他有向謝女士請示怎樣 F 解決，而謝女士就表示由她處理。 G G H H 127. 他亦指出 P1703 需繳貨款通知書內的一批貨，是不屬於光 I 銀紙的產品，當時這批貨亦出了切割問題。他亦有向謝女士請示怎樣 I 解決，而謝女士則表示，他需要到馬尼拉，教他們解決切割的問題。 J J 他表示，問題最後亦解決了。 K K L 128. 他亦指出 P1702 及 P1703 這兩張需繳貨款通知書的抬頭 L 以正雅作抬頭是不對的，因為當時已經改用了東亞公司。他進一步解 M M 釋，謝女士曾在 2006 年年中的時候對他說，往後要用東亞公司與菲 N N 律賓做生意。葉先生表示，他並沒有問謝女士為何會有這樣的安排， O 而他由 2006 年至 2010 年期間亦不知道，菲律賓公司與東亞公司有謝 O 女士在庭上所說的借貸的安排。他解釋因為是謝女士負責財政的。 P P Q Q 129. 葉先生表示，在 2006 年年中至 2007 年年初期間，實質時 R 間無法記起，謝女士表示，會由東亞公司接菲律賓公司的生意。於是 R 他就會開“A 單”。葉先生亦表示他有收到謝女士指示要減低銀碼 S S 30%，手寫的改動為他所作。之後他會吩咐蔡女士打“B 單”。他指 T T 東亞公司就會開出 70%的價錢作為光銀紙的實質價格，而另外 30%， U U V V  - 42 - A A B B 謝女士告訴他，就會作為 CD 上大陸用途。另外如果有其他產品，涵 C 蓋此 70%的價錢，謝女士亦會告訴給他聽，包括百分比的變化，因為 C 其後亦有出現由 30%改為 40%的情況。 D D E E 130. 葉先生亦表示，謝女士沒有指示他怎樣計算 30%。葉先生 F 解釋他不是每一個產品單價計 70%，他表示他以總數計算差不多，他 F 認為就可以。他指他在產品的總額計 70%，而他更改資料後，就會將 G G 資料給蔡女士。葉先生亦指出，謝女士有時會開東亞公司的支票給他， H H 目的是要拿錢上大陸。 I I 131. 葉先生亦解釋，光銀紙需要大量預先訂才有，如果臨時訂， J J 很難訂購得到，所以他們就需要自製光銀紙效果。他解釋他大約在二 K K 千年的時候，已掌握了自製光銀紙效果的技術。 L L 132. 他亦解釋，87 克及 90 克的光銀紙，需要幾個月前落訂單 M M 訂購，而如果要用 150 克以上，則短時間不能夠訂到貨，所以就要自 N N 製光銀紙效果，而這些自製光銀紙效果的產品，謝女士表示亦要計 O 70%。他指出，印刷少量而又未能訂到光銀字，或印刷 150 克以上的 O 產品，這兩個情況都會用上自製光銀紙效果。 P P Q Q 133. 至於為何要計算 60%的情況，葉先生表示亦是謝女士吩 R 咐，而謝女士只表示這個時候就要以 60%計算，他便照辦。 R S S T T U U V V  - 43 - A A B B 討論 C C 控方的分析 D D E 134. 控方在他的書面結案陳詞中指出，謝女士作供指以東亞公 E F 司取代正雅接單的原因，是一間自稱是菲律賓酒廠的競爭者來電查 F 詢，當時由葉先生接聽。控方認為，只要他們一口回絕該競爭者便可。 G G 另外，控方亦認為，截至 2011 年 6 月 30 日的周年申報表（P42）， H H 東亞公司卻轉回與正雅同一地址（之前是以精準公司地址註冊），情 I 況亦令人費解。 I J J 135. 控方亦質疑有關貸款安排之說，並認為難以置信。控方所 K 持的理由是，CD/ED 作為菲律賓上市機構，並非開善堂，怎麼可能免 K L 息借出一筆鉅額貸款，還款期又可以一拖再拖？另外，控方亦指計算 L 貸款金額極為複雜，貸款文件欠缺細節。只籠統地說“adding an M M additional thirty percent (30%) to forty percent (40%)”亦絕非謹慎做法， N N 亦不大可能通過 CD/ED 的內部風險管理（如有）。 O O 136. 控方亦指出，按照謝女士關於貸款的說法，是減價 30%至 P P 40%而並非“adding”，合約內容與謝女士的解釋可以說是背道而馳。 Q Q 控方亦認為，無論如何，先減 30%再加回，數字上不等於 100%的： R 例如 100 元的貨品，減 30%後是 70 元；再追加 30%（即 70 元 x 130%） R 只剩下 91 元。 S S T T U U V V  - 44 - A A B B 137. 控方亦質疑，謝女士的說法聲稱一切洽談均與 Bethe 進 C 行，反而沒跟交情甚深、作為最高負責人的 Andrew Tan 接觸，令人 C 疑惑。由於貸款一面倒向正雅/謝女士傾斜（即受惠最深），若然是 D D Andrew Tan 賣個交情慷慨襄助，反而易於令人信服。表面看來，Bethe E E 於菲律賓公司架構內不見得十分高級（並非公司董事）。 F F 138. 控方亦指，對正雅而言，減價 30%至 40%絕非容易的事。 G G 從 P1710 可見，經過一輪掙扎，葉先生才勉為其難減 2.35%（由 0.085 H H 減至 0.083），並只是一次性。 I I 139. 控方亦指出，從謝女士的證詞看來，貸款的實際操作只得 J J 她和 Bethe 口頭溝通，如光銀紙/光銀紙效果、何時 30%/40%（指聖誕 K K 期間訂貨數量上升）等，絕對是脫離商業現實，而有關貸款用來提升 L 設備之說，謝女士的說法可為不攻自破，控方認為，即使使費最大的 L 印刷機，她都是另行向中銀舉債。盤問下她坦言沒有告知 Bethe 或 M M CD/ED，並理直氣壯地指可自由運用該筆貸款，而直到目前為止，東 N N 亞公司從未償還一分一毫。至於購買物業，時間上不免令人覺得姍姍 O 來遲，根本談不上可解決產品質素的根本問題。 O P P 辯方的分析 Q Q R 140. 辯方在他的書面結案陳詞中指出，謝女士的證供是，菲律 R 賓公司付款給東亞公司後，東亞公司會把匯款當中的貸款部分劃分 S S 開，再把其餘的匯款支付正雅。因此，菲律賓公司的匯款全數和正雅 T T 實收金額之間的差額是貸款，而不是任何公司的收入。 U U V V  - 45 - A A B B C 141. 辯方認為，證物 D26 至證物 D34，是貸款協議書和更改 C 條文的協議文書、商討期間菲律賓公司（由 Bethe 代表）、東亞公司 D D （由謝女士代表）和謝女士本人發出的書信、明文個別款項列入貸款 E E 的信件、貸款紀錄和商議延期還款的書信往來。因此這些文件可獨立 F 地支持謝女士有關貸款協議的證供，支持貸款協議的存在，和上述各 F 方當時確有作出相關（包括還款日期）的商討。 G G H H 142. 辯方亦表示，菲律賓公司提供的貸款紀錄 [D29/2-3]，是 I 另一方面的證據，證明貸款的存在。不過本席須在此指出，這些紀錄 I 是由謝女士呈上法庭，而這些紀錄亦並非是她製作的。因此這些紀錄 J J 是否可信，主要倚賴謝女士的證供是否可信。 K K L 143. 辯方亦認為，這些貸款紀錄 [D29/2-3] 反映了菲律賓公司 L 對貨款/貸款數額的理解。該些數字，與謝女士所計算的貨款/貸款金 M M 額相符：— N N O (1) 比較貸款紀錄就每張需繳貨款通知書所記錄的真 O 實貨款和正雅實數的貨款數字，除了幾個個別項 P P 目，全部都是相符的。可見菲律賓方面都採用了相 Q Q 同的原則計算貨款/貸款。 R R (2) 幾個個別項目是 AW1601，AW1621-1622，AW1629 S S 和 AW1763。這幾個項目就是謝女士作供指出因不 T T U U V V  - 46 - A A B B 同原因而弄錯了的幾個項目，詳情可以參考辯方結 C 案陳詞的《附件二》和《附件三》的相關內容。 C D D 144. 辯方認為，縱使控方質疑謝女士證供所述的貸款協議的可 E E 信性，控方卻沒有提出任何證據證明這些關於貸款的文件是假的，亦 F 沒有指這些文件是新近製作的。辯方指，控方結案陳詞第 64 段亦依 F 賴了證物 D29，指證物 D29 證實有 4 張需繳貨款通知書有短報情況。 G G 然而辯方認為，證物 D29 明言是貸款紀錄，因此辯方不認同它能證實 H H 短報。 I I 145. 辯方反駁，控方結案陳詞第 16 段引用承認事實第 35 段， J J 指稅務局人員在 2010 年 2 月 3 日的搜查行動中檢取了大量證物包括 K K 電腦列印的文件，當中都沒有發現貸款協議和相關文件，辯方指出： L — L M M (1) 承認事實第 35 段只承認稅務局人員沒有在謝女士 N N 及葉先生的住所和精準管理有限公司的辦公室兩 O 個地點找到貸款文件，沒有承認稅務局人員在正雅 O 的辦公室沒有發現貸款文件，亦沒有承認稅務局人 P P 員在正雅的辦公室所找到的電腦中沒有發現貸款 Q Q 文件。 R R (2) 本案控方部份呈堂證物是從正雅的辦公室所檢獲 S S 的電腦中提取及打印出來的，但控方沒有任何證據 T T 交代稅務局人員從正雅的辦公室檢取電腦後，他們 U U V V  - 47 - A A B B 如何搜查電腦、他們有沒有發現貸款文件、他們如 C 何選擇文件列印。 C D D (3) 至於在正雅的辦公室搜查的情況，控方依賴 PW7 至 E E PW10 根據《刑事訴訟程序條例》第 65B 條呈堂的 F 書面陳述呈堂。謝女士的證據是：稅務局人員搜查 F 時，部份文件放在她身後的大櫃最左下角、剛好被 G G “L”字形檯盡頭頂住的櫃內。控方指稅務局人員 H H 曾搜查謝女士身後的大櫃，但 PW7 至 PW10 的供詞 I 其實不太清晰，例如當中 PW8 的草圖 [P1698/證人 I 陳述書文件冊(3)/743-753@746] 頂部有一個“C” J J 字，但其實這個“C”字只是在中間位置，另一頁草 K K 圖 [P1698/證人陳述書文件冊(3)/743-753@749] 左 L 下方較詳細畫出了“C”部份，當中又有“C1”和 L M “C2”部份。 M N N 146. 辯方質疑，到底 PW8 是把“C”部份 分為“C1”和 O “C2”，還是 [P1698/證人陳述書文件冊(3)/743-753@749] 就是“C” O 部份，而“C1”和“C2”只是“C”部份的其中一部份，並不清晰。 P P 辯方亦質疑並指出，PW8 為協助紀錄搜查過程而繪製的平面圖，連謝 Q Q 女士“L”形檯側邊以及該左下方櫃門的位置都沒有包括在內，稅務 R 局人員如謝女士所指忽略了該處實在是大有可能。辯方認為，控方沒 R S 有挑戰謝女士就這方面的證據（即稅務局的人員從沒有搜查她辦公室 S 座位後的大櫃最左下角）。 T T U U V V  - 48 - A A B B 147. 辯方認為，貸款的案情合情合理，獲直接證據和環境證據 C 的支持，而控方沒有充份證據或理據完全否定辯方的說法為沒可能發 C 生。辯方倚賴以下的環境證據作出分析。 D D E E 148. 辯方認為貸款協議的說法獲多項未被質疑的環境證據支 F 持，包括貸款的背景、決定貸款的時間和東亞公司接手酒招生意的時 F 間相符、硬件提升、貸款協議是複雜運算的唯一解釋和東亞公司的會 G G 計報告紀錄了貸款。 H H I 環境證據一：貸款的背景 I J J 149. 辯方指出，從貸款的背景入手，不爭的證據顯示：在公， K 菲律賓公司甚至菲律賓集團確實十分依靠香港方面的協助。不單只是 K L 印刷酒招，其他方面，包括轉運香料、餐廳入貨、處理海外公司、安 L 排國內找廠家、找貨源等，甚至連 Angwin 的商業註冊都一手包辦。 M M 由此可見，各方關係十分密切，菲律賓集團（包括菲律賓公司）對各 N N 被告亦十分依賴和信任。 O O 150. 酒招方面，菲律賓公司多年依靠香港方面提供酒招。根據 P P 葉先生的證供，正雅的產品有其獨特之處，就是以特別的技術，以光 Q Q 銀紙做出燙金效果。其優勢在於與傳統燙金產品不同，傳統燙金產品 R 只能做一隻顏色，不及光銀紙全面。而且，傳統燙金產品以“hot R stamping”技術壓 foil film 成燙金紙，原材料 foil film 雖比 foil paper S S （即光銀紙）便宜，但“hot stamping”要加工才做成一個燙金產品， T T 要用人工加工一次，涉及很多人手，過程亦很漫長，造成燙金紙成本 U U V V  - 49 - A A B B 昂貴。相反，以葉先生的技術，可以用光銀紙直接用印刷機印出，產 C 品成本只是燙金紙的一半。菲律賓公司希望藉貸款確保低成本酒招的 C 供應，並且提高酒招質素的穩定性的商業決定十分合理。 D D E E 151. 在私而言，謝女士及葉先生與菲律賓方面各階層的工作人 F 員均關係密切。基本上，他們與菲律賓方面最高層的人是世交：謝女 F 士和集團“老闆”Andrew Tan 認識 40 載，更認識 Andrew Tan 的母 G G 親林順治和林順治在 Angwin 的生意拍檔楊清美。他們協助 Andrew H H Tan 處理在香港的私人事務，例如買賣黃埔花園樓宇 [D15]，並不奇 I 怪。林順治私人戶口的錢亦找葉先生代為處理 [D12]，亦可見林順治 I 對謝女士及葉先生的信任。 J J K K 152. 至於楊清美的遺產擔保 [D14]，不但反映了楊清美的家人 L 和謝女士關係密切，更重要的是，擔保金額上限高達一千六百多萬， L 謝女士都願意一力承擔，可見謝女士和菲律賓方面的人的交情，亦可 M M 見他們的性格和他們的關係的本質。菲律賓方面的其他人士也跟謝女 N N 士及葉先生相當熟絡，例如 Bethe 和 Irene，全部都是他們的朋友，家 O 人來港都是由謝女士及葉先生接待，Elena 又會幫謝女士翻釋英文。 O 可見根本由上而下，全部菲賓律方面的要員都是謝女士及葉先生的深 P P 交，甚至世交。觀乎他們的關係，藉他們的影響力從上巿公司集團借 Q Q 出一千五百萬，既為朋友，又為維持公司低成本酒招供應的商業利益， R 整件事合情合理。 R S S T T U U V V  - 50 - A A B B 環境證據二：決定貸款的時間和東亞公司接手酒招生意的時間相符 C C 153. 辯方認為，謝女士及葉先生解釋了繼續使用正雅對菲律賓 D D 方面造成的隱憂。由於貸款是透過付貨款的形式匯到香港，這意味著 E E 向誰人貸款，便要向誰人買貨。而且由於貸款是逐點逐點匯出，這更 F 意味著決定了貸款方後，往後數年都要向該公司訂貨。所以，究竟對 F 象是正雅，還是其他公司，當時各方必須做一個決定。 G G H H 154. 從時序看，貸款商討的近因是 AW1588 產品質量出了問 I 題。AW1588 的 A 單日期是 2006 年 11 月 14 日。至於各方同意貸款， I 文件上先看證物 D27 日期為 2007 年 1 月 5 日的信件，菲律賓方面表 J J 示同意貸款，再看證物 D26 第 1 至 4 頁日期為 2007 年 1 月 8 日的貸 K K 款協議。因此，東亞公司接手酒招生意是在 AW1588 後，約 2006 年 L 底至 2007 年 1 月之間的事。 L M M 155. 翻看控方證物，可見過往的酒招生意是以正雅承接的。關 N N 於 AW1561 的證物、AW1572 的證物和 AW1576 的證物反映 2006 年 O 7 月、2006 年 8 月 和 2006 年 9 月，酒招生意仍是以正雅承接，這些 O 交易的銷售合約是由正雅與 CD 訂立的。 P P Q Q 156. AW1600 是 AW1588 之後的交易。控方提供證物 P1703， R 是 AW1600 的需繳貨款通知書，日期是 2007 年 2 月 1 日，以正雅的 R 信紙印發，表面看似菲律賓公司決定貸款後仍以正雅承接酒招生意。 S S 但其實不然，證物 D37 顯示相關銷售合約的合約方是東亞公司，而收 T T 款通知書顯示菲律賓付款給東亞公司。由此可見，這是東亞公司承接 U U V V  - 51 - A A B B 的交易，也就是謝女士所指賣方和買方“點對點”交易的體現。需繳 C 貨款通知書顯然是印錯信紙/信頭。 C D D 157. 可見，確實全面使用東亞公司接手酒招生意的時間，與決 E E 定貸款的時間，完全一致。 F F 環境證據三：硬件提升 G G H 158. 辯方認為，貸款協議之後，謝女士的確有硬件的提升，與 H I 貸款目的一致。 I J J 環境證據四：貸款協議是複雜運算的唯一解釋 K K 159. 辯方亦表示，東亞公司在收取菲律賓公司的款項後，東亞 L L 公司再向正雅付款。在每一項交易中，兩筆款項數目的不同，但背後 M M 卻顯示出一個有系統和一致的計算方式。這與貸款協議的解釋一致， N 而在本案之中，亦只有貸款協議才能解釋這個情況。 N O O 160. 首先，只有光銀紙產品和光銀紙效果產品才會套用貸款比 P P 例 70%/30%（或 60%/40%）計算的情況。不單如此，計算過程中真的 Q 顯示是確實運用了 70%/30%（或 60%/40%）。在混合了非光銀紙產 Q 品和光銀紙/光銀紙效果產品的交易中，雖然計算尤為複雜，但卻清楚 R R 印證貸款協議的存在及實質運作。 S S T 161. 相反，在這段時期，沒有光銀紙產品的交易則沒有出現計 T 算 70%/30%（或 60%/40%）的情況。例子有 AW1630、AW1637 和 U U V V  - 52 - A A B B AW1644。控方亦沒有指出任何不涉光銀紙、或光銀紙效果的交易有 C 計算 70%/30%（或 60%/40%）的情況。 C D D 162. 另外，從計算可見，70%/30%和 60%/40%的轉變，不是隨 E E 機的，而是按時序一段一段時期的，這亦與謝女士的說法，指菲律賓 F 方面是在某些階段要求“減多些”相符：— F G G (1) 一開始是 70%/30%； H H I (2) 之後，AW1705、AW1706、AW1709 和 AW1722 是 I 60%/40%； J J K (3) 之後，AW1733、AW1738 和 AW1758 是 70%/30%； K L L (4) 之後，AW1763、AW1768、AW1771 和 AW1775 是 M M 60%/40%； N N (5) 最後，自 AW1778，返回 70%/30%。 O O P 163. 誠如控方盤問謝女士時指出，簡單地把各張單的總額乘一 P Q 個折扣，整件事便簡單直接多了。如果一心逃稅，為甚麼要做到那麼 Q 複雜呢? 就此問題控方沒能提供一個令人信服的答案，亦沒能在盤問 R R 時向任何被告人指出要弄到如此複雜的其他因由。 S S T T U U V V  - 53 - A A B B 環境證據五：東亞公司的會計報告紀錄了貸款 C C 164. 本案呈堂了各項東亞公司的財務報表和審計報告。 D D E 165. 截至 2008 年 3 月 31 日的報告的財務報表和審計報告 E F [P79/AB1/359-372] 是 由 精 準 管 理 有 限 公 司 （ Tact Management F Limited）安排製作及由鄺志才會計師事務所鄺志才先生（PW6）所核 G G 數。這份報告沒有提及貸款。謝女士作供指，當年因保密貸款一事， H H 沒有告訴 PW5 貸款的情況。 I I 166. 但是，東亞公司截至 2010 年 3 月 31 日的財務報表和審計 J J 報告 [P82(B)/AB2/382-390]，是由另一間會計師樓製作的。謝女士作 K 供指，當時稅局搜查後聘請的會計師告訴她，貸款“一定要講”。因 K L 此，辯方認為財務報表和審計報告 [P82(B)/AB2/382-390@385] 顯示 L 如實反映了東亞公司欠款$15,152,600，這數目和證物 D29[D29/1-3@3] M M 的貸款紀錄總額相同。控方案情沒有指該東亞公司截至 2010 年 3 月 N N 31 日的財務報表和審計報告 [P82(B)/AB2/382-390] 是虛假或存有任 O 何誤導或重大錯誤之處。簡而言之，辯方認為，該財務報表和審計報 O 告支持貸款的存在。 P P Q Q 167. 關於控方的質詢包括，菲律賓公司是否“開善堂”、貸款 R 協議對菲律賓公司有何好處、貸款協議的用字、Bethe 是否董事和向 R 銀行申請貸款、遲買物業的解釋，辯方亦作出了以下的分析。 S S T T U U V V  - 54 - A A B B 菲律賓公司是否“開善堂＂ C C 168. 控方強調貸款港幣 1,500 萬元不是小數目，貸款不但是免 D D 息的，而且還款限期可以按謝女士的要求一改再改。控方說菲律賓公 E E 司不是“開善堂”，不可能會這樣做。 F F 169. 辯方認為，控方力求塑造出一個菲律賓公司有求必應的印 G G 象，其實並不正確。以謝女士要求延遲還款為例，如上所述，證物 D33 H H 可見東亞公司要求從 2025 年 1 月開始還款，至 2029 年還清，但菲律 I 賓公司是拒絕了東亞公司的要求，要東亞公司在 2025 年 1 月 5 日之 I 前還清貸款。控方盤問時指菲律賓公司按謝女士的要求一改再改，並 J J 在控方結案陳詞第 55 段稱“[D-33]：D2 以東亞公司名義發信，再次 K K 要求寬限還款。[D34]，Bethe 答應…”，是不準確的。 L L 貸款協議對菲律賓公司的好處顯然易見 M M N 170. 辯方認為，控方全然忽略貸款協議對菲律賓公司的好處。 N O 辯方指出，香港方面提供的印刷品實質上是減了價。假設沒有貸款， O 全部貨品按原價 100%收貨款，則意味著該筆貸款全數成為貨款，支 P P 付香港方面。控方說貸款港幣 1,500 萬元是可觀的數字，但因為貸款， Q Q 菲律賓方面節省了港幣 1,500 萬元。 R R 171. 就此，控方結案陳詞第 67(6)段以證物 P1709 [TB/791] 為 S S 例，指“對 D1 而言，減價 30%至 40%絕非容易的事”。當然，控方 T 沒有證據證明，而辯方亦不同意，交易合約雙方是菲律賓公司和正雅， T U U V V  - 55 - A A B B 而辯方亦不同意正雅是合約一方。但從控方的例子可見，控方亦深明 C 平時要謝女士及葉先生同意減價 2. 35%都要一番掙扎。貸款協議下東 C 亞公司一口氣減價 30%至 40%，對菲律賓公司的吸引力十分明顯。與 D D 此同時，對謝女士而言，這亦不是平白無故的減價。從證據可見，在 E E 整個安排之下，減價後買機器創造了自行印刷的條件，保住菲律賓公 F 司這個客戶之餘，訂單更持續增加，要增設廠房應付需求。 F G G 172. 再者，香港方面掌握了用光銀紙印出燙金效果的優勢，已 H H 大大減低酒招印刷成本和提高了生產效率。在菲律賓公司需要增加印 I 刷品供應的背景下，菲律賓方面在節省了港幣 1,500 萬元之餘，貸出 I 的資金能供香港方面提升設備。提升設備除了讓正雅無須再外判印刷 J J 訂單而節省成本外，亦能直接提升其印製光銀紙產品（謝女士說光銀 K K 紙產品是最賺錢的產品）的整體質素，減低壞貨情況。因此，這個貸 L 款方案不但對香港方面有好處，其實對菲律賓公司都是絕對有利的。 L M M 173. 因此，辯方認為，貸款協議對各方明顯有得有失。控方質 N N 疑貸款協議背後的商業智慧，並不可取。 O O 174. 控方陳詞第 68 段指東亞公司至今未還錢“可笑”。以各 P P 方合作的歷史、各人之間的關係，以及菲律賓方面對東亞公司供貨的 Q Q 依賴，東亞公司還款有困難，菲律賓方面給予方便，雙方互惠互利， R 有何可笑之處？如果控方的立場是要菲律賓公司申請把東亞公司清 R 盤，自斷沿用多年的酒招生產線，才是商業上唯一合理的做法，辯方 S S 不能認同。 T T U U V V  - 56 - A A B B 貸款協議的用字 C C 175. 辯方指出，控方結案陳詞第 67(2)至(4)段中，就貸款協議 D D 的一些用字提出的疑問分析如下。 E E F 176. 控方強調貸款協議中的條文（第 1.1 款）是貸款在貨價加 F 上 30%至 40%（“by adding an additional thirty percent (30%) to forty G G percent (40%) on each account payable from Lender to Borrower for the H deliveries made”） [D26/1-8@1]。 H I I 177. 首先，就 30%是加是減，辯方認為協議的內文與謝女士的 J J 說法沒有實際出入。謝女士指菲律賓公司要求減價，然後減去的 30% K 或 40%視作貸款。當然控方可以視之為把貨價減去 30%或 40%並視 K 之為貸款，但與此同時，根據謝女士的證供，確是菲律賓公司要求減 L L 價在先。在已減貨價的基礎下，該筆菲律賓公司所支付 30%至 40%多 M M 出的款項，就是貸款。因此，貸款文件的文字和謝女士的說法沒有實 N 質分別。當然，數理上“原價”減去 30%，和已減價的數目再加 30% N O 之間，當然會有一些分別，但這不是證據間的重大分歧之處，甚至一 O 般人亦不會為意。 P P Q 178. 控方說貸款協議欠缺細節，不是謹慎做法，如果菲律賓公 Q R 司有內部風險管理的話不大可能通過。辯方認為，協議書內容的用字 R 和仔細程度，沒有劃一標準。問題並非菲律賓方面不夠謹慎，而是貸 S S 款協議是否有缺失，而該等缺失已到達了一個令人肯定菲律賓公司不 T 可能會簽署這協議的情況。 T U U V V  - 57 - A A B B C 179. 辯方認為這並非本案的情況。其實控方亦沒有說不可能： C 控方只是說“絕非謹慎做法，亦不大可能通過 CD/ED 的內部風險管 D D 理（如有）”。陳詞以括弧註明“（如有）”可見控方深知，控方其 E E 實沒有證據指出菲律賓適用的內部風險管理準則，因此控方連菲律賓 F 公司是否應該有內部風險管理都不敢妄下定論，而控方極其量只懷疑 F “不大可能”通過內部風險管理，而不是肯定不能通過。 G G H H 180. 無論如何，辯方認為，菲律賓方面提供的貸款紀錄 [D29/1- I 3/@2-3] 確實反映謝女士提及貸款計算的證供。儘管貸款協議沒有這 I 樣寫明，菲律賓公司計算貨款/貸款的方法仍與謝女士所交代的證供 J J （即以光銀紙和光銀紙效果產品的貨款為基礎，並套用 70%/30%、或 K K 60%/40%的貸款比例計算）一致，這印證謝女士所言非虛。 L L Bethe 是否董事 M M N 181. 控方就 Bethe 職級的疑問分析如下。 N O O 182. 法庭必須小心處理控方對貸款協議文件的挑剔。在本案 P P 中，相關貸款協議明文其管轄法律（governing law）是菲律賓法律 Q [D26/1-8@3]。海外法律必須透過專家證據證明。因此，控方涉及貸款 Q R 協議條文是否有效、法律要求、正式手續和程序有否辦妥等等，須有 R 菲律賓法律專家證據的支持。但本案沒有菲律賓法律的專家證據。 S S T T U U V V  - 58 - A A B B 183. 控方指 Bethe 的職位不見得太高級。控方盤問謝女士時 C 指，沒有文件顯示 Bethe 是董事，貸款協議上，Bethe 的職位是 Senior C VP International Group [D26]。謝女士的回應是她印象中 Bethe 是董 D D 事，Bethe 亦告訴謝女士她是 CD 的董事。謝女士相信 Bethe 獲授權與 E E 她商討貸款安排。 F F 184. 辯方認為，控方的質疑偏離了重點。從各被告的證供，甚 G G 至是蔡女士的證供，他們都認為 Bethe 是 CD 的高層人士。因此，Bethe H H 有獲授權與她商討、處理貸款安排，並不奇怪，而控方亦沒有證據證 I 實 Bethe 不可能有此授權。更重要者，不論 Bethe 實際上的職位是董 I 事還是 Senior VP International Group，謝女士的證據是 Bethe 和謝女 J J 士商討後，Bethe 是需要和上級商討，最後才能達成貸款協議。貸款 K K 協議從來都不是 Bethe 一個人說的算。 L L 185. 控方認為如果是 Andrew Tan 賣個交情慷慨襄助，整件事 M M 易於令人信服。謝女士及葉先生不但多年以來為菲律賓公司提供協助 N N （包括酒招供應和酒招以外的業務），而且謝女士及葉先生與 Bethe、 O Andrew Tan 甚至 Andrew Tan 母親林順治交情極深。另一方面，Bethe O 和 Andrew Tan 都是菲律賓方面的人，而 Bethe 除了為 Andrew Tan 的 P P 集團處理各方面的事務，亦為 Andrew Tan 處理其他事情，包括他在 Q Q 港私人名下物業的事情。是否謝女士只和 Bethe 通電話，而沒有與 R Andrew Tan 通電話，Andrew Tan 就必定對貸款一事全然不知？另一 R S 邊廂，謝女士要求貸款已算是麻煩了他人，而 Andrew Tan 是菲律賓 S 集團最高決策人，謝女士是否仍一定要 Andrew Tan 親自抽空和她討 T T 論？辯方認為，由於貸款一事是源自 Bethe 所負責的菲律賓公司的酒 U U V V  - 59 - A A B B 招業務引起（即 2006 年的壞貨），謝女士與 Bethe 商討，而不繞過 C Bethe 直接找 Andrew Tan 是正常不過。而以各方的關係和背景， C Andrew Tan 知道貸款這件事，而且在背後給予支持，是合理推斷。 D D E E 186. 控方結案陳詞第 67(7)段指謝女士只和 Bethe 溝通光銀紙/ F 光銀紙效果的事、何時調節 30%/40%是“脫離商業現實”。那麼，控 F 方要謝女士與誰溝通才是商業現實呢？難道連這些執行方面的事情 G G 都每每要由集團最高決策人親自討論和通知？還是控方認為謝女士 H H 只和 Bethe 一個人，單對單的溝通不足夠？菲律賓公司透過 Bethe 和 I 謝女士溝通，有何不合理之處？控方指“貸款的實際操作是絕對脫離 I 商業現實”的指控是完全沒有基礎的。 J J K K 187. 其實，控方指沒有文件顯示 Bethe 是否董事此質疑本身亦 L 有問題。控方根本沒有證據證實 Bethe 是或不是董事，但至少從控方 L 沒有使用的材料中，可以見到一些 Megaworld Corporation 的報價單 M M [D35]，當中有 Bethe 以董事（Director for Purchasing）身份簽署的一 N N 欄。謝女士有 Bethe 是董事的印象，不足為奇。 O O 188. 再者，根據 Oei Hengky Wiryo v HKSAR (No 2) (2007) 10 P P HKCFAR 98，法庭在不假設文件內容屬實的情況下，可以從文件的格 Q Q 式和內容，推斷文件的性質和內容，而不違反傳聞證供的規則。證物 R D35 是一份“Quotation For Printed Matters”，載有產品描述、訂製數 R 量和單價，底部有四個簽名位置，分別是準備文件的人（prepared by） 、 S S 知悉人（noted by）、報價人（Quoted by）和覆核人（reviewed by）。 T T 從證物 D35 的格式和內容可推斷，證物 D35 是一份就印刷品發出的 U U V V  - 60 - A A B B 報價文件，如報價人接受產品、數量和單價，簽署後即成為報價人的 C 報價，而這份文件交回後由 Bethe 以董事身份覆核。這份文件可推斷 C Bethe 是一個有權以董事身份簽署 [Megaworld Corporation] 印刷品交 D D 易文件的人。 E E F 向銀行申請貸款、遲買物業 F G G 189. 控方指謝女士向中國銀行貸款買機器，沒有告知菲律賓公 H H 司，並指可以自由運用該筆貸款是“不攻自破”。但控方沒有解釋如 I 何“不攻自破”。 I J J 190. 似乎控方再一次以自己的主觀判斷“生意人”的商業智 K 慧。辯方指出，謝女士表示做生意，銀行肯借，“梗係借” – 控方對 K L 此完全不能指出有甚麼問題。做生意的，流動資金就是生意的命脈。 L 多點流動資金，沒有用時會轉入她的個人高息戶口以賺取高息，一遇 M M 到合適機會便動用它們，合情合理。控方說謝女士“理直氣壯”，似 N N 有諷刺之意，但為甚麼謝女士不能盡量增加資金、並靈活運用手頭的 O 資金呢？難道控方認為唯一合理的理財哲學是，問了一個人借錢，夠 O 用了，再問第二個人借錢就不對了？難道款項借回來未用的話，必須 P P 放在“餅乾罐”，存放到高息戶口賺利息都有違商業道德？ Q Q R 控方質問謝女士為甚麼要到 2007 年底那麼遲才買機器 R S S 191. 關於這一個課題，辯方認為，謝女士的解釋合情合理。她 T T 指出要訂全新機要從德國訂，要最少一年時間。她曾嘗試經香港經紀 U U V V  - 61 - A A B B 尋求二手機，但由於印光銀紙要一次過印 6 隻顏色的機器才適合，在 C 巿場很少有。因此，最後到 2007 年底才買到這部二手機。辯方認為， C 不論是機器或廠房，都要用時間才找到合適的情況十分正常。就廠房 D D 而言，控方提出同樣的問題，指覺得購置物業“姍姍來遲”，“談不 E E 上解決產品質素問題”。所謂“談不上解決產品質素問題”，控方所 F 言空洞無物，亦完全漠視了謝女士的證供。謝女士先購入機器，之後 F 逐步擴展地方，放置紙張材料和製成品。所謂“姍姍來遲”，其實購 G G 置物業的道理和購買機器一樣，如謝女士所說，合適的廠房不是要買 H H 便可以買到。而謝女士有尋找物業，當中款項由謝女士的戶口轉出東 I 亞公司、或直接從東亞公司把菲律賓公司的付款全數入正雅的戶口以 I J 備購買廠房，最後不能購買成功，款項轉回給謝女士，從資金的流向 J 獲得引證。 K K L 為何謝女士沒有告知葉先生貸款安排 L M M 192. 辯方亦認為，由於謝女士和葉先生的分工，謝女士沒有告 N N 訴葉先生貸款安排。謝女士描述葉先生以前經營印刷業務，年頭開業 O 年尾倒閉，認為葉先生不懂做生意，只懂印刷技術，不善理財。 O P P 193. 控方陳詞第 71 段指謝女士和葉先生份屬夫妻，故葉先生 Q Q 對整個安排必然知情。辯方認為，單憑夫妻關係並不能夠作此推論。 R 即使是兩夫妻，亦未必一定會事事相告。再者，控方的推論根本沒有 R 證據支持。反之，本案更有其他原因和客觀情況支持謝女士沒有告知 S S 葉先生貸款安排的證供。 T T U U V V  - 62 - A A B B 194. 謝女士有原因不告知葉先生貸款的安排，而辯方認為，相 C 關的客觀事實亦證明財務方面，葉先生被謝女士排除在外：葉先生不 C 是正雅的董事，不獲正雅銀行戶口的簽署權，甚至連正雅的 1 個股份 D D 都沒有。控方曾提供一些菲律賓公司詢問葉先生可否多減價的電郵 E E （證物 P1709 [TB/791] 及 P1710 [TB/795]） ，這些電郵由葉先生回覆， F 但其實最終仍是由謝女士決定和作出指示。 F G G 195. 辯方亦指出，他們在正雅的事務上的分工，亦可以從他們 H H 二人的性格和擅長喜好理解。從庭上的作供表現亦可見，謝女士對理 I 財方面顯得相當精明，而葉先生則是對印刷技術十分投入的技術人員。 I J J 196. 控方質疑謝女士為甚麼獲菲律賓方面的貸款卻仍向銀行 K K 借錢，謝女士回應是做生意，銀行肯借款，“梗係借”，回答沒有半 L 點猶豫，完全是一個生意人的口吻。而從整體的證據所見，一方面謝 L 女士時刻準備充足資金，一遇到合適機會便動用它們，另一方面謝女 M M 士回答控方提問，資金進入東亞公司後，會轉入她的個人高息戶口以 N N 賺取高息，不但合情合理，亦可見謝女士理財方面是相當有心得。 O O 197. 至於葉先生，講及各種印刷技術，光銀紙、燙金紙，娓娓 P P 不倦，可見印刷技術是他興趣所在。他說以光銀紙做到燙金紙效果的 Q Q 技術是由他發明的，更可見他對自己的印刷技術的自信。相比之下， R 關於數字的問題，他總是要低著頭按計數機，慢慢地算一遍才能回答 R 問題。葉先生負責開單，當然有能力應其他人要求做一些數學上的計 S S 算，但他明顯不是一個對數字、財務敏感甚至能夠控制自如、理財有 T T U U V V  - 63 - A A B B 方的人。他這方面的個性與謝女士有著強烈的對比。而謝女士不信任、 C 甚至似乎看不起葉先生的經商能力，指葉先生生意失敗，可以理解。 C D D 198. 因此，辯方認為謝女士只讓葉先生做技術工作兼做一些行 E E 政事務，而沒有讓葉先生參與正雅的財務和管理，確有原因。各方證 F 據可見雖然葉先生和謝女士是夫妻，但生意事情完全是由謝女士控制 F 的。謝女士沒有把所有正雅甚至東亞公司的事情告知葉先生，並不奇 G G 怪。 H H I 本席作出的考慮 I J J 199. 在本席未進行正式分析之前，本席提醒自己，舉證的責任 K 在於控方，舉證標準要達致毫無合理疑點，如控方的案情有任何合理 K L 疑點，疑點的利益必須給予被告，而被告所面對的控罪亦必然獲得撤 L 銷。反之，被告沒有責任證明任何事情，更無責任為自己清白作出申 M M 辯或證明自己是無辜的。 N N O 200. 相關被告選擇作供，但即使相關被告的證供不為本席所接 O 納，這並不代表她/他干犯了本案，由始至終舉證的責任都在控方。然 P P 而，若相關被告的說法是可信，或是可能可信，那麼控方的案情便會 Q Q 出現合理疑點而相關被告所面對的控罪亦必然獲得撤銷。 R R 201. 本席亦會就各被告的控罪獨立和分開考慮。 S S T T U U V V  - 64 - A A B B 202. 從控方對謝女士的盤問可見，控方其中一個主要質疑，就 C 是謝女士與菲律賓公司存在貸款安排的說法。根據謝女士被盤問時的 C 證供顯示，商討貸款的安排，是在 2006 年年尾 12 月至 2007 年年初 D D 的時候進行，而事源是因為，有一批貨的品質即關於 CA1094 而發出 E E 的需繳貨款通知書 AW1588 送去菲律賓公司後出了問題。 F F 203. 出了問題後，謝女士便開始與 Bethe 商討貸款的安排作為 G G 長遠解決貨品質量的方法，而她認為 Bethe 是董事，而且什麼事情她 H H 都是與 Bethe 商討，所以她便直接與 Bethe 商討，她相信 Bethe 會轉 I 達給 Andrew Tan。她自己沒有直接與 Andrew Tan 商討過貸款安排一 I 事。 J J K K 204. 首先，本席認為，單就控方投訴，謝女士為何只與 Bethe L 商討貸款安排，而不直接與 Andrew Tan 討論，又或者控方質疑 Bethe L 的權限或職級，與有沒有貸款安排一事，並不能顯示一定有必然的關 M M 係。所以本席認為控方這些投訴，對質疑謝女士的說法沒有什麼作用。 N N O 205. 辯方就各控罪的案情，主要是建基於謝女士與菲律賓公司 O 存在貸款安排的說法，所以出現兩套需繳貨款通知書，即原本的 A 單 P P 和其後的 B 單價單修改的安排。 Q Q R 206. 辯方的案情亦指出，謝女士與菲律賓公司訂立貸款協議的 R 因由是源於 2006 年的壞貨，即 AW1588 產品質量出了問題。至於貸 S S 款的對象，則是東亞公司，而不是正雅。謝女士的說法是雖然過去都 T T 是由正雅承接菲律賓公司的酒招生意，但她指出，曾有似是菲律賓公 U U V V  - 65 - A A B B 司的競爭者，致電向他們查詢代為印刷酒招的事情，因此她指這一件 C 事，菲律賓公司得知後，令菲律賓公司感到有隱憂。考慮到出現了隱 C 憂，所以雙方選擇以東亞公司接酒招生意，取代正雅與菲律賓公司直 D D 接承接酒招生意。 E E F 207. 謝女士的說法指關於貸款數目，菲律賓公司同意貸款港幣 F 1,500 萬元，而謝女士希望得到這個數目的貸款，是因為她要有自己 G G 的廠房和機器自行做印刷工作，而不再用代工才可確保印刷的質素。 H H 她認為這是長遠改善印刷質素的方法。 I I 208. 謝女士主問時的證供顯示，為何她需要港幣 1,500 萬元的 J J 貸款，是因為當時她預算這一個數目的資金，是考慮到要購買一部全 K K 新的印刷機需要港幣 900 萬元，一部切紙機需要港幣 65 萬元，印刷 L 機搬運、安裝及供電設備需要港幣 100 萬元及冷氣設備需要港幣 50 L 萬元。另外亦要購置物業用作廠房，需要港幣 350 萬元。根據謝女士 M M 的計算，本席得出的數目是港幣 14,650,000 元。 N N O 209. 謝女士確認 D23 其中日期為 2007 年 10 月 31 日的機器交 O 收協議書，此文件是落實買了一部印刷機（以下簡稱“該部印刷機”） P P 及切紙機（以下簡稱“該部切紙機”）。謝女士解釋要購買一部全新 Q Q 的印刷機需要到德國訂購，而機器運抵香港最快時間要一年。 R R 210. 她表示她和葉先生一直都有留意二手印刷機，並且購置那 S S 一款印刷機亦有與葉先生商量，亦已看了很多部印刷機，但都不適合 T T U U V V  - 66 - A A B B 用來印刷光銀紙，而最終就是機器交收協議書內她所購買的該部印刷 C 機適合用來印刷光銀紙。 C D D 211. 因此她就是用了這些時間，一直去到 2007 年 10 月才成功 E E 購置到所需的印刷機。她指出，該部印刷機是放在 13A1 單位，而在 F 13A1 單位內的有關裝修及優化工程，都是為了該部印刷機而進行的。 F G G 212. 謝女士亦表示，購買該部印刷機是正雅向中國銀行借貸購 H H 買的，參看 P959 日期為 2007 年 10 月 22 日的銀行貸款文件，而該文 I 件顯示港幣 3,200,000 元的貸款是用作投資設備的用途。她表示她無 I 需把這些事情告訴給 Bethe 聽。 J J K 213. 謝女士表示，未購置該部印刷機之前，印刷質素一直不好， K L 所以她早已有想法以正雅購置印刷機，那便不需要再找其他印刷廠代 L 工，她亦有將這個想法告訴葉先生。 M M N 214. 除了購買該部印刷機和該部切紙機外，謝女士表示，她亦 N O 有購置物業，D24 就是她個人在 2009 年 12 月 2 日成交的 13 樓 A4 單 O 位（以下簡稱“13A4 單位”）的文件，13A4 單位與正雅所在的單位 P P 即（13A1）屬同一大廈樓層。謝女士表示，為何到該刻才購買物業， Q Q 原因是要有業主放售單位，她才可以購買。 R R 215. 她表示該部印刷機是放在 13A1 單位，而 13A4 單位則是 S S 用作貨倉用途，用來放置印刷的紙品和原材料及製成品；而未購置 T 13A4 單位前，這些物品都是放在 13A1 單位、管理處大堂周圍和另外 T U U V V  - 67 - A A B B 一個租用的地方，位置在 13A1 單位的同一樓層即 13 樓的 A3 單位， C 並只租了該 A3 單位的一半地方，面積大約 2000 平方呎。 C D D 216. 謝女士亦表示 D25 就是正雅在 2010 年 12 月 16 日成交的 E E 21 樓 A3 單位（以下簡稱“21A3 單位”）文件，而該地方亦是用作 F 貨倉用途，除購置了該部印刷機和該部切紙機外，她再沒有添置任何 F 新機器。 G G H H 217. 葉先生的證供顯示，前正雅已經開始為菲律賓公司印刷酒 I 招，而前正雅和正雅都沒有自己的印刷機，所以印刷酒招一直都是由 I 領進印刷代為做印刷的工作。葉先生表示，為何在 2007 年有購置印 J J 刷機的想法，就是因為訂單多了，而且亦想改善技術。他認為如果有 K K 自己的印刷廠，印刷品質素才會好。他表示他與謝女士共同都有這一 L 個需要購置自己的印刷機的想法。 L M M 218. 本席認為，根據謝女士的證供顯示，購置印刷機方面，兩 N N 人是有商量的。謝女士只購置了一部印刷機，並且放置在 13A1 單位 O 即屬於正雅的經營處所。換言之，在時間性方面，謝女士不需要先購 O 置物業用作新廠房，才可以放置新購入的印刷機取代領進印刷的工 P P 作。 Q Q R 219. 根據謝女士的證供顯示，其後購置的兩個物業即 13A4 單 R 位（D24）和 21A3 單位（D25）的用途，都並非是擺放印刷機，而是 S S 存放貨物用作貨倉，而未購置物業前，亦有其他地方包括租用單位， T T U U V V  - 68 - A A B B 來處理這個需要和用途，所以購置物業亦沒有任何急切性的需要，並 C 且要看機遇才能購買成功。 C D D 220. 本席認為，從購置印刷機和其後購置廠房的時間可見，兩 E E 者在時間上不需要互相配合，才能着手購置印刷機。因為購置的印刷 F 機實質是放在正雅原有的經營處所，已經可以進行印刷工作取代代工 F 工廠印刷。 G G H H 221. 本席認為，關於購置印刷機的考慮，到底是全新的或是在 I 市場上直接購入二手印刷機，根據謝女士的證供顯示，在價錢上明顯 I 有很大的分別，而在何時可以得到印刷機，兩者在時間上和機遇上， J J 本席認為亦有不同的考慮。 K K L 222. 謝女士的證供顯示，全新印刷機需要至少一年時間從德國 L 訂購至運抵香港，而價錢的估算是港幣 900 萬元，加上她估計的切紙 M M 機價錢是港幣 65 萬元，單就這兩部機器的價錢，合計就要港幣 N N 9,650,000 元。 O O 223. 不過她的證供亦顯示，她與葉先生一直都有留意合適的二 P P 手印刷機，這顯示在她的構想中她已有兩個方案，所以她最後購買的 Q Q 印刷機和切紙機，是在市場購買而價錢是合計港幣 357 萬元。新機和 R 最後購置的印刷機和切紙機的價錢差別是港幣 608 萬元。這個差別不 R 是一個小數目。 S S T T U U V V  - 69 - A A B B 224. 除此之外，選擇購買全新印刷機和選擇購買二手印刷機， C 亦必然是需要經過深思熟慮和部署才能作出最後決定。因為由德國訂 C 購全新印刷機至運抵香港最快時間要一年。至於二手印刷機，她則找 D D 了一段時間最終才找到。 E E F 225. 這裏帶出了兩個考慮，第一就是如果謝女士一心選購全新 F 印刷機，她就會有一個特定時間表，包括大約何時印刷機可以運抵香 G G 港，那麼她自然亦應該有一個時間表，預算她需要何時付出這個龐大 H H 的數目。這個數目還未計算她預計的安裝及供電設備及冷氣設備合共 I 港幣 150 萬元。 I J J 226. 第二，就是如果謝女士找到合適的二手印刷機，而因此放 K K 棄選購全新印刷機的想法，那麼她就要隨時準備有足夠的資金購買， L 換言之她最少要有港幣 500 萬元的準備。這個亦不是一個小數目。 L M M 227. 謝女士所說的貸款安排，目的就是解決日後印刷質素的問 N N 題，她認為有自己的廠房並由自己自行印刷，不需要其他印刷廠代工， O 質素就能有保證，所以才有謝女士所指的貸款安排，並涉及金額為港 O 幣 1,500 萬元的數目預算，這亦是謝女士修改需繳貨款通知書內金額， P P 她所聲稱的背後原因。 Q Q R 228. 當然根據謝女士的說法，因為當時發出需繳貨款通知書是 R 以正雅的抬頭發出，由於有菲律賓公司的競爭者致電查詢，所以菲律 S S 賓公司方面有隱憂，擔心會讓菲律賓公司的競爭者知道，正雅就是菲 T T 律賓公司印刷的源頭。不過最終決定以東亞公司作為抬頭發給菲律賓 U U V V  - 70 - A A B B 公司的需繳貨款通知書的原因，亦有考慮到正雅並不合適作為借貸一 C 方的借方，因此才會以東亞公司的抬頭發出需繳貨款通知書。 C D D 229. 關於謝女士的貸款安排的說法，謝女士呈上了貸款合約及 E E 其他文件，當中包括電郵和聲稱是菲律賓公司的貸款紀錄和其他文 F 件。不過若然謝女士的說法並不屬實和可信，那麼這些文件的真確性 F 亦會被摧毁。 G G H H 230. 首先，謝女士所說的貸款安排，是源於上文提及該批貨出 I 了問題。謝女士的證供顯示，菲律賓公司並不是正雅的唯一客戶，而 I 她有自置機器，不倚靠其他印刷廠做代工的想法，是在該批貨出問題 J J 之前，她亦已有這樣的想法。 K K L 231. 謝女士所說的這一個貸款安排，並不是一次性支付港幣 L 1,500 萬元。本席認為，這個貸款安排，事實上就何時給予貸款的時 M M 間和每一次金額的數目，都沒有確實的時間表。因為要建基於菲律賓 N N 公司何時需要訂貨，訂貨數目和種類，而且謝女士更表示，貸款只反 O 映在光銀紙的產品或光銀紙效果的產品的價錢中。 O P P 232. 至於光銀紙效果的產品，謝女士解釋，光銀紙需要訂一個 Q Q 貨櫃的數量，如果無法訂到，就只可以將產品用粉紙造成光銀紙效果。 R 她表示，菲律賓公司亦接納，光銀紙效果的產品亦納入貸款比例計算。 R S S 233. 葉先生的證供顯示，他自己在正雅的角色是負責所有生 T 產、加工的支配、人手調動、訂紙、船務和出貨。葉先生解釋，光銀 T U U V V  - 71 - A A B B 紙需要大量預先訂才有，如果臨時訂，很難訂購得到，所以他們就需 C 要自製光銀紙效果。他解釋大約在 2000 年的時候，他已經掌握了自 C 製光銀紙效果的技術。 D D E E 234. 他亦解釋，87 克及 90 克的光銀紙，需要幾個月前落訂單 F 訂購，而如果要用 150 克以上，則短時間不能夠訂到貨，所以就要自 F 製光銀紙效果，而這些自製光銀紙效果的產品，謝女士表示亦要計 G G 70%貸款比例。他指出，印刷少量而又未能訂到光銀紙，或印刷 150 H H 克以上的產品，這兩個情況都會用上自製光銀紙效果。 I I 235. 根據謝女士的證供顯示，她是打算用菲律賓公司的貸款支 J J 付她預算的項目包括購置機器的費用、優化工程和物業的費用，才會 K K 要求向菲律賓公司貸款港幣 1,500 萬元的數目。本席認為，謝女士如 L 果真的需要貸款及這一筆數目的貸款，才能夠購置印刷機（無論是全 L 新或是二手），和所需的其他配置和物業用作廠房，正如本席較早前 M M 指出，她必然要有一個時間表，來預算她所需要貸款的到位時間，才 N N 能夠配合她的擴充計劃。 O O 236. 不過謝女士所說的貸款安排，受制於 Bethe 指菲律賓有外 P P 匯管制，不但不能夠一次性支付，而且還不是名正言順支付，而是在 Q Q 價單內的單價涵蓋。根據謝女士的說法，謝女士實質是需要減價，或 R 是 30%或是 40%的減價。換言之，她是犧牲利潤，而轉換成貸款數目。 R S S 237. 謝女士指出，菲律賓公司是一間上市公司，本席先不針對 T T 此方法逃過外匯管制，在菲律賓是否違法。按謝女士的說法，這個貸 U U V V  - 72 - A A B B 款安排，菲律賓公司是沒有收取利息的，而對菲律賓公司的好處，唯 C 一就是菲律賓公司方面需要謝女士提供印刷的服務。不過謝女土同意 C 在香港不是只有他們懂得印刷酒招，而且在當時謝女士提供給菲律賓 D D 公司印刷的服務，其實一直是由領進印刷代工。東亞公司和正雅，都 E E 沒有自己的機器和廠房提供印刷服務。 F F 238. 謝女士的證供顯示，她找其他印刷廠代工，除了要找她信 G G 得過的，不單要印刷技術好，而且還不會與她搶生意。換言之，即使 H H 謝女士和葉先生與菲律賓公司的高層關係非常好，她仍然會擔心被其 I 他印刷廠取代。 I J J 239. 另一方面，辯方陳詞卻指，按照葉先生的證供顯示，正雅 K K 的產品有其獨特之處，就是以特別的技術，以光銀紙做出燙金效果。 L 其優勢在於與傳統燙金產品不同，而以葉先生的技術，可以用光銀紙 L 直接用印刷機印出，產品成本只是燙金紙的一半。傳統燙金產品以 M M “hot stamping”技術壓 foil film 成燙金紙，但“hot stamping”要加 N N 工才做成一個燙金產品，要用人工加工一次，涉及很多人手，過程亦 O 很漫長，造成燙金紙成本昂貴。 O P P 240. 葉先生所說的技術，本席認為，只是令正雅可減低成本， Q Q 因此正雅用葉先生這一項技術製作可得的利潤相對比用其他印刷方 R 式而得到的利潤為高。既然葉先生已經掌握了這個技術，過去他們一 R 直給予菲律賓公司的價錢，必然已經反映了葉先生掌握了這個技術的 S S 優勢。 T T U U V V  - 73 - A A B B 241. 若然如辯方所指，謝女士及正雅提供的印刷服務，是有其 C 獨特之處，加上謝女士和葉先生與菲律賓公司的關係，是其他印刷廠 C 無法可以取代的。那麼在這個大前提下，謝女士有這樣的優勢，她不 D D 可能接受 30%或 40%的減價，而犧牲了他們可得的利潤來換取貸款。 E E F 242. 尤其當正雅購置印刷機時，她根本是另外再找銀行貸款購 F 置印刷機的，當找到她想購置的印刷機時，先前預算關於全新印刷機 G G 的港幣 900 萬元及港幣 65 萬元的切紙機，合共港幣 9,650,000 元這一 H H 個預算數目的貸款，明顯已經再沒有需要。 I I 243. 關於謝女士所說的貸款安排的癥結就是，會先後準備兩套 J J 單，並在原有第一套單的價格基礎上，關於特定的產品減去 30%或 K K 40%，該減去的部份，就是她所指的貸款安排。 L L 244. 依謝女士的說法，看似是菲律賓公司貸款港幣 1,500 萬元， M M 實質如果謝女士不同意減去這些百分比，這些在第二套單根據謝女士 N N 所說的百分比而被減去的數目，就會是原有價格並構成利潤的一部 O 份。 O P P 245. 謝女士放棄利潤不要，反而會同意港幣 1,500 萬元的貸款 Q Q 安排，事實上她的說法是同意在未來不確定的日子裏減價共港幣 R 1,500 萬元，即放棄港幣 1,500 萬元的利潤轉換成港幣 1,500 萬元的貸 R 款。然而這個貸款安排，亦並非實質用在她所說的投資設備的用途上。 S S T T U U V V  - 74 - A A B B 246. 就關乎有沒有需要菲律賓公司作出貸款的問題上，本席考 C 慮到，謝女士所指，她希望得到菲律賓公司貸款港幣 1,500 萬元，那 C 麼根據 P959 日期為 2007 年 10 月 22 日的中國銀行貸款文件顯示，謝 D D 女士既然已向銀行就購置印刷機和切紙機作出借貸，那麼原先預算的 E E 港幣 9,650,000 元貸款，理應到這一刻便不再需要，因為已實質向銀 F 行作出了借貸的安排。 F G G 247. 本席將港幣 9,650,000 元這一個數目剔除後，即使謝女士 H H 在 2007 年 10 月 22 日，她認為她仍然需要向菲律賓公司繼續貸款， I 那麼根據她的說法所指的預算，她這一刻應該只需要港幣 5,350,000 I 元的貸款數目來完成她預算的項目支出（$9,650,000 + $5,350,000 = J J $15,000,000）。 K K L 248. 本席根據辯方附件二的資料顯示，截至 2007 年 10 月 4 日 L 菲律賓公司的匯款電郵為止，就需繳貨款通知書 AW1601、AW1603、 M M AW1611、AW1615、AW1621、AW1622、AW1629 和 AW1636，根據 N N A 單和 B 單而得出謝女士所指的貸款，合共為港幣 2,857,364.40 元。 O 這個數目是本席按她的說法，截至 AW1636，計算出她已取得她所說 O 的貸款數目。 P P Q Q 249. 那麼謝女士若真的需要菲律賓公司貸款，截至 2007 年 10 R 月 4 日，扣除上述本席計算出的港幣 2,857,364.40 元，尚欠港幣 R 2,492,635.60 元，就達到港幣 5,350,000 元的數目，這個數目是已經可 S S 以完成她預算中需要購置或優化的項目。 T T U U V V  - 75 - A A B B 250. 本席根據辯方附件二的資料顯示，截至 2008 年 7 月 14 日 C 菲律賓公司的匯款電郵為止，就需繳貨款通知書 AW1649、AW1656、 C AW1658、AW1659、AW1666、AW1673、AW1674 和 AW1685，根據 D D A 單和 B 單而得出謝女士所指的貸款，本席按她的說法而計算出，截 E E 至當時她已取得額外合共為港幣 2,441,466.06 元的貸款。 F F 251. 如果加上截至 2008 年 7 月 16 日菲律賓公司關於 AW1686 G G 的匯款電郵為止，根據 A 單和 B 單而得出謝女士所指的貸款，即港 H H 幣 362,736 元，則已經是已取得合共為港幣 2,804,202.06 元的貸款。 I I 252. 謝女士的證供顯示，辯方證物 D19 是一封日期為 2006 年 J J 12 月 8 日的文件，而文件內容顯示 CA1094（即 AW1588 的交易）， K K 菲律賓公司只會付 20%的價錢（即$241,500）。其餘產品不能接受， L 但其餘 80%的款項（即$1,534, 500）會作為貸款，為提升生產設備之 L 用。謝女士表示，此文件是 Bethe 口頭告知她港幣 1,500 萬元的貸款 M M 沒有問題之後所收到的文件。 N N O 253. 謝女士的證供亦顯示，辯方證物 D28 日期為 2007 年 2 月 O 26 日的文件，菲律賓公司就該批貨（即 CA1097）（涉及需繳貨款通 P P 知書 AW1600）因貨品品質問題，全部被菲律賓方面拒收，該批貨亦 Q Q 是由領進印刷代工，而該批貨已付的貨款港幣 650,700 元，則會當作 R 貸款，並須根據 2007 年 1 月 5 日的協議還款。 R S S 254. 謝女士亦指出，她沒有為該批退回的貨補回給菲律賓公 T T 司。她指出退貨的原因是切割不好，其後她叫葉先生到菲律賓處理， U U V V  - 76 - A A B B 而該批退回的貨，過了一段時間，已可以分批使用，並且透過以另外 C 幾批本來應該減價的貨品（包括 AW1747）不計入貸款的形式，償還 C AW1600 的貨款。 D D E E 255. 謝女士亦同意截至 2007 年 9 月支付訂金購買印刷機的時 F 候，東亞公司已向菲律賓公司開出了為數不少的需繳貨款通知書，而 F 根據貸款合約按比例所得的貸款，謝女士表示東亞公司會先借給謝女 G G 士放在謝女士的渣打銀行戶口賺取高息，她表示菲律賓公司借給東亞 H H 公司，而她則以保管形式為東亞公司保管，因為錢放在東亞公司沒有 I 利息。 I J J 256. 謝女士亦表示，正雅需要資金，她便會隨時轉給正雅，她 K K 強調她只是以保管人形式先保管菲律賓公司的貸款。她同意她要求菲 L 律賓公司提供貸款的目的是為了提升生產質素。按謝女士的說法，她 L 已收到的貸款，她都會代為保管，而當有需要用時，她就會轉給相關 M M 的公司使用。 N N O 257. 那麼截至 2008 年 7 月 16 日菲律賓公司關於 AW1686 的 O 匯款電郵為止，她計劃中預算要優化和購置的設備和項目已經完成支 P P 付，而未完成優化和購買並需要支付的，就已取得的貸款數目（即使 Q Q 本席沒有計算 AW1588 和 AW1600 合共港幣 2,185,200 元在內）亦已 R 足夠涵蓋她打算優化和購置的項目支出。 R S S 258. 因此本席認為，謝女士根本沒有繼續需要貸款的必要，因 T T 為她向菲律賓公司提出貸款港幣 1,500 萬元預算涵蓋的各項項目投資 U U V V  - 77 - A A B B 和優化，到此刻為止，要到位的資金數目亦已經到位。本席認為，謝 C 女士提出貸款所要求港幣 1,500 萬元的數目，是為着要購置和優化她 C 預算的特定項目，所以數目只是一個預算，而完成購置和優化特定項 D D 目，才是重點。 E E F 259. 正如她選擇從市場購置印刷機，而放棄從德國購置全新的 F 印刷機，她的某一個特定項目就已達成，但預算的金額卻有很大的差 G G 別，這個金額的差別，就已經令她原先的資金預算有很大的改變，而 H H 無需要這個數目的貸款。 I I 260. 本席根據辯方附件二的資料顯示，由 AW1690 至 AW1779 J J 為止，當中涵蓋 AW1696、AW1699、AW1705、AW1706、AW1709、 K K AW1722、AW1733、AW1738、AW1758、AW1763、AW1768、AW1771、 L AW1774、AW1775 和 AW1778，這些需繳貨款通知書，根據 A 單和 L B 單而得出謝女士所指的貸款，本席計算得出合共有港幣 7,305,834.14 M M 元。當中有 9 張需繳貨款通知書，還採用了 40%的貸款比例，即減價 N N 40%，這個比例是之前沒有採用的。 O O 261. 謝女士被盤問時的證供顯示，過去貸款比例都是減 30%， P P 不過在 2008 年 7 月 Bethe 表示會有更多的生意，所以希望謝女士再 Q Q 減 10%。她亦表示簽貸款合約之前，Bethe 亦有表示如果生意多些可 R 以再減 10%。她亦指出通常每年 7 月就要預期年尾的貨物數量。2007 R 年 7 月的時候，Bethe 便對他說聖誕節會有很多訂單給她。謝女士指 S S 出，是由 AW1705 開始，最後謝女士更正日期，並解釋只是由 2008 T T U U V V  - 78 - A A B B 年 7 月開始 Bethe 對她說才是正確，所以 2008 年才開始有減 40%貨 C 價的出現，作為貸款金額。 C D D 262. 本席認為，按以上的計算，謝女士要求貸款的目的，以至 E E 她預算的金額用作購置的項目，到了 2008 年 7 月左右，她沒有理由 F 再需要向菲律賓公司要求任何貸款。然而按照謝女士的證供，她呈上 F 貸款紀錄 D29 顯示，截至 2010 年 3 月 30 日，菲律賓公司仍然就 G G AW1779 繼續貸款港幣 530,848.12 元給東亞公司，而達致最終貸款金 H H 額 15,152,600.66。 I I 263. 本席認為，上述本席提及合共港幣 7,305,834.14 元的數目， J J 是完全不切合謝女士的說法，即她需要貸款的目的和預算的數目。因 K K 為她已不再需要全新的印刷機，這裏差別了港幣 6,000,000 元左右 L ($9,650,000 - $3,570,000)。她甚至用銀行貸款去購買相關的印刷機， L 那麼原本預算的新印刷機價值港幣 9,000,000 元的貸款是不需要的。 M M N N 264. 即使她其後預算購買物業需要貸款，在 2007 年 10 月左 O 右，明顯地她已不再需要港幣 1,500 萬元的貸款數目，所以她沒有理 O 由還繼續願意將貨價減去 30%，甚至是 40%以換取貸款，變相放棄她 P P 應得的利潤，這完全不會是一名正常合理的經營業務者會做出的行為， Q Q 更何況是懂得理財的謝女士。 R R 至於貸款協議和其他相關連的文件 S S T T U U V V  - 79 - A A B B 265. 辯方在書面結案陳詞內指出，菲律賓公司提供的貸款紀錄 C （D29）是另一方面的證據，證明貸款的存在。更指這些貸款紀錄反 C 映了菲律賓公司對貨款/貸款數額的理解，而該些數字，與謝女士所計 D D 算的貨款/貸款金額相符。本席需指出，D29 只是謝女士呈上法庭的文 E E 件，以顯示這是她從菲律賓公司收到的貸款紀錄。她認為內文的紀錄， F 與她的紀錄是相符的。 F G G 266. 辯方指比較貸款紀錄（D29）就每張需繳貨款通知書所紀 H H 錄的貸款和正雅實數的貨款數字，除了幾個個別項目，全部都是相符 I 的。辯方認為，可見菲律賓方面都採用了相同的原則計算貨款/貸款。 I J J 267. 對於辯方這一個分析，本席認為應該先從謝女士的說法指 K K D26 是東亞公司與菲律賓公司的貸款協議進行討論。關於這一份貸款 L 協議，控方對於協議的內文作出挑戰，認為內文不吻合謝女士所說的 L 貸款安排和說法。 M M N N 268. 關於文件方面，本席參看辯方證物 D19 日期為 2006 年 12 O 月 8 日及辯方證物 D27 日期為 2007 年 1 月 5 日的文件。這些文件， O 謝女士呈上法庭以顯示，簽定貸款協議（D26）之前已有文件存在關 P P 於討論貸款協議的事情。 Q Q R 269. 關於辯方證物 D27，內文第 3 段講述關於謝女士所說的貸 R 款協議。原文為：— S S T “Instead of releasing the entire loan to you in one lump sum, we T will just add between thirty percent(30%) to forty percent(40%) U U V V  - 80 - A A B on each of our account payable to you from now on. The same B will be remitted to your East Asia Account.”。 C C 270. 而內文最後一段，是關於還款的方法，原文為：— D D E “You shall start repaying us our advances after four years. For E your delivery starting January of 2011, we shall deduct twenty F percent (20%) from your invoice in order to settle your loan to F us. In other words, whatever amount that you will bill us starting January, 2011; we shall only pay you eighty percent (80%) of G your invoice. This arrangement will last until you have fully G settled this loan.” H H 271. 以上的段落的意思，與日期為 2007 年 1 月 8 日的貸款協 I I 議即辯方證物 D26 內文中第 1.1 款關於貸款安排和 2.1.1 款關於還款 J 安排的意思是大致相同的。原文為：— J K K “1.1. Amount of the Loan. The Lender hereby agrees to grant advances to the Borrower the amount of up to Fifteen Million L L Hong Kong Dollars (the “Loan”) by adding an additional thirty percent (30%) to forty percent (40%) on each account payable M from Lender to the Borrower for the deliveries made. The Loan M is inclusive of the One Million Five Hundred Thirty Four Thousand Five Hundred Hong Kong Dollars in our remittance N N dated December 19, 2006.” O 及 O “2.1.1 The Parties agree that, beginning January 2011, the Loan P P shall be repaid by the Borrower by setting-off against the receivables from the Lender from each delivery made by the Q Borrower to the Lender, in the amount of up to twenty percent Q (20%) from the Borrower’s invoice until the total amount of the Loan is fully paid. The Lender is hereby authorized by the R R Borrower to deduct an amount of up twenty percent (20%) from each invoice of the deliveries made by the Borrower until the S Loan is fully settled.” S T T U U V V  - 81 - A A B B 272. 控方質疑謝女士貸款的說法，並認為貸款協議中的條文第 C 1.1 款的意思明顯是貸款金額是在應付貨價的基礎上，加上 30%至 C 40%，這與謝女士的說法，關於貸款安排的計算，收到匯款後，再倒 D D 過來減去 30%或 40%來計算貸款數目和應付貨價的方法是不吻合的， E E 而且在數理上的計算，這兩種方法亦會出現不同的結果。 F F 273. 辯方不同意控方演繹貸款協議條文的方法。辯方在書面結 G G 案陳詞第 78 段指出，就 30%是加或是減，辯方認為內文的意思與謝 H H 女士的說法沒有實質出入。 I I 274. 辯方認為按謝女士的證供顯示，菲律賓公司確是要求減價 J J 在先，所以在已減貨價的基礎下，該筆菲律賓公司所支付 30%至 40% K K 多出的款項，就是貸款。按辯方的演繹，辯方亦知道，數理上“原價” L 減去 30%或 40%得出的數目與已減價數目再加上 30%或 40%，兩者 L 之間是有分別的。不過辯方認為，這不是證據的重大分歧之處，並認 M M 為一般人亦不會為意。 N N O 275. 辯方亦指貸款協議是複雜運算的唯一解釋。辯方表示，東 O 亞公司在收取菲律賓公司的款項後，東亞公司再向正雅付款。在每一 P P 項交易中，兩筆款項數目的不同，但背後卻顯示出一個有系統和一致 Q Q 的計算方法。這與貸款協議的解釋一致。 R R 276. 首先，本席就辯方這個對貸款協議條文的演繹方式，會考 S S 慮有關演繹是否吻合謝女士證供的說法。根據辯方的演繹，就是有了 T T 定價即減了價的價錢為定價基礎，然後再計算出貸款金額。 U U V V  - 82 - A A B B C 277. 然而實質的操作和證供顯示，香港方面接獲購貨訂單後， C 蔡女士便會準備銷售合約、發票、裝箱單和 A 裝箱單。購貨訂單和銷 D D 售合約內已有貨物的名稱、種類、單價及總銀碼。蔡女士亦會準備需 E E 繳貨款通知書即 A 單。 F F 278. 其後，當收到菲律賓公司的匯款後，謝女士會按照菲律賓 G G 公司的匯款，計算貨款和貸款比例開出支票。葉先生亦有按照謝女士 H H 指示製作 B 單。辯方的說法是 B 單在菲律賓公司付款時已存在。謝 I 女士的證供顯示，東亞公司曾有把 B 單寄給菲律賓公司，但後來菲律 I 賓公司說不需要，因此再沒有把 B 單寄出。 J J K 279. 葉先生被盤問時的證供顯示，關於 A 單和 B 單的運作， K L 是在 2006 年年中開始，謝女士曾對他說用東亞公司做抬頭開出需繳 L 貨款通知書。 M M N 280. 至於怎樣計算 30%或 40%，葉先生同意是謝女士告訴他 N O 何時用那一個百分比計算，他知道百份比後，他便在 A 單的特定酒招 O 的總金額減去 30%或 40%。他亦同意，由於貨物已經寄出，所以貨物 P P 的數量不會改變，唯一調節的就是貨物的單價。葉先生亦表示，他需 Q Q 要逐個貨物單價來計算，而謝女士告訴他只有光銀紙的產品及光銀紙 R 效果的產品才作出計算。 R S S 281. 按辯方對貸款協議條文的演繹，是先有了減了價的定價作 T 為基礎，然後再加上相關百分比的貸款作出計算。那麼謝女士和菲律 T U U V V  - 83 - A A B B 賓公司方面，在準備購貨訂單時，雙方應該已經就特定貨品定了已減 C 價的單價作為定價的基礎，因為這是雙方認同要實付和實收的數目， C 而非在收到匯款後，再由謝女士吩咐讓葉先生計算。謝女士亦應該會 D D 直接告訴葉先生實質修改的金額，而無需由葉先生根據謝女士所告訴 E E 他的方式自行去作出計算。 F F 282. 本席認為，因為這個減了價的定價，必然對雙方都是非常 G G 重要的環節，而雙方亦必須清楚這一個定價。對菲律賓公司而言，這 H H 是菲律賓公司方面同意付的特定貨物的價錢即貸款協議內文所指的 I （each account payable from Lender to the Borrower for the deliveries I made），多出來的就是貸款。同樣地，謝女士亦必須事先知道她是願 J J 意接受減了價的定價，她才能夠預計到貸款的數目和預算到貸款到位 K K 的時間，去完成她擴充的計劃。 L L 283. 葉先生在被盤問時被問及關於 P1709 和 P1710 的電郵內 M M 容的情況。 N N O 284. 關於 P1709 這一個日期為 2007 年 9 月 7 日的電郵，時間 O 顯示 1217 由 George 發送給葉先生，葉先生表示他與謝女士商量後， P P 關於 Generoso 375ml 的酒招，George 問是否$0.078 是最優惠的價錢， Q Q 葉先生表示，他當時回覆這個是最優惠價錢，所以維持不減價。 R R 285. 關於 P1710 這一個日期為 2008 年 4 月 24 日的電郵，時間 S S 顯示 1151 由 Irene 發給葉先生。Irene 問 Emperador 750ml，菲律賓公 T T 司方面希望要求一個較低的價格由$0.0850 去到$0.081120 即大約 4% U U V V  - 84 - A A B B 的減幅，葉先生表示，當時他問過謝女士，謝女士同意減價至$0.083 C 即大約介乎 2 至 3%的減幅。 C D D 286. 本席認為，上述的電郵顯示了，在價錢方面，菲律賓公司 E E 和謝女士，在落定單前，雙方是會先議定好價錢，而葉先生亦會知道 F 菲律賓公司落訂單前雙方議好的價錢，甚至有沒有議價的空間。 F G G 287. 所以本席認為，若真如辯方對貸款協議條文的方式演繹， H H 而菲律賓公司和謝女士，又真的有貸款協議安排，（無論是控方或是 I 辯方對貸款協議條文的演繹）菲律賓公司和謝女士，他們雙方必然在 I 落訂單前，議定好每一款酒招（即 Front、Back、Neck 和 Ellipse）的 J J 個別單價並得出一套單價，這些價錢會是雙方已經議定好減了價的每 K K 一款酒招單價，然後再採用貸款比例計算，得出應付貨價和貸款金額， L 才會製作需繳貨款通知書的 A 單。 L M M 288. 假設一套酒招雙方議定好減了價的單價是$1，在這個已減 N N 價的基礎上，加上 30%或 40%作為貸款金額，則 A 單的價錢將會顯 O 示$1.3 或$1.4。不過謝女士和葉先生的證供顯示，謝女士是吩咐葉先 O 生用 A 單的價錢，扣去 30%或 40%作為修改及製作 B 單的方式，那 P P 麼用本席的例子計算，$1.3 減去 30%或$1.4 減去 40%就會變成$0.91 Q Q 或$0.84 的單價。原本已定好的單價是$1，用謝女士指示葉先生計算 R 的方法，就會變成$0.91（30%）或$0.84（40%）的單價，$1 與$0.91 R 的差別是 9%，而$1 與$0.84 的差別是 16%。 S S T T U U V V  - 85 - A A B B 289. 這兩種計算方法，會出現一個 9%或 16%的分別，視乎葉 C 先生採用 30%或是 40%作修改而製作 B 單。本席考慮到 P1710 電郵 C 顯示，菲律賓公司方面和謝女士討論議價空間的情況（即 2 至 4%）， D D 以上討論的兩種計算方式得出的百分比差別，對菲律賓公司和謝女士 E E 來說，會是顯然易見的分別和差別。 F F 290. 因此本席不同意辯方所指，這不是證據的重大分歧之處。 G G 本席認為，根據辯方的演繹方式，如果雙方真的存在貸款協議安排， H H 菲律賓公司方面若以辯方演繹(即先有減了的定價再加上 30%或 I 40% )得出的結果來準備貸款紀錄，則計算出來的數額不可能與 D29 I 的貸款紀錄相同，亦不可能得出謝女士用 A 單的金額扣除 30%或 40% J J 的結果。 K K L 291. 本席認為，根據謝女士和葉先生的證供，顯示她們怎樣計 L 算貸款方法，明顯與貸款協議的條文，有重大的矛盾。因此本席認為 M M 辯方對貸款協議條文演繹的方式並不正確，亦認為謝女士的說法與貸 N N 款協議條文的內文並不吻合。事實上，謝女士在被盤問時問及關於貸 O 款合約 D27 時，她的證供是貸款協議的內文字眼雖然是表達將價錢 O 加多，但實質運作是減 30%至 40%，她表示減了價的差價就是貸款的 P P 金額，而她則會對葉先生說是預留給菲律賓公司到大陸使用的款項。 Q Q R 292. 關於貸款協議安排，按照謝女士的證供顯示，其他與貸款 R 協議說法有關連的文件，除日期為 2006 年 12 月 8 日的文件（D19） S S 和聲稱的貸款紀錄（D29）外，還有由謝女士呈上法庭屬於 D26 一部 T T 份的辯方證物，即日期為 2010 年 4 月 20 日的 Addendum to Loan U U V V  - 86 - A A B B Agreement、日期為 2012 年 10 月 31 日的 Deed of Assignment of C Receivables、日期為 2014 年 2 月 12 日的 Second Addendum to Loan C Agreement。 D D E E 293. 除這些文件外，謝女士亦呈上日期為 2007 年 1 月 5 日的 F 文件（D27）、日期為 2007 年 2 月 26 日的文件（D28）、日期為 2010 F 年 4 月 8 日的文件（D30）、日期為 2010 年 4 月 15 日的文件（D31）、 G G 日期為 2010 年 4 月 20 日的文件（D32）和日期為 2013 年 12 月 16 日 H H 的文件（D33）。以上這些文件謝女士呈上的目的，是希望支持她的 I 說法指，她與菲律賓公司有簽定貸款協議和存在她所聲稱的貸款安排 I 的說法。 J J K K 294. 關於 D26 內日期為 2010 年 4 月 20 日的 Addendum to Loan L Agreement 的由來，本席參看日期為 2010 年 3 月 30 日的貸款紀錄 L （D29）和日期為 2010 年 4 月 8 日的文件（D30）。根據謝女士的證 M M 供顯示，D30 是她發給 Bethe 的信件，她表示因經營困難而需要延期 N N 還款。D31 謝女士指是 Bethe 的回覆，表示理解和願意通融一下。 O O 295. 根據貸款協議內文還款的情況，即 2.1.1 款菲律賓公司理 P P 應在 2011 年年初，才開始需要東亞公司還款，而還款的方法，就是 Q Q 透過菲律賓公司向東亞公司訂貨時的訂單中，扣除應付數目的 20%作 R 為還款，並且授權東亞公司作出這樣的扣除作為還款的方法。 R S S T T U U V V  - 87 - A A B B 296. 這個還款的方法，並沒有要求東亞公司需要在特定的日期 C 還任何特定的數目，並且只是在菲律賓公司與東亞公司有生意交易的 C 時候，才會有還款的出現，而還款期則定在 2011 年 1 月初開始。 D D E E 297. 然而謝女士卻早在 2010 年 4 月 8 日，最少還有 8 個月的 F 時間才開始需要還款，便向菲律賓公司方面提出延遲還款三年至 2014 F 年才開始，而謝女士呈上日期為 2010 年 4 月 15 日的文件（D31）， G G 以顯示菲律賓公司同意延遲還款至 2015 年 1 月開始。不過由 2015 年 H H 1 月開始，變成指定每月還款港幣 300,000 元。 I I 298. 本席認為，謝女士在還有那麼多充裕的時間，而又原本只 J J 是在雙方有生意的時候才扣除部份貨款作為還款之用，變成按時按候 K K 需要特定還款，並且還不是一個小數目，這樣的還款方式，比起原先 L 擬定的對謝女士更為嚴苛，及對東亞公司更為不利。 L M M 299. 其次，謝女士只是要求延期，那麼若他們真的有貸款協議， N N 而又真的有討論延期還款，雙方理應只是在原有的還款方式上談好延 O 期的日子已經足夠，無需新增要求東亞公司在特定的時間還特定的款 O 項。 P P Q Q 300. 基於以上的所有分析，本席不相信貸款協議和以上所有相 R 關文件是真實反映菲律賓公司和謝女士及東亞公司有一個貸款安排。 R 本席亦不接納上述這些辯方證物真實反映東亞公司有欠菲律賓公司 S S 任何謝女士聲稱由貸款協議引伸和導致及紀錄的貸款款項。因為本席 T T U U V V  - 88 - A A B B 認為，謝女士的所有鋪排，完全是有違一個真正商業活動的合理安排， C 而謝女士就貸款安排的說法亦全不可信。 C D D 301. 辯方亦指，決定貸款的時間和東亞公司接手酒招生意的時 E E 間相符。首先，其中一個原因，就是過去一直由正雅與菲律賓公司接 F 訂單，而改由東亞公司，除了因為貸款協議外，就是謝女士聲稱，有 F 聲稱是來自菲律賓的競爭者，向他們查詢有關印刷酒招的事情。為了 G G 解決菲律賓公司的隱憂，所以才決定以東亞公司接菲律賓公司的訂單。 H H 謝女士解釋東亞公司的公司名稱，沒有用上印刷的字眼做公司名稱， I 所以別人就不會知道印刷厰的源頭。 I J J 302. 對於謝女士這個說法，本席認為全不可信。首先，謝女士 K K 的證供顯示，她已向菲律賓公司方面表明不會幫菲律賓公司以外的其 L 他公司印刷酒招。本席認為，以謝女士與菲律賓公司高層方面的關係， L 菲律賓公司方面沒有理由不相信謝女士而還有甚麽隱憂。 M M N N 303. 其次當時實質做印刷工作的亦不是正雅，而是由代工領進 O 印刷幫菲律賓公司印刷酒招。再者，本席認為，印刷酒招又不是只有 O 謝女士能夠提供，而公司名沒有印刷的字眼，同樣亦可以做印刷的工 P P 作。謝女士聲稱有這樣一件事情發生和她的說法，而導致改由東亞公 Q Q 司接菲律賓公司的訂單，及其後需要以東亞公司做抬頭發出需繳貨款 R 通知書一事，本席認為全不可信。 R S S 304. 本席已在上文指出，本席不接納謝女士的說法，即她和東 T T 亞公司與菲律賓公司存在任何貸款協議，而她聲稱由正雅開出需繳貨 U U V V  - 89 - A A B B 款通知書的運作，而改為由東亞公司開出的說法，本席亦認為全不可 C 信。 C D D 305. 本席認為，所謂決定貸款的時間與東亞公司接手酒招的時 E E 間相符，根據本席以上的分析同樣亦可看作與決定利用東亞公司做抬 F 頭，開出 A 單和 B 單兩款不同金額的需繳貨款通知書的時間，與決 F 定隱藏正雅的真正收入一事的時間相符。 G G H H 306. 辯方亦指出，截至 2008 年 3 月 31 日的財務報表和審計報 I 告（P79）是由精準公司安排製作及由鄺志才會計師事務所鄺先生 I （PW6）所核數。這份報告沒有提及貸款，是因為謝女士作供時指出， J J 當年因保密貸款一事，沒有告訴 PW5 貸款的情況。但是，東亞公司 K K 截至 2010 年 3 月 31 日的財務報表和審計報告（P82），是由另一間 L 會計師樓製作的。 L M M 307. 謝女士作供時指出，當時稅務局搜查後聘請的會計師告訴 N N 她，貸款“一定要講”。因此，辯方認為，財務報表和審計報告（P82） O 顯示如實反映了東亞公司欠款$15,152,600，這數目和貸款紀錄（D29） O 的總額相同。因此該財務報表和審計報告支持貸款的存在。 P P Q Q 308. 本席已在上文指出，不接納謝女士指她和東亞公司與菲律 R 賓公司存在貸款協議安排，以及相關的貸款協議和有關的文書，亦並 R 非真實反映存在這樣安排的文書，因此這些基礎既然不存在，辯方這 S S 一個說法，本席亦拒絕接納。 T T U U V V  - 90 - A A B B 309. 辯方指因為謝女士和葉先生的分工安排，所以她沒有告訴 C 葉先生關於貸款的安排一點都不奇怪。 C D D 310. 辯方亦指，菲律賓公司方面發出電郵（P296），告知付款 E E 金額，而葉先生當時有看過電郵，但之後的付款安排，葉先生當時並 F 不知情，葉先生亦沒有管理財務。就此事項，辯方認為控方在書面結 F 案陳詞第 62 段指謝女士亦告知葉先生不是所有產品均需減價是不準 G G 確的。 H H I 311. 辯方認為，控方不準確演繹的原因是葉先生的證供從沒有 I 指謝女士叫他減價，他亦沒有說因為要減價而製作 B 單。辯方指出， J J 葉先生的證供顯示，是謝女士告知他，東亞公司發出的需繳貨款通知 K K 書要以貨價的 70%計算，另外的 30%要留給菲律賓公司方面於大陸 L 使用。 L M M 312. 辯方認為單憑夫妻關係並不能夠作出推論指，因為謝女士 N N 和葉先生份屬夫妻，所以葉先生對整個安排必然知情。辯方亦認為， O 控方這樣的推論亦沒有任何證據支持。 O P P 313. 辯方指在財務方面，葉先生被謝女士排除在外，而葉先生 Q Q 亦不是正雅的董事及不獲正雅銀行戶口的簽署權，甚至連正雅的股份 R 他都沒有。 R S S T T U U V V  - 91 - A A B B 314. 本席認為，葉先生是否知道謝女士為何需要製作 A 單和 C B 單背後的原因並同意配合一起參與，須先從謝女士是否真的沒有告 C 訴任何原因給葉先生知道作出分析和考慮。 D D E E 315. 謝女士的證供顯示，她以東亞公司出需繳貨款通知書，東 F 亞公司的身份亦是以代理人的身份行事。她亦指出東亞公司代替 F Angwin 的地位，她更表示菲律賓公司認為東亞公司更為合適成為借 G G 方，只是菲律賓公司表示因為條件優惠，因此需要對所有人保密，所 H H 以謝女士不但沒有告訴為東亞公司和正雅做會計和核數的人士知道 I 有這一個貸款的安排，她表示甚至連葉先生亦不知道。 I J J 316. 首先，即使本席不相信和不接納謝女士的說法指她和東亞 K K 公司與菲律賓公司存在貸款協議安排的說法，這並不等同謝女士必然 L 會告訴葉先生修改原有的需繳貨款通知書的真正背後原因。 L M M 317. 不爭的事實是正雅之前一直找領進印刷做代工，而正雅亦 N N 沒有自己的印刷機。葉先生的證供顯示，前正雅已經開始為菲律賓公 O 司印刷酒招，當時並沒有自己的印刷機，而是一直由領進印刷代為印 O 刷。 P P Q Q 318. 謝女士表示，未購置該部印刷機之前，印刷質素一直不好， R 所以她早已有想法以正雅購置印刷機，那便不需要再找其他印刷廠代 R 工，她亦有將這個想法告訴葉先生。 S S T T U U V V  - 92 - A A B B 319. 葉先生亦表示，為何在 2007 年有購置印刷機的想法，就 C 是因為訂單多了，而且亦想改善技術，如果有自己的印刷廠，印刷品 C 質才會好。他表示他與謝女士共同都有這一個需要購置自己的印刷機 D D 的想法。換言之，謝女士決定由正雅自行做印刷工作，而不再找其他 E E 印刷廠做代工的工作，這一個想法，她有與葉先生分享和決定。根據 F 謝女士的證供顯示，購置印刷機方面，兩人亦是有商量的。 F G G 320. 葉先生表示正雅的日常營運、訂貨、與領進印刷關於技術 H H 層面的工作，都是由他負責，而計算成本價格亦是由他負責，而謝女 I 士則負責定價及與菲律賓公司議價。葉先生的證供顯示，他自己在正 I 雅的角色是負責所有生產、加工的支配、人手調動、訂紙、船務和出 J J 貨。 K K L 321. 被盤問時葉先生表示，他不知道謝女士與菲律賓公司存在 L 任何貸款安排，他只知道是給予了大幅折扣 30%至 40%，他表示即使 M M 這樣的大幅折扣仍然大約有 8%至 10%的利潤可圖。他亦表示他有與 N N 謝女士商量過是有利可圖的。他表示關於 A 單和 B 單的運作，他沒 O 有向蔡女士解釋為何會這樣安排，因為他認為沒有需要對蔡女士解釋。 O P P 322. 本席認為，即使葉先生和謝女士是分工，擔任不同的職務， Q Q 這並不表示當謝女士作出定價後，葉先生不知道每一宗交易賺取的百 R 分比。因為葉先生是計算成本，有了這個基數，才能夠決定要賺取多 R 少百分比的利潤，然後作出定價。 S S T T U U V V  - 93 - A A B B 323. 本席亦認為，即使辯方指出，葉先生的證供曾表示，謝女 C 士告知他，東亞公司發出的需繳貨款通知書要以貨價的 70%計算，另 C 外的 30%要留給菲律賓方面於大陸使用。 D D E E 324. 葉先生表示給了大幅折扣後，仍有利可圖，這與控方演繹 F 葉先生的證供理解為葉先生的認知是減價並無不妥。 F G G 325. 根據上文本席曾提及的電郵（P1709）和（P1710），葉先 H H 生是知道能夠給予菲律賓公司方面最優惠的價錢的數目是多少。因此 I A 單的價錢，已經顯示了雙方議定好的價錢，然而葉先生又要按謝女 I 士指示製作大幅折讓的 B 單，雙方若早已決定減價的金額，在製作 A J J 單時，同時已經可以製作 B 單。 K K L 326. 按葉先生的說法，他完全不知道更改背後的因由。另一方 L 面，謝女士與葉先生，兩人又有共同想法要購置印刷機，並一起物色 M M 合適的印刷機。這亦意味着，日後他們會由自己的員工去做印刷，甚 N N 至需要增聘人手去做自行印刷的工作，而不再假手於領進印刷的工人 O 做印刷。這些成本的考慮，謝女士與葉先生沒有可能不商量。 O P P 327. 對於謝女士一方面無故作出大幅折讓，而且還不是一宗或 Q Q 兩宗的交易，而是在一段頗長的時間，一直有系統作出大幅的折讓， R 而另一方面又要籌備自行做印刷的工作，葉先生不可能不與謝女士商 R 量資金的籌備和部署。 S S T T U U V V  - 94 - A A B B 328. 葉先生不是普通的員工，他的身份同樣是謝女士的丈夫， C 而過去他又曾經嘗試經營失敗，他沒有可能對更改需繳貨款通知書背 C 後的因由不聞不問。謝女士亦不可能隱瞞葉先生，否則他們無法商量 D D 資金的籌備和部署。本席認為，因為謝女士這一番的操作，所表現出 E E 來的是利潤減低，但另一方面又需要有資金的運用去做擴充和經營的 F 操作，葉先生不可能不向謝女士了解更改背後的因由，而只是按指示 F 做事。 G G H H 329. 謝女士表示由於貸款協議優惠，所以她要保密。本席認為， I 她沒有需要向葉先生保密，更何況本席根本不接納謝女士的說法指有 I 貸款協議安排。 J J K K 330. 關於 AW1601（P205）的需繳貨款通知書，葉先生同意每 L 一項的單價修改幅度的百分比都有差別，分別有 67.5%、68.2%、70.3% L 和 96.2%，而每一個產品單價幅度是不同的，但最終的銀碼要達到 M M 70%的減幅。他亦同意計算比較複雜。 N N O 331. 這一張 AW1601 日期為 2007 年 2 月 5 日的需繳貨款通知 O 書，是聲稱簽定日期為 2007 年 1 月 8 日貸款協議之後，需要以貸款 P P 比例處理的需繳貨款通知書。根據控方證物 P205 相關的手寫單，葉 Q Q 先生改動的單價分別由 0.08 變成 0.054 即 67.5%、由 0.044 變成 0.030 R 即 68.2%、由 0.0256 變成 0.018 即 70.3%和由 0.0104 變成 0.01 即 R 96.2%，最後得出每一套是 0.112 的單價。 S S T T U U V V  - 95 - A A B B 332. 本席參看往後 AW1603（P248）、AW1611（P278）和 C AW1615（P300）的手寫單，都是用同樣的百分比計算出來。 C D D 333. 如果只是按謝女士告訴他的方法計算，光銀紙產品用 30% E E 的貸款比例，這些需繳貨款通知書內的酒招全部都是光銀紙產品，因 F 此需採用 30%的改動，則個別單價應該亦同樣採用以 30%計算，然後 F 變成 Front 的 unit price 是 0.056 合計$383,040、Neck 的 unit price 是 G G 0.0308 合計$210,672、Back 的 unit price 是 0.01792 合計$122,572.80 和 H H Ellipse 的 unit price 是 0.00728 合計$49,795.20，同樣得出每一套是 I 0.112 的單價和減了 30%的總金額。 I J J 334. 明顯地，葉先生是自行計算細節，而無需與謝女士溝通， K K 而謝女士亦可以任由葉先生處理細節的部份作出計算，而得出同樣的 L 共識，即總金額是扣除了一個特定的百分比的修改。本席認為，一個 L 唯一合理而不可抗拒的推論，必然是在修改需繳貨款通知書之前，葉 M M 先生知道修改背後的真正原因並同意參與，謝女士才可以任由葉先生 N N 製作 B 單，自行處理細節。 O O 335. 辯方亦指貸款協議是複雜運算的唯一解釋。辯方表示，在 P P 每一項交易中，兩筆款項數目的不同，但背後卻顯示出一個有系統和 Q Q 一致的計算方法。這與貸款協議的解釋一致，而在本案之中，亦只有 R 貸款協議，才能解釋這個情況。 R S S 336. 根據謝女士證供顯示，光銀紙的產品是他們利潤最高的項 T T 目，而葉先生的證供亦顯示，他表示即使扣去 30%至 40%這樣大幅的 U U V V  - 96 - A A B B 折扣，仍然有大約 8%至 10%的利潤可圖。那麼他們選擇特定的貨物， C 以 A 單和 B 單的操作，以隱藏 30%至 40%的利潤，亦同樣成立。因 C 此，辯方的說法指，貸款協議是複雜運算的唯一解釋，本席並不接納。 D D E E 337. 其次，謝女士強調，以光銀紙的產品作計算貸款比例的原 F 因是因為出現品質有問題的貨品是涉及光銀紙，所以貸款比例就針對 F 光銀紙的產品作出計算。本席認為，如果菲律賓公司真的認同為了提 G G 升印刷產品質素，正雅需要有自己的印刷機和廠房自行印刷，那麼這 H H 個優化工程，越早完成，對菲律賓公司方面，就越早有一個保障。那 I 麼菲律賓公司又怎會計較貸款比例只針對特定的光銀紙產品和光銀 I 紙效果的產品才計算。 J J K K 338. 本席認為，辯方指貸款協議的說法，有直接證據及獲多項 L 未被質疑的環境證據支持存在是完全站不住腳的。 L M M 339. 辯方在附件二和附件三，列出了與案相關的需繳貨款通知 N N 書，並且在附件二的註的一欄內引述了相關證人的證供及一些證物， O 亦在附件三的計算註解作出分析。本席考慮了這些分析後，本席並不 O 認為辯方這些分析，會影響或動搖本席在上文提及的觀察、看法和結 P P 論。本席會在處理和分析交替陳詞時作進一步解釋。 Q Q R 340. 基於以上分析，本席認為，一個唯一合理而不可抗拒的推 R 論，就是謝女士聲稱她和東亞公司與菲律賓公司有一個貸款安排，並 S S 非真實亦不存在，而她指示葉先生及她和葉先生兩人有份參與作出更 T T U U V V  - 97 - A A B B 改和製作與案相關的需繳貨款通知書內的銀碼的作為，亦不存在因為 C 是源於任何貸款的安排。 C D D 341. 辯方除以上分析不為本席所接納外，辯方還有交替陳詞的 E E 分析。本席會在以下處理和分析。 F F 辯方的交替陳詞指：即使法庭認為菲律賓公司並沒有提供貸款，即沒 G G 有貸款，控方仍不能證明罪行 H H I 342. 辯方認為，有以下的課題需作出考慮，包括東亞公司和第 I 1 被告是兩個獨立法人、A 單是東亞公司發出的、和菲律賓交易合約 J J 的真正賣方不是第 1 被告。 K K L 東亞公司和第 1 被告是兩個獨立法人 L M M 343. 辯方指控方陳詞完全忽略了東亞公司和第 1 被告是兩個 N 獨立的法人。這是控方案情致命的缺失。如上所述，控方指第 1 被告 N 短報收入一說的基礎，是東亞公司從菲律賓公司收到的款項，全部是 O O 第 1 被告的入息/銷售額。控方的陳詞表現了它混淆了東亞公司和第 1 P P 被告，這是基本的錯誤。控方甚至片面地說第 1 被告當時的稅務代表 Q 伍子材會計師事務所就 2009/10 課稅年度回應稅務局信件所發出的信 Q R 件（即證物 P1352 [TB/24-30]）是“承認短報”。其實證物 P1352 只 R 是伍子材會計師事務所代表第 1 被告，按第 1 被告實質收到的收入金 S S 額提供明細，根本沒有“承認短報”。控方的混淆亦導致控方誤以為 T 本案的爭議只在於犯罪意圖。 T U U V V  - 98 - A A B B C 344. 辯方認為，控方沒有基礎、亦沒有充足證據，在無合理疑 C 點的標準下證明東亞公司的收入就是第 1 被告的收入，而任何該等說 D D 法亦被相關文件所反駁。 E E F A 單是東亞公司發出的 F G G 345. 辯方指出 A 單是向菲律賓公司就每項交易發出的需繳貨 H 款通知，菲律賓公司收到繳款通知後，便向東亞公司付款。A 單是刻 H I 意以東亞公司的信紙發出的，因為這是東亞公司向菲律賓公司索款， I 而菲律賓公司“找 A 單”，是向東亞公司付款。索款、付款均與第 1 J J 被告不相干。 K K 346. 再者，控方從來沒有指 A 單信頭“東亞公司”有任何錯 L L 誤或虛假之處。 M M N 347. 控方有指 B 單短報了第 1 被告的入息/銷售額。但按 B 單 N 的文字表述，B 單是一張由東亞公司向菲律賓公司發出的單，它的文 O O 字沒有表述自己是第 1 被告的需繳付通知。除非法庭接納第 3 被告的 P P 證供，即 B 單其實是第 1 被告向東亞公司發出的繳款通知，因粗疏而 Q 沒有矯正信紙和收信人。否則，B 單不能支持控方的指控。就此，控 Q R 方從來沒有指 B 單信頭“東亞公司”有任何錯誤或虛假之處。 R S S 348. 不過如果法庭接納第 3 被告就 B 單的解釋，則 A 單和 B T 單一併考慮的結論是：菲律賓方面向東亞公司買貨（所以有 A 單）， T U U V V  - 99 - A A B B 而東亞公司又向第 1 被告買貨（所以有 B 單）。如此，結論仍是一樣， C A 單是東亞公司的交易，與第 1 被告無關，B 單是東亞公司和第 1 被 C 告的交易，它如實反映第 1 被告的銷貨情況。 D D E E 和菲律賓交易合約的真正賣方不是第 1 被告 F F 349. 辯方指要決定各方是否訂立合約，法庭一般應用客觀原則， G G 即各方的外在表現顯示出他們已就某事達成了協議，則任何一方不能 H H 說他沒有訂立合約，簽了合約的一方亦不能說自己沒有看過或不明白 I 合約條文而廢止合約。因此，某一方的主觀保留不能影響合約的訂立， I 除非另一方知道或理應知道對方沒不同意合約條款、誤解合約條款或 J J 表達有誤。 K K L 350. 辯方認為把所有文件情況一併考慮，不難發現與菲律賓公 L 司交易的一方，一定不是第 1 被告，亦因此，從合約所得的款項不是 M M 第 1 被告的入息或銷售額：— N N O (1) 如辯方結案陳詞第 22 段指出，就銷售合約，除了 O AW1601、AW1611 和 AW1690 沒有呈堂銷售合約， P P 全部涉案交易的銷售合約的買賣雙方均註明是 CD Q Q 或 ED 和東亞公司（見辯方結案陳詞《附件四》）。 R R (2) 就需繳貨款通知書，除了上文指出 PW1 承認出錯的 S S AW1601 [P197/AB2/541]和 AW1603 [P227/AB2/570] T T U U V V  - 100 - A A B B 的 A 單外，呈堂涉案正式的 A 單和 B 單均以東亞 C 公司信紙印製。 C D D (3) 就已呈堂的提貨單，所有提貨單的付運人均是東亞 E E 公司(見《附件四》)。 F F (4) 菲律賓方面付款，全部支付東亞公司。 G G H 351. 因此，辯方指文書合約清楚簽訂，合約各方是菲律賓公司 H I 和東亞公司。作為客觀佐證，履行合約供貨和付款的各方，的確亦是 I 東亞公司和菲律賓公司。所有外在表現證據均指向唯一結論：合約各 J J 方是菲律賓公司和東亞公司，而不是第 1 被告。菲律賓公司所付的款 K 項，是東亞公司的入息，而不是第 1 被告的銷售額。控方說文件和報 K L 稅表短報了第 1 被告的利潤，但其實，那些根本從來就不是第 1 被告 L 的利潤。 M M N 352. 相反，控方負有舉證責任，但控方沒有充份證據指東亞公 N O 司從菲律公司所收的是第 1 被告的利潤：— O P P (1) 綜觀整個控方結案陳詞，控方唯一觸及是否東亞公 Q 司接單的議題的證據，是控方結案陳詞第 65 段所 Q R 述的 30 張有第 1 被告蓋印的購貨訂單。引述控方陳 R 詞原文：— S S T “就文件證據的分析，法庭可留意購貨訂單 T PO 上的蓋印，由始至終都是 Dl 而非東亞： U U V V  - 101 - A A B P-191、P-288、P-313、P-314、P-371、P-396、 B P-417、P-442、P-443、P-465、P-511、P-512、 C P-535、P-582、P-583、P-644、P-666、P-688、 C P-709、P-729、P-731、P-752、P-753、P-754、 D P-774、P-776、P-798、P-844、P-845 及 P-846。 D 有關情況一直持續至 2009 年 9 月，這是否意 味著以東亞名義接單的說法並非真實?” E E F (2) 要決定合約方是誰，必須全盤考慮所有外在情況。 F 如上文所述，合約文本、發貨公司、需繳貨款通知 G G 書、收款公司，全部都是相關的。如只看購貨訂單 H H 定案，是沒有考慮必須考慮的證據。 I I (3) 就購貨訂單，控方的證據未能清楚解釋辯方結案陳 J J 詞第 21 段所指出的各種情況。 K K L (4) 先論控方結案陳詞第 65 段所述的 30 張購貨訂單的 L 接收對象：這些購貨訂單絕大部份是發給 Angwin M M 的。在這 30 張購貨訂單當中，有 24 張其實是發給 N N Angwin 的，有 4 張的抬頭是發給前正雅“Artwell O Printing Factory”的（證物 P753、P754、P776 和 O P846），另外 1 張證物 P512 的抬頭是“Artwel”， P P 而 只 有 證 物 P443 的 抬 頭 是 第 1 被 告“ Artwell Q Q Printing Factory (HK) Ltd”。 R R (5) 論蓋印回覆，有蓋印的購貨訂單中，亦絕對不是控 S S 方聲稱“由始至終都蓋第 1 被告的印”。控方結案 T T 陳詞第 65 段所述的 30 張購貨訂單中，只有 25 張有 U U V V  - 102 - A A B B 第 1 被告的蓋印，即是已呈堂的 57 張購貨訂單當中 C 不到一半。其餘的，有些蓋上了 Angwin 的印，有 C 些蓋上了前正雅的印。 D D E E (6) 因此，控方引述的購貨訂單中，真正清清楚楚抬頭 F 是第 1 被告的名稱，而又有第 1 被告蓋印的，只得 F 證物 P443 一張。但與此同時，已呈堂的購貨訂單 G G 中，亦不乏抬頭和蓋印都是 Angwin，甚至抬頭和蓋 H H 印都是已倒閉的前正雅的購貨訂單。 I I (7) 控方聚焦於購貨訂單，卻沒有解釋，甚至沒有證據 J J 清晰證實購貨訂單上所涉人物/公司的關係，亦沒有 K K 證據清楚證實這個操作的目的（如有的話）。例如， L 有一張購貨訂單抬頭發給 Angwin，被蓋上了某公司 L 的印。那麼，菲律賓公司、Angwin、蓋印公司、東 M M 亞公司、第 1 被告的關係為何？為甚麼要有如此的 N N 操作？如果抬頭給 Angwin 的購貨訂單又以 Angwin O 蓋印，情況又有沒有分別？控方在盤問各被告階段 O 沒有一個清晰的說法，向各被告指出背後的原因和 P P 各方的關係，而控方在結案陳詞階段，亦無法單憑 Q Q 購貨訂單，分析出合約方一定是第 1 被告。如果控 R 方要法庭單單從不到一半購貨訂單有第 1 被告的印， R S 而且當中只有一張是真正以第 1 被告公司名稱作抬 S 頭，裁定本案所有交易的合約方都是菲律賓公司和 T T 第 1 被告，是不公道的。 U U V V  - 103 - A A B B C (8) 控方集中於購貨訂單，但其實控方結案陳詞第 65 段 C 的總結，極其量只能提出一個疑問，問“這是否意 D D 味著以東亞名義接單的說法並非真實”，而不能在 E E 無合理疑點的標準去證實第 1 被告就是所有酒招合 F 約的合約方。對控方公道一點，其實控方結案陳詞 F 亦沒有勉強要求法庭單單憑購貨訂單便裁定第 1 被 G G 告是酒招合約的合約方。 H H I (9) 此外，文件反映本案的交易涉及很多方面，至少 CD、 I ED、東亞公司、第 1 被告及 Angwin 的名字經常出 J J 現。控方要在無合理疑點的標準下證明東亞公司從 K K 菲律公司所收的是第 1 被告的利潤，控方必須提供 L 一個完整而有充份證據支持的說法，完整解釋各方 L 在交易之中的關係。 M M N N (10) 就此，控方除了混淆了東亞公司和第 1 被告外，控 O 方從沒有提供證據解釋 Angwin 在交易的角色。 O Angwin 的角色早在 PW1 主問作供時已突顯出來： P P 購貨訂單 PO294 發給了 Angwin 而又蓋了 Angwin Q Q 的印，但 PW1 記不起原因；PW1 會把文件放進 R Angwin 的文件匣；證物 P165 在 2004、2005、2006、 R 2007、2008 和 2009 年均以“Angwin”表示菲律賓 S S 公司的生意；甚至銀行往來簿 [P1313/AB8/1337- T T 1471] 內記載收款都是記載“Angwin 付”。舉例， U U V V  - 104 - A A B B AW1709 [P742/AB6/1103] 包 含 了 PO294 C [P730/AB6/1092] 的供貨，而證物 P165 記載 AW1709 C 於 2008 年 11 月收款 [P165/AB2/491-501@499]，銀 D D 行往來帳 [P1315/AB8/1543-1634@1595] 第一項記 E E 載“Angwin 付 10 月份…1709”。 F F (11) 無論如何，就控方提問“這是否意味著以東亞名義 G G 接單的說法並非真實”，辯方結案陳詞已充分回 H H 答。購貨訂單的混亂情況並不影響辯方的結論：套 I 用控方用字，購貨訂單抬頭和蓋印“由始至終”都 I 是不清不楚，但一到訂立正式合約，進行正式交易 J J 時，合約各方“由始至終”，都是菲律賓公司和東 K K 亞公司。合理推斷和客觀分析是，購貨訂單的焦點 L 是確定貨品、單價和貨品數量，但銷售合同及之後 L M 的文件才是正式的合約文件和根據合約發出的文 M 件。 N N O (12) 辯方認為，目前只有辯方的解釋能理順各方的關 O 係。相反，控方的證據是含糊不清的。 P P Q Q 353. 辯方亦指出，控方未能證明以下環節，辯方提出以下課題， R 包括沒有證據證明會計人員如何編寫報稅表、沒充份證據證明“蓄意 R 意圖”逃稅/協助他人逃稅、第 1 被告和東亞公司文件送交會計師處 S S 理。 T T U U V V  - 105 - A A B B 沒有證據證明會計人員如何編寫報稅表 C C 354. 辯方指出控方經修訂的開案陳詞第 29 段指，第 2 被告必 D D 然知道第 1 被告的相關報稅表是根據虛假的 B 單和修改的付款報表， E E 申報了較低的營業額和貨款金額。 F F 355. 首先，如果控方不能證實菲律賓公司付東亞公司的全部款 G G 項都是第 1 被告的營業額和貨款金額，任何報稅表短報之說都不能成 H H 立。 I I 356. 其次，就 2006-09 年度的報稅表，要證明報稅表的數字是 J J 短報、是虛假的，控方必須證實報稅表的數字是根據控方聲稱的“較 K 低”的營業額和貨款金額填報。 K L L 357. 2006-09 年度報稅表上的數字是依賴財務報表和審計報告 M M 得出的，但財務報表和審計報告只列出幾個有關收入和支出大項的總 N 數，沒有提供明細，指出報稅表的數字使用了控方聲稱的“較低”的 N O 金額。 O P P 358. 相關財務報表和審計報告記載第 1 被告各年度的總收入。 Q 這些收入，均遠比控方聲稱第 1 被告所短報和菲律賓公司交易的利潤 Q R 的數目為多。控方不能單憑各年度的總收入推斷第 1 被告的報稅表必 R 定是用了聲稱的“較低”的金額：— S S T T U U V V  - 106 - A A B B (a) 第 1 被告 2006/07 年度的自銷售所得的總收入 C （ Revenue ） 是 $14,201,875 [P61/AB1/244- C 260@255] 。 控 方 聲 稱 第 1 被 告 在 該 年 度 短 報 D D $1,049,695； E E F (b) 第 1 被告 2007/08 年度的自銷售所得的總收入 F （ Revenue ） 是 $20,010,744 [P64/AB1/270- G G 286@282] 。 控 方 聲 稱 第 1 被 告 在 該 年 度 短 報 H H $3,820,355; I I (c) 第 1 被告 2008/09 年度的自銷售所得的總收入 J J （ Revenue ） 是 $14,686,056 [P67/AB1/299- K 314@310] 。 控 方 聲 稱 第 1 被 告 在 該 年 度 短 報 K L $4,599,026。 L M M 359. 控方傳召了精準管理有限公司的人員和 PW6，但他們均 N 沒有證供指出他們當時實質依賴、或不依賴了甚麼文件和數字，亦沒 N O 有指出他們計算第 1 被告自銷售所得的總收入的心路歷程。 O P P 360. 辯方認為，沒證據證明精準管理有限公司的人員和 PW6 Q 依賴了甚麼文件、使用了甚麼數字製作財務報表和審計報告以及填報 Q R 報稅表，控方不能證實第 1 被告 2006-09 年度的報稅表，是根據控方 R 聲稱的“較低的營業額和貨款金額”填報。 S S T T U U V V  - 107 - A A B B 361. 完整起見，第 1 被告的 2009/10 課稅年度有所不同。第 1 C 被告當時的稅務代表伍子材會計師事務所，曾就稅務局的查詢發出的 C 明細 [P1352/TB/24-30]。控方依賴證物 P1352 [TB/24-30]，以證明 D D 2009/10 課稅年度報稅表的數字建基於“較低的營業額和貨款金額” E E 填報的。但如辯方結案陳詞第 31(4)段所述，證物 P1352 不是報稅表 F 的一部份，亦沒有第 2 被告的簽署。控方不能依賴《稅務條例》第 51(5) F 條，當第 2 被告知悉證物 P1352 上的事宜。因此，就第 2 被告而言， G G 證物 P1352 是一份伍子材會計師事務所在遞交了報稅表，在事後向稅 H H 務局發出的事實陳述，解釋他們事實上如何計出第 1 被告的收入。如 I 果控方針對第 2 被告，依賴證物 P1352 以證明相關的報稅表是事實上 I J 如證物 P1352 中的陳述所計出，這是傳聞證供的用途。因此，就第 2 J 被告，控方仍不能證實第 1 被告 2009/10 年度的報稅表，是根據控方 K K 聲稱的“較低的營業額和貨款金額”填報。 L L M 沒充份證據證明“蓄意意圖”逃稅/協助他人逃稅 M N N 362. 就何謂蓄意，控辯雙方沒有爭議。但辯方指出，重點是罪 O 行要求證明被告蓄意做甚麼：《稅務條例》第 82 條所指的，是蓄意 O 意圖逃稅和蓄意意圖協助他人逃稅。換句話說，重點是逃稅。 P P Q Q 363. 就此，在 HKSAR v Lam Chun Sum Samuel [1998] 4 HKC R 622 一案，上訴庭處理《稅務條例》第 51(5)條的用法時，上訴庭強調 R 《稅務條例》第 51(5)條只能協助證明認知（knowledge）的元素，令 S S 被告就認知負上舉證責任。上訴庭強調，被告未能舉證，而如果又有 T T 蓄意意圖的話，才能證實罪行。見 629G-H 段：— U U V V  - 108 - A A B B “Mr Egan goes on to submit that whatever knowledge is imputed C C it could not assist in any way to prove wilful intention to assist in the evasion of the payment of tax. We agree that the imputed D knowledge does not prove such a wilful intention but it does D establish knowledge of the contents of the return and if that presumption of knowledge is not rebutted then, by virtue of s E 82(1)(d), the onus on him is to establish that he had reasonable E grounds for believing the facts of which he had knowledge was F true. F Mr Egan goes on to submit that it would be inappropriate for the G prosecution to 'infer guilt from the deeming provision'. We are G not sure what is meant by this submission. There is certainly no H inference of guilt from the deeming provision. It, unless H rebutted, establishes knowledge no more. Knowledge throws an onus onto the defendant. The failure to satisfy that onus, if there I be wilful intent, establishes guilt.” I J 第 1 被告和東亞公司文件送交會計師處理 J K K 364. 辯方指出本案中，在 2006 至 2009 年度，精準管理有限公 L L 司和鄺志才會計師事務所受聘處理第 1 被告和東亞公司兩間公司的 M 會計、核數、製作財務報表、審計報告及報稅的工作。兩間公司的報 M N 稅表和財務報表都是由他們編製、審核和發出的。2009/10 年度兩間 N 公司的工作仍有交給專業人士處理，只是換了其他會計師。 O O P 365. PW1 不能確實說出哪些文件有送、哪些文件沒有送至精 P Q 準管理有限公司，而 PW2、PW3、PW4、PW5 和 PW6 亦沒有確實說 Q 出哪些文件他們有看過及有依賴過、哪些文件他們沒有看過、或看過 R R 但沒有依賴。 S S T 366. 但總的來說，按時向精準管理有限公司呈交文件是不爭的 T 事實，控方亦沒有證據指任何被告人阻止某些文件被送到會計師樓。 U U V V  - 109 - A A B B 相反，客觀證據證明第 1 被告和東亞公司的文件都沒有保留地送交會 C 計師，當中包括東亞公司的銀行月結單。由 PW4 的口供 亦可以見到， C 如有需要會計師樓會要求提供更多文件，而第 1 被告/東亞公司亦會 D D 補充文件，PW2、PW3、PW4、PW5 和 PW6 沒有一個人指第 1 被告 E E /東亞公司有任何不合作。 F F 367. 辯方認為，各方證據可推斷相關被告沒有蓄意意圖瞞稅逃 G G 稅或協助他人瞞稅逃稅：— H H I (1) 當第 2 被告連東亞公司的銀行月結單都一併送交會 I 計師以製作財務報表、審計報告和填寫報稅表時， J J 所有由菲律賓公司匯到香港的款項、東亞公司付第 K K 1 被告的款項、和兩者間的差額的流向，定必一目 L 了然。 L M M (2) 再者，控方案情指 A單被抽走的說法是沒有證據的， N N 控方亦沒有堅持。相反，PW1 的證供和控方案情均 O 指，PW1 會把酒招生意的單據放進 Angwin 的文件 O 匣。合理推斷是 A 單和 B 單均被 PW1 存於 Angwin P P 文件匣。既然沒有特別指示要抽走或任何證據有人 Q Q 抽走 A 單，自然地 A 單和 B 單會一起被送到會計 R 師樓。 R S S (3) 綜合以上兩點，在呈交文件時，任何人都會明白這 T T 些文件，必然會清楚顯示出菲律賓公司付東亞公司 U U V V  - 110 - A A B B 款項，與東亞公司付第 1 被告款項的差額。明顯地， C 相關被告沒有意圖短報/漏報，反而明顯相關被告是 C 想把所有相關文件和資料交給會計師，以讓會計師 D D 能就第 1 被告的業務撰寫一份公平、並反映其實際 E E 業務狀況的財務報表和審計報告，好讓第 1 被告能 F 正確地填寫報稅表。 F G G 合理依賴會計專業和相信報稅表內容屬實 H H I 368. 關於被告人合理依賴會計專業和相信報稅表內容屬實這 I 一個課題，辯方有以下的觀察。 J J K 369. PW2 指出，第 1 被告的職員連複式會計的方法都不懂。 K L 毫無疑問，相關被告只能依賴精準管理有限公司和 PW6 的專業知識 L 整理會計帳目，當中包括第 1 被告的入息、利潤、計算和正確地填寫 M M 報稅表。在本案中，相關被告依賴專業人士的工作成果是合理而且必 N N 需的。 O O 370. 控方經修訂的開案陳詞第 29 段指稱，第 2 被告必然知道 P P 第 1 被告的相關報稅表是根據虛假的 B 單和修改的付款報表，申報了 Q Q 較低的營業額和貨款金額：— R R (1) 就報稅表是否證實有誤，或是否真的依賴“較低” S S 的營業額和貨款金額，辯方重申辯方結案陳詞第 D2 T 部份。 T U U V V  - 111 - A A B B C (2) 究竟菲律賓公司付東亞公司的款項是否屬於第 1 被 C 告的營業額和貨款金額，這個議題牽涉複雜的會計 D D 和法律問題。即使假設所有相關報稅表是依賴了“較 E E 低”的營業額和貨款金額，該等資料其實是第 1 被告 F 從東亞公司實收的數字。考慮所有情況，一方面所 F 有文件是以東亞公司和菲律賓公司簽約交易收款， G G 另一方面第 1 被告只從東亞公司收取貨款，對於一 H H 個沒有受過會計和法律教育的人，是有理由相信第 I 1 被告實收的數字正確代表第 1 被告的收入，亦有 I 理由相信該些由專業人士整理計算所得的數字、製 J J 作的財務報表及審計報告、和報稅表填報的報稅表 K K 是正確的。 L L (3) 總結而言，即使最終法庭裁定法律上東亞公司所得 M M 款項全屬第 1 被告的利潤，第 2 被告的信念即使是 N N 錯了，她的信念仍有合理理由所支持。而無論如何， O 純粹錯誤並不足以定罪，甚至就算被告真的沒有理 O 由相信報稅表內容屬實，控方仍必須證明第 2 被告 P P 簽署報稅表是為蓄意意圖協助他人逃稅。客觀情況 Q Q 證明第 2 被告沒有意圖協助他人逃稅，或至少有可 R 能沒有意圖協助他人逃稅。 R S S T T U U V V  - 112 - A A B B 371. 辯方亦歸納一些課題，質疑控方的案情包括控方案情無法 C 解釋本案情況、第 3 被告的認知、控方其他質疑亦無關宏旨及某些交 C 易沒有檢獲 B 單。 D D E E 控方案情無法解釋本案情況 F F 372. 重覆上文，控方盤問時指簡單地把各張單的總額乘一個折 G G 扣，整件事便簡單直接多了。如果一心逃稅，為甚麼要做到那麼複雜 H H 呢？逃稅不能提供一個令人信服的答案，控方亦不能指出要弄到如此 I 複雜的因由。 I J J 373. 另一方面，按控方案情，B 單的目的是為確保經扣減的付 K 款和銷貨紀錄吻合。但是，相當部份 B 單的款額，都是和第 1 被告實 K L 收款額有出入。如果說 B 單是逃稅計劃的一部份，似乎這些 B 單是 L 製造疑問、挑起會計師質疑多於協助逃稅。 M M N 374. 控方結案陳詞第 73 段提到 AW1629 的 B 單（證物 P385 N O [AB3/757] 和 P386 [AB3/758]），說第 3 被告以一個錯誤去掩飾另一 O 個錯誤。控方沒有就這個修改的情況和原因對任何被告作出盤問，但 P P 無論如何這點都不支持控方案情：— Q Q R (1) 證物 P385 [AB3/757] 是總額$1,009,050 的 B 單手稿， R 而證物 P386 [AB3/758] 是總額$1,057,224 的 B 單手 S S 稿（即正式 B 單, 證物 P390 [AB3/764] 的手稿）。 T 根據 PW1 的證供，她有製作證物 P385，亦有製作 T U U V V  - 113 - A A B B 證物 P390。按第 2 和第 3 被告的證供，證物 P390 C 較大額的 B 單是因後來支票出錯而製作的。 C D D (2) 問題是，如果各被告懷有蓄意意圖逃稅、蓄意意圖 E E 協助他人逃稅的意圖，支票出錯了，理應以舊的 B F 單為據（即證物 P385，其總額是$1,009,050），從 F 第 1 被告戶口回撥多付了的資金，而不是大費周章， G G 從新製作一張收款額更高的 B 單，令第 1 被告要多 H H 付了稅項。 I I 第 3 被告的認知 J J K 375. 控方結案陳詞第 69 和 71 段稱存入第 3 被告戶口的款項 K L 是分享短報利益，顯示第 3 被告對安排知情，又指第 2 和第 3 被告份 L 屬夫妻，第 3 被告要做多重功夫、涉及複雜計算，按常理總會打聽一 M M 下因由。 N N O 376. 辯方指控方所謂“分享短報利益”，煽情多於實際，亦流 O 於片面。控方所謂“分享短報利益”是指東亞公司收款款額與第 1 被 P P 告收款款額之間的差額。但其實菲律賓公司付東亞公司的款項，不論 Q Q 是貸款還是貨款，甚至不論是屬東亞公司還是第 1 被告，不論有沒有 R 所謂短報，本質上都是一方應付、一方應得的。東亞公司自菲律賓所 R 收款都是正當得來，根本沒有甚麼“短報利益”。況且，開支票給第 S S 3 被告的情況，在涉案交易只屬少數，相對控方所謂“短報”數目亦 T T 是十分微小，明顯這些支票是因應情況而開出，並非經常性的轉帳。 U U V V  - 114 - A A B B C 377. 再者，不論第 2 被告的目的為何，第 2 被告指示開支票給 C 第 3 被告，與第 3 被告知道第 2 被告與菲律賓公司的安排，中間存在 D D 著邏輯上極大的跳躍。 E E F 378. 辯方指出夫妻關係並不足以作出唯一不可抗拒推斷指第 F 3 被告必然知道第 2 被告和菲律賓公司的安排。而即使假設第 3 被告 G G 會“打聽一下因由”，這並不代表第 3 被告因而會知道第 2 被告的安 H H 排，因為這要視乎第 2 被告有沒有回答第 3 被告，有的話又告訴了他 I 甚麼。 I J J 379. 要知道第 3 被告對事情的理解，必需依據證據，不可以憑 K 空想像、抱理所當然的態度。 K L L 380. 當然第 3 被告的證供是他對事情的理解的直接證據。但本 M M 案獨立的環境證供亦支持第 3 被告的認知不是他正在參與協助逃稅 N 的安排：— N O O (1) 首先，從 B 單的本質考慮，製作 B 單的動作不足以 P P 推斷第 3 被告有意圖協助他人逃稅或理解自己正協 Q 助他人逃稅：— Q R R (a) 如果第 3 被告理解 B 單代表第 1 被告的收入 S S 的話，存入第 1 被告的款額，其實的確是較菲 T T U U V V  - 115 - A A B B 律賓公司存入東亞公司款項為少，第 3 被告 C 有合理理由相信製作 B 單是有理可據的。 C D D (b) 如果撇除其他因素，只看文件的文字，B 單以 E E 東亞信紙發出，則 B 單表面上更與第 1 被告 F 無關。 F G G (2) 就第 3 被告對第 1 被告財務事宜及第 2 被告如何處 H H 理第 1 被告和東亞的業務，如辯方結案陳詞第 C4.7 I 段所述，第 2 被告是掌管財務和真正控制第 1 被告 I 和東亞公司的人。 J J K (3) 就第 3 被告對各項安排的理解程度，和第 3 被告對 K L 其“參與”的行為的理解，即使假設法庭認為第 2 L 被告有蓄意意圖協助他人逃稅，從辯方結案陳詞第 M M D3.3 部份的分析、第 3 被告在製作 B 單時所製造出 N N 來的分歧和疑問（包括控方結案陳詞第 72 段所列 O 舉的 5 張 B 單）可見，第 3 被告不知道事情的始末， O 至少他不相信自己是在為確保經扣減的付款和銷 P P 貨紀錄吻合而製作 B 單，他亦沒有意圖為確保經扣 Q Q 減的付款和銷貨紀錄吻合而製作 B 單。他不知道事 R 情來龍去脈，更沒有為協助他人逃稅而行事。 R S S (4) 以控方結案陳詞第 72 段所列舉的 5 張 B 單為例， T T 控方指出在該 5 項交易之中，第 3 被告與第 2 被告 U U V V  - 116 - A A B B 出現了分歧，在第 3 被告製作的 B 單中，相關的光 C 銀紙/光銀紙效果產品沒有計算百份比。 C D D (a) 控方沒有就這些情況向任何控方證人和任何 E E 被告作出提問。 F F (b) 但無論如何，辯方認為，這些第 2 被告和第 3 G G 被告之間的分歧，正顯示第 2 被告開支票給 H H 第 1 被告時沒有盲從第 3 被告發出的 B 單， I 亦顯示第 3 被告沒有如控方開案陳詞所指， I 為確保經扣減的付款和銷貨紀錄吻合而製作 J J B 單。除了 AW1629 一例外，第 2 被告開支 K K 票和第 3 被告開 B 單是各自按自己心中的原 L 則獨立行事的。如果 B 單的目的是確保經扣 L 減的付款和銷貨紀錄吻合，而第 3 被告又有 M M 此理解，則第 3 被告的每一張 B 單都可以如 N N AW1629 一般處理。甚至更進一步，第 2 被告 O 和第 3 被告明知如此複雜的計算會容易造成 O 出錯，如為蓄意逃稅而要減低總價，他們有很 P P 多簡單的方法（例如直接把整張單打一個折 Q Q 扣），絕對沒理由捨易取難。如上所述，控方 R 沒能提供一個令人信服的答案，亦沒能在盤 R S 問時向任何被告人指出要弄到如此複雜的其 S 他因由。 T T U U V V  - 117 - A A B B 控方其他質疑亦無關宏旨 C C 381. 控方結案陳詞第 71 段稱“即使第 3 被告接受第 2 被告的 D D 說法，有甚麼原因第 3 被告不告知 PW1？”控方就此說法沒有提出 E E 任何合理基礎。反之，為何第 3 被告有必要告訴 PW1？以第 3 被告的 F 職位，第 3 被告沒有責任告訴 PW1。另一方面，以 PW1 的職責，她 F 不需要知道第 2 和第 3 被告的溝通，亦可完成工作。PW1 只要按第 2 G G 被告和第 3 被告的指示做便可。控方的反問是不合邏輯的。 H H I 382. 控方結案陳詞第 69 段列出了發給第 3 被告的支票後，第 I 70 段控方指證物 D39 協助菲律賓公司兌換人民幣，“相關數目都是 J J 整數，不大可能如上”。證物 D39 只是一個例子，當中亦只有一個數 K K 目，為甚麼控方說相關數目“都是”整數？第 3 被告透過找換店以整 L 數的港幣兌換人民幣到內地又有甚麼問題？總而言之，控方陳詞是無 L 的放矢。 M M N N 其他事項：某些交易沒有檢獲 B 單 O O 383. 控方結案陳詞第 64 段指，“至於為何沒有所謂的“B 單” P P 出現，控方陳詞認為跟 2010 年 2 月 3 日搜查的時間點不無關係：因 Q Q 為稅務局介入的緣故，第 2 被告和第 3 被告已沒時間再出 B 單”。 R R 384. 辯方認為，控方的陳詞有欠公允。這從來都不是控方案情 S S 的一部份，而控方在盤問第 2 被告和第 3 被告時，更沒有就這個議題 T T U U V V  - 118 - A A B B 作出任何提問。如果在這情況下就此議題要求法庭對任何被告作出任 C 何不利的推定或裁斷，必然令審訊有重大不妥之處。 C D D 本席作出的考慮 E E 385. 辯方提出的交替陳詞指，即使法庭認為菲律賓公司並沒有 F F 提供貸款，由於東亞公司和正雅是兩個獨立法人，而 A 單是東亞公司 G 向菲律賓公司就每項交易發出的需繳貨款通知書，菲律賓公司收到 A G 單後，便向東亞公司付款，因此向菲律賓公司索取款項和菲律賓公司 H H 付款均與正雅不相干。 I I J 386. 辯方亦指出，要決定各方是否定立合約，法庭一般應用客 J 觀原則，即各方的外在表現顯示出他們已就某事達成了協議，則任何 K K 一方不能說他沒有定立合約，簽了合約的一方亦不能說自己沒有看過 L L 或不明白合約條文而廢止合約。辯方的說法亦指與菲律賓公司交易合 M 約的真正賣方並不是正雅而是東亞公司。 M N N 387. 就以上的課題，本席認為應該先從為何過去一直是正雅發 O O 出需繳貨款通知書給予菲律賓公司，並與菲律賓公司進行交易，而後 P 來卻由東亞公司取代正雅一事開始作出考慮和分析。 P Q Q 388. 控方質疑東亞公司不是合約一方，辯方在書面結案陳詞第 R R 6(2)段及 21 段反駁控方的說法，並認為控方極其量只能提出疑問，其 S 證據根本不足以證明合約方就是正雅。 S T T U U V V  - 119 - A A B B 389. 控方在庭上作出口頭結案陳詞的補充時指出，控方依賴 C HKSAR v Sin Law Yuk Lin Agnes & Anor [2002] 2 HKC 272 一案關於 C Piercing the corporate veil 的法律原則，並認為適用於本案。 D D E E 390. 關於在甚麽情況下需要引用 Piercing the corporate veil 的 F 法律原則，本席留意到該案第 76 段有這樣的分析，原文是：— F G G “This may be the reason why there does not appear to be an abundance of authorities relating to the lifting of the corporate H veil in criminal cases. What is of important in the present case H is that the judge after considering all of the relevant evidence I was satisified at the appropriate level that the scheme which had I been devised constituted a sham. There was sufficient evidence for the judge to make this finding.” J J 391. 控方指 A 單和 B 單的運作，就是為了短報正雅的銷售額 K K 和正雅從其客戶收到的金額。那麼這個客戶是菲律賓公司還是東亞公 L L 司，本席認為與辯方所指東亞公司和正雅是獨立法人及合約的真正賣 M 方的課題，其實是互有關連的課題，並且亦與法庭考慮整個運作是否 M N 一個虛假的安排有關連。 N O O 392. 辯方在書面結案陳詞第 15 段指出，未被質疑的證供可證 P 實以下事實包括，CD/ED 因業務原因，需要購入包括酒招的印刷品。 P 早在 90 年代，CD/ED 已透過一間香港公司 Angwin 向正雅落單，訂 Q Q 製印刷品。Angwin 是一間香港註冊公司，大致上在 1993 年已經在香 R R 港做物流、運輸、為菲律賓集團買貨、運貨、進行貿易生意等。 S S 393. 當時 Angwin 的兩個老闆是楊清美和林順治，兩人都是謝 T T 女士認識 40 多年的好友，而 Andrew Tan 就是林順治的兒子。 U U V V  - 120 - A A B B C 394. 辯方指出，前正雅為 Angwin 印製酒招的具體情況是，菲 C 律賓公司先向 Angwin 落單，然後 Angwin 便向前正雅落單。正雅接 D D 手 Angwin 的生意後，Angwin 把接過來的訂單給正雅進行生產。在印 E E 刷品製作完成後，正雅便代 Angwin 出貨。辯方亦指出，在 2006 年左 F 右，蔡女士獲告知要用東亞公司信紙處理酒招交易，不再用正雅的信 F 紙。 G G H H 395. 辯方在書面結案陳詞第 34 段指出，D19 是向東亞公司發 I 出的，並表示東亞公司參與其中的因由包括，最初以正雅承接來自 I Angwin 的酒招印刷時，生意不太好。但由於正雅的公司名稱清楚顯 J J 示出正雅是一間在香港的印刷廠，而葉先生曾收到菲律賓的其他酒商 K K 致電詢問印刷酒招的情況，菲律賓公司對此覺得有隱憂。 L L 396. 另一方面，自從 2006 年 AW1588 訂單質量被菲律賓公司 M M 投訴後，謝女士就開始和菲律賓公司商量貸款一事。直至謝女士和菲 N N 律賓公司傾妥貸款事宜後，菲律賓公司要決定貸款給那一間公司。菲 O 律賓公司認為正雅不適合，因為如貸款要給正雅，這就意味著正雅將 O 會和菲律賓公司有很多交易。 P P Q Q 397. 從前謝女士用正雅接 Angwin 的生意，Angwin 接過來的 R 訂單會給正雅製造，正雅亦會代 Angwin 出貨。而當時謝女士和菲律 R 賓公司最終協議，找一間公司做「中間人」接生意做 Angwin 的角色。 S S 這間公司就是東亞公司。 T T U U V V  - 121 - A A B B 398. 以上就是辯方歸納了為何由東亞公司取代正雅，所涉及聲 C 稱的相關連的事情和原因。本席曾在上文交代過，為何不接納謝女士 C 聲稱曾經有來自菲律賓的競爭者致電查詢印刷酒招及貸款安排一事。 D D 本席進一步交代，為何聲稱有競爭者致電查詢印刷酒招一事，本席認 E E 為不可信。 F F 399. 根據謝女士的證供顯示，出現了東亞公司的參與，其中一 G G 個原因和考慮，就是所謂發生了致電查詢的事件，而令到菲律賓公司 H H 有隱憂。 I I 400. 關於所謂隱憂一事，如果真有聲稱的致電查詢事件而菲律 J J 賓公司和謝女士都同樣會關注，那麼此事件之後的購貨訂單所使用的 K K 公司就會避免使用正雅。然而此事件之後的購貨訂單，葉先生仍然大 L 量使用正雅的蓋印蓋在購貨訂單中作回覆，本席認為這顯示了菲律賓 L 公司和謝女士都不存在任何關注。 M M N N 401. 甚至之後的購貨訂單包括日期為 2007 年 11 月 22 日 O （P443）、2008 年 1 月 21 日（P512）、2008 年 12 月 2 日（P753） O 和 2008 年 11 月 21 日（P754），菲律賓公司更是發給正雅而不是 P P Angwin 或東亞公司。 Q Q R 402. 其次，既然謝女士表示東亞公司取代 Angwin 作為中間人， R 菲 律 賓 公 司沒 有 理 由不 知 道 ，亦 沒 有理 由 還 繼 續將 購 貨 訂單 向 S S Angwin 發出，而不是向東亞公司發出。 T T U U V V  - 122 - A A B B 403. 謝女士被盤問時亦同意關於正雅涉及課稅年度 2006 至 C 2009（由鄺志才會計師事務所處理） ，都沒有顯示菲律賓公司的貸款， C 而 P79 關於東亞公司截至 2008 年的資產負債表亦同樣沒有顯示貸款。 D D 謝女士解釋，準備做核數時，她對李國偉先生表示東亞公司的運作， E E 關於收入與支出都是屬於代收代支的性質，她並沒有透露有關菲律賓 F 公司貸款安排一事。 F G G 404. 謝女士亦解釋，原因是東亞公司代正雅收貨款及貸款，所 H H 以她便沒有透露，而且她亦答應 Bethe 保密。因為 Bethe 表示是優惠 I 貸款給東亞公司，不能夠讓其他人知道，所以謝女士便不讓其他人知 I 道，亦沒有將有關菲律賓公司與東亞公司的貸款合約及相關文件交給 J J 李國偉先生。 K K L 405. 本席先撇開貸款協議已不被本席接納一事，而只考慮謝女 L 士以上的證供表示東亞公司的角色只是取代 Angwin 作為中間人，並 M M 且對李國偉先生表示東亞公司的運作，關於收入與支出都是屬於代收 N N 代支的性質。 O O 406. 那麼根據謝女士對李國偉先生的表達和指示，謝女士是希 P P 望令他認為東亞公司沒有經營生意及只是代其他人收款。那麼東亞公 Q Q 司明顯是以代理人（Agent）的身份代正雅與菲律賓公司締結銷售合 R 約和收取貨款，所以需繳貨款通知書由東亞公司發給菲律賓公司，而 R 東亞公司收到匯款後，就已經可以再轉給正雅。 S S T T U U V V  - 123 - A A B B 407. 分別只是有一部份的匯款沒有給予正雅，這部份沒有轉給 C 正雅的款項就是謝女士聲稱與菲律賓公司的貸款協議安排，不過李國 C 偉先生不會知道這個安排。 D D E E 408. 如果考慮到本席並不接納存在貸款協議安排以及聲稱有 F 競爭者致電查詢印刷酒招一事，並且考慮到謝女士承認準備做核數 F 時，她對李國偉先生表示東亞公司的運作，關於收入與支出都是屬於 G G 代收代支，那麼本席認為唯一合理而不可抗拒的推論，就是謝女士是 H H 以東亞公司作為工具與菲律賓公司以銷售合約和其他相關文件來處 I 理正雅印製酒招。 I J J 409. 這些相關文件包括有關的需繳貨款通知書（A 單和 B 單） ， K K 而給予正雅的款項則以 B 單為掩飾作為支付正雅的憑據，這一系列的 L 操作必然是一個虛假的運作，並借東亞公司為名作為工具及掩飾，隱 L 藏了菲律賓公司實質匯款支付相關的需繳貨款通知書即 A 單，而菲 M M 律賓公司實質的匯款才是與正雅交易的實質付款金額。本席認為基於 N N 以上的分析，正雅才是與菲律賓公司交易的真身即真正賣方。 O O 410. 因此本席認為，即使辯方指東亞公司和正雅是兩個獨立法 P P 人及 A 單是東亞公司開出的，並指菲律賓交易合約的真正賣方不是 Q Q 正雅，亦無礙本席認為謝女士使用東亞公司作為工具用作隱藏正雅與 R 菲律賓公司的實質交易金額的結論。 R S S 411. 至於下一個需要處理的課題，本席會先處理辯方提出葉先 T T 生的認知這一個課題，然後再處理交替陳詞內餘下的其他課題。 U U V V  - 124 - A A B B C 412. 控方書面結案陳詞第 69 和第 71 段中指葉先生戶口的款 C 項是分享短報利益，顯示葉先生對安排知情，對此辯方提出質疑。控 D D 方亦指謝女士和葉先生份屬夫妻，葉先生要做多重功夫、涉及複雜計 E E 算，按常理總會打聽一下因由，辯方對此亦提出質疑。 F F 413. 其中辯方指出，開支票給葉先生的情況，在涉案交易只屬 G G 少數，而相對控方所謂短報數目，亦是十分微小。辯方認為這些支票 H H 是因應情況而開出，並非經常性的轉賬。 I I 414. 本席認為，關於有需要為菲律賓公司方面做代收代支的工 J J 作，因此需要使用資金這一個情況與運用了屬於菲律賓公司匯款給東 K 亞公司作為支付相關需繳貨款通知書的付款的情況是需要作出區別 K L 的。前者是到底有沒有代收代支一事，而後者亦有兩種情況即針對款 L 項是付給東亞公司因此可作出運用，還是匯款事實上是支付正雅，只 M M 是透過東亞公司的戶口作出收取匯款，但被謝女士用在其他用途上， N N 包括代收代支的用途及其他用途。 O O 415. 根據蔡女士的證供及辯方呈上的證物顯示，本席認為東亞 P P 公司有為菲律賓公司做代收代支的工作。不過這並不等同當謝女士運 Q Q 用菲律賓公司匯款給東亞公司支付相關需繳貨款通知書 A 單的款項 R 時，該些款項不屬於實質支付相關需繳貨款通知書 A 單的款項。 R S S 416. 葉先生的證供顯示，謝女士在 2006 年年中，已經對葉先 T 生表示日後要用東亞公司與菲律賓公司做生意，不過葉先生並沒有問 T U U V V  - 125 - A A B B 謝女士背後的原因。他亦表示不知道謝女士與菲律賓公司有貸款協議 C 的安排。 C D D 417. 主問時葉先生表示，他確認 P300 內的手寫字是他的筆跡， E E 他亦解釋作出手寫的改動是因為他要製作 B 單。他並且表示要開正雅 F 開給東亞公司的單，因為 B 單就是正雅的實質收入。他亦表示是謝女 F 士告知他要開出光銀紙產品或光銀紙效果產品金額的 70%作為正雅 G G 的實質收入。 H H I 418. 事實上，葉先生製作 B 單，並聲稱 B 單內的金額是正雅 I 實收的款項，這些 B 單仍然是抬頭用東亞公司開給菲律賓公司的需繳 J J 貨款通知書，只是銀碼與相關的 A 單的銀碼不一樣。葉先生清楚知道 K K 相關的 A 單和 B 單的銀碼分別有時是 30%而有時是 40%。他亦解釋 L B 單就是正雅發給東亞公司的需繳貨款通知書。 L M M 419. 葉先生的證供顯示，另外的 30%不是給予正雅，而是用作 N N 為菲律賓公司在內地使用的用途。這個數目就是東亞公司作為菲律賓 O 公司的代收代支的用途，所以東亞公司所收的總價分了這兩個部份。 O 他確認謝女士沒有指示他實質怎樣計算出 30%，所以他表示他只以總 P P 金額計算差不多就可以。 Q Q R 420. 葉先生亦確認，他在原有的需繳貨款通知書即 A 單然後 R 到修改 B 單，這些相關的需繳貨款通知書，每一張他參與的程度和角 S S 色都是一樣。他亦知道計算 B 單時有一個大幅折讓，被盤問時他甚至 T T 表示大幅折讓了 30%和 40%之後，正雅就 B 單折讓後的金額，仍有 U U V V  - 126 - A A B B 8%至 10%的利潤可圖。他亦表示對於這個折讓的做法，他有與謝女 C 士商量過是有利可圖的。他亦承認當他計算 B 單的時候，他是有計錯 C 過數目，需要重複計算。 D D E E 421. 他一再表示，謝女士告訴他扣起 30%和 40%是東亞公司 F 為菲律賓公司用作在內地的代收代支的用途。主控問葉先生關於電郵 F （P494）的情況並指出菲律賓公司匯了港幣 1,061,760 元給東亞公司， G G 葉先生表示菲律賓公司的匯款，他是可以從公司電郵得知這些訊息。 H H I 422. 主控亦向葉先生展示日期為 2008 年 2 月 6 日東亞公司開 I 給葉先生的支票副本（P1627），而銀碼是港幣 76,752 元。葉先生同 J J 意有關的數目不足匯款的 10%。葉先生其後亦解釋他會將錢換取人民 K K 幣並帶上內地使用。 L L 423. 本席認為證據顯示，葉先生透過公司電郵知道菲律賓公司 M M 每次實質匯款的數目，他亦知道匯款數目是全數匯入東亞公司的戶 N 口，再按謝女士的指示作出分配而開出支票。他亦知道代收代支所涉 N 及的金額，因為他是有份參與回內地處理代收代支的工作。 O O P 424. 本席認為，根據以上葉先生參與的程度和角色，他必然知 P 道不是所有他在製作 B 單扣減的 30%都是用在代收代支的用途上， Q Q 因為扣除的數目和給他聲稱是用作代收代支的用途的數目是不吻合 R R 的。因此他聲稱謝女士告訴他是用在代收代支的用途上，並需要按這 S 一個特定模式製作 B 單，他必然知道這不可能是事實。因為這個製作 S 不是單一次的製作，而是一個長時間按特定模式的製作。謝女士不可 T T U U V V  - 127 - A A B B 能用這個說法和方法能夠長期瞞騙葉先生，而以為葉先生是不會知道 C 她的說法不是事實。 C D D 425. 本席亦在上文指出，葉先生被盤問時表示，正雅就 B 單折 E 讓後的金額，仍有 8%至 10%的利潤可圖。他亦表示對於這個折讓的 E 做法，他有與謝女士商量過是有 8%至 10%的利潤可圖。主控質疑葉 F F 先生說白白賺少很多，葉先生的回覆是生意有得做，有得賺就叫成功 G G 生意。換言之，根據他的證供，A 單與 B 單的 30%的差額，他不當作 H 屬於正雅或東亞公司的利潤一部份。 H I I 426. 葉先生從前自己是有經營生意的經驗，而他在正雅的角色 J 亦負責計算成本，所有文件雖然是以東亞公司作枱頭，東亞公司在製 J 作酒招的工作上有什麼參與，葉先生是清楚知道的。本席認為，即使 K K 他說謝女士告訴他折讓的數目是東亞公司為菲律賓公司用作代收代 L L 支的用途，這亦表示為菲律賓公司支付後，菲律賓公司須要歸還這些 M 代收代支的款項給東亞公司，那麼這些數目仍然是東亞公司就 A 單 M N 所得的利潤一部份，葉先生不可能不知道。 N O 427. 雖然東亞公司和正雅是兩個獨立的法人，但對謝女士和葉 O 先生而言，這兩間公司所得的利潤都是可以由謝女士運用的，那麼葉 P P 先生不可能會與謝女士商量後，認為折讓的部份不屬於東亞公司的利 Q Q 潤。 R R 428. 辯方在書面結案陳詞第 129(4)(b)指出，謝女士和葉先生 S S 之間的分歧，正顯示謝女士開支票給正雅時沒有盲從葉先生發出的 B T 單，即顯示葉先生沒有為確保經扣減的款項和銷貨紀錄吻合而製作 B T U U V V  - 128 - A A B B 單。本席認為，謝女士和葉先生在某些環節上的配合出現分歧，一點 C 也不出奇，因為葉先生的證供顯示，他計算 B 單時是由他自行計算， C 所以自然有機會出現分歧。 D D E 429. 本席參看辯方附件二及三有關相關需繳貨款通知書 A 單 E 和 B 單的金額及百分比、匯款電郵的金額及有關付款支票顯示的金額 F F 後並作出進一步考慮。 G G 430. 關於 AW1601，辯方指出根據謝女士的證供顯示，謝女士 H H 按照 B 單（P210）的金額開支票支付正雅（P1652）。B 單的金額是 I I A 單（P197）金額的 70%金額。匯款電郵金額（P201）與 A 單的金額 J 並不吻合。 J K K 431. 辯方指出，東亞公司先付謝女士支票（P1609），支票金 L 額是菲律賓公司匯款的金額。同日謝女士付正雅支票，金額則以 B 單 L 的 70%計算而開出，謝女士表示不知是她還是蔡女士弄錯。辯方的說 M M 法指因為有貸款，所以應該以匯款電郵的金額計算 30%的金額，而該 N N 金額亦與貸款紀錄（D29）吻合。本席已在之前的段落表示不接納貸 O 款安排說法和貸款紀錄。 O P P 432. 不過 AW1601 的 A 單的金額是$1,094,400，但實質的匯款 Q 支付 A 單的金額是$1,036,480，數目是不吻合的。全數匯款先由東亞 Q 公司開支票（P1609）給謝女士，然後謝女士根據 B 單的金額計算扣 R R 去 30%得出$766,080，並開出自己的支票（P1652）支付正雅。 S S 433. 事實上，謝女士是參考 B 單來計算支付正雅，本席認為這 T T 顯示製作 B 單的目的，就是為了隱藏正雅的實質收入，所以開出的支 U U V V  - 129 - A A B B 票數目才會吻合有關 AW1601 的 B 單。只是謝女士未有為意 A 單的 C 數目會與匯款電郵的數目不吻合。 C D D 434. 謝女士作供時，她表示支付正雅的支票金額弄錯了，她表 E 示應該以匯款實收的金額作出計算，但開支票時，不知道是蔡女士或 E 是她自己弄錯，用了 B 單的總額計算支付正雅。 F F G 435. 本席認為，即使 A 單所展示的金額，與菲律賓的匯款亦 G 會因為某些原因，而出現匯款數目與 A 單的數目不吻合，實屬正常的 H H 情況。本質仍然是匯款電郵實質是支付 A 單的數目，所以菲律賓公司 I I 匯款電郵顯示的金額，本席會看作為實質支付 A 單的金額來處理。 J J 436. 謝女士是負責指示怎樣開出支票。她一時以匯款電郵所顯 K K 示的實質付款計算，全數開支票給自己，一時又以 B 單的金額計算， L 這只是她在執行上的錯誤及使用不一致的方法來開出支票。 L M M 437. 其次，關於 B 單是何時出現。辯方在書面結案陳詞第 27 N 段(2)指出，蔡女士作供初時，曾指葉先生是在送文件給會計師的一、 N 兩天前這樣做，但盤問時辯方提出三個例子：AW1706 的 B 單（P726） 、 O O AW1709 的 B 單（P749）和 AW1738 的 B 單（P822）。 P P 438. 蔡女士指她是在正雅收款後在 B 單上打上“PAID”印， Q Q 即 B 單在付款前經已製備。蔡女士同意三張 B 單不是 6、7 月臨送文 R R 件到會計師樓前修改的，而是在菲律賓公司付款前已經做好。辯方向 S 蔡女士提議所有 B 單在菲律賓公司付款時已經存在，並非送文件往會 S 計師樓前製作，蔡女士表示不記得。 T T U U V V  - 130 - A A B B 439. 因此，辯方指有別於控方結案陳詞第 24(8)段所指的情況， C 而蔡女士事實上是同意不一定在 6、7 月做 B 單。辯方亦指蔡女士的 C 證據是她不記得 B 單是否如她主問所指在 6、7 月製作，而控方亦公 D D 正地沒有在謝女士和葉先生作供時指 B 單是在付款後及/或送文件給 E E 會計師前製作的。 F F 440. 本席認為，除了辯方向蔡女士指出的 3 個例子及上述 G G AW1601，可顯示開支票支付正雅時 B 單已存在，就以下相關需繳貨 H 款通知書，本席留意到亦有不少情況，謝女士是有參考或按照 B 單顯 H 示的金額來計算支付給正雅的數目。 I I J 441. 其餘的情況，謝女士是參考匯款電郵的數目來計算，無論 J 匯款電郵的數目與 A 單數目是否吻合，謝女士大部份的情況都是根 K K 據匯款電郵的金額計算扣除 30%的數目然後支付正雅。 L L 442. 本席認為，畢竟事隔多年而涉及的需繳貨款通知書亦為數 M M 不少並涵蓋幾個課稅年度，當蔡女士被展示相關的文件時，有關文件 N N 是能夠幫助蔡女士喚醒相關的記憶和當時的情況。蔡女士的表現顯 O 示，她是實話實說，沒有將事情隱瞞，而本席亦認為， B 單製作的目 O 的才是重點而非單單着眼於出現的時間。 P P Q 443. 關於 AW1603，相關的 B 單（P261）以 A 單（P227）的 Q 金額$1,488,000 為基礎計算並以金額 的 70%作為 B 單的金額即 R R $1,041,600。匯款電郵（P243）關於支付 CA1100 顯示，匯款金額為 S S $1,173,408，與 A 單不吻合。開給正雅的支票（P1612）金額$821,385.60 T T U U V V  - 131 - A A B B 是匯款的 70%，而開給謝女士的支票（P1613）金額$352,022.40 是匯 C 款的 30%。顯示謝女士以匯款金額作為基礎計算而不是 B 單。 C D D 444. 關於 AW1611，相關的 B 單（P284）以 A 單（P269）的 E 金額$1,462,200 為基礎計算並以金額 的 70%作為 B 單的金額即 E $1,023,540。匯款電郵（P274）顯示，匯款金額吻合 A 單。開給正雅 F F 的支票（P1610）金額$1,023,540 是匯款的 70%，而開給謝女士的支票 G G （P1611）金額$438,660 是匯款的 30%，吻合謝女士以匯款金額作為 H 基礎計算。 H I I 445. 關於 AW1615 的情況與本席觀察 AW1611 的情況一樣， J 只是 B 單的金額出現了$600 的誤差，誤差出處詳見手寫單（P300）。 J 本席曾在上文指出，葉先生承認在製作 B 單時有出現錯誤，所以出現 K K 這個錯誤，一點也不出奇。這亦顯示謝女士以匯款金額作為基礎計算 L L 而不是 B 單。 M M 446. 關於 AW1621，相關的 B 單（P336）以 A 單（P326）的 N N 金額$1,488,000 為基礎計算並以金額 的 70%作為 B 單的金額即 O $1,041,600。匯款電郵（P323）顯示，匯款金額不吻合 A 單，而匯款 O 金額是$1,510,320，這個金額實質是支付 AW1621 和 AW1622，但謝 P P 女士以匯款金額的 70%開出支票金額為 1,057,224（P1615）給正雅， Q Q 而 30%開出支票（P1614）給謝女士。這顯示謝女士以匯款金額作為 R 基礎計算而不是有關的 B 單，所以才會出現這樣的錯誤。 R S S 447. 本席不接納她的解釋指因為 AW1622 並非光銀紙產品， T 她納入貸款計算是因為她搞錯了。本席認為，謝女士只是純粹以為整 T U U V V  - 132 - A A B B 個匯款只是針對某一張需繳貨款通知書支付，才會只以匯款電郵的金 C 額計算 30%支付給自己以作隱瞞正雅的實際收入。 C D D 448. 關於 AW1629，相關的 B 單（P385）以 A 單（P377）的 E 金額$1,441,500 為基礎計算並以金額的 70%作為 B 單的金額，B 單金 E 額原應為$1,009,050。匯款電郵（P380）顯示，匯款金額吻合 A 單。 F F G 449. 不過支票開給正雅的金額是$1,057,224（P1616），而開給 G 謝女士的支票（P1617）金額是$453,096 與謝女士聲稱的貸款紀錄的 H H 金額（$432,450）不符。 I I 450. 謝女士作供解釋，付正雅支票的金額應該是$1,009,050， J J 但 由 於 蔡 女士 搞 錯 了支 票 金 額， 因 此最 終 付 正 雅的 支 票 金額 是 K K $1,057,224，而付謝女士的支票金額是$453,096。葉先生作供解釋，謝 L 女士告訴他開錯了支票，因此葉先生把原本 B 單的金額$1,009,050 改 L 為$1,057,224（P390）以吻合付款。 M M N 451. 辯方在書面結案陳詞 D3.3 關於控方案情無法解釋本案情 N 況的課題中第 121 至第 123 段指出相當部份 B 單的款額，都是和正雅 O O 實收款額有出入。本席已在上文就這一個說法作出了分析，認為這是 P P 因為謝女士以匯款數目作出計算隱瞞正雅實質收入，所以才會出現這 Q 樣的情況。 Q R R 452. 辯方更指出，如果各被告懷有蓄意意圖逃稅、蓄意意圖協 S 助他人逃稅，支票出錯了，理應以舊的 B 單為據，從正雅戶口回撥了 S 多付的資金，而不是大費周章，重新製作一張收款額更高的 B 單，令 T T 正雅要多付了稅項。 U U V V  - 133 - A A B B 453. 本席認為，根據謝女士和葉先生的證供顯示，如果真有謝 C C 女士聲稱的貸款協議，謝女士的確要將多付給正雅的款項撥回，因為 D D 這不是她聲稱的貸款安排應付的數目。如果真有貸款協議安排，謝女 E 士不會指示葉先生再製作一張金額符合她支付數目給正雅的需繳貨 E 款通知書（P390），而葉先生作出配合，令有關的需繳貨款通知書吻 F F 合支付給正雅支票的銀碼，葉先生的操作顯然是為了配合謝女士逃稅 G G 的計劃而作出的相應行為。 H H 454. 關於 AW1636，相關的 B 單（P413）以 A 單（P408）的 I I 金額$1,409,160 為基礎計算並以金額的 70%作為 B 單的金額，B 單的 J 金額原應為$986,412，但出現了$66 的誤差，誤差出處詳見手寫單 J （P410）。 K K L 455. 匯款電郵（P402）顯示，匯款金額吻合 A 單。開給正雅的 L 支票（P1618）金額$986,412 是匯款的 70%，而開給謝女士的支票 M M （P1619）金額$422,748 是匯款的 30%，顯示謝女士以匯款金額作為 N N 基礎計算。 O O 456. 關於 AW1649，相關的 B 單（P435）以 A 單（P429）為 P P 基礎按特定的比例計算。匯款電郵（P424）顯示，匯款金額不吻合 A Q 單並少了$39。謝女士明顯是用匯款金額的數目（$568,857）減去 B 單 Q 的金額（$418,668），因而得出$150,189 並開支票支付給謝女士，所 R R 以才會與貸款紀錄的金額（$150,228）不符，並同樣少了$39，顯示謝 S S 女士計算支付時有參考 B 單的數目。 T T U U V V  - 134 - A A B B 457. 關於 AW1656，相關的 B 單（P463）以 A 單（P456）為 C 基礎按特定方法和比例計算。匯款電郵（P449）顯示，匯款金額 C （$897,742.62）不吻合 A 單（$899,314），少了$1,571.38。匯款金額 D D 與 A 單數目少了$1,571.38 的原因，可在匯款電郵（P449）得知。 E E 458. B 單修改的部份，扣減 30%的金額是屬於 Generoso Labels F F （光銀紙），B 單內顯示的金額是$641,160。謝女士用$641,160 減去 G G 金 額 $1,571.38 ， 然 後 得 出 $639,588.62 ， 而 這 個 數 目 的 30% 是 H $191,876.59。$191,876.59 的其中三份二金額即$127,917.70 開了支票 H （P1624）給謝女士，而三份一的金額即$63,958.86 開了日期為 2008 I I 年 1 月 31 日的支票（P1623）給葉先生。 J J 459. 如果根據謝女士的說法，$191,876.59 是貸款金額，本席認 K K 為沒有理由會將部份的貸款用作代收代支的用途，因為這樣做容易造 L L 成數目上的混亂。本席亦不接納辯方的說法指這個分配的方法，是因 M 為聲稱的貸款安排，所以扣除$191,876.59。 M N N 460. $639,588.62 的 70%是$447,712.03。$447,712.03 加上原本 O 兩 個 沒 有 扣 減 的 項 目 金 額 分 別 是 $189,754 和 $68,400 ， 總 數 就 是 O $705,866.03 即支付給正雅的支票（P1622）數目。 P P Q 461. 事實上，根據辯方附件二關於 AW1656，謝婉婉（D2）的 Q 貸款計算一欄，Generoso Labels $639,588.62 的 30%就是$191,876.59， R R 而$639,588.62 加上匯款少付的$1,571.38 就是$641,160 即 A 單原本 S S Generoso Labels 的金額，顯示謝女士除以匯款金額作為基礎計算亦參 T 考了 B 單的數目。 T U U V V  - 135 - A A B B 462. 關於 AW1658 相關的 B 單（P483）以 A 單（P477）為基 C C 礎 按 特 定 方 法 和 比 例計 算 。 匯 款 電 郵（ P471 ）顯 示 ， 匯 款 金 額 D D （$1,079,087）不吻合 A 單（$1,081,427）少了$2,340。不過這一次， E 謝女士直接將 B 單內特定的項目扣除 30%，得出$268,404.3，再分三 E 份一即金額$89,468.10 開日期為 2008 年 2 月 21 日的支票（P1630）給 F F 葉先生，而三份二開支票（P1629）給謝女士。同樣地，再一次以聲 G G 稱的部份貸款金額給予葉先生用作聲稱是代收代支的用途，顯示謝女 H 士除以匯款金額作為基礎計算亦參考了 B 單的數目。 H I I 463. 關於 AW1659 相關的 B 單（P507）以 A 單（P499）為基 J 礎 按 特 定 方 法 和 比 例計 算 。 匯 款 電 郵（ P494 ）顯 示 ， 匯 款 金 額 J （$1,061,760）吻合 A 單的金額。謝女士亦按 B 單的數目開支票 K K （P1625）給正雅，而特定貨物被扣減了的 30%即$230,256，則再分三 L L 份一即金額$76,752 開日期為 2008 年 2 月 6 日的支票（P1627）給葉 M 先生，而三份二開支票即金額$153, 504（P1626）給謝女士。同樣地， M N 再一次以聲稱的部份貸款金額給予葉先生用作聲稱是代收代支的用 N 途。 O O 464. 關於 AW1666 和 AW1673 同樣是將聲稱的貸款金額，分 P P 為三份一的金額開支票給葉先生，而三份二的金額開支票給謝女士。 Q Q 465. 關 於 AW1674 ， 匯 款 電 郵 （ P568 ） 顯 示 ， 匯 款 金 額 R R （$1,183,600）不吻合 A 單（$1,191,780）。謝女士以匯款金額計算扣 S S 除 30%的數目即$828,520 開支票（P1658）給正雅，而 30%的金額 T T U U V V  - 136 - A A B B （$355,080）開支票（P1659）給謝女士，顯示謝女士以匯款金額作為 C 基礎計算，而不是有關的 B 單，所以才會出現不吻合的情況。 C D D 466. 關 於 AW1685 ， 匯 款 電 郵 （ P590 ） 顯 示 ， 匯 款 金 額 E （$1,113,911.86）不吻合 A 單（$1,115,610）。謝女士將整筆匯款扣 E 去 30%作為她聲稱的貸款，而餘下的 70%即$779,738.30 開了支票 F F （P1660）給正雅。不過這個數目與葉先生計算的 B 單金額$792,807 G G 不吻合，顯示謝女士以匯款金額作為基礎計算，而不是有關的 B 單， H 所以才會出現不吻合的情況。 H I I 467. 辯方在書面結案陳詞的附件三第 62 段(4)，關於 AW1685 J 的 B 單計算，表示 AW1685 中的產品 New Emperador Poster 源自購貨 J 訂單 PO1530（P584）。PO1530 的 New Emperador Poster 分三批供 K K 貨:AW1685，AW1686 和 AW1690。沒有就 New Emperador Poster（光 L L 銀紙效果產品）計算 70%的問題，在該三張 B 單均有發生。 M M 468. 本席曾在之前的分析指出，葉先生在製作 B 單的時候，在 N N 計算和製作上曾有出錯。本席認為這只是葉先生在執行上的出錯，沒 O 有影響本席認為葉先生在製作所有相關的 B 單前，事實是一早已與謝 O 女士有共識並知道應如何製作來配合謝女士隱瞞實質正雅的收入的 P P 計劃。因為其中涉及 AW1649、AW1656、AW1658、AW1659 及 Q Q AW1666，這些有關的需繳貨款通知書內的產品都有涉及非光銀紙的 R 產品，葉先生和謝女士在計算扣除的金額方式上是一致的。 R S S 469. 關 於 AW1686 ， 謝 女 士 根 據 菲 律 賓 匯 款 電 郵 金 額 T $1,209,120（P620）扣除 30%並分兩張支票，一張開出金額$292,986 T U U V V  - 137 - A A B B （P1664）給謝女士，而另一張金額$69,750 給葉先生。匯款電郵的 70% C 則開出支票（P1663）支付給正雅，顯示謝女士以匯款金額作為基礎 C 計算，而不是有關的 B 單，所以才會出現不吻合的情況。 D D E 470. 關於 AW1690，謝女士根據菲律賓匯款通知書扣除銀行費 E 用前的金額$273,190（P633）扣除 30%並分兩張支票，一張開出金額 F F $69,816（P1667）給謝女士，而另一張金額$12,141 給葉先生。匯款通 G G 知書的 70%金額$191,233 則開出支票（P1666）支付給正雅，顯示謝 H 女士以匯款金額作為基礎計算，而不是有關的 B 單，所以才會出現不 H 吻合的情況。 I I J 471. 關 於 AW1696 ， 謝 女 士 根 據 菲 律 賓 匯 款 電 郵 金 額 J $1,519,817（P651）扣除 30%並開出支票$455,945.10（P1670）給謝女 K K 士，而匯款電郵的 70%金額$1,063,871.90 則開出支票（P1669）支付 L L 給正雅。匯款電郵顯示的金額與 A 單的金額不吻合，而 B 單的金額 M 亦與支付給正雅的金額不吻合，顯示謝女士以匯款金額作為基礎計 M N 算，而不是有關的 B 單，所以才會出現不吻合的情況。 N O 472. 關於 AW1699，A 單的金額與匯款電郵的金額是吻合的， O 謝女士根據菲律賓匯款電郵金額$1,428,360（P672）扣除 30%並開出 P P 支票$428,508（P1672）給謝女士，而匯款電郵的 70%金額$999,852 則 Q Q 開出支票（P1671）支付給正雅，而 B 單的金額亦與支付給正雅的金 R 額不吻合，顯示謝女士以匯款金額作為基礎計算，而不是有關的 B 單， R S 所以才會出現不吻合的情況。 S T T U U V V  - 138 - A A B B 473. 關於 AW1705，A 單的金額與匯款電郵的金額是吻合的， C 謝女士根據菲律賓匯款電郵金額$1,379,115（P694）扣除 40%並開出 C 金額$551,646（P1676）給謝女士，而匯款電郵的 60%金額$827,469 則 D D 開出支票（P1675）支付給正雅，而 B 單的金額亦與支付給正雅的金 E E 額不吻合，顯示謝女士以匯款金額作為基礎計算，而不是有關的 B 單， F 所以才會出現不吻合的情況。 F G G 474. 關於 AW1706，A 單的金額與匯款電郵的金額是吻合的， H 謝女士根據菲律賓匯款電郵金額$1,576,650（P717）扣除 40%並開出 H 支票$630,660（P1674）給謝女士，而匯款電郵的 60%金額$945,990 則 I I 開出支票（P1673）支付給正雅，而 B 單的金額亦與支付給正雅的金 J J 額不吻合，顯示謝女士以匯款金額作為基礎計算，而不是有關的 B 單， K 所以才會出現不吻合的情況。 K L L 475. 關於 AW1709，A 單的金額與匯款電郵的金額不吻合，謝 M 女士根據菲律賓匯款電郵金額$1,213,166.75（P737）扣除 60%並開出 M N 金額$727,900.05（P1678）支付給正雅。 N O 476. 關於 B 單內，項目 9 至 11 辯方指出是光銀紙效果的產品， O 但葉先生製作 B 單時沒有按比例扣除，而得出的 B 單（P746）金額 P P $751,220，顯示謝女士以匯款金額作為基礎計算，而不是有關的 B 單， Q Q 所以才會出現不吻合的情況。 R R 477. 關於 AW1722，A 單的金額與匯款電郵的金額是吻合的， S S 謝女士根據菲律賓匯款電郵金額$1,568,560（P760）扣除 40%並開出 T 支票$627,424（P1680）給謝女士，而匯款電郵的 60%金額$941,136 則 T U U V V  - 139 - A A B B 開出支票（P1679）支付給正雅，此金額與 B 單的金額不符，顯示謝 C 女士以匯款金額作為基礎計算，而不是有關的 B 單，所以才會出現不 C 吻合的情況。 D D E 478. 不過製作 B 單時葉先生沒有把其中一個光銀紙效果的產 E 品價值$3,540 扣除 40%。本席認為，葉先生製作 B 單時，根據本席以 F F 上的觀察他有時是會出錯的。 G G 479. 關於 AW1733，A 單的金額與匯款電郵的金額是吻合的， H H 謝 女 士 根 據 菲 律 賓 匯 款 電 郵 金 額 $851,950 （ P785 ） 扣 除 30% 即 I I $255,585，再分三份一即金額$85,195 開日期為 2009 年 3 月 26 日的支 J 票（P1683）給葉先生，而三份二開支票即金額$170,390（P1682）給 J 謝女士。 K K L 480. 同樣地，再一次以聲稱的部份貸款金額給予葉先生用作聲 L 稱是代收代支的用途。$851,950 扣除 70%即$596,365 開支票（P1681） M M 給正雅。此金額與 B 單的金額不符，顯示謝女士以匯款金額作為基礎 N N 計算，而不是有關的 B 單，所以才會出現不吻合的情況。 O O 481. 關於 AW1738，A 單的金額與匯款電郵的金額不吻合，謝 P P 女士根據菲律賓匯款電郵金額$1,294,920（P805）扣除 30%並開出支 Q 票$388,476（P1685）給謝女士，扣除 70%並開出支票$906,444（P1684） Q 支付給正雅。此金額與 B 單的金額不符，顯示謝女士以匯款金額作為 R R 基礎計算，而不是有關的 B 單，所以才會出現不吻合的情況。 S S 482. 至於 AW1758、AW1763、AW1768、AW1771、AW1774、 T T AW1775、AW1778 和 AW1779，總共 8 張需繳貨款通知書，都是沒 U U V V  - 140 - A A B B 有 B 單的。這些需繳貨款通知書，謝女士都是根據匯款電郵或收款通 C 知書計算來開出相關的支票給謝女士和正雅。 C D D 483. 菲律賓公司就相關 A 單作出匯款，有關的匯款雖然是支 E 付有關 A 單的數目，但亦會因為種種因由，令匯款與 A 單的數目不 E 符，這在正常交易中亦會出現。本席認為，製作 B 單的目的是用作隱 F F 藏正雅的實質收入，根據謝女士一貫常用的操作，她大部份情況下都 G G 是以菲律賓實質匯款作為基礎，按 70%的比例支付正雅，這自然會出 H 現支付正雅的金額與 B 單不符的情況。這只是因為謝女士在執行開出 H 支票時，沒有每一次都參考葉先生所製作的 B 單，由於謝女士是負責 I I 指示怎樣開支票的，她有時選擇參考 B 單，有時沒有作出這樣的選 J J 擇，反映出她處理開支票的方式是粗疏的，所以有不吻合和出錯的情 K 況出現而並非在計劃製作 B 單上，謝女士和葉先生沒有共識。 K L L 484. 本席已在上文詳細分析和考慮了謝女士和葉先生兩人在 M 製作上的分歧出現的原因。本席認為根據證據顯示，由開始製作 B 單， M N 直至落實買該部印刷機及該部切紙機大約已持續了 10 個月，而期間 N 葉先生一直以同一特定比例（即扣減 30%）的方式來製作 B 單。 O O 485. 本席曾指出關於購買印刷機和自行印刷的想法，本席認為 P P 謝女士和葉先生是有一起商量和有共識的，而謝女士和葉先生商量正 Q Q 雅日後的發展時，並商量構思購置印刷機自行印刷及計算成本時，關 R 於資金的運用和預算包括計算從潛在客戶可得的預算利潤時，兩人必 R S 然需要坦誠溝通，在作出 A 單和 B 單的運作上，謝女士不可能對葉 S 先生作出隱瞞而葉先生亦不可能不知道謝女士需要製作 B 單背後的 T T 真正目的就是為了隱瞞正雅的真正收入。 U U V V  - 141 - A A B B 486. 本席認為，謝女士和葉先生兩人在 A 單和 B 單的操作上， C C 是事先已有共同的認知才能互相配合和分工，並由葉先生製作 B 單而 D D 謝女士負責款項的調配包括指示開出支票。故此，本席不接受葉先生 E 是不知道製作 A 單和 B 單的背後真正原因。 E F F 487. 本席認為謝女士和葉先生是有共同協議，並要達致的結果 G 是將有關 A 單的金額作出修改和下調來製作 B 單，目的就是隱瞞原 G 本 A 單的營業金額。雖然有些 B 單的金額與實質支付給正雅的金額 H H 不符，但本席認為，這只是謝女士和葉先生在執行上出現了偏差，並 I I 不影響他們兩人是原本商議好才進行計劃。 J J 488. 下一個需要處理的課題，就是辯方在書面結案陳詞 D2 段 K K 和 D3 段討論的課題。 L L 489. 辯方指出沒有證據證明會計人員如何編寫報稅表。辯方指 M M 出如果控方不能證實菲律賓公司付東亞公司的全部款項都是正雅的 N 營業額和貨款金額，任何報稅表短報之說都不能成立。關於辯方這一 N 個說法，本席會在稍後的段落再作進一步處理。 O O P 490. 辯方亦指出，就 2006 至 09 年度的報稅表，要證明報稅表 P 的數字是短報、是虛假的，控方必須證明報稅表的數字，是根據控方 Q Q 聲稱的“較低”的營業額和貨款金額填報。辯方指，2006 至 09 年度 R R 報稅表上的數字是依賴財務報表和審計報告得出的，但財務報表和審 S 計報告只列出幾個有關收入和支出大項的總數，沒有提供明細指出報 S 稅表的數字使用了控方聲稱的“較低”的金額。 T T U U V V  - 142 - A A B B 491. 辯方認為，相關財務報表和審計報告記載正雅各年度的總 C 收入，而這些收入，均遠比控方聲稱正雅短報和菲律賓公司交易的利 C 潤的數目為多。所以辯方認為，控方不能單憑各年度的總收入推斷正 D D 雅的報稅表必定是用了聲稱的較低的金額。 E E 492. 辯方在書面結案陳詞第 30 段指出，PW7 的第二份口供 F F （ P1697 ） 的 第 42 段 指 正 雅 在 2006/07 年 度 短 報 了 營 業 額 G G $1,049,695.33。PW7 的計算方法是把東亞公司就每一張需繳貨款通知 H 書從菲律賓公司收取並顯示在銀行收款通知書的款額，減去 P165 就 H 該需繳貨款通知書所記載在括弧內的數字。 I I J 493. PW7 以同樣的方法計算正雅在 2007/08 年度短報了營業 J 額$3,820,355.89，而在 2008/09 年度短報了營業額$4,599,027.36。 K K L 494. 辯方指出，PW7 的證供只是就 33 組數字做一些加減數， L 正如審訊時法庭與各方討論指出，PW7 的證供只是提供一些簡單的 M M 數學計算。 N N 495. 辯方指出就 2006/07 年度、2007/08 年度和 2008/09 年度， O O PW2 的證供是他看過了很多文件，包括支出收入的單據、銀行月結 P P 單、一些記錄了支出的數據簿、銀行流動帳、應收的帳簿、應付的帳 Q 簿和一些表等等。之後便為正雅寫好了財務報表。從謝女士的證供和 Q 文件亦顯示，除了印製最終付運菲律賓公司的酒招外，正雅亦有其他 R R 本地客戶。 S S 496. 辯方認為，控方沒有確切的證據，指出報稅表所記載正雅 T T 的應評稅利潤是如何產生和編制的，究竟是根據 A 單的數字、B 單的 U U V V  - 143 - A A B B 數字、P165 的那些數字、修改的付款報表的那些數字，還是其他文件 C 記載的數字所得。 C D D 497. 至於 2009/10 年度，PW7 以一封由正雅稅務代表在 2011 E 年 2 月 22 日所發出的信件中（P1352）所提供的正雅實收款額代替。 E PW7 以同樣 方法 計算， 並指 正雅在 2009/10 年度短報 了營 業額 F F $3,384,094.75。 G G 498. 辯方亦指，正雅的 2009/10 課稅年度由伍子材會計師事務 H H 所處理，並曾就稅務局查詢發出明細，而控方倚賴 P1352 以證明 I I 2009/10 課稅年度報稅表的數字，建基於較低的營業額和貨款金額填 J 報的。辯方指出 P1352 不是報稅表的一部份，亦沒有謝女士的簽署， J 所以控方不能依賴稅務條例 51(5)條，當作謝女士知悉 P1352 上的事 K K 宜。 L L 499. 辯方亦指出，因此依賴 P1352 以證明相關的報稅表是事實 M M 上如 P1352 中的陳述所計出，但沒有傳召有關的證人作供是屬於傳聞 N N 證供。主控在庭上作出口頭補充結案陳詞時指出，控方同意辯方的觀 O 察。 O P P 500. 關於 2006/07 至 2009/10 年度有關正雅向稅務局提交已簽 Q 署的報稅表，包括日期為 2007 年 11 月 12 日（P60）、日期為 2008 年 Q 10 月 6 日（P63）、日期為 2009 年 11 月 13 日（P66）及日期為 2010 R R 年 12 月 8 日（P69）的報稅表都是謝女士簽署的，而這些報稅表都連 S S 同有關的審計報告及利得稅計算表呈上。 T T U U V V  - 144 - A A B B 501. 關於正雅的報稅資料，2007 年 3 月 31 日（P61）、2008 C 年 3 月 31 日（P64）、2009 年 3 月 31 日（P67）及 2010 年 3 月 31 日 C （P70）的年度審計報告內所載的董事會報告書及財務報表均由謝女 D D 士簽署。 E E 502. 精準公司的職員即 PW2 會根據正雅提供的收入/支出單 F F 據、銀行月結單、銀行往來帳簿、應收/應付帳簿等進行會計工作，於 G G 完成審核和財務報表後，他會先給上司李國偉過目，假如沒有問題， H 就會準備正式報告。精準公司完成報告後，就會將報告連同 working H files 交給鄺志才會計師事務所的鄺志才會計師參閱，而 P61、P64 及 I I P67 這三份審計報告由鄺志才會計師事務所作為核數師審核並簽署。 J J 最後，精準公司將正雅就本案相關年度已簽好的審計報告連同有關的 K 報稅表交稅務局。 K L L 503. 辯方的案情當中包括向 PW2 指出，謝女士會把預先簽好 M 的報稅表寄給精進公司。至於 P70 則由伍子材會計師事務所有限公司 M N 審核並簽署。 N O 504. 東亞公司由註冊成立至 2008 年 3 月 31 日的帳目均由鄺 O 志才會計師事務所負責審核並簽署相關審計報告，而截至 2010 年 3 P P 月 31 日的年度審計報告則由伍子材會計師事務所有限公司負責簽 Q Q 署。相關所有的審計報告內所載的董事會報告書及財務報表均由謝女 R 士以獲授權人身份代表 Good Wisdom 簽署。東亞公司由 2004/05 年至 R S 2009/10 年的報稅表亦有簽署，並向稅務局提交。 S T T U U V V  - 145 - A A B B 505. 根據謝女士的證供顯示，精準公司和鄺志才會計師事務所 C 在準備相關的審計報告和有關文件，包括報稅表，他們是不知道有謝 C 女士聲稱和菲律賓公司的貸款協議，而準備做核數時，謝女士對李國 D D 偉先生表示，東亞公司的運作，關於收入與支出都是屬於代收代支， E E 她並沒有透露有關菲律賓公司貸款安排一事。 F F 506. 謝女士亦表示菲律賓公司不是正雅唯一的客戶，所以正雅 G G 除了菲律賓公司外自然亦有來自其他客戶的生意交易和營業額。 H H 507. 菲律賓公司就相關的銷售合約而需支付貨款的 A 單，會 I I 以匯款方式全數匯到東亞公司的銀行戶口。本席根據之前的所有分 J 析，已經指出本席不接納存在謝女士聲稱的貸款安排，亦不接納 A 單 J 和 B 單的運作是因為貸款的安排而作出。本席亦不接納，東亞公司是 K K 真正的賣方。本席認為菲律賓公司是和正雅實質交易，而謝女士和葉 L L 先生只是假借東亞公司作為一個工具和幌子，實質是隱藏了正雅真正 M 與菲律賓之間的應收應付款項，並將隱藏的收益先放在東亞公司的戶 M N 口，然後再轉到其他人或其他的戶口，包括謝女士和葉先生，並以這 N 些款項用作其他用途。 O O 508. 精準公司的相關人士和鄺志才會計師既然不知道菲律賓 P P 公司匯到東亞公司銀行戶口的款項代表正雅的實收款項，又被告知東 Q Q 亞公司的收入和支出只是代收代支，在這樣的情況下，為正雅準備的 R 相關 2006 至 09 年度的報稅表，必然會短報了正雅就菲律賓公司方面 R S 應支付正雅的全部貨款，而差額就是相關控罪需繳貨款通知書的 A 單 S 和 B 單的差額，因為這就是製作 A 單和 B 單背後的目的。 T T U U V V  - 146 - A A B B 509. 至於實質出現短報的數目，本席考慮到菲律賓公司會以 A C 單作為基礎而匯款，不過實質匯到東亞公司的戶口的時候，會因為一 C 些情況，匯款與 A 單的金額不吻合。本席基於匯款是以支付 A 單為 D D 目的，因此本席會以匯款電郵顯示的金額作為基礎，以計算短報的情 E E 況。 F F 510. 另一方面，B 單是作為掩飾正雅實質收益的工具。同樣地， G G 謝女士會開支票聲稱根據相關的 B 單支付正雅，不過本席考慮到謝女 H 士，在計算支付正雅時有時參考匯款電郵金額，有時參考 B 單，因此 H 本席會以謝女士支付正雅支票的金額作為基礎來計算短報的情況。就 I I 2006/07 至 2008/09，這 3 個年度短報的情況，本席會以菲律賓公司匯 J J 款電郵顯示的金額扣除謝女士支付正雅支票的金額計算。 K K 511. 本席會以此方式再重新計算以取代 PW7 所計算數目，因 L L 為這樣的計算方式會更為準確，亦避免了 P165 在記錄上有機會出現 M 錯誤的記載，而未能實質反映開出有關支票的數目掩飾了短報情況。 M N N 512. 關於 2006/07 年度涉及 AW1601、AW1603 及 AW1611 短 O 報了營業額的計算方式：— O P P $1,036,480（P201） - $766,080 = $270,400（AW1601） Q Q ($1,173,408（P243） + $276,624（P246）) - ($821,385.60 + R $276,624) = $352,022.40（AW1603） R $1,462,200（P274） - $1,023,540 = $438,660（AW1611） S S $270,400 + $352,022.40 + $438,660 = $1,061,082.40 T T U U V V  - 147 - A A B B 513. 因 此 得 出 短 報 了 $1,061,082.40 ， 比 PW7 計 算 的 C $1,049,695.33 為多。 C D D 514. 關於 2007/08 年度涉及 AW1615、AW1621、AW1629、 E E AW1636、AW1649、AW1656、AW1658、AW1659、AW1666、AW1673 F 及 AW1674 短報了營業額的計算方式：— F G G $1,513,800（P296） - $1,059,660 = $454,140（AW1615） H H $1,510,320（P323） - $1,057,224 = $453,096（AW1621 & I AW1622） I $1,441,500（P380） - $1,057,224 = $384,276（AW1629） J J $1,409,160（P402） - $986,412 = $422,748（AW1636） K K $568,607（P426） - $418,668 = $149,939（AW1649） L $897,742.62（P449）- $705,866.03 = $191,876.59（AW1656） L $1,079,087（P471）- $810,682.70 = $268,404.30（AW1658） M M $1,061,760（P494） - $831,504 = $230,256（AW1659） N N $1,549,218（P518） - $1,107,408 = $441,810（AW1666） O $1,567,800（P541） - $1,097,460 = $470,340（AW1673） O $1,183,600（P568） - $828,520 = $355,080（AW1674） P P Q Q $454,140 + $453,096 + $384,276 + $422,748 + $149,939 + R $191,876.59 + $268,404.30 + $230,256 +$441,810 + R $470,340 + $355,080 = $3,821,965.89 S S T 515. 因 此 得 出 短 報 了 $3,821,965.89 ， 比 PW7 計 算 的 T $3,820,355.89 為多。 U U V V  - 148 - A A B B C 516. 關於 2008/09 年度涉及 AW1685、AW1686、AW1690、 C AW1696、AW1699、AW1705、AW1706、AW1709、AW1722、AW1733 D D 及 AW1738 短報了營業額的計算方式：— E E $1,113,911.86 （ P590 ） - $779,738.30 = $334,173.56 F F （AW1685） G G $1,209,120（P620） - $846,384 = $362,736（AW1686） H $272,930（P633） - $191,233 = $81,697（AW1690） H $1,519,817（P651）- $1,063,871.90 = $455,945.10（AW1696） I I $1,428,360（P672） - $999,852 = $428,508（AW1699） J J $1,379,115（P694） - $827,469 = $551,646（AW1705） K $1,576,650（P717） - $945,990 = $630,660（AW1706） K $1,213,166.75 （ P737 ） - $727,900.05 = $485,266.70 L L （AW1709） M M $1,568,560（P760） - $941,136 = $627,424（AW1722） N $851,950（P785） - $596,365 = $255,585（AW1733） N O $1,294,920（P805） - $906,444 = $388,476（AW1738） O P P $334,173.56 + $362,736 + $81,697 + $455,945.10 + $428,508 Q + $551,646 + $630,660 + $485,266.70 + $627,424 + $255,585 Q + $388,476 = $4,602,117.36 R R S 517. 因 此 得 出 短 報 了 $4,602,117.36 ， 比 PW7 計 算 的 S $4,599,027.36 為多。 T T U U V V  - 149 - A A B B 518. 至於 2009/10 課稅年度的報稅表，其中控罪十罪行詳情所 C 述漏報原應申報的營業額，即需繳貨款通知書 AW1758、AW1763、 C AW1768、AW1771、AW1774、AW1775、AW1778 及 AW1779，總共 D D 8 張屬於正雅原應申報的營業額。關於這些需繳貨款通知書，都只有 E E A 單而沒有檢獲 B 單。 F F 519. 控方在書面結案陳詞第 64 段指出，辯方證物 D29 亦證實 G G 該四張（AW1774、AW1775、AW1778 及 AW1779）需繳貨款通知書 H 有短報情況。至於為何沒有所謂“B 單”出現，控方認為與 2010 年 2 H 月 3 日搜查的時間點不無關係。控方認為，因為稅務局介入的緣故， I I 謝女士和葉先生已沒時間再出 B 單。 J J 520. 辯方在書面結案陳詞第 131 至 132 段指出，控方在盤問謝 K K 女士和葉先生時，沒有就這個議題作出任何提問，如果在這情況下就 L L 此議題要求法庭對任何被告作出任何不利的推定或裁決，必然令審訊 M 有重大不妥之處。本席同意不應就上述本席提及的 8 張需繳貨款通知 M N 書，因沒有檢獲 B 單而作出任何的推定。 N O 521. 辯方在書面結案陳詞附件二及三，關於上述 8 張需繳貨款 O 通知書的分析及所考慮的文件，主要包括有關的 A 單、付正雅的支票 P P 的金額、付謝女士的支票及貸款紀錄（D29）。 Q Q 522. 謝女士在被盤問時的證供顯示，在 2010 年 2 月 3 日稅務 R R 局對她及她的會計師作出搜查，她向會計師講述菲律賓公司貸款一 S S 事，對方表示一定要在核數報告顯示，她才知道要交代。她指出東亞 T T U U V V  - 150 - A A B B 公司與菲律賓公司貸款的文件及相關文件都是放在 13A1 單位她的辦 C 公室內，並放在她座位後的櫃，但當時稅務局人員沒有搜尋過該處。 C D D 523. 辯方在書面結案陳詞提出的環境證據五的論點指出，東亞 E 公司的會計報告記錄了貸款，而該報告是東亞公司截至 2010 年 3 月 E 31 日的財務報表和審計報告（P82B），該報告是由另一間會計師樓 F F 製作的。謝女士作供指，當時稅務局搜查後聘請的會計師告訴她，貸 G G 款“一定要講”。因此，財務報表和審計報告（P82B）如實反映了東 H 亞公司欠款港幣 15,152,600 元，這數目和證物 D29 的貸款紀錄總額 H 相同。 I I J 524. 謝女士的證供顯示，她對 D29 內容的認知是，內裏的計 J 算方式與她計算聲稱是貸款協議的貸款金額所採取的計算方式和得 K K 出的數目是相同的。既然她的證供顯示，她向接手的會計師樓即伍子 L L 材會計師事務所有限公司聲稱東亞公司與菲律賓公司有貸款協議，本 M 席認為一個唯一合理而不可抗拒的推論，必然是謝女士提供了貸款協 M N 議 D26 和貸款協議紀錄（D29）及其他相關的文件給伍子材會計師事 N 務所有限公司，以聲稱她和東亞公司與菲律賓公司有貸款協議及累積 O O 至她聲稱的欠款數目。因為只提供貸款協議，內裏並沒有資料聲稱截 P 至 2010 年 3 月 31 日的貸款總數和明細，所以本席認為，謝女士必然 P Q 亦提供了貸款協議紀錄（D29）及其他相關的文件，因此 P82B 內所 Q 述 的 貸 款 金 額 （ $15,152,600 ） 才 會 與 D29 內 聲 稱 的 貸 款 數 目 R R （$15,152,600.66）如此吻合。 S S 525. 基於以上分析，本席認為控罪十罪行詳情內所述的 8 張需 T T 繳貨款通知書有關交易中的銷售收益，亦必然因為謝女士提供了以上 U U V V  - 151 - A A B B 本席所指的虛假文件，而導致製作相關的報稅表漏報原應申報的營業 C 額。因為這些原應申報的營業額，已被謝女士隱瞞作為是聲稱的貸款 C 金額處理，並以這個虛假的模式反映在 P82B 內當作貸款，而謝女士 D D 亦不可能相信關於控罪十一所述的營業額會是屬實，因為有關的報稅 E E 表，並沒有把控罪十所指原應申報的營業額填報，而是被謝女士以聲 F 稱的部份貸款金額隱藏，而謝女士亦明知這些貸款是虛假的。 F G G 526. 關於 2009/10 年度涉及 AW1758、AW1763、AW1768、 H AW1771、AW1774、AW1775、AW1778 及 AW1779 短報了營業額的 H 計算方式在下文交代。 I I J 527. 正如本席曾在上文指出，謝女士必然有將聲稱的貸款紀錄 J （D29）交給核數師，因此本席將 D29 與控罪十罪行詳情所提及的相 K K 關需繳付款通知書一併作出考慮，聲稱的貸款金額就是相關報稅表中 L L 漏報原應申報的營業額，即需繳付通知書 AW1758、 AW1763、 M AW1768、AW1771、AW1774、AW1775、AW1778 及 AW1779 有關 M N 交易中的銷售收入合共港幣 3,400,366.34（$394,392.16 + $725,010.68 N + $440,880.38 + $73,680 + $481,596 + $222,406.20 + $531,552.80 + O O $530,848.12）。 P P 528. 因 此 得 出 漏 報 了 $3,400,366.34 ， 比 PW7 計 算 的 Q Q $3,384,094.75 為多。不過對正雅作為被告人公平起見，由於控罪十的 R 罪行詳情涉及的金額比本席計算的為少，因此本席認為就證明控罪元 R 素上，控罪十的詳情所涉及的數目已足已證明。 S S T T U U V V  - 152 - A A B B 529. 辯方亦曾指出謝女士預先簽定相關的空白報稅表。本席認 C 為，即使謝女士預先簽定相關的空白報稅表，她亦必然會預期有關的 C 報稅表完成後會出現上述短報的情況，所以她才對相關為他準備報稅 D D 事宜的人士作出隱瞞和誤導。因此本席不接納辯方的陳詞指謝女士有 E E 合理理由相信報稅表內所述的營業額是屬實。 F F 結論 G G 530. 基於以上分析（包括本席在一些課題作出的結論），除本 H H 席特別指出的某些控方證人提及的情節本席不會倚賴外，本席裁定控 I I 方所有證人均是誠實可靠的證人是法庭可以倚賴的。本席亦考慮了控 J 辯雙方的所有陳詞以及所有有關的證據（包括正雅、謝女士和葉先生 J 是沒有任何刑事定罪紀錄），本席不接納謝女士聲稱她和東亞公司與 K K 菲律賓公司有任何貸款協議的安排，而有關聲稱的貸款協議、聲稱的 L L 貸款紀錄和其他相關聲稱是來自菲律賓公司的文件，本席亦裁定並非 M 真實反映存在任何謝女士聲稱的貸款協議和貸款數目。 M N N 531. 本席亦裁定謝女士和葉先生兩人有共識並夥同一起行事， O O 並以東亞公司作為工具掩飾正雅與菲律賓公司的實質交易，及由葉先 P 生就涉案相關的需繳貨款通知書即 A 單，以謝女士和葉先生兩人擬 P 定好的扣減方式和比例，另外製作金額較低的需繳貨款通知書即 B 單 Q Q 以隱藏菲律賓公司與正雅就相關的 A 單的實質交易金額。 R R 532. 本席就所有的證據作出考慮後包括以上的所有分析，本席 S S 認為一個唯一合理而不可抗拒的推論，必然是謝女士和葉先生是蓄意 T T 意圖協助他人即正雅逃稅，兩人才會互相配合和分工，擬定好如何製 U U V V  - 153 - A A B B 作有關的 B 單後，由葉先生負責製作 B 單，而謝女士負責根據擬定 C 好的方式當收到菲律賓公司相關的款項時，開出不同的支票，隱藏正 C 雅實質的收入，而這些有關的 B 單都是虛假的需繳貨款通知書。製作 D D 並備存有關的 B 單必然是為着少報原應需要申報的有關交易銷售額 E E 及從客戶收到的金額而製作並備存。 F F 533. 本席亦裁定謝女士作為正雅和 Good Wisdom 的唯一董事 G G 和股東，及葉先生作為正雅的經理，兩人的意圖和所作的行為代表正 H 雅的意圖和行為。 H I I 534. 本席較早前已指出，根據證據顯示，東亞公司與菲律賓公 J 司，存在有一些代收代支的操作，但這些操作與謝女士和葉先生製作 J 及備存虛假的 B 單無關。本席認為，相關控罪罪行詳情指涉及收款紀 K K 錄的詳情即「正雅印刷及代收 TUNG MING，HAIDA INT’L，上海樓， L L OIL 貨款」、「正雅印刷及代收東明船務，海達國際貨款」及「正雅 M 印刷及代收 ANGWIN 數」，控方未能在毫無合理疑點的標準下證明 M N 與控罪有關。不過這個詳情的部份未能證明，並不影響已證明了其他 N 的部份，即擬備或備存虛假的需繳貨款通知書(debit notes)。 O O 535. 關於控罪十，罪行詳情指正雅（D1）在相關時段，在香港 P P 蓄意意圖就 2009/10 課稅年度利得稅逃稅，提交的有關最後評稅利得 Q Q 稅報稅表中漏報原應申報的營業額，即有關的 8 張需繳貨款通知書在 R 有關交易中的銷售收入合共港幣 3,384,094.75 元。這個金額是根據 R S PW7 在 P1697 內第 42 段關於 2009/10 課稅年度的計算，而關於該課 S 稅年度，本席裁定謝女士以聲稱的貸款協議和貸款紀錄作為隱藏有關 T T 需繳貨款通知書的原應申報的營業額，並向有關的會計師表示和誤導 U U V V  - 154 - A A B B 東亞公司和菲律賓公司有貸款協議安排，因而漏報了正雅的實質收 C 益。 C D D 536. 基於以上分析，本席裁定控方已在毫無合理疑點的標準下 E 證明正雅（D1）干犯了控罪一、控罪二及控罪三。即在有關控罪詳情 E 所指的相關時段，在香港蓄意意圖就相關課稅年度利得稅逃稅，而擬 F F 備或備存虛假的需繳貨款通知書，而該等需繳貨款通知書少報了與需 G G 繳貨款通知書即 [控罪一] 的 AW1601、AW1603 及 AW1611]、[控罪 H 二] 的 AW1615、AW1621、AW1629、AW1636、AW1649、AW1656、 H AW1658、AW1659、AW1666、AW1673 及 AW1674] 及 [控罪三] 的 I I AW1685、AW1686、AW1690、AW1696、AW1699、AW1705、AW1706、 J J AW1709、AW1722、AW1733 及 AW1738]有關的交易的銷售額及從 K 客戶收到的金額。 K L L 537. 本席亦裁定控方已在毫無合理疑點的標準下證明謝女士 M （D2）和葉先生（D3）干犯了控罪四、控罪五及控罪六。即在有關控 M N 罪詳情所指的相關時段，在香港蓄意意圖協助正雅（D1）就相關課稅 N 年度利得稅逃稅，而擬備或備存虛假的需繳貨款通知書，而該等需繳 O O 貨 款 通 知 書 少 報 了與 需 繳 貨 款通 知 書即[ 控 罪 四] 的 AW1601 、 P AW1603 及 AW1611]、[控罪五] 的 AW1615、AW1621、AW1629、 P Q AW1636、AW1649、AW1656、AW1658、AW1659、AW1666、AW1673 Q 及 AW1674] 及 [控罪六] 的 AW1685、AW1686、AW1690、AW1696、 R R AW1699 、 AW1705 、 AW1706 、 AW1709 、 AW1722 、 AW1733 及 S S AW1738]有關的交易的銷售額及從客戶收到的金額。 T T U U V V  - 155 - A A B B 538. 本席亦裁定控方已在毫無合理疑點的標準下證明謝女士 C （D2）干犯了控罪七、八、九及十一。 最後，有關控罪十，本席亦 C 裁定控方已在毫無合理疑點的標準下證明正雅（D1）干犯了此項控 D D 罪。 E E F F G G （ 張志偉 ） 區域法院暫委法官 H H I I 控方開案陳詞的附件一 控方開案陳詞的附件二 J J 辯方結案陳詞的附件一 辯方結案陳詞的附件二 K K 辯方結案陳詞的附件三 辯方結案陳詞的附件四 L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V