香港案 DCCC681/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 正雅印刷廠 (香港) 有限公司、謝婉婉及葉國維
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官張志偉

案情摘要

第一被告正雅印刷廠 (香港) 有限公司經營印刷業務，謝婉婉是其唯一董事及股東，葉國維則負責日常營運。控方指，三人利用東亞公司處理菲律賓客戶的酒標交易，將客戶支付的款項分流，並製作金額較低的需繳貨款通知書及相關紀錄，使正雅少報銷售收入。謝女士稱，東亞公司收取的差額是菲律賓公司提供的貸款；葉先生則稱不知道貸款安排。案件涉及2006/07至2009/10課稅年度的多項逃稅及協助逃稅控罪。

核心法律爭議

控方須否證明東亞公司收到的款項實為正雅的營業收入，以及相關單據和報稅資料是否虛假？被告是否蓄意逃稅或協助他人逃稅？謝女士所稱貸款能否構成合理疑點？葉先生是否知悉並參與製作較低金額的單據？

判決理由

法庭按毫無合理疑點的刑事舉證標準，逐一評估文件、銀行紀錄及證人證供。法庭不接納貸款安排，認為貸款文件及計算方式與謝女士的證供有重大矛盾，且貸款目的、資金需要及還款安排均不可信。東亞公司被用作工具和幌子，掩蓋正雅與菲律賓公司的實質交易；較低金額的B單隱藏了A單所載的實際交易額。葉先生長期按共同制定的比例修改單據，並知悉款項分配及交易情況，故其不知情說法不可信。稅務條例第82條相關罪行的蓄意意圖，可從整體證據推論；第51(5)條的推定只涉及報稅表內容的認知，不能單獨證明蓄意意圖。

引用案例與條文

《稅務條例》第82(1)(a)、(d)、(f)及(1A)條界定漏報、簽署不可信報稅表及備存虛假紀錄等罪行；第51(5)條只推定簽署人知悉報稅表內容。HKSAR v Lam Chun Sum Samuel 說明該推定不證明逃稅意圖。Tesco Supermarkets v Nattrass 涉及公司意圖歸屬；HKSAR v Sin Law Yuk Lin Agnes 涉及揭開公司面紗。

裁決與命令

法庭裁定第一被告控罪一至三及十罪成；謝婉婉控罪七至九及十一罪成；謝婉婉與葉國維共同面對的控罪四至六亦罪成。本判決為定罪裁決，文中未載判刑或訟費命令。

判決啟示

本案強調，形式上的公司分立及交易文件抬頭，並非決定實際交易主體的唯一依據；法庭可從整體交易安排及資金流向判斷是否存在掩飾。判決亦指出，簽署報稅表所產生的法定認知推定，不等同於蓄意逃稅的推定。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。