A A
B B
DCCC 722/2021
C [2023] HKDC 716 C
D D
香港特別行政區
E 區域法院 E
刑事案件 2021 年第 722 號
F F
G G
---------------------------------
H 香港特別行政區 H
訴
I I
梁仲文（第四被告人）（“D4”）
J J
徐志雄（第五被告人）（“D5”）
K --------------------------------- K
L L
主審法官： 區域法院法官葉佐文
M 日期： 2023 年 6 月 5 日 M
N
出席人士： 李國輔先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 N
伍宇鍔先生，由朱國熙，黃錦華律師事務所延聘，代表
O O
第四及第五被告人
P 控罪： [2] 協助未獲授權進境者留下（Assisting the remaining of P
Q an unauthorized entrant）— 第四被告人 Q
[5] 協助未獲授權進境者留下（Assisting the remaining of
R R
an unauthorized entrant）— 第五被告人
S S
T T
U U
V V
-2-
A A
B B
---------------------
C 判刑理由書 C
---------------------
D D
E 控罪 E
F F
1. D4 經 審 訊 後 就 第 二項 控 罪 罪成 ， 該控罪 指 他 在 1 –
G G
2/8/2020 期間在香港協助一名未獲授權進境者，即黃谷香，留在香港。
H 違反香港法例第 115 章《入境條例》第 37DA(1)條。 H
I I
2. D5 經 審 訊 後 就 第 五項 控 罪 罪成 ， 該控罪 指 他 在 8 –
J J
24/8/2020 期間在香港協助一名未獲授權進境者，即王榆，留在香港。
K 違反香港法例第 115 章《入境條例》第 37DA(1)條。 K
L L
案情
M M
N
3. 警方從閉路電視片段發現 D4 與黃谷香在龍堡賓館酒店 N
（“龍堡”）見面並一起出入。D5 則與王榆在龍堡見面並一起出入。
O O
其中，酒店訂房紀錄顯示 D4 以個人身份在龍堡訂 2041 號客房，D5
P 則以個人身份在龍堡訂 2137 號客房。控方指稱兩名被告人分別讓黃 P
Q 谷香及王榆留宿在該些房間，從而協助她們逗留在香港。兩名被告人 Q
是知道或有理由懷疑或作出合理努力便能發現他們所協助的人為未
R R
獲授權進境者。
S S
T 4. 20/8/2020，警務人員拘捕及警誡 D4 及 D5，控方將 D4 及 T
D5 各自的警誡口供及警誡錄影會面紀錄呈堂。
U U
V V
-3-
A A
B B
C 5. 辯方不爭黃谷香在案發時是未獲授權進境者，D4 在警誡 C
口供及警誡錄影會面中說他已知或估到她是未獲授權進境者，但他沒
D D
有作出合理努力確認她並非未獲授權進境者，卻於 1 – 2/8/2020 期間
E E
，以個人身份在龍堡訂 2041 號客房及讓黃谷香留宿
（包括首尾兩日）
F 在該房間，從而協助她逗留在香港。D4 在 20/8/2020 被拘捕。 F
G G
6. 辯方不爭王榆在案發時是未獲授權進境者，D5 有理由懷
H H
疑她為未獲授權進境者，但他沒有作出合理努力確認她並非未獲授權
I 進境者，卻以個人身份在龍堡訂 2137 號客房訂房，使王榆可在 8 – I
24/8/2020 期間（包括首尾兩日）留宿在該房間，從而協助她逗留在香
J J
港。D5 在 20/8/2020 被拘捕。
K K
L 7. D4 及 D5 並承認知道相關的女子來港的目的是賣淫。 L
M M
背景及求情
N N
8. D4 現年 42 歲，中五教育程度，任職物流主任，沒有刑事
O O
定罪紀錄。他去年與太太離婚，其 6 歲兒子歸 D4 撫養，暫時寄住在
P P
內地外婆家中。他每月也有供養母親。他干犯本案沒有得益。
Q Q
9. D5 現年 37 歲，大學教育程度，任職理財顧問，沒有刑事
R R
定罪紀錄。他與太太育有兩名年幼女兒。除了本身一家四口之外，他
S S
每月也有供養父母。他干犯本案沒有得益。
T T
U U
V V
-4-
A A
B B
10. The Queen v Cheung Mei Yik [1991] HKCA 131 案中被告人
C 承認本身是坐船而來的偷渡者（控罪三），有人要求他在獲酬下帶領 C
同船的一名女偷渡者來港與她的丈夫會合（控罪二，與本案控罪相
D D
同）。法官以 2 年作為控罪二的量刑起點，上訴庭認為雖是稍高但仍
E E
屬合理範圍。
F F
11. The Queen v Shum Ho Tang [1997] 1 HKLRD 214 案中被告
G G
人是偷渡者的舅父，在三個月的非法逗留期內，他讓這名外甥住在家
H H
中的上格床，他自己則是睡在下格床。上訴庭鑑於兩人的關係，將 3
I 年 6 個月的量刑起點減為 2 年 6 個月。上訴庭並提出法庭判刑時應考 I
慮到以下情況：—
J J
K K
(1) 重判的目的是要阻嚇偷渡者來港；
L L
(2) 若沒有人願意收留偷渡者，偷渡者的人數自然會大
M M
減；
N N
O (3) 除了非常罕有的情況，一般是即時入獄； O
P P
(4) 向偷渡者提供就業機會的人會被判以相同於偷渡
Q 者的刑期； Q
R R
(5) 收容者與偷渡者的關係越是親近，例如收容者收留
S S
患病偷渡而來的母親，相比貪心的承包商僱用及剝
T 削為其工作的偷渡者，此兩端的刑期差別很大。 T
U U
V V
-5-
A A
B B
D4 及 D5 的判刑
C C
12. D4 一方面說與她是情侶關係，另一方面卻說若知她是偷
D D
渡者便不會與她發展情侶關係，D4 更知她來港是賣淫。本席認為兩
E E
人極其量只是方便大家的性伴，考慮到只收留了她一日，而 D4 與她
F 在當日內有部分時間在一起，這代表她不能以該房間接客。本席以 6 F
個月作為量刑起點，在沒有減刑因素下，這是 D4 就第二項控罪的刑
G G
期。
H H
I 13. D5 收留了偷渡者 14 天後被拘捕，但訂房時的目的是收留 I
她共 20 天。D5 一方面說與她是情侶關係，另一方面卻讓她繼續賣淫。
J J
本席認為兩人極其量只是方便大家的性伴，免費提供房間給她，這代
K K
表她可在該房間接客。本席以 8 個月作為量刑起點，在沒有減刑因素
L 下，這是 D5 就第五項控罪的的刑期。 L
M M
N N
（ 葉佐文 ）
O O
區域法院法官
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V